Norge kaster milliarder i dyr CO2-rens trods kritik

Den norske regering fastholder, at den er klar til at bruge rigtig mange penge på yderligere udvikling af teknologier til CO2-rensning af kraftværksrøg. Også selvom der har været rejst kritik af de miljømæssige konsekvenser af teknologien.

Det fremgår af en såkaldt Stortingsmelding fredag fra regeringen, hvor den norske olie- og energiminister Terje Riis-Johansen slår fast, at udvikling af teknologier til CO2-opsamling kræver en bred og vedvarende international indsats for at udnytte teknologiens muligheder:

»Vi står over for en skræmmende opgave, som denne regering har investeret betydelige ressourcer i,« siger Terje Riis-Johansen.

Investeringerne omhandler konkret et meget omdiskuteret fuldskala-anlæg til CO2-opsamling på et gasfyret værk i Mongstad.

Anlægget er stadig på planlægningsstadiet, men det forlyder nu, at der er "behov for mere arbejde end tidligere antaget for at man kan være sikker på, at anlægget ikke vil give negative konsekvenser for sundheden og miljøet."

Bag disse formuleringer ligger erkendelsen af en risiko for, at de aminer, som opsuger CO2 i en absorber i skorstenen, kan frigives til luften og danne forbindelser såsom nitrosaminer og nitraminer - både i farligt store mængder og i koncentrationer.

Det betyder i praksis, at man nu vil udvide paletten af mulige renseteknologier, inden man beslutter sig for hvilken teknologi, Mongstad anlægget skal anvende.

I praksis skal det ske ved at men vil 'justere planlægningsprocessen', så anlægget først projekteres, når man har kvalificeret hvilken teknologi, der er bedst. Det forventes at tage cirka tre år. Selve projekteringen vil så foregå i de to følgende år.

Det betyder også, at regeringen først i 2016 regner med at kunne fremlægge et færdigt grundlag for investerings-beslutning for anlægget, som man regner med kommer til at koste den nette sum af 20-25 mia. norske kroner.

»Opførelse af fuldskala CO2-opsamling på Mongstad er meget vigtig i regeringens energi-og klimapolitik. Derfor må vi have tillid til, at projektet er muligt. Fuldskala-anlæg er både et teknologisk pionerarbejde og et stort og komplekst industrielt projekt, og det tager vi nu højde for den justerede plan,« siger den norske olie- og energiministeren i forbindelse med udsendelse af meldingen.

Et andet projekt i satsningen er etablering af et kompetencecenter for CO2-rens - også i Mongstad. Centret er i dag 70 procent færdigt og forventes at koste i alt 5,2 mia. norske kroner, hvoraf staten betaler de 3,9 mia.

Dokumentation

Norske stortingsmelding

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det her er endnu et eksempel på at der bør være basis for et langt bedre nordisk politisk samarbejde om ønsker og visioner i energipolitikken.

Nogen mener at det er hul i hovedet at producere vindenergi, som de påstår hovedsagligt bare kastes i grams til norske elforbrugere og at nordmændene griner hele vejen til banken på den bekostning. Til gengæld har Norge så meget imod CO2 udledning PÅ EGEN GRUND, at de hellere vil sælge deres gas og købe dansk kul-el end at fyre naturgas af i egne kraftværker og derved få deres nuværende rene elproduktion besmittet af CO2 udslip. Hertil vil de ikke skæmme deres landskab med luftledninger, hvis de skal gå fra indlandet til kysten.

En samlet nordisk energipolitik og -regnskab ville være et afgørende skridt ud af vanetænkning, som sikrer suboptimale løsninger. Hvis det også for Norge ser bedre ud at fyre naturgas af i Norge fremfor at købe kulkraft fra Danmark og dansk vindkraft ikke betragtes som "miljøspildt" fordi det sendes til norske forbrugere, så kan vi strikke et meget bedre sammenhængende energisystem sammen.

  • 0
  • 0

De fleste kommentatorer her i Norge trækker den modsatte konklussion - nemlig at denne nye udsættelse bare er en udsættelse indtil begravelsen. - Til en ny regering kan tage ansvaret.

Industrien på Vestlandet krævede mere kraft, hvilket socialdemokraterne havde lovet dem. Da de skulle gå i kompagniskab med de røde og grønne partier for at danne regering for snart 6 år siden, måtte de love, at de skulle forsyne gaskraftværket med CO2-rensning. - Det blev højtideligt kaldt "Det norske folks månelandingsprojekt" i en parallel til Kennedys løfte. - CCS skulle foretages fra værkets åbning i 2010, men er nu udsat for n-te gang.

At CCS på et 400 MW-gaskraftværk skal komme op i over 20 mia. i tillæg plus store driftudgifter, siger lidt om konkurrenceforholdet kernekraft/fossilkraft med CCS som grundlast!!

Både den danske og norske miljøbevægelse har "malt sig op i et hjørne" i deres "væren imod alt", mens de nu ikke ved, hvad de skal stille op med det nye problem, CO2.

Ellers er jeg da enig om, at Danmark burde have samarbejdet mere med resten af Norden, men da jeg tror, det er for sent, så kan man vel kun håbe på, at danskerne indser, at man kan komme i en meget vanskelig situation, hvis man ikke har fået opført mindst 4 kernekraftværker før 2050, når kraftforbuget kommer til at komme op mod 100 TWh.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Både den danske og norske miljøbevægelse har "malt sig op i et hjørne" i deres "væren imod alt", mens de nu ikke ved, hvad de skal stille op med det nye problem, CO2.

Mig bekendt har miljøbevægelserne over en bred kam ikke nogen problemer med hovedparten af de alternative energikilder - og da disse typisk er kendetegnet ved lav eller ingen CO2 emission, har de heller ingen problemer på den front. så "væren imod alt" ved jeg ikke hvor du har fra. Desværre er det blevet en almindelig måde at diskutere på - først skyd dine modstandere åbenlyst tåbelige meninger i skoene som de ikke har, og bagefter kald dem fjolser fordi de har sådan nogle tåbelige standpunkter.

  • 0
  • 0

Mig bekendt har miljøbevægelserne over en bred kam ikke nogen problemer med hovedparten af de alternative energikilder - og da disse typisk er kendetegnet ved lav eller ingen CO2 emission, har de heller ingen problemer på den front. så "væren imod alt" ved jeg ikke hvor du har fra. Desværre er det blevet en almindelig måde at diskutere på - først skyd dine modstandere åbenlyst tåbelige meninger i skoene som de ikke har, og bagefter kald dem fjolser fordi de har sådan nogle tåbelige standpunkter.

Nej den en er for langt ude - det er da alm. kendt at the mother of all miljøaktivisme, Greenpeace er imod atomkraft, det handler netop om at begrænse tilgangen til energi uanset form og oprindelse for derved at reducere jordens befolkning, befri Mother Ghia for denne meneskelige virus så hun igen kan smile til en kronhjort og vinke til en stær + et par udvalgte hippier forståes..

A group of over 200 environmentalists were in an auditorium listening to a symposium about climate change, i.e. global warming or climate disruption. One of the speakers asked, “If I could instantly produce a genie with a magic wand to stand here before you today. And if, that genie could wave his magic wand and voila….carbon dioxide would no longer be a greenhouse gas that produced uncontrollable global warming….How many in this room would be happy, satisfied and pleased?” Two people out of two hundred hesitatingly raised their hands. Of the others, some smirked, some laughed and some yelled out, “No, no. Hell no.”

SAUVEN: Well we’ve made our position on nuclear power quite clear. We will do all in our power to oppose nuclear power

http://news.bbc.co.uk/nol/shared/spl/hi/pr... http://wattsupwiththat.com/2011/02/26/john...

  • 0
  • 0

Ebbe:

Mig bekendt har miljøbevægelserne over en bred kam ikke nogen problemer med hovedparten af de alternative energikilder - og da disse typisk er kendetegnet ved lav eller ingen CO2 emission, har de heller ingen problemer på den front. så "væren imod alt" ved jeg ikke hvor du har fra. Desværre er det blevet en almindelig måde at diskutere på - først skyd dine modstandere åbenlyst tåbelige meninger i skoene som de ikke har, og bagefter kald dem fjolser fordi de har sådan nogle tåbelige standpunkter.

Det var da et voldsomt udbrud. - Hvor har jeg for øvrigt kaldt nogen "fjols"?

Hvis du spørger dem, der kender mig, vil du sikkert få bekræftet, at jeg siden, jeg var omkring 25 har lagt alt i min uddannelse, liv og virke op efter det mål, at alt, jeg har berørt, helst skal overlades i en pænere stand og med større resurser, end da jeg begyndte. - Det har givet mit liv et så interessant indhold, at jeg har haft et privatforbrug hele livet som en fattig student. - Jeg har ikke haft behov for - ja har ikke villet spilde min dyrebare tid med - ferier og forlystelser.

Din måde at reagere på bekræfter mit udsagn. - Du tager nemlig alle miljøværnorganisationer i forsvar som en helhed. - Det kan man ikke. Alle forbedringer af menneskers livsvilkår består af mange små bidrag fra forskellige folk, der hver især engagerer sig FOR det, de er bedst til.

Jeg var også naiv og troede, jeg skulle få støtte af alle med (tilsyneladende) samme livssyn som mig. Det viste sig, at de fleste "miljøværnere" bare var "velfødte" og resursstærke mennesker, der ville bevare de privilegier, de selv havde fået skrapet til sig. - For eksempel er det typisk, at det er folk, der selv i tide har fået sig en ensom ø med hytte på i skærgården, der går først i bestræbelserne på at frede den, så de omgivende øer forbliver øde.

Se bare på, hvordan danske kommuner og miljøværnorganisationer nu går ud mod høje landvindmøller og prøvecentrer.

Jeg var naiv og troede, at f.eks. vindmølleforkæmperne var positive og engagererede aktive. Jeg så ikke, at de domineredes af folk, der gik efter motoet: "En vindmølle om dagen holder altomkraften borte". - Altså var man egentlig ikke FOR noget - kun IMOD. - Sådanne mennesker er oftest blinde for konsekvenserne, da de ikke er engagerede.

"Miljøbevægelserne" har gjort sig til fjende af aktive foregangsmænd - som f.eks. mig - fordi de forskellige grupperinger kun ser, hvad de er imod, og da kommer alle aktører på et eller andet tidspunkt i et dårligt lys.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

"Miljøbevægelserne" har gjort sig til fjende af aktive foregangsmænd - som f.eks. mig - fordi de forskellige grupperinger kun ser, hvad de er imod, og da kommer alle aktører på et eller andet tidspunkt i et dårligt lys.

Jeg er selv vokset op på landet, en bette beskeden gård på 20 tdr land, og når man har levet i et afhængighedsforhold til naturen, den gode muld og dyrs velbefindende, har man kun hovedrysten og foragt tilovers for de nyttige "grønne" idioter der render rundt og kloger sig og lader sig trække rundt ved næsen af industri, investorer og politikere med en agenda

James Corbett ramte imho plet i 2009 med: "A Message to the Environmental Movement - Your movement has been hijacked"

You the environmentalists, you the activists, you the campaigners.

You who have watched with growing concern the ways in which the world around us has been ravaged in the pursuit of the almighty dollar.

You who are concerned with the state of the planet that we are leaving for our children and our grandchildren and those generations yet unborn.

This is not a message of divisiveness, but cooperation.

This is a message of hope and empowerment, but it requires us to look at a hard and uncomfortable truth:

Your movement has been usurped by the very same financial interests you thought you were fighting against.

You have suspected as much for years.

You watched at first with hope and excitement as your movement, your cause, your message began to spread, as it was taken up by the media and given attention, as conferences were organized and as the ideas you had struggled so long and hard to be heard were talked about nationally. Then internationally.

You watched with growing unease as the message was simplified. First it became a slogan. Then it became a brand. Soon it was nothing more than a label and it became attached to products. The ideas you had once fought for were now being sold back to you. For profit....etc.

jeg har postet linket flere gange, læs transcript eller se youtube klip her (eller lev videre i drømmen): http://www.corbettreport.com/articles/2009...

  • 0
  • 0

@Erik

Jeg er selv vokset op på landet, en bette beskeden gård på 20 tdr land, og når man har levet i et afhængighedsforhold til naturen, den gode muld og dyrs velbefindende, har man kun hovedrysten og foragt tilovers for de nyttige "grønne" idioter der render rundt og kloger sig og lader sig trække rundt ved næsen af industri, investorer og politikere med en agenda

Og fiskere er de bedste til at passe på havet, skovhuggere de bedste til at passe på skovene, hvalfangere er de bedste til at passe på hvalerne ... fortsæt selv listen. Man skulle forvente at det forholdt sig sådan, men i praksis er det meget sjældent tilfældet- kortsigtede økonomiske interesser eller slet og ret grådighed har en kedelig tendens til at komme på tværs. Lige meget hvor hårdt fx en fiskeart har været presset, hvor mange gange har du så hørt fiskernes interesseorganisationer kræve mindre kvoter? Og vil du helt seriøst påstå at man i landbruget på intet tidspunkt fx har holdt dyr under vilkår som oprigtigt talt ikke var anstændige? - men hvor mange eksempler kan du komme på hvor landbruget af egen drift (uden først at være presset af politikere eller forbrugere) er gået i front med krav om bedre dyrevelfærd? Og skal man tage et lidt ældre eksempel så stoppede den kommercielle hvalfangst først da de fleste hvalarter var så reduceret at fangsten ikke længere kunne betale sig - det på trods af at det må have været åbenlyst for hvalfangerne længe før at bestandende faldt.

Greenpeace er imod atomkraft

Du skal naturligvis have lov at mene at atomkraft er det eneste der dur, men andre har lov til at have en anden opfattelse, uden at de så straks skal udråbes til at være menneskefjendske samfundsnedbrydere. Nogle problemer har mere end en løsning - og fremtidens energiforsyning er et eksempel herpå.

@Peder

Du tager nemlig alle miljøværnorganisationer i forsvar som en helhed.

Måske du skulle nærlæse dit eget indlæg først. Du skrev:

Både den danske og norske miljøbevægelse har "malt sig op i et hjørne" i deres "væren imod alt"

og i dit indlæg nummer to:

"Miljøbevægelserne" har gjort sig til fjende af aktive foregangsmænd - som f.eks. mig - fordi de forskellige grupperinger kun ser, hvad de er imod, og da kommer alle aktører på et eller andet tidspunkt i et dårligt lys.

Så man kan ikke forsvare dem som helhed, men man kan godt angribe den som helhed? Hvis du forholder dig nuanceret til tingene så skal jeg også nok gøre det.

Se bare på, hvordan danske kommuner og miljøværnorganisationer nu går ud mod høje landvindmøller og prøvecentrer.

Så hvis man er miljøorganisation, så skal man altså være for vindmøller hvorsomhelst? En lidt mere nuanceret holdning, som fx at de foretrækker store vindmøller til havs hvor generne er mindre, eller at et testcenter er fint, men ikke lige midt i et beskyttet naturområde, det er ikke ok?

  • 0
  • 0

Norge er en af verdens store producenter af olie og gas. Så det er vel ikke så mærkeligt at de vil pynte lidt på deres produkters "miljøvenlighed". Jeg glæder mig stadigvæk til at høre hvordan de vil gemme en gas sikkert væk i al evighed!!

Tak til Peder for den gode redegørelse om norsk politik.

  • 0
  • 0

@Peder Du tager nemlig alle miljøværnorganisationer i forsvar som en helhed.

Måske du skulle nærlæse dit eget indlæg først. Du skrev: Både den danske og norske miljøbevægelse har "malt sig op i et hjørne" i deres "væren imod alt"

og i dit indlæg nummer to: "Miljøbevægelserne" har gjort sig til fjende af aktive foregangsmænd - som f.eks. mig - fordi de forskellige grupperinger kun ser, hvad de er imod, og da kommer alle aktører på et eller andet tidspunkt i et dårligt lys.

Så man kan ikke forsvare dem som helhed, men man kan godt angribe den som helhed? Hvis du forholder dig nuanceret til tingene så skal jeg også nok gøre det.

Se bare på, hvordan danske kommuner og miljøværnorganisationer nu går ud mod høje landvindmøller og prøvecentrer.

Ja, jeg vidste godt, det kunne misforståes, men det er jo en del af den fælde, miljæværnorganisationerne er faldet i.

Traditionelt var naturværn lig med modstand mod al menneskelig ny aktivitet, da det jo alt sammen ødelagde natur - altså for de veletablerede. - Derfor var pionererne også konger og engelske lorder, der skulle beskytte deres "herligheder".

Selv om der var et tydeligt misforhold mellem disse tidlige organisationer - tydeligt urtrykt ved det danske navn "Naturfredningsforeningen" - og de moderne, så undlod man langt hen af vejen at gøre opmærksom på det, så man kunne stå "samlet og strærk". Det er selvfølgeligt ikke de samme organisationer, der vil undgå kernekraft, som dem, der er imod vindmøller, men de har selv valgt at lade som om, der ikke var et modsætningsforhold. - Derfor kan jeg selvfølgeligt også omtale dem som en enhed - og derfor bliver de "imod alt".

Her i Norge er det ved at komme til en ødelæggende strid, idet især de urbane unge er mest bekymret for det globale miljø - og derfor for at udbygge vand- og vindkraft - mens traditionel maturværn her i Norge frem for alt har været at bevare fjellområderne uberørte. - De var derfor glødende fortalere for kernekraft lige efter krigen, så man kunne undgå vandkraftværker i naturen.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten