Nordkoreansk missil kan nu ramme Alaska - men næppe resten af USA

Nordkoreas missiltest kl. 2:40 natten til i dag fløj i ca. 40 minutter og nåede en højde på ca. 2.800 km før landingen i Det Japanske Hav omkring 930 km fra opsendelsesstedet Panghyon i Nordkorea. Det oplyser de amerikanske myndigheder.

Eksperten David Wright vurderer på den baggrund, at hvis banen havde været optimeret til den længst mulige rækkevidde, havde Nordkorea kunnet sende det til landing 6.700 km borte.

Det ville være nok til at nå Alaska, som ligger i en afstand af 6.000 km, men ikke nok til, at nordkoreanerne kunne nå Los Angeles (ca. 9.500 km) eller New York (ca. 11.000 km).

Udsagn om 12.000 km rækkevidde modtages med skepsis

Selv om Reuters rapporterer, at Nordkorea oplyser, at man nu er i stand til at ramme et hvilket som helst mål på Jorden, så modtages disse udsagn foreløbig med skepsis.

Testen tyder derfor på, at Nordkorea har teknologi til opsendelse af mellemdistancemissiler med en rækkevidde op til ca. 6.000 km, men endnu ikke interkontinentale missiler med rækkevidde på op til 12.000 km.

Der skulle dog i dag komme fra flere oplysninger fra Nordkorea om testen, som eksperter så må forsøge at forholde sig til.

Og selv hvis det skulle blive bekræftet, at det ikke var en test af et interkontinentalt missil, vil opsendelsen nok alligevel give grund til bekymring - for alle er klar over, at det er det, som Nordkorea støt og roligt arbejder hen mod.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er naturligvis interessant, hvor langt Nordkorea kan nå med et missil. Men det er langt mere interessant, hvad vi gør den dag Nordkorea kan nå storbyer i USA, Europa og resten af verden.

1) Hvilken reaktion fra USA og Europa er rimelig? Europa vil helt sikkert heller ikke i denne sag være i stand til at tage stilling til noget som helst, hvilket efterlader USA med aben at gøre noget, eller ikke gøre noget.

2) FNs regler tillader ikke Nordkorea at udvikle atomare våben og missiler til at transportere dem. Hvorfor er der ingen reaktion fra FN, og hvilken reaktion bør der være?

  • 2
  • 0

Der er vist ingen anden vej end at nuke deres missilbaser. Nordkorea må aldrig blive til en potent nuklear magt.

  • 2
  • 6

Der er vist ingen anden vej end at nuke deres missilbaser. Nordkorea må aldrig blive til en potent nuklear magt.

Ved at gøre dette, bekræfter du så netop ikke det som Nordkorea frygter? Hvad er det som gør at det er okay at vesten besidder våben med rækkevidde til at slå til alle steder i verden, men Nordkorea ikke må være i stand til at have samme muligheder for gengældelse, hvis dagen kommer?

Hvorfor er det folk ikke har samme frygt over for USA? Som reelt er eneste nation i hele verden som har brugt atombomber imod civilbefolkningen. Og som ikke er kede af at have militære baser og atommisseler rundt omkring i verden.

Hvis man fordømmer Nordkorea, så burde man også fordømme USA lige så meget, hvis ikke mere.

Vesten går helt i panik når Rusland kommer med en af deres større atomubåde forbi deres farevande. Prøv og tænk over hvad Nordkorea oplever. Store militære øvelser fra lande de ikke synes særlig godt om. Hvilket signal er det ikke at sende?

Jeg har lidt forståelse for hvorfor Nordkorea reagerer som de gør. Jeg ville også føle mig presset hvis Rusland lavede store militære øvelser klods op af Danmark sammen med Kina f.eks. flere gange om året. For det viser at truslen er tilstede, og man derfor må starte en oprustning for at vise, man ikke er forsvarsløs.

Samme reaktioner som danskerne havde da russerne lavede øvelser tæt på Bornholm. Der var man heller ikke særlig tryg ved den situation.

  • 11
  • 2

Israel har da ingen a-våben rent officielt.

Men må da sige at det har virket for dem til at få naboerne til at tabe interessen for at drive zionisterne ud i middelhavet.

  • 0
  • 0

Rune - Kim Jong-Un er the bad guy - vi er the good guys. Det er jo i virkeligheden ret enkelt.

Hvem er "vi"? - Tæller Donald Trump med i den gruppe?

Uanset hvad, vil den først til at "nuke", som du så poetisk udtrykker det, være den ultimative bad guy - så i samme åndedrag som du udnævner dig selv til good guy, advokerer du for det værst tænkelig scenarie - - -

Du har ganske givet ret i, at det på ingen måde er fryd og gammen i Nord Korea, men ikke desto mindre ser de (vel meget berettiget) resten af verden i almindelighed og vesten i særdeleshed som en agressiv fjende, så hvad er vel mere naturligt end at skabe mulighed for såvel forsvar som gengældelse.

Misforstå mig ikke - jeg er på ingen måde tilhænger af hverken ICBM'er eller nukleare sprænghoveder i Nord Korea, men at starte en nuklear krig på den konto er ikke løsningen.

mvh Flemming

  • 5
  • 1

Jeg kan da godt blive lidt betænkelig ved at Nordkorea har atomvåben og raketter til at levere dem. Men helt ærligt, hvorfor må kun den ene part have dem? Som tiden er gået og flere stater har opnået evnen, er det klart at den sidst ankomne bliver lagt for had. Men hvad med den der startede? Der er en vis del hykleri i disse forbud og begrænsninger.

  • 3
  • 1

Du har ganske givet ret i, at det på ingen måde er fryd og gammen i Nord Korea, men ikke desto mindre ser de (vel meget berettiget) resten af verden i almindelighed og vesten i særdeleshed som en agressiv fjende, så hvad er vel mere naturligt end at skabe mulighed for såvel forsvar som gengældelse.

Hvis jeg husker min historie rigtigt, så var det Nordkorea der startede krigen. Ikke Sydkorea og ikke vesten. Så jeg kan ikke se at Nordkorea kan gemme sig bag undskyldningen at vi er den aggressive part.

Og for så vidt Good/Bad-guy's diskussionen. Hvem der Good-guy's kan måske diskuteres. Men et regime hvor man kan få lang straffe i arbejdslejre fordi et andet familiemedlem har gjort eller sagt noget regimet ikke bryder sig om, det alene placere dem i Bad-Guy's kategorien. Læg dertil diverse kidnapninger af uskyldige civile udlændinge (Japanere). Massiv indoktrinering af befolkningen. Totur. Bombning af civile fiskerbåde. Snigmord. Osv. Osv.

Den ene side af ligningen er helt åbenlys.

  • 0
  • 1

Ja, FN har fornylig erklæret A-våben forbudt. Dette IMOD USA's og bl.a. Danmarks stemmer. Nu vil så dem det selv overtræder forbuddet tvinge NK til at overholde et forbud de selv overtræder..... Lad de største atommagter afruste deres A-våben FØRST!

  • 2
  • 1

Det er ikke voldsomt svært, at affyre et balistisk misil fra er skib. Det kan amatøre i Danmark finde ud af.

Nord Korea har en flåde, med 3 små frigatter, som er riglig store nok til at bære et enkelt misil, med atomsprænghoved.

Der er tilgengæld yderst usandsynligt at Nord Korea vil drømme om at begå selvmord, med et angreb mod USA eller NATO

  • 2
  • 0

Det er ikke voldsomt svært, at affyre et balistisk misil fra er skib.

Mnjae, men her kommer vi tilbage til en sproglig detalje om overskriften.

Den mere præcise overskrift ville være "Nordkoreansk missil kan nu Alaska ..."

Du har ret i at det ikke er vildt vanskeligt at bygge en raket, det problem var sådan set løst tilbage i 1940 af forskellige "gal videnskabsmand" typer.

At fyre raketten af fra et skib er en ren (u)praktisk detalje og i visse sammenhænge nemmere end at gøre det fra landjorden.

Det er noget vanskeligere at bygge en let og lille atombombe der stdig virker efter turen med raketten. Det problem var først for alvor løst omkring 1970 af supermagters koncentrede forskningsindsats, hvilket igen førte direkte til SALT traktaten.

Den svære opgave, at få atombomben til at ramme det ønskede punkt og pålideligt explodere i den ønskede højde med det ønskede yield er faktisk stadig uløst, trods alle de milliarder USA og Rusland har postet i problemerne i de seneste 50 år.

USA regner f.eks kun med at ca. 75% af de ICBM'er der når igennem fjendens luftforsvar "Lever op til den militære hensigt."

Taget i betragtning at Nordkorea endnu ikke har landet et reentry-vehicle med vandret trajectory, er deres chancer for at slå nogen ihjel i det tyndt befolkede Alaska forsvindende små.

Hvad der er langt mere interessant er at hele Indien, Kina, Japan, Indonesien og store dele af Rusland er inden for rækkevidde.

Det er en meget stor procentdel af klodens befolkning, sammenlignet med de få hundrede tusinder der lever i Alaska.

  • 4
  • 0

Et dybt paranoid samfund, omgivet af fjender, med en leder der har arvet jobbet fra far og bedstefar, kunne blive fristet til at udvikle et dommedags-våben. Fortæl naboerne at du vil atombombe dem, hvis USA angriber, så giver det naboerne et incitament, til at bede USA om at holde sig væk.

Skør tankegang, men ikke helt ulogiskt!

  • 1
  • 0

Vær nu lidt opfindsom.

Et Doomsday device, kan være nogle upræcise kortrækkende balistiske misiler med små 10-20 kton Atombomber rettet mod Sydkorea, Kina, Japan osv. Det virker naturligvis bedst hvis man fortæller sine naboer om det, enten direkte eller vi en stråmand.

Så Nord Koreas atomben program, kan udemærket være et dommedagsvåben, eller en omvendt livsforsikring, om man vil!

  • 1
  • 0

balistiske misiler med små 10-20 kton Atombomber

Nu strækker du vist definitionen på et dommedagsvåben længere end den kan holde. I værste fald (eller bedste, afhængig af synspunktet) kan det du beskriver betegnes som en dommedags strategi. Selv det er nok en hel del overdrevet. Dommedag kommer ikke blot fordi USA dropper et par ICBM's på Nordkorea som gengæld.

Et dommedagsvåben er et våben der i sig selv kan gøre hele kloden ubeboelig. Har aldrig eksisteret.

  • 0
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten