Nobelpristager: Drop vindmøllerne og sats på solkraft
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Nobelpristager: Drop vindmøllerne og sats på solkraft

Solceller er langt mere effektive som energikilde end eksempelvis vindmøller. Det mener fysikeren og Nobelpristageren Jack Steinberger, der i næste uge kommer til København, hvor han skal deltage i klimakonference Nordic Climate Solutions.

»Jeg forstår ikke den danske tro på vindenergi. Selv de mest positive vindmølleudviklere må melde pas, når det drejer sig om at lagre vindmøllestrøm. Det er på forsøgsplan muligt, men spildprocenten er enorm, og ingen ved rigtigt, hvordan man skal kunne gøre det i stor skala,« siger Jack Steinberger til Business.dk.

Han peger blandt andet på, at vindmøller også snurrer om natten, hvor energibehovet er mindre, og at det under halvdelen af tiden blæser optimalt i forhold til udnyttelse af vindens kræfter. Derimod vil solcelleanlæg, placeret de rigtige steder, give klart bedre resultat.

Fysiker og Nobelpristager Jack Steinberger Illustration: Common.wikimedia

»Det blæser måske virkelig effektivt 40 til 45 procent af tiden, og derfor vil der være mange perioder, hvor man ikke kan tilfredsstille det europæiske energibehov ved hjælp af vind. I ørkenområder skinner solen måske 95 procent af tiden, hvilket jo er langt mere stabilt. Samtidig kan vi ved hjælp af den relativt enkle termiske solenergi opmagasinere energien og dermed sikre, at der altid vil være et energilager at tage fra, når det er overskyet,« siger Jack Steinberger til business.dk.

Efter hans opfattelse vil et solcelleanlæg placeret i Nordafrika kunne producere energi nok til at erstatte den samlede brug af fossil energi i Europa. Jack Steinberger vurderer, at der skal investeres omkring 500 millioner euro i et sådant anlæg, og at det areal, som solcellerne skal dække, vil være på flere hundrede kvadratkilometer.

En række europæiske energiproducenter arbejder allerede med planer om at udnytte solenergien fra Sahara i projektet Desertec.

Dokumentation

Business: Nobel-pristager afskriver vindenergi

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det är bara dumheter.

Om Afrika ska byga termiska solenergisystem igen (fanns i Egypten för WWI) bör de använda den elkraften själva...

Smartare är att bygga solugnar som skiljer väte och syre ur vatten, så kan vi exportera CO2 och på plats i Nordafrika kan syntetiska drivmedel och syrgas, produceras för export.

Jag har sett beräkningar på att det kan kosta så lite som 150:-/ton att skilja CO2 ur ex. danska kolkraftverk, då kan vi bygga drivmedel som kan priskonkurrera på lika vilkor med olja för...drygt 100$/fat...???

Men som jag skrivit tidigare ska först all storskalig förbränning producera drivmedel och råvaror till plastindustrin.

Fjärrvärme är felbyggda fastigheter...

Elkraft kommer kosta mot 5øre/kWh så där har kraftvärmeverken ingen chans.

Bara tänk vad korkat med de terrorkänsliga högspänningsledningarna från Afrika, som dessutom kostar mer än vad modern kk kan ge elkraft för?

Jag fattar inte att ingen i Romklubben (de var först med idiotidén, eller?) kan tänka?

  • 0
  • 0

Det er muligt at man som fysiker og nobelpristager med ret simple betragtninger omkring virkningsgrad kan lave den slags konklusioner, men mon Europa ville være interesseret i at have hele sit energibehov dækket fra en politisk ustabil region som Afrika. Skal vi så have Nato til at passe på disse anlæg, og holde Al-Qaeda på afstand ?
Det er vel værd at slække på virkningsgraden, mod at have lokal forsyningssikkerhed.

  • 0
  • 0

Jeg savner lidt et forslag eller en beregning som tager højde for transporten af energi fra 1000 km inde i Afrika frem til Europa. Den europæiske infrastruktur er slet ikke dimensioneret efter at skulle flytte de mængder af energi. For slet ikke at nævne risikoen for stabiliteten i forsyningen forsvinder.
De næste mange mange år vil vi stadigt være dybt afhængige af at kunne producere en stor del af vores el inden for et relativt nært område..

  • 0
  • 0

Hvad er dit private forbug?

For når du opfordrer til "Bare gå igang" så har du ikke gjort dig tanker om at det pågældende beløb kunne være et håbløst gæt fra et eller andet fjols.

Et andet sted her i debatten har jeg lige konstateret at solcellepaneler giver 110W per kvadratmeter og koster 4400kr.

I Sahara er der mulighed for med bevægelige paneler at opnå ret megen sol. jeg antager!!!....antager for nemheds skyld 10 timers sol dagligt

Det medfører at der skal bruges 10 kvadratmeter per kW og disse kan så generere 10kWh dagligt, hvilket er et normaltforbrug for en dansk husstand.

Ifølge Bolius er der 2,5 millioner boliger i Danmark.
http://www.bolius.dk/nyheder/artikel/kort-...

Disse boliger antal ganges med panelbehovet.

10 x 2.500000 hvilket giver 25 kvadratkilometre med paneler

En kvadratmeter koster 4400 kr. 25 millioner af dem koster 110 milliarder for bare at dække Danmarks forbrug.

Dette beløb dækker ikke opstilling, kabelforbindelser og servo drejeudstyr til paneler selv omder nok kunne opnås rabatter ved så store køb så er beløbet 500millioner € lig 3,8 milliarder kroner bimlende åndsvagt for lavt til at dække hele Europas forbrug.

Danskerne udgør 1,2% af Europas befokning......

Det er kun lalleglade personer der kan acceptere den slags tal

og området der skulle dækkes ville være 1666 kvadratkilometre

  • 0
  • 0

Är det sant att ett medeldanskt hushåll bara förbrukar 10kWh/d?

Effekten i västeuropa är 6,7kW/person, men mycket är gas, kol och olja som värme och drivmedel.

I USA är effekten nästan 12kW/person...

Om Damark har 2pers i snitt i ett hushåll och använder 10kWh/d blir det 250W/person i effekt...

Fidong vad mycket gas ni måste använda..

I Sverige gissar jag att medelvillan drar 15000kWh/år vilket blir 41kWh/d

  • 0
  • 0

"Han peger blandt andet på, at vindmøller også snurrer om natten, hvor energibehovet er mindre, og at det under halvdelen af tiden blæser optimalt i forhold til udnyttelse af vindens kræfter. Derimod vil solcelleanlæg, placeret de rigtige steder, give klart bedre resultat.

»Det blæser måske virkelig effektivt 40 til 45 procent af tiden, og derfor vil der være mange perioder, hvor man ikke kan tilfredsstille det europæiske energibehov ved hjælp af vind. I ørkenområder skinner solen måske 95 procent af tiden, hvilket jo er langt mere stabilt."

Solen skinner jo ikke om natten - men vinden blæser da døgnet rundt, så har det nogen egentlig betydning i forhold til solenergi hvis vinden kun er effektiv 40-45% af tiden?

Ydermere kan man vel ligesåvel oplagre vindgenereret energi termisk ("dyppekogeren") som solgenereret hvis problemet skulle være at der er "for meget" strøm om natten?

eller er der noget fundamentalt som jeg helt har misforstået?

bortset fra det, udelukker den ene metode vel heller ikke den anden...

  • 0
  • 0

Når nu Jack Steinberger kommer til Danmark, kan det være han kommer på andre tanker, alt efter hvilket vejr vi får.

  • 0
  • 0

Udenfor min læst:

Flere indlæg foreslår dansk udvikling af og med HVDC. Hvorfor dog det?

HVDC opfandtes af Uno Lamm
http://sv.wikipedia.org/wiki/Uno_Lamm
og har siden udviklets i den lille by Ludvika i Dalarna.
Nu af et verdensledende firma ABB.
http://www.abb.com/industries/se/9AAC30100...
Hvis svensk er for svært, så se på:
http://www.abb.com/industries/us/9AAF40019...
og forstå, hvad man bygger i hele verden.

HVDC under Storebældt er vist leveret af en konkurrent?

Selvfølgelig kan der findes nye muligheder måske også i Danmark, men hvori består disse?

Søren Lunds idéer opfatter jeg som dødsstødet mod al vindkraft indenfor en radie af et par tusen km fra solbelyste ørkner. Kun hvis man finder god vindenergi og tilstrækkeligt billige magasiner for ca 1000 h uden lange HVDC, kan vindkraften måske konkurrere.

Vandkraften får gylne tider, fordi den allerede har passende magasiner.

Solkraften behøver kun magasin for natten samt for en og anden sandstorm.
Kendere elsker ørken, fordi den er støvfri!

Men det indgår måske i Sørens visioner, at blive af med dansk vindkraft og hele den industri?
Forsyningssikkerheden også i Danmark bliver sansynligvis lettere at indeholde med solkraft.

Mvh Tyge

  • 0
  • 0

Jeg savner lidt et forslag eller en beregning som tager højde for transporten af energi fra 1000 km inde i Afrika frem til Europa. ..

... eller hvad det koster at forhandle med de tusindvis af stammer som har hjemme i disse områder, eller betragter det som deres naturlige passageområde.
Det vi kræve et storstilet integrationsprojekt, hvor der er umiddelbare letsynlige fordele for de grupper som vil blive berørt af disse installationer. Ellers skal man have prisen på døgnvagt på både installation og infrastruktur med i kalkulationen.
Det er stærkt anbefalelsesværdigt at de der ventilerer tanker om forsyning via installation af solvarme/celle i Sahara, rent faktisk besøger området og danner sig et indtryk af geografi og ikke mindst kultur.
At betraget Sahara som en stor "legeplads" for alle mulige solar investeringer, er en ret simpel senkolonial tankemåde.

  • 0
  • 0

Han peger blandt andet på, at vindmøller også snurrer om natten, hvor energibehovet er mindre, og at det under halvdelen af tiden blæser optimalt i forhold til udnyttelse af vindens kræfter. Derimod vil solcelleanlæg, placeret de rigtige steder, give klart bedre resultat.

»Det blæser måske virkelig effektivt 40 til 45 procent af tiden, og derfor vil der være mange perioder, hvor man ikke kan tilfredsstille det europæiske energibehov ved hjælp af vind. I ørkenområder skinner solen måske 95 procent af tiden, hvilket jo er langt mere stabilt.

En nyt og spændene oplysning - i ørkenområder skinner Solen 95% af tiden - altså også om natten!
Hvordan mon nobelpristageren vil omdanne sollyset om natten til strøm må stå hen i det uvisse, men han har sikkert en plan klar på skrivebordet.
Hvordan man på nobeprismodtagerniveau vil løse problemet med tilsanding af solcellerne i ørkenen ved vi ikke, men det løser han sikkert lige så elegant som problemet med at få sollys i 95% af tiden. At få jævnstrømmen konverteret til vekselstrøm er et mindre problem, men der tabes noget hver gang der konverteres - mon ikke 1/3 af energien forsvinder inden den når ud til de nordiske forbrugere fra Sahara?
Konklusion: fortsæt med vindenergi.

  • 0
  • 0

Ydermere kan man vel ligesåvel oplagre vindgenereret energi termisk ("dyppekogeren") som solgenereret hvis problemet skulle være at der er "for meget" strøm om natten?

Jeg tror han tænker på solenergi i form af solpaneler, der kører en turbine. Der kan varmen lagres i form af flydende salt indtil dehovet for strømmen melder sig.

Men du har ret. Ligesom det er en teknisk løsning til at lagre energien (med tab), så findes der også løsninger til at "timeshifte" genereret el, heriblandt:

-Udnytte geografiske forskelle i produktionen af el.
-Udnytte opvarmning og transportsektorernes større tidsmæssige fleksibilitet.
-Udnytte at forskellige VE teknologiers produktionskurver ikke er sammenfaldende.
-Udnytte vandkraft og bio-whatevers regulerbarhed til at matche den sidste mangel.

Jeg fandt forresten dette interessante projekt fra Tyskland:

http://www.kombikraftwerk.de/index.php?id=27

  • 0
  • 0

Rent ingeniørmæssigt er projektet jo perfekt. Vi har stabilt solskin hele året, og solen står noget nær optimalt på himlen. Alene på baggrund af dette, burde det udnyttes til noget fornuftigt.

Ja der er nogle politiske problemer osv, men hvis vi kan sikre oliefelter, olieledninger osv, så kan vi vel også sikre nogle solpaneler i Sahara.

Jeg tror ikke det kan dække hele Europas energibehov, men det kan da dække en del af det, på den tid af døgnet, hvor det er nødvendigt - Om dagen.

  • 0
  • 0

Der er i artiklen en sammenblanding af solceller (PhotoVoltiac) og sol termisk kraftværk (Concentrated Solar Power).

Solceller laver strøm direkte fra PV celler og har ligesom vindmøller problemet med hvordan energien kan lagres.

Med sol termisk kraftværk gemmes energien som varme, typisk i tanke med smeltet salt, som e.g. Andasol i Spanien. Dette giver mere stabilitet og kraftværket kan forsætte efter solnedgang.

Desertec er en fremragende ide, der ad åre kan generere 10-20% af Europas elektriske energi. Et væsenligt bidrag men ingen katastrofe hvis en krise i Nord Afrika skulle stoppe forsyning.

500 million euro forslår meget lidt, uanset kraftværks type, det kan måske blive et kraftværk på bare 150-250MW. Tallet i artiklen skulle nærmere have været 500 milliarder euro.

  • 0
  • 0

Hvis nogen kan se forretnings idé i Afrikanske solceller, så skal strømmen jo kun leveres ind over grænsen til EU, hvis strømmen er billig og stabil vil markedskræfterne selv sørge for at infrastrukturen kommer på plads.

Strømmen bliver måske dyr om natten, men med differentierede tariffer, kan vi flytte en stor del af forbruget til dagtimerne.

  • 0
  • 0

... eller hvad det koster at forhandle med de tusindvis af stammer som har hjemme i disse områder, eller betragter det som deres naturlige passageområde.
Det vi kræve et storstilet integrationsprojekt, hvor der er umiddelbare letsynlige fordele for de grupper som vil blive berørt af disse installationer. ..

Ja, og en plan for hvordan det senere håndteres at disse stammer øjner værdier de vil have fat i , og så begynder at råbe op om at de blev snydt, og kræver områderne tilbage, - eller 'hævner sig' for Muhammed-tegningerne ved at sabotere anlægget, - eller anlægget bliver nationaliseret af næste diktator.

  • 0
  • 0

Rent ingeniørmæssigt er projektet jo perfekt. Vi har stabilt solskin hele året, og solen står noget nær optimalt på himlen. Alene på baggrund af dette, burde det udnyttes til noget fornuftigt.

Ja der er nogle politiske problemer osv, men hvis vi kan sikre oliefelter, olieledninger osv, så kan vi vel også sikre nogle solpaneler i Sahara.

Jeg tror ikke det kan dække hele Europas energibehov, men det kan da dække en del af det, på den tid af døgnet, hvor det er nødvendigt - Om dagen.

Men prisen er meget høj. Hvis vi skulle have dækket DK´s energibehov fra Sahara, så ville det kræve en investering på 375 mia kr, hvis vi tager udgangspunkt i Munic RE´s projekt:

http://ing.dk/artikel/99961-tyske-giganter...

TIl den pris kunne vi opstille vindmøller nok til at levere dobbelt så meget strøm som vi har brug for og mon ikke vi ville kunne få Norge til at sørge for forsyningssikkerheden, hvis vi forærede dem den ene halvdel? ;)

  • 0
  • 0

Ja der er nogle politiske problemer osv, men hvis vi kan sikre oliefelter, olieledninger osv, så kan vi vel også sikre nogle solpaneler i Sahara.

...god ide. Lad os få prisen for denne "sikring" reflekteret i olieprisen, så vi får et reelt omkostningsbillede der kan kontrasteres mod regenerativ energis økonomi.
Men hvis vi skal udkommandere hæsstyrker i hele amortiseringsperioden for at bevare disse anlæg, hænger økonomien helt sikkert ikke sammen.

  • 0
  • 0

Men prisen er meget høj. Hvis vi skulle have dækket DK´s energibehov fra Sahara, så ville det kræve en investering på 375 mia kr, hvis vi tager udgangspunkt i Munic RE´s projekt:

http://ing.dk/artikel/99961-tyske-giganter...

TIl den pris kunne vi opstille vindmøller nok til at levere dobbelt så meget strøm som vi har brug for og mon ikke vi ville kunne få Norge til at sørge for forsyningssikkerheden, hvis vi forærede dem den ene halvdel? ;)

Det er da meget muligt. Men hvad med tyskerne og fransmændende ? De har ikke umildbart nogen lokationer, hvor det vil være hensigtsmæssigt at udnytte vindkraft.

Og jeg snakker nu ikke om, at vi skal dække hele DK's forbrug fra Sahara, men en 20-30 % f.eks har da også ret - Og modsat vind, så snakker vi her en stabil energikilde som vi kan regne med, modsat vind.

  • 0
  • 0

[quote]

Men prisen er meget høj. Hvis vi skulle have dækket DK´s energibehov fra Sahara, så ville det kræve en investering på 375 mia kr, hvis vi tager udgangspunkt i Munic RE´s projekt:

http://ing.dk/artikel/99961-tyske-giganter...

TIl den pris kunne vi opstille vindmøller nok til at levere dobbelt så meget strøm som vi har brug for og mon ikke vi ville kunne få Norge til at sørge for forsyningssikkerheden, hvis vi forærede dem den ene halvdel? ;)

Det er da meget muligt. Men hvad med tyskerne og fransmændende ? De har ikke umildbart nogen lokationer, hvor det vil være hensigtsmæssigt at udnytte vindkraft.

Og jeg snakker nu ikke om, at vi skal dække hele DK's forbrug fra Sahara, men en 20-30 % f.eks har da også ret - Og modsat vind, så snakker vi her en stabil energikilde som vi kan regne med, modsat vind.[/quote]

Det er da stadig for dyrt, hvis prisen per MWh er dobbelt så stor som for vind-el. Hvis vi skulle have f.eks. 20% af vores energi fra Sahara, så kunne vi opføre vindmøller der producerer energi, der svarer til 40% af forbruget for de samme penge og bytte de 26% procentpoint til 6% leveret på det rigtige tidspunkt. Eller opføre 20% vindmøller for den ene halvdel og bruge den anden halvdel på at købe 6% el på det rigtige tidspunkt.

At det måske kan være fornuftigt for sydligere europæiske lande er måske sandt, men det har ikke så meget med DK at gøre...

  • 0
  • 0

Kan varme lagres på samme måde fra vindkraft i egne hvor det blæser meget?

Ikke helt. Fidusen med at gøre det med solkraft er at oplagringen finder sted i den "normale" udnyttelse af solenergien, hvor tabet begrænser sig til varmetabet ved at udsætte omdannelsen til strøm.

Med vindmølleenergi vil tabet være sammenligneligt, såfremt at vindmøllsestrømmen var beregnet til at blive brugt til opvarmning. Hvis vindmøllestrømmen ville have været brugt til andre formål, såfremt produktionen havde ligget mere optimalt, så vil værditabet være betydeligt større.

Men så er det jo også godt at varmelagring kun er en af flere metoder til at tidsforskyde udnyttelsen af vindenergi og derved sandsynligvis KAN holdes til den andel, der alligevel skulle have været brugt til opvarmning...

  • 0
  • 0

Thomas Riedel
Vad bråkar ni då om?

Ett modern verk av Ringhals storlek kan producera 4OTWh/år (stenålders Ringhals ger nästan så det skulle räcka) I hundra år, sen kanske det finns solel som kan priskonkurrera.

Danmark har nog bara ett politiskt problem, med sin framtida elförsörjning.

  • 0
  • 0

Neeej det har nok ikke meget med Danmark at gøre. Men nu er vi jo også gunstigt stillede mht. vindmængde kontra kystareal og befolkningstal. For samtlige andre europæiske lande (- Norge og Sverige), har ikke den mulighed for vind. Og for dem vil det da være alletiders mulighed for at få en god bid af el-forbruget dækket.

Os i Danmark, som jo er gode til det med at transmissere vindmølle strøm ind til land fra havmølleparker osv, kunne jo fint være behjælpelige med noget know how, inden for den opgave det bliver at transmissere el'en fra Nordafrika til Europa.

  • 0
  • 0

Der er også nat dernede - sådan ca. halvdelen af tiden, hvilket svarer meget godt til hvor meget vindmøller kører.

Han fremhævede man kan oplagre ørkenelektriciteten i varme, med eksempelvis flydende salt. Det kan man da også gøre heroppe, eller hvad? Endnu bedre synes jeg det er at sende strømmen til til Norge hvor pumper kan føre vandet op bag dæmninger til brug i dagtimerne. Alternativt kunne vi producere brint om natten, men brint er en død idé.

Det uskønne udtryk "shit floats" gælder åbenbart også nobelpristagere. Det næste bliver at Lomborg får en for at promovere sine skyspyende flåde.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten