Nobelpris-modtager sabler Lomborgs klimabog ned

Dan, jeg mangler dine kommentarer til den ofte tilsendte absorbtionsgrafik, hvor man klart ser de enkelte klimagassers absorbtion, metans overlappes totalt af vanddamp, ikke?

Det har jeg allerede svaret på.

Men tak for at du på eksemplarisk vis fik fastslået min pointe fra det indlæg:

Jeg forventer ikke at du på nogen måde er i stand til at forstå betydningen af ovenstående.

Og da du allerede har svaret på mit citerede indlæg kan du ikke rigtig påstå at du desværre ikke har set det, da du jo ikke rigtig følger med i alle trådene...

Selvfølgelig forefår der en transport af CO2 via havstrømme - i og med der er havstrømme og CO2 optages i/afgives fra havet. Og lige så selvfølgelig vil den transport foregå fra kolde imod varme områder.

Det er fuldstændig korrekt. Jeg har faktisk tidligere linket til en videnskabelig artikel eller to der omhandler netop optag og afgasning af CO2. Og der er ingen tvivl om at der er et optag i de kolde regioner og en afgasning i de varme.

Mit indlæg ovenfor gik sådan set blot på at få Per til at vise præcis hvor i hans såkaldte referencer der beskrives en transport af CO2 i havet. På det punkt er han så ved at træde vande, for det står der intet om i hans referencer!

Min tese er at han har læst: CO2 optages i havvand -> havvand transporteres rundt på jorden i havstrømme -> CO2 transporteres fra nordpolen til sydpolen.

hvor hans konklusion naturligvis er fuldstændig uden belæg i det citerede.

Men du har ret: Den gode Per flytter sig ikke en millimeter ligegyldigt hvad der måtte komme frem af lødige argumenter.

Jeg har læst begge dine 'referencer'. Kan du ikke forklare hvor præcis - som i direkte citat - der i dine kilder står at havvandet transporterer co2?

At havet optager CO2 der findes her som [HCO3]- , det er vist alment kendt? At havet "forsurer", det ved stort set alle. HCO3 omdannes naturligvis ikke til CO2 fordi det passerer ækvator, vel? I øvrigt står det i mine referencer, se f.eks. hvad "experimentarium" skriver.https://www.experimentarium.dk/klima/oceaner/

At CO2 passerer ækvator som du vist antydede, kan ikke rigtig lade sig gøre pga. fysikken bag vindens bevægelser. Varme luft stiger opad ved ækvator, trykket formindskes i højden og udvider sig, en Hadleyceller dannes. Nej, ingen CO2 eller CH4 over ækvator.

Dan, jeg mangler dine kommentarer til den ofte tilsendte absorbtionsgrafik, hvor man klart ser de enkelte klimagassers absorbtion, metans overlappes totalt af vanddamp, ikke? Mon ikke at du og Kristian har overset, at metans spektrum ligger udenfor "det optiske vindue"? (Jeg læste en artikel om fænomenet fra "Oregon petition" gruppen, der omfatter over 30.000 videnskabsfolk (mend mindst en ph.d-titel). Hele den spektrum ligger udenfor! I øvrigt har jeg fået opklaret problemet med metans GWP-værdi ved en venlig henvendelse med et link. GWP-værdien over 100 år indholder 8-10 stk.

'referencerne' ovenfor udtaler sige udelukkende om dette optag - transport er ikke nævnt med et eneste ord.

Selvfølgelig forefår der en transport af CO2 via havstrømme - i og med der er havstrømme og CO2 optages i/afgives fra havet. Og lige så selvfølgelig vil den transport foregå fra kolde imod varme områder.

Det er bare ligesom ikke det, der er issuet i denne diskussion.

Det oprindelige dogme fra Per A var jo, at eftersom der er (næsten) lige så meget CO2 på den sydlige som på den nordlige halvkugle, er det et bevis på, at stigningen i CO2 ikke er antropogen, da langst den største antropogene udledning foregår på den nordlige halvkugle.

Så fra at påstå dette, er det nu endt i en diskussion om hvordan antropogent udledt CO2 migrerer til den sydlige halvkugle, hvilket i bund og grund ikke har den mindste indflydelse på vores problem: AGW - altså en klassisk AGW-benægter afsporing af debatten.

At langt den største transport over Ækvator foregår luftbårent, viser krypton85 studiet dog uden nogen tvivl - men igen: Det er komplet irrelevant for AGW debatten.

Jeg stiger af det nytteløse i at køre dette videre, alle (undtagen Per A) er jo helt på det rene med, hvordan tingene hænger sammen, og denne situation må vi nok betragte som helt statisk: Vi fortår videnskaben - og intet kan flytte Per A - han er simpelthen for inputresistent.

Løs mine henvisninger igen, de stammer fra videnskabelige kilder, det er ikke de værste kilde

Men han citerer gerne fra Schiller-instituttet, der som bekendt mener, at al snak om klimakrise er orkestreret af det engelske kongehus i spidsen for en samling fascister, der vil erobre verdensherredømmet.

Undskyld mig: Men mennesker med den slags "videnskabelighed" tror jeg lige så lidt på, som jeg tror på Per A. Hansen evindelige løgne, fordrejelser og patroniseren af mennesker som siger ham imod.

https://ing.dk/artikel/danske-forskere-vil-lukke-munden-paa-klimaskeptikere-med-ny-orkanmodel-230094#comment-980571

Jeg vil dog argumentere for at sandsynligheden for at CO2 transporteres er temmelig meget større, når CO2 først er blevet optaget.

Ja, men vi tager det i små bidder:

CO2 optages i havet - dette optag forgår så hvor vandet er koldt.

'referencerne' ovenfor udtaler sige udelukkende om dette optag - transport er ikke nævnt med et eneste ord.

Når vi er blevet enige om det faktum kan vi gå videre.

Bemærk ordet optager ovenfor ikke er det samme som transporterer.

Næh du har ret... det er to helt forskellige ord. Jeg vil dog argumentere for at sandsynligheden for at CO2 transporteres er temmelig meget større, når CO2 først er blevet optaget.

Der står bla. "Flere mekanismer i oceanerne spiller en central rolle i klimaudviklingen. Havet optager CO2 og fungerer hermed som en slags CO2-lager. Havvand optager omkring 1/3 af den CO2, der tilføres atmosfæren. Havene har således optaget omkring 80-90% af den globale temperaturstigning "

...en manglende på viden om hvad der diskuteres, nemlig CO2s transport med havstrømmene.

Jeg har læst begge dine 'referencer'. Kan du ikke forklare hvor præcis - som i direkte citat - der i dine kilder står at havvandet transporterer co2?

Bemærk ordet optager ovenfor ikke er det samme som transporterer.

Gider du ikke lige svare høfligt på de fire spørgsmål i #848 Per?

[

I indlæggene #592, #648, #645, #661, #749, og #786 fremturer du med dine km3/sekund - og det er endda kun i denne tråd.

Jeg har set på dine henvisninger til #592, #645 etc. Der er noget du igen, igen har misforstået. Tallet 50 mio. stammer fra et link til "experimentarium".https://www.experimentarium.dk/klima/oceaner/Desuden:https://faktalink.dk/havet-livgivende-dodbringende-legendeskabende

Der står bla. "Flere mekanismer i oceanerne spiller en central rolle i klimaudviklingen. Havet optager CO2 og fungerer hermed som en slags CO2-lager. Havvand optager omkring 1/3 af den CO2, der tilføres atmosfæren. Havene har således optaget omkring 80-90% af den globale temperaturstigning "

Det oversætter du så til, at det er mig, der har beregnet disse tal! En debattør benyttet denne værdi på en sidegren omkring Florida og regnet videre på. Og fundet der var et "k" for meget. Ikke mit bord, men en manglende på viden om hvad der diskuteres, nemlig CO2s transport med havstrømmene.

Derfor må jeg total afvise dine beskyldninger som ubegrundede, og din opfordring til at man generelt skal klage over mine indlæg indlæg er ganske ubegrundet, det er meningstyranni! Medmindre man går ind for censur af videnskabelige målinger, eller gerne vil af med en debattør, man ikke rigtig kan argumentere med. Løs mine henvisninger igen, de stammer fra videnskabelige kilder, det er ikke de værste kilder. Og prøv nu lige at holde dig til fakta, jeg har alene ydet den service til dig, at levere videnskabelige artikler om emnet, nemlig at CO2 transporteres med havstrømmene, ikke med blæsevejr over Ækvator. Mon ikke du overser, at der såogså blæser den anden ved, så der ikke opstår vacuum? Men summa summarum, du tager fel på alle punkter i dit indlæg.

• Vestigia terrent !

Men det er da ubelejligt med disse kendsgerninger, når man nu bliver fodret med skræscenarier og en lidt varmere Jord, døde isbjørne, koralrev mmm. Lær af fortiden.

men det er løgnagtigt at beskylde mig for at have lavet den fejl, det må være den, der har skrevet vedkommende artikel.

Jeg fatter ganske enkelt ikke, hvorfor du og dine mange tommel-op tilhængere fortsat kan tro på, at vinde fra nord blæser gennem Hadleycellerne og via ækvator havner på den sydlige halvkugle.

Så jo, der er masiiv opblanding af CO2 mellem luftmasserne på den nordlige og den sydlige halvkugle vis vinde

Benægt nu ikke du har nævnt det i det normale grove sprogbrug, du/I har alle forskere indenfor både paleo- og almindelige geologer imod Jer, vedrørende tidligere tiders klimaforhold. Jeg erkender dog, du kom med en enkelt reference, der skulle tilbagevise talrige geologers forskning spm jerg har postet i massevis

Fire spørgsmål, jeg gerne vil have et høfligt svar på:

Har du kigget på mine link over temperaturkuver? Har du nogen saglige kritik til dem? (som jeg har til dine) Forstår du, at dine link ikke medtager den seneste ca. 1,0 grad stigning? Forstår du, at hvis man forlænger dine kurver frem til år 2020, vil dette punkt være meget højere end de tidligere varmeperioder (som jeg stadig aldrig har benægtet)?

Og nej, jeg har ikke kun postet et link - jeg har linket til såvel data gående 10.000 som 2.000 år tilbage, så det var en LØGN mere.

CO2 ikke er den eneste ene klimafaktor, den har som jeg har beregnet for dig tidligere, mistet godt 50 gange sin oprindelige klimaeffet

For øvrigt har jeg jo gentagne gange forklaret og beregnet for dig, at CO2 som klimagas er et eskalerende - og ikke aftagende problem, hvis man bruge rigtige tal fra den rigtige verden som input til formlerne - og ikke dine hypotetiske tal. Men det regnestykke har du (som den eneste) tilsyneladende ikke forstået endnu? Jeg har i hvert fald ikke set et eneste validt argument imod den beregning fra

men artiklen anbefaler så vidt jeg husker GWP100 supleret med GWP20. Det var dét jeg bad dig forholde dig til.

illustrere CO2 på de samme grafer

Der mangler selvfølgelig et "og methan" i den sætning. Beklager den forvirring det måtte give.

Så en bevist usandhed - om den er bevidst eller ej, er selvfølgelig det store spørgsmål, da meget lidt af det du skriver herinde, synes at have nogen relation til en bevidsthed - - -

Jeg fatter ganske enkelt ikke, hvorfor du og dine mange tommel-op tilhængere fortsat kan tro på, at vinde fra nord blæser gennem Hadleycellerne og via ækvator havner på den sydlige halvkugle. Jeg gætter dog på, at om et årstid så er du den førende kapacitet på havstrømmenes transport af HCO3- !

Benægt nu ikke du har nævnt det i det normale grove sprogbrug, du/I har alle forskere indenfor både paleo- og almindelige geologer imod Jer, vedrørende tidligere tiders klimaforhold. Jeg erkender dog, du kom med en enkelt reference, der skulle tilbagevise talrige geologers forskning spm jerg har postet i massevis, herunder den danske forsker prof. Marit Søderkvist, som jeg hørte i Herning sidste år i et 2 timers foredrag. Så din ene reference vil jeg da gerne erkende du har postet, sikkert vha. Google. Men de kalder man for "Cherry Picking", for du refererer til en enkelt forfatter, uikke til en forsker. Jeg har postet næsten 10 referencer til geologer og iskerneforskere, der har en anden mening.
Så erkend blot, at der er fuld videnskabelig baggrund for de nævnte varmeperioden som jeg har nævnt flere gange, den minoiske periode, bronzealderen, romertiden og vikingetiden, jeg ser væk fra den første i Holocæn (der jo blot betegner perioden efter Istiden), den skyldes jordaksens høldning var lidt større end nu). At lukke af for kendsgerningerne er dumt, iskerneforskningen har bevist det, liget af Ötzi i alperne vider af de var snefrie for ca. 5000 år siden, uanset hvor meget du benægter varmeperioderne. Men synd for dig at den væmmelige CO2 ikke er den eneste ene klimafaktor, den har som jeg har beregnet for dig tidligere, mistet godt 50 gange sin oprindelige klimaeffet. En fordobling til 800 ppm vil bevirke større vækst, godt 3 watt/kvm, men den største ulemper er at man fortæstter med et uhæmmet forbrug af fossil energi. Det har jeg skrevet artikler om gennem 40 år. Men det er da ubelejligt med disse kendsgerninger, når man nu bliver fodret med skræscenarier og en lidt varmere Jord, døde isbjørne, koralrev mmm. Lær af fortiden.

100 års forløb

Nu går der rod i hvilke svar der ligger i hvilke tråde. Fred være med det.

Jeg går ud fra at det er den her artikel du refererer til:https://pubs.rsc.org/en/content/articlehtml/2018/em/c8em00414e?fbclid=IwAR3bcM2jsuCRx9-ef1XPDcfWpm1YpZH46o2t4GWm-t-9doruRtsIRdbEH2A

Jeg synes du misser pointen, Artiklen handler primært om metoder til at regne på- og illustrere CO2 på de samme grafer på trods af vidt forskellig effekt og levetid. Hvilke metoder man kan benytte og hvilke kompromisser hver metode indebærer. Ingen metode er ideel, men artiklen anbefaler så vidt jeg husker GWP100 supleret med GWP20. Det var dét jeg bad dig forholde dig til.

Men pyt. Hvis inputtet har givet dig ro i forhold til de 100 år, som du fremfører igen og igen og igen, så fred med det :)

Jeg stiller dig en masse spørgsmål og du vælger at fokusere på enhedsfejlen km3/m3.

Jeg er naturligvis ikke inputreistent, men jeg vil ikke acceptere argumenter der forlængst er tilbagevist, jeg kar ikke skrevet km3 overhodendet,

I indlæggene #592, #648, #645, #661, #749, og #786 fremturer du med dine km3/sekund - og det er endda kun i denne tråd.

Så en bevist usandhed - om den er bevidst eller ej, er selvfølgelig det store spørgsmål, da meget lidt af det du skriver herinde, synes at have nogen relation til en bevidsthed - - -

Hej Per.

Jeg stiller dig en masse spørgsmål og du vælger at fokusere på enhedsfejlen km3/m3. En lille del af indlægget, som jeg blot bruger til at illustrere at du ikke tager det ind, som bliver skrevet til dig. Hvad siger det os?

Jeg tænker desværre ikke, at denne post rammer noget som helst i dig. Du fremstår helt ekstremt inputresistent. I sådan en grad at selv når du gentagne gange bliver gjort opmærksom på, at du er kommet til at skrive km3 i stedet for m3, og endda bliver præsenteret for regnestykker, der viser hvor absurde tallene bliver med forkerte enheder. Ja så fortsætter du bare. Du hører det slet ikke.

Jeg er naturligvis ikke inputreistent, men jeg vil ikke acceptere argumenter der forlængst er tilbagevist, jeg kar ikke skrevet km3 overhodendet, jeg har alene linket til nogle glimrende artikler, hvor en enkelt falndt et "k" for meget, som intet havde med emnet at gøre, jeg henviste til en række forskningsrfesultater der påvist at forsuret havvand blev ført rundt på kloden via havstrømmene. Alle seriøse forskere ved at CO2 flyttes fra nord mod syd med havstrømmene, så de inputresistente er de, der mener at den blæser over ved ækvator, det har jeg ført bevis for at der ikke er tilfældet. At en sidegren af Goldstrømmen så bruges som bevis for at jeg argumenterer forkert er ganske absurd, dels sker det på den nordlige halvkugle, dels lang tid efter, at kulsyren i havet anvendt til en stor algevækst, en forudsætning for stor krillproduktion og dermed en stor bestand af hvaler. Min eneste bevæggrund er at debatten sker på et oplyst grundlag, ikke på tilfældige meninger man har hentet fra medierne. Som du måske har set, så er jeg den, der benyttet flest henvisninger fra forskningen, det synes jeg hører hjemme i denne kreds. Og undskyld igen den sene replik, jeg fik ikke dit bidrag i min mail.

En ny byge fra Per A!

?

En ny byge fra Per A!

Mine "byger" erkender jeg, som du kan se så skyldes de mange indlæg at jeg ikke rigtig kan få debattørerne til at erkende bla. forskningen vedrørende havstrømmene, som jeg ved du godt er klar over flytter enormne mængder CO2 fra nord mod den sydlige halvkugle i form af [HCO3]-. Det koster en masse indlæg at tilbagevise postulaterne om at CO2 blæser tværs igennem Hadleycellerne med henvisning til en ca. 70 år gammel undersøgelse der påviser at der flyttes lidt krypton over ækvator! Sikkert med de cycloner, der optræder i sommerhalvåret, men hvirvelvinde har det med at aflevere gasarterne hvor de tog dem? Jeg har postet ca. 10 videnskabelige artikler, man har fundet en fejl "et "k" for meget", hvilket koster lidt indlæg for at fortælle, at det skam ikke er mig, der har ansvaret for teksten, jeg har ikke regnet det ud, men mange har desværre ikke forstået pointen, nemlig at CO2 flyttes rundt med havstrømmene, der drives af "Grønlandspumpen". Det er heller ikke mit ansvar, at så mange afviser videnskabelige resultater fra utallige havundersøgelser.

Men rigtig dejligt at de dig på banen igen, du kan uden tvivl bidrage med din store viden om kemi, selv om ovenstående nok er noget under det niveau du bevæger dig på.

Det er da heller ikke muligt at lave en fejl herinde, uden det straks bliver opdaget ?</p>
<p>(jeg havde ikke læst så langt tilbage, hvilket jo var himmelråbende dumt af mig, jeg - af alle - vurde vel vide, at stupiditeterne altid kommer i byger)

???

?

Har du ikke lært forskellen på km3 og m3 på dit meteorologikursus? Adskillige har fortalt dig, at dit tal stammer fra en misforståelse fra en journalist - alligevel holder du krampagtigt fast i det - hvad siger det om dig?</p>
<p>For at gentage, hvad en anden debattør har skrevet ovenfor: Jeg synes, du skulle få lavet en aftale med din læge og blive undersøgt for demens. Det vil måske spare dig for yderligere ydmygelser i det offentlige debatrum.

Jeg er enig med dig mht. Per A. Hansens evne til at forplumpre enhver debat, og at forsøg på at få en DIAlog (græsk for "SAMtale") med ham er håbløst, og at det bedste derfor er forsøge at "tie" hans vås ihjel.

Jeg tror faktisk han startede med at postulere at CO2 indholdet var forskelligt på den nordlige og sydlige halvkugle. Men ok jeg kan tage fejl, det er lidt svært at holde styr på alle de forskellige røverhistorier.

Måske er amerikanerne heldige, de har kun een Trump ?

?

?

Hadleycellerne transporterer som udgangspunkt ikke luft på tværs af ækvator, og hvis atmosfæren var simpelt, 100% stabilt, system, kunne man teoretisk tale om en seperation mellem de to halvkugler.

så kunne du bare ikke nære dig længere..

Flemming... Er du typen der ikke kan få øje på en hundelort uden partout at skulle stikke en pind i den så stanken breder sig? ;-) I 2 dage havde hans indlæg fået lov til at simre i en stuvning af nedadvendte tomler.. og så kunne du bare ikke nære dig længere..

Flemming, mener du virkelig at det trediesidste indlæg er fornuftigt? ;-)

(jeg havde ikke læst så langt tilbage, hvilket jo var himmelråbende dumt af mig, jeg - af alle - vurde vel vide, at stupiditeterne altid kommer i byger)

Flemming, mener du virkelig at det trediesidste indlæg er fornuftigt? ;-)

Husk, at når man peger på folk, peger fire fingre på en selv.?

Er også de to ovenstående indlæg fra Per A noget forfærdeligt sludder.

eg er enig med dig mht. Per A. Hansens evne til at forplumpre enhver debat, og at forsøg på at få en DIAlog (græsk for "SAMtale") med ham er håbløst, og at det bedste derfor er forsøge at "tie" hans vås ihjel.</p>
<p>Hvor svært det end kan være ... SUK.

Men kom gerne med flere argumenter for at CO2 blæser frisk gennem hadleycellerne ved Ækvator, gerne med nogle tal for mængderne, som ingen rigtig vil ud med. Det e rher forplumringerne sker, ikke gennem havstrøæmmene, som jeg har taget ind i debatten fordi de er veldokumenterede.

Man behøver ikke engang numeriske fakta, for at se at 55 mio km3/s i er helt ude af enhver proportion.</p>
<p>Skal vi alligevel sætte tal på, så står der i indledningen på Wikipedia at den mexikanske golf rummer ca 2,5 mio km3 vand, så Per må jo finde det realistisk at al vandet i hele golfen udskiftes 22 gange i sekundet.

Nedbøren indeholder CO2 i form af [HCO3] -, ergo regner CO2 ned. Dine beregninger mangler forresten mængderne af C. Havstrømmene mod Antarktis indeholder enome mængder CO2 i form af HCO3-, som havets organismer bruger til fotosyntese i havet, det er grundlaget for dyrfelivet i havet, uden disse havstrømme var der ingen alger, krill, fisk og hvaler her! heller ikke Pingviner! Dine beregninger har intet med denne del at gøre, du prøver at dokumentere at CO2 blæser uhindret gennem Hadleycellerne, prøv bare at fortælle en meteorolog denne epokegørendse nyhed! Nej, dine CO2 teorier holder ikke vand, CO2 fordeler sog over kloden via havstrømmene, der er forskerne enige om. Du er god til et regne, kan vi få dig til at regne lidt på CO2-passagen gennem Hadleycellerne, altså kvantitative mængder baseret på videnskabelige målinger?

Det er ikke mig du skal henvende dig til vedrørende den gren af Golfstrømmen, du regnede på, men derimod forfatteren til artiklen, hvor der var kommet en "k" fo rmeget med! Min afdeling er kulstoffets kredsløb til vands og til lands. Den humane faktor er forresten ca. 2-3% totalt.

[1] Jeg kan godt forklare dig hvorfor, men skal vi ikke bare sige at du, når du har læst og forstået materialet omkring CH4, kan du komme tilbage og undskylde og fortælle hvorfor du tog fej

1. CH4 har en halveringstid på ca. 10 år, d.v.s. at den omdannes til 1 stk. CO2 og 2 stk H2O efter ca. 10 år. Efter de 10 år kan metan ikke absorbere flere varmestårler. Derefter overtager 1 stk. CO2 (GWP-værdi = 1) og 2 stk. vandmolekyler klimaeffekten. Vandmolekyler har ikke fået tildelt mogen GWP-værdi. Både CO2 og H2O har en begrænset levetid, H2O danner aerosoler og regner med. CO2 optages i atmosfærfens vandmolekyler og regner ned som [HCO3]- Derefter ingen klimaeffekt. Vi kan se bort fra ozondannelsen, den er ikke målt, desuden er levetiden så kort som ca. 30 dage.

|<------ CH4------->|< ----- H2O + CO2------->|<---------- 70-90 år ---- ---- ------------->| Hvorfor regner du ikke bare på disse værdier, der er da såre simpelt?

Jeg har set bort fra vanddampens stort set 100% overlapning i metans absorptionsområde, det er ca. 100%! I områder med ingen vanddamp må metans drivhuseffekt antages at være af en vis størrelse, altså der hvor vanddampen er frosset til is. Jeg har kun set søforklaringer, ovenstående er en enkelt model, hvor der ses bort fra overlapningen i praksis. Cogito, ergo sum! Hvis du klikker på mine indlæg får jeg advis om indlæg, jeg bruger ikke så megen tid på at se i Feeds. Mvh Per A. Hansen

Vi kan ikke have seriemoppere og videnskabsreligiøse skrivende frit her på stedet??

Aha, så Per A. havde alle de rigtige og "yderst fornuftige" synspunkter - men kun Jens Arne forstod ham - så derfor har han valgt at skifte karriere til pauseklovn på sine gamle dage.

Flot kommet til undsætning, Jens Arne, ikke et øje tørt. ?

Om han har evnerne er vel ikke så relevant som at se hvor godt han oftest lykkes med at dreje alle svarindlæggende overpå enten ligegyldige detaljer eller absurde påstande?

Jeg tror man skal huske baggrunden! Fornylig kom jeg tilfældigt til at kigge i en 10 år gammel debat hvor Per deltog med sit velkendte og yderst fornuftige synspunkt at der findes et alternativ til den danske klimapolitik som er enklere og mere effektivt end det vi har valgt at gøre. Men det synspunkt er som bekendt blevet systematisk nedgjort og udskammet her på stedet og det kan måske have hærdet ham til rollen som skydeskive så han måske ligefrem nyder den på sine gamle dage?

For i stedet for at tale om elefanten i stuen, at vi har en klimapolitik der baserer sig på gode hensigter og afhængighed af naboernes hjælp, så har nogen valgt at tage den ene alarmerende klimahistorie efter den anden op for at bekræfte sig selv i at vi er på rette vej, altså ikke-historier hvor man behageligt kan debattere videnskab og ingenting.

Jeg tror at Per m fl nyder en gang imellem at torperedere denne meningsløshed og kaste en brand ind i debatten og se tumperne rulle sig ud!

Og ja, der var egentlig lagt op til at debattere Lomborgs bog, men det er vel et godt billede af situationen her at det er umuligt!

Hvis I nu bare havde ladet været med at svare, da han kom tilbage, var tråden død nu ... og tro mig, ingen ville kunne have det indtryk at han havde ret

Er det ikke Lomborg der emnet ?

Har I glemt over skriften ?

Flemming... Om han har evnerne er vel ikke så relevant som at se hvor godt han oftest lykkes med at dreje alle svarindlæggende overpå enten ligegyldige detaljer eller absurde påstande?

Torbjørn - du skriver:

Jeg hælder derimod mere til at han er en Troll... Og en overmåde succesfuld en af slagsen... For det lykkes ham gang på gang at få folk til at jagte en "bold" som han har skudt langt ud på en mark!

Hvor svært det end kan være ... SUK.

Skal ingenlunde kunne udtale mig om Pers mentale helbred, da det trods alt er begrænset hvilken reel indsigt man kan få deri ved at studere indlæg på et internetsite. Jeg hælder derimod mere til at han er en Troll...

Og hans manglende relation til virkeligheden kombineret med, at han aldrig kan huske, hvad hverken han selv eller andre har skrevet, hans fremskredne alder samt det faktum, at blev opfordret til at forlade sit seneste job i 1993, gør, at jeg fastholder min teori.

At ignorere ham totalt virker ikke - der har jeg også været.

?

ja så kan man jo begynde at brokke sig over om det nu er tale om 1 eller 2 kubikkilometer vand mere eller mindre.

Skal ingenlunde kunne udtale mig om Pers mentale helbred, da det trods alt er begrænset hvilken reel indsigt man kan få deri ved at studere indlæg på et internetsite. Jeg hælder derimod mere til at han er en Troll... Og en overmåde succesfuld en af slagsen... For det lykkes ham gang på gang at få folk til at jagte en "bold" som han har skudt langt ud på en mark! Derfor mener jeg at Flemmings mål med at han ikke skal stå uimodsagt overfor sagesløse nye læsere er omsonst... For hvormange læser egentlig debattråde med 500+ indlæg igennem? Min mening er at man bør lade ham stå uimodsagt bortset fra tomler ned! Kun dermed kan man begrænse antallet af vanvittige udsagn fra ham og dermed nedbringe sandsynligheden for at søgende læser nogle af dem.

Har du ikke lært forskellen på km3 og m3 på dit meteorologikursus?

Man behøver ikke engang numeriske fakta, for at se at 55 mio km3/s i er helt ude af enhver proportion.

Skal vi alligevel sætte tal på, så står der i indledningen på Wikipedia at den mexikanske golf rummer ca 2,5 mio km3 vand, så Per må jo finde det realistisk at al vandet i hele golfen udskiftes 22 gange i sekundet.

Dette selvom han ikke engang kan hælde vandet ud af et glas på 1/22 sekund.

Gab, Gab, Gab. Jamen fortæl da endelig Pakistan og Iran at det ikke er muligt at sortere isotoper med centrifuge, der har de gjort i mere end 10 år. Og har adskilt U-325 fra U-238, hvor forkellen i masse er tusindvis gange mindre.

Dit postulat bekræfter jo sådan set blot, hvad jeg antydede ovenfor: Du forstår (heller) ikke centrifuger.

Jeg har dokumenteret med videnskabelige henvisninger, at CO2 ikke blæser over Ækvator

Og vi lever fortsat i en koldere periode end normalt siden sidste Istid, ikke? Eller benægter du det fortsat?

Debatten er endt i har og briller, kan man ikke argumentere fagligt, ja så kan man jo begynde at brokke sig over om det nu er tale om 1 eller 2 kubikkilometer vand mere eller mindre.

55.000.000.000.000.000 m3 vand i sekundet

og det rigtige tal er

**55.000.000 m3 vand i sekundet"

Har du ikke lært forskellen på km3 og m3 på dit meteorologikursus? Adskillige har fortalt dig, at dit tal stammer fra en misforståelse fra en journalist - alligevel holder du krampagtigt fast i det - hvad siger det om dig?

For at gentage, hvad en anden debattør har skrevet ovenfor: Jeg synes, du skulle få lavet en aftale med din læge og blive undersøgt for demens. Det vil måske spare dig for yderligere ydmygelser i det offentlige debatrum.

Hele polemikken startede med at jeg spurgte om årsagen til at CO2-indholdet var det samme som på den nordlige halvkugle, hvor den emmeskelige faktor med overforbuget af fossil energi er enorm.

Svaret var dengang at det jo bare blæste over

Og som jeg skrev før, så er CO2-koncentrationen ikke den samme på begge halvkugler.

https://dougrobbins.blogspot.com/2016/08/the-keeling-curve-and-global-co2.html

Med nuværende CO2-tilvækst, går ca 2 år før det niveau vi pt kan måle ved Station P (50. nordlige breddegrad) kan måles på Amsterdam Island (37. sydlige breddegrad).

Så det der udeledes på den nordlige halvkugle idag, vil først være fordelt over begge halvkugler om ca 2 år.

Det er stadig mindst 10 gange hurtigere end det kan transporteres via havstrømmene.

ordi nettotransporten af CO2 over ækvator via havstrømmene er på størrelse med den tranport der udføres af lyserøde bjerggeder?</p>
<p>Du har fået referencer til videnskabelige artikler der behandler optag og afgasning af CO2 fra havvand.
O2 flyttes ikke fra pol til pol med vandet. CO2 flyttes fra pol til ækvator.

Debatten er endt i har og briller, kan man ikke argumentere fagligt, ja så kan man jo begynde at brokke sig over om det nu er tale om 1 eller 2 kubikkilometer vand mere eller mindre.

Dan, se gerne på animationerne som nogle mener er bevist på at forskerne tager fejl, nemlig at man gerne ser at CO2 blæser frit og uhindret gennem ækvatorielle egne. Hvis du ser godt efter vil du måske kunne se lidt at det, som Junges m.fl. nævnte, nemlig af cycloner omkring Ækvator kan flytte lidt rundt på luften NORD--> SYD. De tilføjer også, at de også kan blæse tilbage igen!

Jeg forstår ganske enkelt ikke bevæggrundene for at manipulere med fakta, angiveligt for at "skåne" CO2-teorien eller hvad? Jeg ser med interesse at du benytter Happer, i starten gjorde du da ellers grin med ham og hans navn? Men fint at han er accepteret, det er Lindzen også

Så opfandt PAH en “atmosfærisk centrifuge” der kan skille krypton85 fra CO2. Dette er for det første ikke fysisk muligt og for det andet løser det ikke PAH’s problem: Hvordan skal den udseparerede krypton85 komme fra den nordlige til sydlige halvkugle, der er jo ingen vind.

Det kniber en smule at forstå en kort tekst, det kniber med at forstå kulstoffets kredsløb, nemlig at CO2 indgår i en kemisk forbindelse med vand og danner kulsyre/-syrlig, der regner ned på land og vand. I havet styres CO2-indholdet af bla. Henrys lov (Google det gerne). Uden den var der ingen fotosyntese af nævneværdigt omfang. Ja, CO2 regner ned som HCO3- !! Denne reaktion er folkeskolestof, blæs i en klar opløsning af kalkvand (altså Ca[OH]2! og kom på omgangshøjde med 7. klasserne!

Jeg har dokumenteret med videnskabelige henvisninger, at CO2 ikke blæser over Ækvator, men derimod fordeles over kloden via havstrømme. At der smutter lidt over svarende til forholdet mellem dryp fra en istap og et åløb, ja jeg ser væk fra istappens bidrag! Men Flemming benægter fortsat fakta, det er hans ret, derimod vil jeg gerne have mig frabedt at der fortsat manipuleres med det, jeg har skrevet, uanset om det så måske er det enenste, der kan styrker selvtilliden en smule pga. lidt manglende viden om emnet?

Jeg "opfandt" ikke centrifugen, jeg læste de idelige henvisninger til den meget hyppigt citerede Junge, her fandt jeg faktisk oplysningen om cykloner langs ækvator under passatten. Det er da en fysisk naturlov, at man ka n separere gasarter med forskelling massefylde med centrifugering. Det lærer man både i ingeniøruddannelserne og andre akademiske uddannelser. Altså i faget FYSIK. her må være smuttet et par stykker?

Og vi lever fortsat i en koldere periode end normalt siden sidste Istid, ikke? Eller benægter du det fortsat?

Flemming, du havde mere succes med at finde slåfejl i mine indlæg, de faglige facts har du aldrig kunne sætte fingeren på, bortset fra at optræde som Kapt. Haddock overfor mine kilder. Det var du til gengæld ganske eminent til, ingen kan som du jorde forskere, du ikke er enig med. Ikke med fakta, men med retorik.

IPCC har slet ikke greb om disse ting og indrømmer endda at der er stor usikkerhed.</p>
<p>Så der er stor usikkerhed om at de ikke har greb om disse ting?</p>
<p>Jeg ser skam med glæde frem til at Happer og andre laver yderligere forskning der underbygger og formindsker usikkerheden ved IPCCs konklusioner. Ligesom hans resultater har gjort indtil nu.

Man fusker med konstanter og parametre, som kan ses slet ikke at reproducere målte data. Det er da alment kendt.

Men IPCC indrømmer at de antagelser de gør sig er meget usikre. Men fremturer alligevel med prognoser som data viser er helt ved siden af. Jævnfør f. eks. Lindzen eller John Christy. Christy har i sin rapport en lille historie om hvordan hans review blev negligeret i IPCC rapporten. Hans indvendinger blev parkeret i en supplerende rapport der udkom længe efter IPCCs politiske makværk var offentliggjort , takket være politisk korekte hovedforfattere til det afsnit Christy bidrog til. Samme historie har Lindzen jo fortalt om gennem årtier, efter at han forlod IPCC på grund af netop den politisk motiverede styring. For slet ikke at tale om Pielke Jr. etc etc. Klimaforskere er også kendt for ikke at ville diskutere og forklare forskning, som Happer gjorde rede for flere steder. Happer var jo leder for USAs offentligt finansierede forskning for nogle år siden og lagde mærke til at alle andre end klimaforskere var lykkelige for at tale om resultater af den forskning som regeringen støttede. Med et par undtagelser var det slet ikke tilfældet for klimaforskere. ...

Jamen vi glæder os så allesammen, kan jeg forstå, over at Happer nu vil vise hvad det er for noget makværk IPCC har formået at promovere som videnskab - af politiske årsager.

I mellemtiden kan du jo så passende se på det arbejde en anden ekspert i stråling har lavet (han citeres da også af Happer!) Hermann Harde www.hharde.de , som har inkorporet både skyer og aerosoler i sine beregninger. Med resultater der øjeblikkeligt blev "politisk behandlet" som han beskriver på sin hjemmeside. Men meget interessante betragtninger iøvrigt over IPCC og de klumrede klimamodeller man laver der.

Jeg tror faktisk han startede med at postulere at CO2 indholdet var forskelligt på den nordlige og sydlige halvkugle. Men ok jeg kan tage fejl, det er lidt svært at holde styr på alle de forskellige røverhistorier.

Svaret var dengang at det jo bare blæste over, efterfulgt at enkelte kommentarer der antydede at jeg ikke helt havde forstået, du mente f.eks. at dit kenskab til meteorologi var større i 5. klasse, end mit var! Jeg formoder at meteorologi ikke var et punkt på timeplanen dengang?

Selv efter ca. 10 henvisninger til videnskabelige målinger og undersøgelser var/er der endnu en del der ikke er overbeviste, man ville sikkert beskytte ikonet CO2 mod angreb for dens potens som styring af klodens klima!?

Det kunne være interessant af lade nogle meteorologer læse indlæggene igennem i den sidste halvdel. Men hvad mener du selv? Tror du stadig ikke at cykloner kan seperere tunge gasarter en lille smule?

Til orientering kan jeg fortælle dig at der selvfølgelig ikke løber 55 millioner km3 pr sekund med golfstrømmen. Der løber ca 30 mio m3/s (ikke km3/s) pr sekund gennem Floridastrædet, som trækker yderligere 30-40 m3/s med sig sydfra efter Floridastrædet.

Jeg fatter ikke den enorme modstand imod hvad videnskaben fortæller om CO2s blanding i atmosfæren, det står da endog mreget klart i de mange link, jeg har postet. Hvorvidt havet optager leer afgiver CO2 afhænger bl.a. af Henrys lov. Mine kilder gennem ca. 30 år har været de tilgængelige videnskabelige kilder, som er meget underholdende. F.eks. at vi lever i et koldere klima end normalen siden sidste Istid, og at der smeltede mere i i Arktis end der gør i dag. At nogle bliver ophidsede af at få fortalt, at man dyrkede jordbær og korn i Grønland i Vikingetiden er egentlig lidt underligt?. (næste debatemner er måske FNs manipulering af klimadata?). Nå, men her er en lille prøve på mine kilder, (resten ca. 90 stk. venter jeg med.)

https://www.experimentarium.dk/klima/oceaner/https://www.youtube.com/watch?v=J-YW8Y0ooPg

https://www.youtube.com/watch?v=l9tMxWUYIOQ&feature=youtu.be

https://www.youtube.com/watch?v=l9tMxWUYIOQ

tryk på trekanten, følg pilene Eller se på link ovenfor. Men interessant hvilken iderigdom som klimabenægtere kan finde på, det er ret underholdende, men forhåbentlig finder nogle ud af, at det ikke er nok at kunne sige CO2 for at blive klimaekspert!

De vidste bedre end nogen anden hvad resultatet blev, men de fortiede det for ikke at skade deres egen omsætning.

Historien starter med følgende påstand fra PAH:

Jeg tror faktisk han startede med at postulere at CO2 indholdet var forskelligt på den nordlige og sydlige halvkugle. Men ok jeg kan tage fejl, det er lidt svært at holde styr på alle de forskellige røverhistorier.