Niels Bohr Institut advarer: Vandstanden stiger mere end hidtil antaget

Illustration: Bigstock/Mathias_Berlin

Verdenshavene stiger endnu hurtigere, end klimaforskere tidligere har peget på. Det viser ny forskning fra Niels Bohr Institutet.

Senest vurderede FN’s Klimapanel en stigning på op til 1,1 inden 2100, men forskergruppen fra Niels Bohr Institutet kalder nu de tidligere skøn for konservative og forudser, at vandstanden i værste fald kan stige op til 1,35 meter i samme periode.

En mere følsom metode

I forbindelse med forskernes sammenligning af historiske data og de modeller, som klimapanelet har benyttet i deres udregninger, fandt forskerne en uoverensstemmelse på omkring 25 centimeter.

Uoverensstemmelsen skyldes ifølge forskerne, at de modeller, der tidligere er blevet brugt til at forudse vandstandsstigningen, ikke har været følsomme nok, og at man i dag blandt andet ved langt mere om, hvor hurtigt Indlandsisen smelter, end det var tilfældet, da modellerne for klimapanelets beregninger blev udformet.

Illustration: Aslak Grinsted/Niels Bohr Institutet

»Tilsyneladende er de modeller, som vi på nuværende tidspunkt baserer vores forudsigelser om, at havniveauet stiger, ikke følsomme nok. De rammer rent ud sagt ikke mærket, når vi sammenligner dem med den havvandsstigning, vi ser, når vi sammenholder fremtidige scenarier og observationer, der går tilbage i tiden,« siger en af forskerne bag projektet, Aslak Grinsted, lektor ved Niels Bohr Institutets forskningssektion Is, Klima og Geofysik i en pressemeddelelse fra instituttet.

Vil danne afsæt for fremtidig forskning

Forskergruppen fra Niels Bohr Institutet håber, at deres nye og mere følsomme metode kan danne grobund for fremtidig forskning af vandstandsstigninger.

»Det er afgørende for vores tro på modelbaserede klimaforudsigelser, at de er i stand til at give et så præcist og realistisk billede af fremtidens klima, som muligt,« siger Jens Hesselbjerg Christensen, som er professor ved sektionen for Is-, Klima- og Geofysik, og som også er en af forskerne bag projektet.

Forskerne håber desuden, at tilgangen til at sammenligne historiske data med forudsigelser om fremtidens klima kan bruges i et endnu større omfang.

»Den øgede forståelse for, at følsomhed kan ændre sig over tid, er noget, vi med fordel kan tilføje til generelle sammenligninger af modeller og observationer,« siger han.

Forskningsartiklen blev offentliggjort i denne uge i tidsskriftet Ocean Science.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det var da en nyhed - over ca 100 år mener man at vandstanden vil stige 30% mere på gr. a. en ny matematisk model. Hvorfra ved man at vandet vil stige en meter - eller 1,3 m med den nye opdagelse? Og man "advarer" ligefrem på gr. a. denne nye opdagelse?

Hvad er det egentlig som man har opdaget? - det står lidt uklart hvad den nye mekanisme består i og man mangler også at forklare hvordan man har verificeret fremtidens klima og lokale påvirkninger i Grønland. Klimamodeller duer jo ikke...det ved man. Selv IPCCs videnskabelige arbejdsgruppe vedgår det. Men man er måske "uenig med IPCC"? -som man plejer at udtrykke sig i dette forum...

  • 15
  • 57

Nu har jeg i mere end 50 år med jævne mellemrum læst en overskrift om at "forskere advarer om større vandstandsstigninger end hidtil antaget." Men dagens DMI-kurver over vandstanden i havet omkring Danmark, målt på havnenes målepinde, viser baglæns den fortsatte og forklarlige stabile stigning på ca. 2½ mm/år. Så hidtil har ALLE disse forskere taget fejl i deres spådomme. Hvorfor skulle dagens spåmænd-og koner lige pludselig være så meget klogere ?

Kan vi ikke snart blive fri for disse alarmister i dagens presse ? De forskrækker jo befolkningen ganske unødigt, og er årsag til ufattelige mængder af søvnløse nætter og hysteriske politikere der går amok i overflødigt projektmageri.

  • 24
  • 42

Selv IPCCs videnskabelige arbejdsgruppe vedgår det. Men man er måske "uenig med IPCC"? -som man plejer at udtrykke sig i dette forum...

Klimamodeller har stor usikkerhed, fordi det er et ufattelig komplext system. Men det betyder ikke, at de tager 100% fejl. Og det er slet ikke en grund til ikke at reagere på de voldsomme konsekvenser det har, når det viser sig, at de kun tog 50% fejl i den ene eller anden retning, og man valgte at se den anden vej.

  • 43
  • 10

Det er da fint, at der hele tiden kommer nye tilføjelser til "det hidtil kendte", men det er komplet uden betydning for de besluttende politikere! - Vi får højere temperaturer, flere storme og tornadoer, flere skovbrande, mere afsmeltning af ismasserne og nu større havvanstigninger. Det er meget alvorligt, men i Danmark er "chefen" (Dan Jørgensen) kun interesseret i at reducere VORES CO2-udslip 70% i 2030, koste hvad det vil! Men helt konkret er det ca. 800 gange vigtigere, at udlandet (Verden) gør en indsats for at reducere klimaændringerne. USA, Kina, Indien, m.m. vil naturligvis følge efter, når de ser, hvad Dan Jørgensen gør for Danmark ! ! ! (;-) Og det allerværste er, at ca. halvdelen af den hidtil opnåede CO2-reduktion i DK skyldes, at vi siden 1990 (referensåret) køber langt mere især i Kina, og at mange virksomheder er flyttet til udlandet, hvor deres CO2 ikke medregnes i DK, men påvirker klimaet, naturligvis. Vi er ganske enkelt til grin, men meget få er klar over det!

  • 26
  • 25

Der er imponerende, at der her på ing.dk altid sidder folk på spring for med minutters varsel at fortælle hvorfor alverdens forskning i klima altid er forkert. Vi plejede at skulle høre på, at "Temperaturen er faldet siden 1998!" (1998 var engang et rekordår, så det var et godt valg hvis man ville have en kurve der ikke gik for meget opad). Nu er målstolpen vist blever rykket siden, men sangen er stadig den samme.

Man har på fornemmelsen, at hvis jorden i morgen fik Venus' atmosfære, ville I sidde i en bunker og belære os, at superkritisk svovlsyre slet ikke er så slemt som "eksperterne" siger.

  • 55
  • 12

ca. halvdelen af den hidtil opnåede CO2-reduktion i DK skyldes, at vi siden 1990 (referensåret) køber langt mere især i Kina, og at mange virksomheder er flyttet til udlandet, hvor deres CO2 ikke medregnes i DK, men påvirker klimaet, naturligvis.

Helt enig. Vi taler for lidt om den klima-effekt, de varer, vi køber i udlandet, har.

  • 26
  • 0

USA, Kina, Indien, m.m. vil naturligvis følge efter, når de ser, hvad Dan Jørgensen gør for Danmark ! ! !

nu bliver Dan måske sekunderet af Ursula (mfl.):

Chinese Vice Premier Han Zheng on Monday held the first High-level Environment and Climate Dialogue between China and the EU with Executive Vice President of the European Commission Frans Timmermans via video link. Han, also a member of the Standing Committee of the Political Bureau of the Communist Party of China Central Committee, said China has vowed to peak its carbon dioxide emissions by 2030 and achieve carbon neutrality by 2060, which is a major announcement on its own climate and environmental policies...

http://www.xinhuanet.com/english/2021-02/0...

  • 6
  • 21

Jeg er sikker på at ejendomstyrelsen vil bruge dette som en velbegrundet lejlighed til ekstraordinært vil hæve vurderingen for udsatte sommerhuse (og andre), så Skat kan skumme fløden før husene er undersænkede om nogle år. (trods loven, der sagde stop for vurderinger, og som er den største løgn i mands minde og burde fordre en rigsretssag, for aldrig er så mange ført bag loven og også grundloven, det var dec 2013 og pudsigt nok havnede dokumentet på Brtel Hårders bord.)

  • 3
  • 24

nu bliver Dan måske sekunderet af Ursula

som påskønnelse af det betydelige antal nedadvendte tomler - som respons på en faktuel kommentar - vil jeg kvittere med denne lille 'faktaboks'! :)

China put 38.4 gigawatts (GW) of new coal-fired power capacity into operation in 2020, according to new international research, more than three times the amount built elsewhere around the world and potentially undermining its short-term climate goals.

The country won praise last year after President Xi Jinping pledged to make the country "carbon neutral" by 2060. But regulators have since come under fire for failing to properly control the coal power sector, a major source of climate-warming greenhouse gas.

Including decommissions, China's coal-fired fleet capacity rose by a net 29.8 GW in 2020, even as the rest of the world made cuts of 17.2 GW, according to research released on Wednesday by Global Energy Monitor (GEM), a U.S. think tank, and the Helsinki-based Centre for Research on Energy and Clean Air (CREA)...

https://www.voanews.com/science-health/stu...

  • 10
  • 19

Men dagens DMI-kurver over vandstanden i havet omkring Danmark, målt på havnenes målepinde, viser baglæns den fortsatte og forklarlige stabile stigning på ca. 2½ mm/år. Så hidtil har ALLE disse forskere taget fejl i deres spådomme. Hvorfor skulle dagens spåmænd-og koner lige pludselig være så meget klogere ?

Det er en meget simpel model de bruger, stigningstakten (afsmeltningen) er proportional med anomalien. Det lyder rimeligt, hvis det var en statisk isblok der smeltede, men det er det ikke. Der falder sne/nedbør på den. Hvordan de har sammenlignet med observationer ved jeg ikke eller hvilke de har brugt, men det er et besynderligt resultat de kommer frem til. Havet er siden før 1900 steget med 2mm/år med nogle meget små variationer, så det burde være en næsten vandret kurve.

Skal klimaalarmen holdes vedlige i disse corona-tider, hvor man har mere øjeblikkelige bekymringer?

  • 14
  • 25

Det er naturligvis sandt at andre lande forurener men det betyder ikke at vi ikke har et ansvar for at rydde op i eget liv. Man kan nu eengang kun kontrollerere eget territorie. Mange af de groenne tiltag har andre fordele som vi burde forfoelge uanset klimaet. Elbiler er billigere at eje, vindstroem er billigere end kulstroem og goer os uafhaengige af Mellemoesten, osv

  • 21
  • 6

Indtil 1990 bruger de tide gauges og derefter bruger de satellitter. Det er et underligt skifte, når de har samme målemetode tilgængelig helt op til nutiden.

På den anden side, så er det nok dette skifte, der giver deres resultat, for satellitterne har altid målt mere stigning end tide gauges. De giver ingen forklaring på dette skift og det diskuteres heller ikke. Videre frem bruger de selvfølgelig modeller, så man kan tænke sit om hele studiet.

De beklager sig dog over at modellerne ikke har lavet hind cast.

  • 17
  • 13

Hindcast

A hindcast is a way of testing a mathematical model. Known or closely estimated inputs for past events are entered into the model to see how well the output matches the known results. Hindcasting is also known as backtesting. An example of hindcasting would be entering climate forcings into a climate model. If the hindcast showed reasonably accurate climate response, the model would be considered successful. In oceanography and meteorology, hindcasting usually refers to a numerical model integration of a historical period where no observations have been assimilated. This distinguishes a hindcast run from a reanalysis. Oceanographic observations of salinity and temperature as well as observations of surface wave parameters such as the significant wave height are much scarcer than meteorological observations, making hindcasting more common in oceanography than in meteorology. Also, since surface waves represent a forced system where the wind is the only generating force, wave hindcasting is often considered adequate for generating a reasonable representation of the wave climate with little need for a full reanalysis. Hindcasting is also used in hydrology for model stream flows.

  • 4
  • 16

Skal klimaalarmen holdes vedlige i disse corona-tider, hvor man har mere øjeblikkelige bekymringer?

Eksempelvis, Svend?

Og, hvem er "man"?

Jeg synes da at man ser bekymringer vedrørende coronaen overalt.

"Man" - som jeg tillader mig at personificere som langt de fleste verdensborgere, hvis medierne ikke er fyldt med løgn, er vist temmelig meget mere bekymret for coronaen end for klimaændringer.

Jeg kan ikke henvise til meningsmålinger, som andre "man"-er finder en forudsætning for at ytre sig her.

Vi kan dog lave vores egen lille undersøgelse her, hvis du vil være med John? På en skala fra 1 til 10 eller anden relativ måde, hvor vil du placere din bekymring for klimaændringer og coronaen? Hvis du kan anskueliggøre det på en bedre og kort måde er du velkommen.

For mit vedkommende fylder coronaen meget mere end klimaændringer.

  • 6
  • 13

Svend

Havet er siden før 1900 steget med 2mm/år med nogle meget små variationer, så det burde være en næsten vandret kurve.

Når dine fakta ikke er fakta, så er konklusionen også forkert. Havvandsstigningen er ikke lineær, men tiltagende:

https://www.climate.gov/news-features/unde...

https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise

Der er naturligvis nogen, der har sammenholdt målinger fra tidevandsbøjer og satelliter. De passer ganske fint overens. Og viser accellerated sea level rise.

https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-l...

Og hvis man er interesseret i at forstå, hvorfor vandstandsstigningen ikke er ens på forskellige lokationer, er der hjælp at hente bl.a. hos GEUS:

Regional variability in sea-level rise is complex. To understand sea-level change means understanding not only the transfer of land ice into the ocean, but also, for example, how the gravitational field of Earth changes as massive water volumes shift around the planet. As the ice sheets diminish under climate change, so too do their gravitational fields. In the process, previously held ocean water is released to migrate elsewhere on Earth. Sea level actually falls in the vicinity of diminishing glaciers and ice sheets, not only due to the weakening of local gravity, but also the rapid removal of ice mass enhances rebound of the Earth’s crust out of the ocean.

Ref: https://eng.geus.dk/nature-and-climate/ada...

  • 20
  • 3

I Jimmy Carters tid spåede man en ny istid. Med lidt held, falder istiden oveni den globale opvarmning. Så går det jo nok.

  • 5
  • 18

Mads Aarup

Jeg benyttede mit eget råd: at tænke lidt over svaret, og det var frugtbart synes jeg.

For det første er satellit måling og havnemåling to vidt forskellige produkter. Havnemålingerne er til hjæp for skibsfarten, så de ikke går på grund i havnen og indsejlingen. Nøjagtigheden er mm og resultatet er et direkte mål for vandstand relativt til land. Satellitterne prøver at måle mængden af vand i havet udtrykt som mm højde hvis bunden ikke gav sig nead. Det gør den med 0,3mm/år, som så lægges til den målte overflades højde.

Der er sikkert en lille acceleration for tiden, som selvfølgelig også må vise sig i havnemålingerne, hvad Humlums graf Holgate 9 også viser, når man ser på trenden.

Men uanset en acceleration og skift af målemetode er både vandstand og temperatur stigende og det medfører i sig selv artiklens resultat.

Hidtil har man set på temperaturen til et givet tidspunkt og trenden (eller vandstanden) indtil da.

Det nye er så, at de ser på middeltemperaturen i en given periode og den tilsvarende trend. Da temperaturen er stigende må middeltemperaturen over perioden blive mindre end sluttemperaturen. Voila, så vil trenden blive større for en given temperatur. Keine hexerei nur behändigkeit.

Det tvivlsomme i artiklen og alarmen er så, om vandstanden reelt vil blive højere til et givet tidspunkt, uanset om de beregner en højere trend som funktion af en middeltemperatur (som er mindre end sluttemperaturen).

  • 5
  • 16

Selv IPCCs videnskabelige arbejdsgruppe vedgår det. Men man er måske "uenig med IPCC"? -som man plejer at udtrykke sig i dette forum...

Klimamodeller har stor usikkerhed, fordi det er et ufattelig komplext system. Men det betyder ikke, at de tager 100% fejl. Og det er slet ikke en grund til ikke at reagere på de voldsomme konsekvenser det har, når det viser sig, at de kun tog 50% fejl i den ene eller anden retning, og man valgte at se den anden vej.

Der tunes i klimamodellerne, hvad man vedgår i videnskabelige kredse. Små ændringer i ubestemte parametre giver store forskelle i resultatterne når det gælder opvarmning som følge af forøgede drivhusgasser. Man vælger så parametere som får modellerne til at stemme med fortidens kendte forløb af temperaturer etc. Men når man efter flere årtier sammenligner resultaterne med forudsigelserne kommer man hver gang til kort. Det giver ingen anlkedning til "pessimisme" - man ændre blot parametre en gang til når man kan se at tingene ikke stemmer. Som omtalt her med referencer til to videnskabelige workshops om emnet tuning- og mangel på transparens om hvad man egentlig bruger i modellerne.

"Model tuning (setting of parameters) As pointed out above in relation to Figure 2, the SR1.5 report uses the agreement between the modelled GMST and the (smoothed) observed GMST in the period 1960–2017 as evidence that the observed warming in this period was entirely GHG-induced. However, two very important papers published since the Fifth Assessment Report – neither of which is referred to in SR1.5 – give reasons to seriously question the above line of reasoning. These papers are: • ‘Climate scientists open up their black boxes to scrutiny’, by Paul Voosen14 • ‘The art and science of climate model tuning’, by Hourdin et al.15 These papers point out that relatively small changes to the parameter settings in the representations of subgrid-scale physical processes in global climate models can lead to large changes in the models’ rate of warming in response to increasing GHGs. The Voosen paper reports an example in which modifying a poorly-determined parameter controlling how fast fresh air mixes into clouds changed the climate sensitivity – the equilibrium warming resulting from a doubling of carbon dioxide levels – of the model in question from 3.5◦C to 7◦C. The Hourdin et al. paper makes it clear that what modellers do in practice is to tune their models empirically so that they reproduce the observed 20th century warming, while giving a value of equilibrium climate sensitivity that lies in ‘an anticipated acceptable range’. It is known that there is no unique tuning that will give any particular desired result. Tunings that have enabled models to successfully reproduce the late 20th century warming have not enabled them to reproduce either the marked early 20th century warming or the recent slow rate of tropospheric warming. Examples of model deficiency in the former case are shown in Figure 7, for SSTs, and Figure 8 for GMST, and Figure 9, for tropospheric temperatures. The Hourdin et al. paper referred to above was the result of a World Meteorological Organization workshop on model tuning. Its fourteen authors represent a broad international spectrum of climate modellers. The paper points out that the tuning strategy used in the models whose climate projections were used in the Fifth Assessment (and again in SR1.5) was not part of the IPCC’s required documentation. The authors explicitly refer to this as a ‘lack of transparency’. Clearly, any agreement (as in Figure 2) between the warming observed over a given period and the GHG-driven warming from a model that has been tuned to agree with the observations for that period does not constitute evidence that the observed warming is GHGdriven."

  • 2
  • 17

De beklager sig dog over at modellerne ikke har lavet hind cast.

Og angående modellerne, så siger IPCC jo at de ikke kan bruges til at forudsige fremtiden.

"Specifically in Section 14.2.2.2 (Balancing the need for finer scales and the need for ensembles) of the AR3 (IPCC 3. Assessemenr Report) report the bottom line concerning the unresolvable shortcomings of global climate model simulations was articulated and clearly presented as:

“In sum, a strategy must recognize what is possible. In climate research and modeling, we should recognize that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long term prediction of future climate states is not possible. The most we can expect to achieve is the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by generation of ensembles of modal solutions.”

Despite the latest global climate model updates reflected in the UN IPCC AR5 report the limitations clearly articulated in the UN IPCC AR3 report that “the long term prediction of future climate states is not possible” applies to the AR5 (Assessmen report 5 fra 2013, den sidste AR report) report assessments and findings.

This significant limitation in AR5 global climate model outputs is highlighted in UN IPCC AR5 Technical Summary in Box TS.6 where the climate model scenarios are specifically qualified as follows:

“The scenarios should be considered plausible and illustrative, and do not have probabilities attached to them. (12.3.1; Box 1.1)”

Mrn NBI forskerne må jo være troende når de "advarer" - der er åbenbart brug for flere forskningskroner til modelelr som slet ikke kan bruges på gr. a. problemets natur - uoverstigelige matematiske, numeriske problemer der igen bunder simplificeringer som inegn kan vise en vej ud af. Heller ikke IPCC, som vist i ovenstående citater fra IPCCs videnskabelige rapporter (Working Group 1) - men det er jo ikke noget problem for NGOernes og politikernes WG 2 og 3, der jo sludrer sig frem til noget der ligner advarsler og dystre spådomme. Gad vide om de spiser kød på NBI? :-)

  • 2
  • 16

Jeg er ked af, at der ikke er nogle der bare giver den mindste begrundelse for deres tomler. Jeg kan have ramt rigtigt eller misforstået det hele, men det kan jeg ikke vide, når ingen vil fortælle hvad de synes der er forkert eller rigtigt. Dette debatforum er trods alt ikke facebook, og skulle nødig ende der. Meningen med debatten er forhåbentlig at vi alle skal blive bare lidt klogere og vidende. Både dem der deltager og dem som blot læser med.

  • 10
  • 11

Svend

Havet er siden før 1900 steget med 2mm/år med nogle meget små variationer, så det burde være en næsten vandret kurve.

Når dine fakta ikke er fakta, så er konklusionen også forkert. Havvandsstigningen er ikke lineær, men tiltagende:

https://www.climate.gov/news-features/unde...

https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise

Der er da ingen akcellererende tendens i de data man har fra både NASA, NOAA etc.

Her er de seneste satellitdata (inklusive data for hele 2020, som tværtimod viser en aftagende tendens de sidste 2 år f. eks.! Hvad der ikke er noget mærkeligt i - vandstanden har svingninger med flere års cyklustider omkring en ret linje somm er vist i figuren.

Man kan slet ikke udlede en akcelleration - medmindre man tager en kort årrække og stirrer sig blind på data her.

Det gør din reference for 2019, hvor man mener der er sket en voldsom stigning på 6 mm på et år ( " In 2019, global mean sea level was 3.4 inches (87.6 millimeters) above the 1993 average—the highest annual average in the satellite record (1993-present). From 2018 to 2019, global sea level rose 0.24 inches (6.1 millimeters)"

Man glemmer så lige at nævne at der i 2020 er sket et fald på 6 mm (på kurven du viser kan jeg se data for '19 ved at føre cursoren henover kurvens datapunkter på 58,67 og 67,25 mm, men ser så til min skræk at det er faldet med 6 mm på et efterfølgende år til 61,74 mm i slutningen af '20 ! Så meget kan man altså tro på hvad der står i teksten på denne hjemmeside fra et politisk motiveret regeringsorgan!

Her er en mere videnskabelig hjemmeside som kun viser satellitdata med global gennemsnitlig vandstand for alle have - ikke vandsatnd ved kysterne hvor man jo gerne vil vide noget om evt. ændringer i stigningstakten.

https://www.star.nesdis.noaa.gov/socd/lsa/...

Det er jo meget forskelligt fra de data man har i tidevandsbøjer , der måler lokalt med data der rækker måske op til 200 år tilbage i tiden. Jævnfør Bjarne Bisballes kommentar "22 og link til tidevandsdata ovenfor .

Her ser man ingen akcellererende tendenser i vandstanden på utallige lokaliteter ved kysterne rundt om i verden gennem meget lange tidsrum. Og meget lavere gennemsnitlige vandstandsstigninger korrigeret for landhævning- /sænkning. På ca 1, 8 mm/år som vi ser det i Skandinavien og Europa. Ingen akcellerationer kan spores her.

Angående sammenligninger af klimacomputermodeller med vandstandsmålinger også som hindcast kan man se udmærkede sammenligninger her. Se side 43 der tydeligt illustrerer at klimamodeller ikke engang kan lave hindcast beregninger af vandstandsstigninger. På side 43 viser man samtidigt at gennemsnitlige årlige vandstandsstigninger fra 1925-1960 er lige så store som dem man kender fra 1980-2020. Så meget for CO2 som årsag til akcellererende vandstandsstigninger, da CO2 jo ikke har haft nogen indflydelse før efter ca 1960-1970 med omtale af nogle pointer, som fortjener en større udbredelse. Klimamodeller kan slet ikke bruges til forecast - og da slet ikke til hindcast heller, hvis man daikke udvælger dataset (f. eks. overfladetemperaturer) som man tuner modellerne til at gengive så godt man nu kan, men med meget lidt succes iøvrigt trods påstande om det modsatte!

  • 6
  • 12

I disciplinen havvandsstigning målt fra satellit er der et stort antal natur-parametre i spil og til hver parameter er der en skønnet eller målt værdi, der skal med i ligningen/udregningen og hver måling har en eller anden form for usikkerhed med hensyn til den aflæsningspræcision, som man ved statistisk metode kan udligne. Jo flere aflæsninger, jo mindre er den samlede aflæsningspræcision.

Det er bare ikke det samme som måleusikkerhed på variationer af naturlige parametre, som opfører sig eventuelt helt kaotisk. og som vi ingen solid viden har om variationerne i. Jo flere af den slags der er med i udregningen, jo mere usikkert vil facit på selve måleresultatet blive. Aflæsningspræcision er ikke det samme som måleusikkerhed.

Problemer er at man blander de to forskellige slags usikkerheder sammen i en pærevælling og tror at det hele er aflæsningsusikkerhed og regner ud fra det, men jo flere usikre skøn i udregningen, jo større bliver usikkerheden i udregningens facit, og der er mange af den slags kaos/måleusikkerheder involveret i regnestykket for havvandsstigning målt med satellit.

Satellittens bane er påvirket af træk fra Månen, planeter, Solen, atmosfæretæthed, densitet i havvandet, pladetektoniske forskydninger, magmastrømme, vulkanudbrud, jordskælv, issituationen og parametre vi eventuelt har glemt at overveje - og om alt det andet, der foregår indtil ca 6000 km under vores fødder ved vi praktisk taget intet. Tyngdepunktet som satellitten i bund og grund kredser om, har en meget usikker og variabel position inde midt i Jorden. Vi ved derfor ikke nøjagtigt nok hvor i verdensrummet satellitten befinder sig.

Det er i øvrigt langt enklere at stikke en målepind i havnen og måle vandstanden på den måde. Der er kun én måleparameter at tage i betragtning og kun lidt usikkerhed på aflæsningen.

En norsk forsker, Harald Yndestad, der var interesseret i variation i Solens udstråling udtrykte sin frustration således - problematikken er den samme:

"Målingene ble tilpasset en statistisk modell (lineær regresjon), trolig for å redusere usikkerheten. Men en slik modell skiller ikke mellom måleusikkerhet og naturlige variasjoner. Resultatet ble registrering av en tilnærmet konstant stråling fra solen"

  • 5
  • 13

Som følge af den "kølvandsstribe" der skabes i undergrunden, af det indiske subkontinents bevægelse mod nord, er tyngdekraften under havet syd herfor lavere.

Svjh at have læst, ligger havoverfladen her op til 200 meter lavere, end det omkringliggende indiske ocean. Men fordelt over omkring 2000 km.

Det er den samme bevægelse der har skabt, og fortsat skaber, Himalaya.

  • 7
  • 1

Men så bliver det da spændende, at se( hvis vi lever så længe😁), hvad der sker, når indlandsisen på Grønland smelter. Vil der ske landhævninger som det sker her i norden ?

  • 3
  • 11

Under Jimmy Carter forudså de kloge en ny istid. Nu er det så varme der er hot. Jeg tager chancen, og regner med at den ene kloges spådom er lige så klog som den anden kloges, så vi ender på et pænt nul. Men en ting får de nok ret i: at aktierne i fabrikker der laver "Jorden går under"-skilte, og kofter af sækkelærred, kun kender vejen op.

  • 3
  • 14

Coronasituationen har netop vist at politiske beslutninger forklædes som videnskab. Så glider det jo lettere ned. Det ligner løgn, men er nok i virkeligheden statsmandsskab. Jeg konstaterer bare selv, at min tillid til at klimavidenskab rent faktisk er videnskabsbaseret, røg for tid tilbage.

  • 6
  • 10

Se nøje på diagrammet og i særdeleshed at x-aksen er temperatur. Det er ikke tid. Derudover antager de meget rimeligt at stigningstakten er proportional med smeltetakten, som er proportional med temperaturen.

Dette citat er vigtigt: "Hence, sea level rise by 2100 does not immediately reflect the temperature in 2100; instead the entire pathway since the forcing change was introduced is important. We therefore expect 21st century sea level rise to better correlate with the century-averaged temperature than temperature itself by 2100. Following this, we therefore propose to linearize the relationship between average rate of sea level rise and temperature increase representing the entire preceding century"

Man forledes til at tro at for samme temperatur er stigningen større. Det er den ikke nødvendigvis, for kurven er bare forskudt til venstre til en lavere temperatur, svarende til middeltemperaturen over de sidste100 år, og ikke nuværende/fremtidige temperatur.

Fortæl venligst hvor jeg eventuelt har taget fejl i ovenstående, og hvordan det så skal forstås.

  • 3
  • 9

Jeg må gå ud fra at min analyse af artiklen er rimelig, for ingen har fortalt hvordan den skal forstås. Blot nogle tomler og at det er forkerte fakta.

Der er åbenbart tre versioner af den samme historie, og de har lidt forskellige konklusioner. Nyhedsbrev: https://www.nbi.ku.dk/english/news/news21/...

Pressemeddelelse: https://www.eurekalert.org/pub_releases/20...

Artiklen: https://os.copernicus.org/articles/17/181/...

Med hensyn til artiklen, så drejer det sig ikke om fakta, som sådan, men en analyse af de tidsserier man har over temperatur og vandstand eller nærmere vandstandsstigning. Artiklen går ud fra de målte og i fremtiden modellerede temperaturer og vandstande, og stiller ikke spørgsmål til dem. De undersøger blot korrelationen mellem stigningstakt til et givet tidspunkt og hvordan det korrelerer med temperatur ved samme tidspunkt kontra en middeltemperatur over de foregående 100 år.

De viser at korrelationen med middeltemperaturen over de foregående 100 år er bedre end med den øjeblikkelige temperatur. Det er det de viser i grafen til ing's artikel. De stillere ikke spørgsmål til om tidsserierne er troværdige/rigtige.

Det gør de så åbenbart i pressemeddelelsen og i nyhedsbrevet, hvor de mener vandstanden skulle stige mere end tidserierne viser! En mærkelig konklusion, som jeg kun kan forklare med at de er blevet grebet af deres egen undersøgelse uden at tænke over hvad det egentlig var de undersøgte. Det kan også skyldes et almindeligt behov i klimakredse for at vise noget der er værre end vi troede.

Korrelation kan vises grafisk ved at afsætte sammenhørende værdier af de to serier i et punktdiagram. En hældning af tendenslinien for punkterne viser korrelation, og jo tættere punkterne er på tendenslinien jo bedre er korrelationen.

Korrelationen er dømt til at blive bedre når de bruger middelværdien af temperaturen, fordi havstigningstakten i forvejen indeholder en midling i de store masser.

Hvis der er den mindste afhængighed mellem to tidsserier vil korrelationen øges med midlingens længde. Statistik for nybegyndere.

Min første indskydelse, at det var splejsningen af forskellige målemetoder der gav resultatet var forkert, selvom det hjalp. Artiklen er sober nok. men de to øvrige meddelelser er ikke baseret på videnskab. De konklusioner kan de ikke drage ud fra deres undersøgelse. Det minder om cirkulære argumenter.

  • 4
  • 10

Med hensyn til artiklen, så drejer det sig ikke om fakta, som sådan, men en analyse af de tidsserier man har over temperatur og vandstand eller nærmere vandstandsstigning. Artiklen går ud fra de målte og i fremtiden modellerede temperaturer og vandstande, og stiller ikke spørgsmål til dem. De undersøger blot korrelationen mellem stigningstakt til et givet tidspunkt og hvordan det korrelerer med temperatur ved samme tidspunkt kontra en middeltemperatur over de foregående 100 år.

Ja, og man referer til en computermodel som man mener kan forudsige havstigninger frem til år 2100. Modellen er en af IPCCs med 1 m stigning - dvs. det må dreje sig om et rædselsscenarie f. eks. RCP 8.5, som er "den mest ekstreme" af alle. Det er lidt komisk i øvrigt at de bruger RCP 8.5 samtidigt med at de mener at man skal bruge forrige århundredes gennemsnitstemperatur for at at få en korrelation med havstigningen på det tidspunkt de vælger at se på. Det må jo så betyde at vi roligt kan skrotte alle de modeller der påstår at sige noget om udviklingen siden vi begyndte med satellitmålinger for ca 30-40 år siden. Her har vi i tidens løb set utallige prognoser som er mere og mere skingre angående mindskelse af Grønlands indlandsis. De sidste års udvikling viser jo ikke nogen trend i retning af drastisk øget tab af masse, se direkte NASA målinger af masseændringer fra GRACE og GRACE FO satellitterne fra 2002 til dato..

Mon ikke man skulle skrue lidt ned for retorikken - NBI og dets klimamodeller er ikke rigtigt troværdige længere. En fhv. professor ved NBI, Bates, har gennemgået klimamodellerne som sammenfattedes i en rapport fra IPCC om "de berømte 1,5 grader C temperaturstigning ". Denne rapport blev brygget sammen af en videnskabelig gruppe (WG 1) med bistand af NGOer (WG 2) , regeringsembedsmænd og politikere (WG 3). WG 2 og WG3 lavede ikke som sædvanligt deres egne rapporter med egne formuleringer der ikke sparer på hvor meget slemmere det står til end "vi gik og troede" - men udgav en utrolig rapport med penneførere fra de politiske dyr i IPCC. Det var jo nødvendigt når man nu skulle fyre op under politikerne, der samledes kort tid senere...

Professor Bates, fhv. ansat på Niels Bohr Instituttet, "DEFICIENCIES In the IPCC’s Special Report on 1.5 Degrees" fra 2018: http://www.thegwpf.org/content/uploads/201...

Kritik af Bates' artikel, skrevet af professor Thorne: http://icarus-maynooth.blogspot.com/2018/1...

Med svar fra Bates: https://www.thegwpf.org/bates-reply-to-tho...

  • 1
  • 10

Det er lidt komisk i øvrigt at de bruger RCP 8.5 samtidigt med at de mener at man skal bruge forrige århundredes gennemsnitstemperatur for at at få en korrelation med havstigningen på det tidspunkt de vælger at se på

Finally, we show the results of an expert elicitation (Bamber et al., 2019) which pertain to scenarios with a 2 and a 5 ◦C warming by 2100 relative to the preindustrial era. These estimates are shown in Fig. 2. Svarer det til RCP8.5?

I øvrigt falder det dem slet ikke ind, at en midling af temperaturen, uanset hvordan, vil øge korrelationen i alle tilfælde. Den bedre korrelation med midlet temperatur, behøver ikke at være udtryk for andet end midlingen. Artiklen er under standarden jeg havde forventet fra NBI.

  • 4
  • 9

Finally, we show the results of an expert elicitation (Bamber et al., 2019) which pertain to scenarios with a 2 and a 5 ◦C warming by 2100 relative to the preindustrial era. These estimates are shown in Fig. 2. Svarer det til RCP8.5?

ja, det er endda højt sat at vandstanden stiger 1 m. Fra DMIs hjemmeside

https://www.dmi.dk/hav-og-is/temaforside-f...

"Ifølge IPCC's seneste klimarapport (AR5) forventes vandstanden omkring Danmark at stige 0,1-0,6 meter for det mest optimistiske scenarie (RCP2.6), 0,2-0,7 meter for et middel scenarie og 0,3-0,9 meter for det højeste scenarie (RCP8.5)"

  • 1
  • 11

Ok, så de andre gange det var allersidste advarsel, var det altså ikke allersidste advarsel alligevel? Heldigt at det sidste regnestykke faldt ud til heldig fordel for at søge flere og større bevillinger. Sjovt nok har "vi" vist siden 1970'erne at CO2 var en værre bisse. Hvorfor så blive ved med at regne videre på det samme regnestykke?

  • 3
  • 10

Jep! Organisationen DR, som havde alt at vinde ved at gøre sidste valg til et "klimavalg" (med tak for sidst til DF som bonus) havde luret dem: https://www.dr.dk/nyheder/webfeature/kampa... Jeg formoder at en ZX81 havde været en superpotent talknuser i 1978, da man i konspiratoriske kliker allerede havde forudset katastrofen. Klimaforskerne kan nu gå i en genbrugsbutik og finde regnekraft, så de kan regne efter en gang til. Jeg vil godt donere til en 486'er, hvis de lover at komme ud med det samme resultat, af det "på solid videnskab" baserede regnestykke.

  • 2
  • 13

Ok, så de andre gange det var allersidste advarsel, var det altså ikke allersidste advarsel alligevel? Heldigt at det sidste regnestykke faldt ud til heldig fordel for at søge flere og større bevillinger. Sjovt nok har "vi" vist siden 1970'erne at CO2 var en værre bisse. Hvorfor så blive ved med at regne videre på det samme regnestykke?

En ekspert i computermodelelr bl.a. har skrevet en meget fin gennmegang om klimavienskaben og bl. a. klimamodeller, som omtales i denne anmeldelse:

https://clintel.org/the-rational-climate-e...

Bogen er gratis og kan downloades som pdf fil her Den vil endda blive opdateret jævnligt ifølge forfatteren.

Bogen henviser til utallige peer reviewed artikler om klimamodeller - herunder demangler man uhjælpeligt har med at få tingene til at stemme. En ekl skare af videnskabsmænd fortæller hvorfor det er umuligt at lave modeller der kan bruges til at sige noget om fremtiden - man bruger mange trick og mangler simpelthen videnskabelig basis for at kunne hævde at problemerne kan løses.

Bogen omtaler mange videnskaabelige artikler - bl. a. en del om umuligheden af at få naturlige svingninger i computermodellerne, og specielt de ssvingninger som man ved bestemmer klima ved Grønland og Arktis. De bedste modeller (russiske)får fyldig omtale og gengiver de ærlige russiske videnskabsmænds erkendelser af hvor dårligt det står til med modellernes muligheder. Russernes modeller er bedre til at gengive klimasensitivitet (lav) og kan også bedre lade varme forplante sig ned i havene. Der er jo ingen transparens i hvad man gør for at få modellernes hindcast til at se ud som noget der virker. Hvad de jo ikke gør - russernes model er bleve forkastet i IPCC, da den jo er en outlier i forhold til ensemblet af modeller fra andre kilder. Men den gengiver altså temperaturer og varmestrømme meget bedre end de andre modeller. Hvad man ignorerer - som professor John Christy, tidligere lead author og bidragyder til AR5 etc, jo også gør rede for her f. eks.

https://www.thegwpf.com/putting-climate-ch...

Og med resultater fra de nyeste klimamodeler, som han kan få adgang til som videnskabsmand og derfra extrahere de ting han ønsker at undersøge.

Se omtale af foredrag her

https://klimatupplysningen.se/john-christy...

Der er link til foredraget på nettet og link til slides brugt i foredraget

Som man ser kan modellerne ikke gengive temperaturen i de atmosfærelag hvor varmen udstråles til verdensrummet (derer meegt stor forskel på varmeudstråling i troposfærens øverste lag) og heller ikke gengive de varmestrømme man forventer at se tydeligt i et bælte rundt om ækvator ved opvarmning - de stemmer ikke med målte data fra balloner, radiosonder og satellitter. Modellerne opvarmer altså for meget med en faktor 2-3 typisk.

  • 3
  • 12

Ja. Man kunne jo starte med i sin regnemodel at indsætte data for temperatur mv, som de var i istiden, og så regne frem til idag. Med de isborekerner og alskens skidt og skrammel man har brugt tid og penge på at fremskaffe, skulle det være en smal sag for en videnskab der modtager fontæner af penge. Hvis resultatet passer med en margin på +/-1 grad i hele tidsrummet, melder jeg mig ind i klimaalarmistsamfundet.

  • 3
  • 13

Ja. Man kunne jo starte med i sin regnemodel at indsætte data for temperatur mv, som de var i istiden, og så regne frem til idag. Med de isborekerner og alskens skidt og skrammel man har brugt tid og penge på at fremskaffe, skulle det være en smal sag for en videnskab der modtager fontæner af penge. Hvis resultatet passer med en margin på +/-1 grad i hele tidsrummet, melder jeg mig ind i klimaalarmistsamfundet.

Det kan man ikke. Se specielt gennemgangen i e-bogen jeg gav link til og anmeldelse af.

Man har derimod lavet kørsler hvor man indsætter målte overfladetemperaturers variation med tiden og kører modellerne. Med drivhusgasser som varierer med tiden i henhold til målte data. Men heller ikke her, som vist i mine links til John Christy, kan man få de rigtige temperaturer. Hvis man så prøver at lave det man kalder reanalysis hvor man bruger alle mulige målte værdier overalt i modellerne som tvangsbindinger på læsningerne, ka så får man resultater som kan sammenlignes med målte data - som vist af Christy. Han viser også at modellerne slet ikke kan bruges da de varmer for meget op - hvis man tager udgangspunkt i de sidste 3-4 årtier og lader modellerne regne på betydningen af aerosoler (vulkaner), stigende drivhusgasser etc.

  • 2
  • 12

Nu har jeg i mere end 50 år med jævne mellemrum læst en overskrift om at "forskere advarer om større vandstandsstigninger end hidtil antaget." Men dagens DMI-kurver over vandstanden i havet omkring Danmark, målt på havnenes målepinde, viser baglæns den fortsatte og forklarlige stabile stigning på ca. 2½ mm/år. Så hidtil har ALLE disse forskere taget fejl i deres spådomme. Hvorfor skulle dagens spåmænd-og koner lige pludselig være så meget klogere ?

@Enig, man skulle tro at man bevidst styrede mod en rekordstigning, det giver større omtale. Ingen gider læse om de omfattende tilfælde af frost, som man ser i store dele på den nordlige halvkugle. Der er dog et par problemer med artiklen. 1. Målinger viser at der smelter is ved kystområderne i Grønland, men man glemmer at fortælle at der ophoves mere is/sne inde på "land". 2. Hvis vandstanden stiger skyldes det afsmeltning af is. Det bevirker at vandstanden falder i Arktis fordi gravitationskræfterne mindskes. og søger mod området nær ved Brasilien. Det fænomen kaldes "isostasi", der også vil få en vis effekt i Danmark med landhævninger. 4. Hvorfor bygger man ikke på erfaringerne fra fortiden, hvor man havde højere temperaturer end det, vi ser oplever pt? Lidt højere temperaturer vil øge markudbytterne, hvilket da er udmærket hvis man eller går ind for at menneskene skal have mad nok.

  • 2
  • 13

Hvorfor bygger man ikke på erfaringerne fra fortiden, hvor man havde højere temperaturer end det, vi ser oplever pt? Lidt højere temperaturer vil øge markudbytterne, hvilket da er udmærket hvis man eller går ind for at m

Dette er ikke korrekt. PAH's ide om, at temperaturen i holocen var højere end i dag er simpelthen ikke sand: (og bliver det ikke, uanset hvor mange gange og hvor mange steder han spammer det ud)

http://www.realclimate.org/index.php/archi...

Han nægter konsekvent til at forholde sig til data, der sammenholder holocæne med antropocæne globale temperaturer

  • 10
  • 3

Lad os nu se. De analyserer de hidtil givne tal over temperatur og vandstand, og finder nogle sammenhænge, som de får til at tallene for vandstand er for lave.

Hvis de nu gentager den øvelse nogle gange, hver gang med de nye korrigerede tal for vandstigning, mon så det ender i en stabil endelig vandstigning, eller mon hver iteration giver en ny højere vandstand i det uendelige?

  • 4
  • 10

Den røde kurve er formentlig Marcott et al, men hvor kommer den sorte fra?

Forklaring her:

Holocene global temperature change reconstruction. a. Red curve, global average temperature reconstruction from Marcott et al., 2013, figure 1. The averaging method does not correct for proxy drop out which produces an artificially enhanced terminal spike, while the Monte Carlo smoothing eliminates most variability information. b. Black curve, global average temperature reconstruction from Marcott et al., 2013, using proxy published dates, and differencing average. Temperature anomaly was rescaled to match biological, glaciological, and marine sedimentary evidence, indicating the Holocene Climate Optimum was about 1.2°C warmer than LIA. c. Purple curve, Earth’s axis obliquity is shown to display a similar trend to Holocene temperatures. Source: Marcott et al., 2013

https://judithcurry.com/2017/04/30/nature-...

  • 1
  • 12

ja, dét var da et særdeles slagkraftigt og sagligt 'argument'! :)

Kom nu bare med Marcott et al's egen fortolkning af data - i stedet for en tredjepart, der tilfældigvis deler dit marginale syn på det globale klima. At linke til Judith Curry er ikke seriøst - sorry.

https://www.desmogblog.com/judith-curry

https://www.sourcewatch.org/index.php/Judi...

https://skepticalscience.com/Judith_Curry_...

listen er alenlang - - -

  • 9
  • 5

Skal vi tro den er lige så lang som der er klimaforskere hun har stødt på manchetten ved ikke at følge 97% linien.

Der er nok en grund til, at Marcott et al viser den røde kurve i deres paper, og at den sorte dukker op på et site, der er betalt for at have en agenda, der ikke tillader at pege på CO2.

Måske er det baggrunden den lange liste?

Prøv nu at levere noget data, der kommer fra den videnskabelige kilde i stedet for.

PS: Var det ikke også dig, der leverede “dokumentation” for, at havisen i Arktis havde det rigtigt fint - også ud fra dybt manipulerede data?

Prøv at spørge dig selv, hvorfor du følger den åbenlyst usande fortolkning?

  • 12
  • 5

PAH's ide om, at temperaturen i holocen var højere end i dag er simpelthen ikke sand: (og bliver det ikke, uanset hvor mange gange og hvor mange steder han spammer det ud)

og dog? Her nyt fra det nordlige Sverige:

megafossil tree remains of different boreal species have been exposed for the first time since their burial by growing snow and ice millennia ago. Obviously, the concerned remains represent tree exclaves in ice-empty glacier cirques. In these settings, finds of megafossil of Pinus sylvestris, with signs of beeing gnawed by beaver (Castor fiber L.) are reported from diffferent sites in northern Sweden. They age 9500-9300 cal. yr BP and are located 500-400 m atop of present-day treelines..

https://arcjournals.org/pdfs/ijrg/v7-i1/1.pdf

  • 2
  • 14

Er der nogen, der kan forklare den underlige graf, der ledsager artiklen?

Det glædelige er, at målinger med efterfølgende prognoser og modellerne er to helt parallelle linier. Problemet er dermed en nulpunktsforskydning af hav niveau stignings takten.

Observationerne antager en hav niveau-stignings-hastighed på nul ved en temperatur anormalitet på ca. minus 0,7 gr., mens modellerne antager, at det samme sker ved en anormalitet ved ca. minus 0,2 gr. Jeg savner et årstal på disse anormaliteter.

I følge artiklen skulle det begrunde en forøget havniveaustigning i år 2100 på ca. 25 cm.

Det kan jo ikke være tilfældet, for grafen viser en forskel i hav niveau stignings-hastigheden på 25 cm pr. århundrede, mens den aktuelle hav stigning i år 2100 må være integralet af hav stignings hastigheden over århundredet.

Og uden at sætte årstal på nulpunkterne, er prognosen som at prædike elastik i metermål.

De svagt skraverede felter antyder, at usikkerhederne for observationerne mindskes med forøget temperatur, mens usikkerhederne for prognoserne reduceres med forøget temperatur!

Det er stik imod alle gængse opfattelser. Er der nogen, der kan levere en forklaring på dette åbenlyse vås?

Hvis Aslak Grindsteds (NBI) prognose - hvor uartikuleret den end er - står til troende, så må tusindvis af klimaforskernes tidligere prognoser have været misvisende.

Det er ikke særligt betryggende!

Klimajournalister på Ing. kan glæde sig over, at antallet af artikler med prognoser om hav niveau stigninger fra såkaldte seriøse klimaforskere er vokset fra ca. 1000 pr. år i 2010 til ca. 2000 i år 2020.

Da Ing. udkommer ca. 50 gange om året, er der stof til ca. 40 forskellige artikler om prognoser med divergerende hav stigninger i hver eneste udgave af ”Ingeniøren”.

Så klem på Johanne W T-J/Ing. - du bliver ikke arbejdsløs.

Men er artiklen relevant? Og hvor er perspektiveringen sammenholdt med de 39 øvrige mulige artikler om divergerende havstigninger pr. udgave af Ingeniøren?

  • 3
  • 7

skrev Ing. i en artikel i 2009 på basis af Aslak Grindsteds forskning på NBI. Samme seriøse forsker lagde ligeledes ryg til en samtidig artikel i Politiken med overskriften Havene stiger tre gange mere end ventet, ledsaget af et seriøst og ikke manipulerende foto(!?).

Samme Grinsted har nu efter 11 års intensiv videnskabelig klimaforskning fundet ud af, at havene vil stige 25 cm mere end tidligere forudsagt pr. århundrede.

Hvad kan det ikke ende op med? Stigningstakten i havstigningen pr. århundrede er ca. 2,5 cm/århundrede pr. forskningsår, og ved simpel lineær interpolation kan vi trygt regne med, at NBI ved Aslak Grinsted om ca. 10 ihærdige og intensive forskningsår (betalt af skatteyderne) i 2031 vil forudsige, at havene vil stige med 50 cm/århundrede mere end hidtil antaget.

Er klimavidenskab ikke bare herlig super seriøs?

  • 4
  • 15

Henrik Pedersen

Er der nogen, der kan forklare den underlige graf, der ledsager artiklen?

Det glædelige er, at målinger med efterfølgende prognoser og modellerne er to helt parallelle linier. Problemet er dermed en nulpunktsforskydning af hav niveau stignings takten.

Du er selv inde på det, den er blot parallelforskudt til venstre, svarende til den lavere temperatur via midlingen. Temperaturen bliver lavere fordi temperaturkurven er stigende.

En anden finurlighed er, at vandstanden som funktion af tiden må vokse som integralet af temperaturen for at vandstigning versus temperatur kan blive en ret linie. Eller sagt på en anden måde, temperaturen må have været meget stabil for at tidevandsmålingerne kan vise en næsten konstant stigende vandstand.

  • 2
  • 9

Svend Ferdinandsen, tak for din respons. Du var selv inde på det samme i dit indlæg #50, som fortjener stor bevågenhed. I samme indlæg leverede du en reference til originalartiklen fra NBI. Mere om det i mit efterfølgende indlæg.

  • 1
  • 5

er overskriften på originalartiklen, som er udgivet i tidskriftet Ocean Science.

Bemærk den store forskel på figur 2 i Ocean Science og på figuren, der ledsager artiklen i Ingeniøren. En eller anden videnskabsformidler har haft ualmindelig travlt, for nu at udtrykke det pænt.

Nu er det så heldigt, at man kan læse den oprindeligt indsendte artikel og 5 reviews med svar på Ocean Science til yderligere uddybning.

Eksempelvis skriver den anonyme reviewer i RC2 om den først indsendte artikel fra NBI bl.a.:

This is a surprisingly short manuscript, which in my view leaves many technical detailed unclear. It does not have a result section, and so it was for me difficult to interpret what the sole figure 1 and the sole table 1 is actually representing.

The very concept of transient sea-level sensitivity requires a much deeper physical discussion.

My impression is, therefore not positive. The manuscript seems in many respects to be incomplete.

Tak for kaffe!

  • 6
  • 2

...uden med bare et ord at nævne at skandinavien vokser i højden fordi isen er væk

ahem...du har bemærket(?):

They range in age between c. 11 700 and 4000 cal, yr BP, when temperatures were as most 3 °C higher than present and treelines 500-700 m above current levels

samt

It is unlikely that they are preserved in situ, but more likely that they have been dislocated from higher primary growth positions by meltwater streams or snow avalanches

ikke sandt? Hvad er dit estimat (af størrelsesordenen) af landhævningen i området siden da? ;)

  • 0
  • 12

G som gumpetung ...

Nej NVJ, du burde om nogen vide, at GW står for Greenhouse Washing eller kort: GreenWashing.

GreenWashing is the process of conveying a false impression or providing misleading information about how a company's products are more environmentally sound. GreenWashing is considered an unsubstantiated claim to deceive consumers into believing that a company's products are environmentally friendly.

Se, det kan jo tolkes både pro et contra dine mange klimaindlæg :-)

  • 2
  • 2

Ligegyldigt hvad han svarer, så er klimaet i Nordsverige ikke globalt!

nårh nej, det har utvivlsomt været en helt lokal hedebølge, hvorunder varmen er blevet su...uget inde fra de omliggende områder, som derved er blevet tilisede igen! :)

(/sarc off)

Nå, her er så forresten lidt tilsvarende fra Alperne:

Die letzte Phase dieser Eiszeit endete vor etwa 11'700 Jahren. Nun haben Untersuchungen gezeigt, dass die Lärche aus dem Gletscher vor etwa 10'800 Jahren angefangen hat zu wachsen. Knappe 1000 Jahre nach dem Ende der Eiszeit, habe es dort oben also schon wieder Lärchen gegeben, sagt Schlüchter. «Das zeigt die unerhörte Dynamik, die wir hier sehen»...

https://www.srf.ch/news/panorama/aus-dem-g...

  • 1
  • 13

For tiden publiceres der ca. 2000 seriøse videnskabelige artikler om året, som beskæftiger sig intensivt med stigningen af hav niveauet pga. AGW. Mange af artiklerne har meget forskellige bud på størrelsen af stigningerne.

(Og i parentes bemærket, har overbuddene øjensynligt et heeelt tilfældigt sammenfald med ansøgninger om ny bevillinger - ligesom useriøse bladsmørere udelukkende refererer fra de havniveau forskere, der leverer de største stigningstakter, mens andre, der er mere mådeholdne, forbigås i tavshed. Der er faktuelt forskningsresultater, der prognosticerer lavere hav stigninger i fremtiden. Jeg har desværre ikke kunnet finde artikler med referencer til dem fra journalister på Ing.dk!)

Væk fra det sure opstød og tilbage til spørgsmålet om de mange divergerende bud på hav niveau stigninger, som de skatteyderbetalte videnskabelige forskere frembringer.

Hvad kan man gøre ved det?

Der afholdes en afstemning, hvor hver klimaforsker kommer med et bud på hav stigningen. Bagefter laves der statistik på de indkomne bud.

Men først skal de rigtige hav niveau eksperter udvælges. Et passende kriterium vil være, at hver klimaforsker har været hoved- eller medforfatter til mindst 6 artikler i løbet af en 5-årig periode i videnskabelige tidsskrifter, der i al væsentlighed beskæftigede sig med hav stigninger.

For perioden 2009-2013 findes 500 forskere og for 2014-2018 findes 878 specialister i hav niveau stigninger. Der udsendes stemmesedler til de hhv. 360 og 817 forskere, som kan lokaliseres. Af dem gennemfører hhv. 90 og 106 afstemningen.

Det stemmes bl.a. om hav stigningen ved følgende to scenarier:

ICCP’s RCP 2,6, hvor temperaturstigningen i år 2100 begrænses til hhv. 1,0 gr.C ICCP’s RCP 8,6, hvor temperaturstigningen i år 2100 begrænses til hhv. 4,5 gr.C.

Stemmeresultat:

RCP 2,6 hav stigning i år 2100: med 66 % sandsynlighed 0,30 - 0,65 m. Median = 0,45 m

RCP 8,5 hav stigning i år 2100: med 66 % sandsynlighed 0,63 - 1,32 m. Median = 0,93 m

Der var stor spredning på de indkomne stemmer.

For RCP 2,6 stemte enkelte på 0 m og en enkelt på 2,10 m. For RCP 8,5 stemte enkelte på 0 m og en enkelt på 7,00 m.

Det er konsensus videnskab, når det er værst: hav niveaustigningen bestemt på demokratisk vis!

Som jeg tidligere skrev: er klimavidenskab ikke bare herlig super seriøs?

PS. Det er ganske vist. Hele artiklen kan læses i tidsskriftet ”Nature” under overskriften Estimating global mean sea-level rise and its uncertainties by 2100 and 2300 from an expert survey.

PPS. Vi deltagere i hav niveau debatten på Ing.dk bør ligeledes byde ind med, hvor meget hav niveauet vil være steget til i år 2100, så vi én gang for alle kan få fakta på bordet for derefter i tavshed at afvente at år 2100 oprinder, så det mest præcise bud kan kåres som vinder.

Mit useriøse bud er 50 cm.

  • 3
  • 12

Venligt af dig at henvise til en Trump-rådgivers fantasier om klimaet ;-)

Af en eller anden grund har jeg meget, meget svært ved at tage dine (og enkelte andres) evindelige, løgnagtige gentagelser om det ene og det andet alvorligt.

Mig bekendt var Hitler den første, som formulerede tesen om, at "blot en løgn er tilstrækkelig simpel og gentages ofte nok hopper massen på den".

Hvad enhvert barn kan se ved at kigge ud af vinduet, mener du dig i stand til at tilbagevise med henvisninger til obskure "forskere" som Happer og Trump.

Dit vrøvl er utallige gange blevet tilbagevist her på ing.dk - se f.eks. (for eksempel !) her:

https://ing.dk/blog/cop25-skuffede-paa-fir...

  • 12
  • 2

Ja - faktafornægternes valg af kilder er så ringe og så forudsigelige, at det skærer i øjnene.

Jeg har svært ved at tro, de selv kan være ubegavede nok til at falde for den slags let gennemskueligt vrøvl - for slet ikke at tale om at have ambitioner om at få folk på et teknisk funderet debatforum til at hoppe på den.

Med mindre det er så enkelt som blot trolling?

  • 12
  • 3

Dette er (selvfølgelig) usandt, hvad man let kan kontrollere ved at kigge på data fra Mauna Loa

Der er altså tale om et gæt om fremtiden, og en art eksponentiel vækst som det kan se ud til nu, er kun noget som foregår i naturen under kortere tid. Du har måske ikke hørt om paris, eller tror ikke på det.

Selv en lineær vækst vil have sin tid. Forventede reserver skulle kunne vare 100 år med nuværende forbrug har jeg læst.

  • 2
  • 10

KH - ja - måske ;-)

Nu er det mere end 50 år siden, at jeg forsøgte at kæmpe mig igennem Hitlers "Mein Kampf" (den danske oversættelse ), men jeg husker afsnittet om propaganda; her skriver han:

But the most brilliant propagandist technique will yield no success unless one fundamental principle is borne in mind constantly and with unflagging attention. It must confine itself to a few points and repeat them over and over. Here, as so often in this world, persistence is the first and most important requirement for success.

....

senere i samme kapitel:

The purpose of propaganda is not to provide interesting distraction for blasé young gentlemen, but to convince, and what I mean is to convince the masses. But the masses are slow-moving, and they always require a certain time before they are ready even to notice a thing, and only after the simplest ideas are repeated thousands of times will the masses finally remember them.

Her hentet fra en engelsk oversættelse : http://www.mondopolitico.com/library/meink...

Hitlers anvisninger om propaganda er stadig i brug - her og der ;-)

  • 5
  • 1

Mit bud er 20cm fra nu af, baseret på at havstigning hidtil har været meget konstant ~20cm/århundrede. Desuden vil temperaturen ikke stige så hurtigt mere da den skulle følge ln(C/Co) og CO2 stiger nogenlunde lineært med tiden.

Måske vi også skulle blive enige om målemetode, med bøjer eller satellit. Forskellen ser ud til at vokse med tiden.

Tak for din respons Svend.

Mht. målemetode vil jeg foretrække bøjer. De har længere tid og håndfaste år på bagen (dybhavsmålinger fra flydebøjer har været fejlbehæftet, men det er en anden og efterfølgende korrigeret snak) , mens målinger fra satellit fra tid til anden "justeres".

Udgangspunktet (nulpunktet) for forudsigelserne er middelværdien af den globale vandstand i 20-års perioden 1986-2005. Ligesom i den artikel, jeg henviser til.

Svend dit spørgsmål er relevant, for i nærværende artikel på Ing. har jeg forgæves ledt efter et udgangspunkt (nulpunkt for havniveauet) for journalistens skræmmebillede.

Men den slags faglighed er desværre en by i Rusland hos ”Teknologiens komediecirkus”.

  • 2
  • 8

Dette er (selvfølgelig) usandt, hvad man let kan kontrollere ved at kigge på data fra Mauna Loa

FR, debatten går på den globale opvarmning/havstigning/atmosfærens CO2 indhold m.m.

At henvise til de lokale forhold på en Stillehavs Ø, er lige så relevant som hvis jeg ville henvise til lokale målinger på Sjællands Odde.

Mht. hav stigninger kan jeg f.eks. helt useriøst henvise til, at landarealet i Bangladesh faktuelt øges år for år, hvilket er et lokalt fænomen, selv om klima-alarmister påstår det modsatte.

  • 2
  • 9

Mig bekendt var Hitler den første, som formulerede tesen om, at "blot en løgn er tilstrækkelig simpel og gentages ofte nok hopper massen på den".

Hitlers anvisninger om propaganda er stadig i brug - her og der ;-)

Nå, så melder Hitler specialisterne Søren Ploug og Karsten Henneberg sig på banen.

Man fristes til at spørge de to Hitler-tosser, hvilket bud deres Führer havde på hav stigningerne i år 2100?

Hvilket måske ikke er særligt relevant.

  • 2
  • 12

At henvise til de lokale forhold på en Stillehavs Ø, er lige så relevant som hvis jeg ville henvise til lokale målinger på Sjællands Odde.

Undskyld Henrik. Jeg burde selvfølgelig have præciseret, så også du kunne forstå det:

Mauna Loa observatoriet på Hawaii måler atmosfærens indhold af CO2. Da dette er (stort set) homogent opblandet over hele planeten, anses måledata herfra som gældende for den globale udvikling i. CO2 koncentrationen -af alle.

Disse tal - sim er fuldt tilgængelige - viser netop, at CO2 indholdet (i åbenlys modsætning til Svend Ferdinansen påstand) vokser eksponentielt, endda i en grad at ikke alene er temperaturstigningen ikke aftagende - den er voksende. En beregning jeg har vist til hudløshed herinde.

Jeg håber det hjalp på din misforståelse, ellers må du endelig spørge.

  • 10
  • 3

Der er altså tale om et gæt om fremtiden, og en art eksponentiel vækst som det kan se ud til nu, er kun noget som foregår i naturen under kortere tid

Der er tale om målte data, som viser en eksponentiel stigning. Fremtiden er naturligvis afhængig af den fortsatte udledning - men de fremskrivninger jeg har læst peger på mellem 550 og 600 ppm i 2100.

Selv en lineær vækst vil have sin tid

Der er ikke tale om lineær vækst (i temperaturen) - den er også accellererende. Blot siden 1960 er den CO2 inducerede temperaturstigning / år fordoblet. Et regnestykke jeg har demonstreret til hudløshed herinde.

Prøv evt. selv at kigge på tal fra Mauna Loa og put dem ind i Arrhenius gamle formel, så vil du se, jeg har ret.

Hvis du ikke forstår matematikken / fysikken, så sig endelig til. Så skal jeg vise regnestykket for 27. gang. 😉

  • 10
  • 3

HP - du skriver:

Man fristes til at spørge de to Hitler-tosser, hvilket bud deres Führer havde på hav stigningerne i år 2100?

"Hitler-tosse" - den er ny for mig . Man kan så fundere lidt over, hvem den bemærkning siger mest om ...

Imidlertid forholder du dig ikke til essensen i mit indlæg; nemlig den evindelige gentagelse af forlængst modgåede løgne.

Om Hitler har udtalt sig om vandstigningen år 2100 ved jeg ikke.

Men: Som lægmand beflitter jeg mig ikke (som visse af ingeniørdebattens faste indbyggere ) med at belære og beklikke forskere, som har arbejdet seriøst med et givent emne i årevis - her vandstigningen .

Når man følger debatten her på sitet, er det let at se hvordan f.eks. NVJ benytter "den evindelige gentagelses taktik", og konstant henviser til mennesker som Happer.

Og desværre tvinger mange til at spilde tid på at imødegå deres forvrøvlede og løgnagtige propaganda.

Men Herik Pedersen - du, en "ikke Hitler-tosse" : Nu skal du få en Hitler-tosses gæt på vandstigningen år 2100 : Jeg tror, at den bliver mindst to meter.

Mit bud kan vel være lige så godt som diverse klimakandestøberes forplumring af debatten - eller ?

  • 10
  • 2

Der er ikke tale om lineær vækst (i temperaturen) - den er også accellererende. Blot siden 1960 er den CO2 inducerede temperaturstigning / år fordoblet. Et regnestykke jeg har demonstreret til hudløshed herinde.

Måske den "CO2 inducerede temperaturstigning" er fordoblet, men den målte temperatur ser anderledes ud: https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcru... Jeg har brugt resultatet med 10 års midling.

Den er jo negativt fordoblet mange gange (hvis man kan udtrykke det sådan), da den i 60'erne var svagt negativ og siden 1980 er steget 0,65 grader ret jævnt. Desværre kan jeg ikke vise min graf, men må bede om at du selv henter tallene.

  • 2
  • 8

Jeg taler - selvfølgelig - om den direkte forcing, som man kan regne ud - ud fra Arrhenius formel og de målte CO2 niveauer.

Men det vidste du jo godt Svend - så hvorfor dette støj-indlæg?

😉

Fordi du kaldte det temperaturstigning og ikke stigning i forcing. Derfor refererede jeg til Hadcrut temperaturen, som trods CO2 induceret temperaturstigning faldt lidt fra 1940 til 1980. Jeg mener at der er målinger af CO2 også før Mauna Loa, som viser en stigning også dengang.

  • 2
  • 11

Feynman testen: Uanset hvor smuk og indlysende din teori/hypotese virker, så må den holdes op mod virkeligheden.

Jeg synes den falder voldsomt igennem der, og artiklen viser ikke de data de bruger og hvordan de bruger dem. Jeg har hentet de data jeg kunne finde over vandstand og tenperatur, og deres metode giver ikke denne lineære sammenhæng mellem temperatur og stigningshastighed.

De har ikke undersøgt om 200år, 50 år eller10 år måske var bedre. Ved at bruge 100 år slipper de for alt rodet før 1950, da vi kun har målte temperaturdata tilbage til 1850. Yderligere kan de for størstedelen af perioden til 2100 basere sig på satellitter og modeller, men modeller er ikke reelle data.

  • 1
  • 11

Jeg synes den falder voldsomt igennem

Prøv at spørge dig selv, hvorfor det KUN er artikler, der handler om AGW og dens følger, der i den grad får dig op i det røde felt - i din søgen efter hår i suppen.

Det få imho dit korstog imod videnskaben til at virke både meget manisk og ikke mindst meget usagligt.

AGW er ikke en verdensomspændende konspiration, og med AGW kommer en masse følgeproblemer - f.eks. stigende vandstand i havene. Det er helt simpel fysik. At modellerne (selvfølgelig) ikke kan forudsige vandstanden i 2100 med få centimeters nøjagtighed, er ikke grundlag for at dømme al forskning inden for klima værdiløs, bare fordi det ikke stemmer overens med dit verdensbillede.

  • 14
  • 4

Jeg synes den falder voldsomt igennem

Prøv at spørge dig selv, hvorfor det KUN er artikler, der handler om AGW og dens følger, der i den grad får dig op i det røde felt - i din søgen efter hår i suppen.

Det få imho dit korstog imod videnskaben til at virke både meget manisk og ikke mindst meget usagligt.

Jeg bliver altid trigget af udsagnet "det er værre end vi troede", særligt når det de troede ofte er slemt nok.

Derfor prøvede jeg at finde ud af hvad de havde lavet og sammenlignede med hvad jeg kunne finde af vandstandsstigning og temperatur og korrelation imellem dem. Det gav ikke samme simple sammenhæng.

Det ligner cirkulær argumentation: De tager eksisterende målinger og fremskrivninger af temperatur og vandstand, som de finder en eller anden statistisk sammenhæng i. Fra den sammenhæng konkluderer de så, at vandstanden burde stige mere end de tal de brugte til at finde sammenhængen! Der mangler i øvrigt gode argumenter og analyser for at lige netop 100 års midling er det rigtige.

Videnskabeligt set, så burde de korrigere vandstanden med den nye viden og lave den samme øvelse en gang til. Hvis de havde ret, så burde den nye øvelse vise at den sad lige i skabet. Jeg er næsten sikker på at den nye øvelse vil vise, at selv den korrigerede vandstand mangler noget.

Det kunne ligne "bestillingsarbejde" til COP26.

  • 2
  • 11

Tak for svaret.

Jeg begriber stadig ikke, hvorfor du blander Hitler ind i debatten, og jeg fatter ikke hvad uhyret har med kommende vandstigninger at gøre.

Men Herik Pedersen - du, en "ikke Hitler-tosse" : Nu skal du få en Hitler-tosses gæt på vandstigningen år 2100 : Jeg tror, at den bliver mindst to meter.

Tak for dit bud.

Mit bud kan vel være lige så godt som diverse klimakandestøberes forplumring af debatten - eller ?

Helt enig.

Mit indlæg #100 gik netop på det absurde i, at mere end 160 professionelle klimaforskere med speciale i havstigninger ”forplumrer” ikke alene debatten, mens også deres egen forskning ved at deltage i en afstemning om størrelsen af havstigningen i år 2100.

Følg min reference til det videnskabelige tidsskrift Nature i indlæg #100.

  • 1
  • 7

hvor mange øveler har du selv oplevet sidde "lige i skabet", Svend?

Nogle stykker vil jeg sige, men det er heller ikke så mange jeg har prøvet det på. Frem for alt har jeg haft mange data og analyseret dem grundigt og fordomsfrit og derudfra kunnet foreslå nogle ændringer der viste sig at virke, eller min model viste sig at passe med virkeligheden. Jeg har dog holdt mig til emner hvor jeg kunne kontrollere at det passede, enten ud fra de ældre data eller udfra de nye resultater.

  • 3
  • 11

Hej Henrik Pedersen

Mit indlæg #100 gik netop på det absurde i, at mere end 160 professionelle klimaforskere med speciale i havstigninger ”forplumrer” ikke alene debatten, mens også deres egen forskning ved at deltage i en afstemning om størrelsen af havstigningen i år 2100.

Jeg mener ikke at du fremfører hvorfor det måtte være absurd.

Jeg mener heller ikke at du fremfører en fornuftig argumentation for at det måtte "forplumrer" forskernes forskning.

  • 7
  • 1

Jeg har dog holdt mig til emner hvor jeg kunne kontrollere at det passede, enten ud fra de ældre data eller udfra de nye resultater.

Så med det i mente dødsdømmer du på forhånd al klimaforskning - i og med vi befinder os i en ikke før set situation.

Men ikke alene dødsfømmer du den - du er fuldstændigt overbevist om, at al klimaforskning er ubegrundede dommedagsprofetier. Det må sgu være rart at leve i en boble, hvor alle andre end en selv er torskedumme?

  • 9
  • 7

Jeg har hørt om havstigninger i spændet imellem 3 millimeter om året til 80 meter år 2100. Jeg skal dog ikke hævde om det kommer fra ekspert-rapporter som er Per-viewet 😁, - men det tænder bare en lille skeptiker i mig a la "Ka' det no pass?"

  • 2
  • 10

Hej Niels Peter Jensen

Tak for responsen. Jeg har åbenbart ikke udtrykt mig tydeligt nok for fatsvage, når du som sådan responderer på mit indlæg #100, på linie med dine andre svar på svar på svar i debatten:

Mit indlæg #100 gik netop på det absurde i, at mere end 160 professionelle klimaforskere med speciale i havstigninger ”forplumrer” ikke alene debatten, mens også deres egen forskning ved at deltage i en afstemning om størrelsen af havstigningen i år 2100.

Med følgende, som jeg vil råde bod på:

Jeg mener ikke, at du fremfører hvorfor det måtte være absurd. Jeg mener heller ikke at du fremfører en fornuftig argumentation for at det måtte "forplumrer" forskernes forskning.

Niels Peter Jensen, da du sædvanen tro ikke fremfører argumenter, men kun egne formodninger, vil mit svar blive tilsvarende:

I min optik består det absurde i, at hav-niveau-forskere uden videnskabelig begrundelse stemmer om størrelsen af havstigningerne på en forespørgsel.

I min reference #100 kan jeg se, at en del heldigvis ikke har svaret, andre (i min optik i protest har leveret absurde svar, mens såkaldte seriøse hav-niveau-forskere) har afgivet et bud på hav-niveau-stigningen uden begrundelse.

Niels Peter, når du ikke selv modsat undertegnede mener, at det er absurd at stemme om størrelsen af hav-niveau-stigningerne, kan jeg blot konstatere, at vi er uenige.

Modsat dig mener jeg, at det er absurd at stemme om størrelsen af havniveauet i år 2100 (som er en prognose), uanset om afstemningen afholdes blandt forskere eller blandt lægfolk.

Her er jeg på linie med Jens Olaf Pepke Pedersen, PhD Atomfysik, Seniorforsker. DTU SPACE Institut for Rumforskning og Rumteknologi, som tidligere skrev:

Videnskab er ikke demokratisk. Vi kan ikke afgøre videnskabelige spørgsmål gennem afstemninger eller ved konsensus. Når vi bruger Einsteins relativitetsteori i rumfarten, er det ikke fordi vi er enige om at tro på den, men fordi dens forudsigelser er blevet testet gennem talrige eksperimenter, som ikke har modbevist teorien. Det betyder ikke, at teorien er eviggyldig, men det betyder at vi endnu ikke haft grund til at erstatte den med en ny teori. Alligevel gør tal indtryk på os. Som når vi får at vide, at 2500 forskere er enige om konklusionerne i en klimarapport, eller at 97 procent af klimaforskerne mener, at den globale opvarmning er menneskeskabt. Men hvorfor bruger vi argumenter, som at der er konsensus, og er det videnskab?

  • 3
  • 6

Hej Henrik Pedersen

I min optik består det absurde i, at hav-niveau-forskere uden videnskabelig begrundelse stemmer om størrelsen af havstigningerne på en forespørgsel.

Vi kunne diskutere det absurde i at hav-niveau-forskere uden videnskabelig begrundelse stemmer om størrelsen af havstigningerne, hvis de rent faktisk gjorde det. Men dit resume af det angivne artikel er, og det er pænt sagt, kreativ hermeneutik.

Nu kan jeg jo forudse at du kommer med et indigneret og vredt tilbagevisning af ovenstående. Hvorefter jeg jo vil responderer på dit indlæg på linie med dine andre svar på svar på svar i debatten. Og det er fint nok, men jeg har 2 spørgsmål som jeg er nysgerrig på:

1) Hvem har henledt din opmærksomhed på ovenstående artikel.

2) Hvad er dit problem med hav-niveau-forskere? Det er bestemt ikke det eneste forskningsfelt hvor man udfører metastudier.

  • 9
  • 2

Absurde videnskabelige afstemninger er set før: I 1950 var Alfred Wegeners teori om kontinentaldrift til afstemning ved årsmødet British Association for the Advancement of Science. For ikke så få år siden stemtes om Pluto er en planet eller ej.

  • 4
  • 10

Hej kære Niels Peter Jensen, du skrev:

Men dit resume af det angivne artikel er, og det er pænt sagt, kreativ hermeneutik.

Mit indlæg var en næsten ordret gengivelse af artiklen i Nature. For enkelthedens skyld havde jeg blot medtaget et enkelt af de scenarier, der var til afstemning.

Jeg kan på ingen måde se, at det har noget som helst med ”kreativ hermeneutik” at gøre.

Du bedes derfor venligst uddybe dine skæve lommefilosofiske betragtninger.

Du spurgte:

1) Hvem har henledt din opmærksomhed på ovenstående artikel.

Svar: Ingen. Jeg læser jævnligt Nature og noterer mig artikler med usædvanligt indhold.

Spørgsmål: hvad er årsagen til dit besynderlige spørgsmål? Og er det ikke substansen ligegyldigt? Eller er det bare et lunkent forsøg på intimidering? Du spurgte videre:

2) Hvad er dit problem med hav-niveau-forskere? Det er bestemt ikke det eneste forskningsfelt hvor man udfører metastudier.

Svar: jeg har intet problem med hav-niveau-forskere. Din problemstilling er en stråmand, der afslører, at du ikke aner, hvad et metastudie dækker over.

Til din info, så er et metastudie en gennemgang af konklusionerne i adskillige artikler om et bestemt emne. Forskellen til en afstemning er, at konklusionerne er velbegrundede, mens de i afstemningen er ubegrundede.

Jeg finder det bekymrende, at du mener, at størrelsen af prognosen for de kommende havstigninger skal afgøres ved afstemninger blandt forskere.

Når du responderer negativt på mit indlæg, tolker jeg det, som du tilslutter dig at afstemninger uden begrundelse blandt fagfolk om videnskabelige prognoser er ok.

Har jeg forstået dig ret?

  • 4
  • 9

Det er lidt besynderligt med den forskel man ser mellem tidevandsmåling og satellit-måling. At der er forskel i den lineære stigning kan til dels forklares med at landet stiger eller synker, men at accelerationen er så forskellig har jeg svært ved at forklare. Uanset den lineære stigning burde accelerationen være nogenlunde ens (2x koefficienten til tid^2).

Fra satellitterne skønnes en acceleration på 0,1mm/år/år. På 30 år giver det en ekstra stigning på 3mm/år. Fra danske målinger finder jeg et tal omkring 0,01mm/år/år.

Det bedste bud jeg kan tænke mig er, at korrektionen for atmosfæren er forkert. 1mm vandstand svarer til 6ps tid ud af ca. 6ms total tid for signalet. Atmosfæren kan give en ændring på 20ns, som afhænger af sammensætningen, trykket og temperaturen. Det er forbavsende at de kan få et bare nogenlunde brugbart resultat ud af det.

  • 5
  • 9

Jamen i løbet af hundrede år - dels flyttes CO2 imellem atmosfæren og havet - dels har vi udtømt reserverne af fossile brændsler. Sidstnævnte er (kul, olie og gas) omtrent 5000 gigatons CO2 ækvivalent. Udledningerne er 50 gigatons CO2 årlige. Hvoraf 10 gigatons CO2 årlige allerede flyttes til havet. Indholdet af CO2 i atmosfæren er godt 3000 gigatons, som er 1000 gigatons over før industrielt niveau. Så i løbet af 100 år er balancen næsten det vil sige halvt genoprettet. Men reserverne er borte. Mon ikke markedsmekanismerne allerede favoriserer kernekraft til nul procent i rente. Vi skal kun være glade for, at havniveaustigning på imellem 1 og 2 meter i hvert fald ikke er bare tilnærmelsesvis afsmeltning af polariskapperne. Som stadig dermed stabiliserer klimaet på vands tripelpunkt. Hvilket er forudsætningen for, at i løbet af nogle hundrede år genoprettes balancen. Temperaturstigningen på et par grader bliver kun midlertidig. Årtusindet klarer sig.

  • 1
  • 9

De er nok bare dygtigere, end du regner med Svend 😉

Ja, måske for dygtige. Fra dette papir https://www.sciencedirect.com/science/arti... mener de accelerationen er 0,1mm/år/år.

Men så er der dette papir https://www.nature.com/articles/s41598-019... der mener accelerationen er 0,018mm/år/år.

Videnskaben har talt, men hvad skal man regne med. Jeg foretrækker tidevandsmålingerne omkring Danmark, hvis jeg skal vurdere hvad vi kan blive udsat for. Det er trods alt den relative vandstand der har betydning for kystnære beboere.

  • 4
  • 9

Ja, måske for dygtige. Fra dette papir https://www.sciencedirect.com/science/arti... mener de accelerationen er 0,1mm/år/år.

Men så er der dette papir https://www.nature.com/articles/s41598-019... der mener accelerationen er 0,018mm/år/år.

Ja, hvad skal man tro om disse besynderlige papers, der beregner en acceleration ved at fitte en 2. grads kurve til data fra de sidste 30 år med satellitdata? Accelerationen er da givet ved faktoren til det kvadratiske led... som er behæftet med utroligt stor usikkerhed, som SF skriver, ifølge mange peer reviewed papers...

**I Ferdinandsens reference https://www.nature.com/articles/s41598-019... ser man også at accelerationen er angivet med konfidensintervallerne som er ca +0,017/ - 0,025 mm per år^2 (Se figur 3, med værdier angivet for diverse modeller og calibreringer) hvilket jo viser at der ikke er nogen acceleration statistisk set faktisk!! Det tyder snarere på at der er en negativ acceleration!! **

Men det fremgår jo ikke særligt tydeligt - man skal vel gerne kunne få penge til forskning fremover...

Data er iøvrigt modificeret og korrigeret på utroligt mange måder for at få det globale gennemsnit fra satellitdata, for de forskellige oceaner, der jo heller ikke viser samme trends oven i købet. Man kan vist finde hvad som helst på den måde, specielt når man bruger satellitdata, der jo kun har været tilgængelige i ca 30 år - slet ikke nok til at fange de naturlige svingninger i havene på 60-80 år. Det er jo latterligt at man kan anerkende sådanne papers for videnskab.

Bruger man de tidevandsbøjer man har op til 150 års data serier fra ser man ikke noget der ligner en acceleration over lange tidsrum.

Den gode hjemmeside www.climate4you.com viser mange målinger som bruges i klimavidenskaben. Der refereres med links til datakilderne som er de samme der bruges af alle andre i peer reviewed papers - samt IPCC. IPCC håndplukker så til gengæld baseret på lead authors preferencer og smag, med synspunkter man ikke ønsker medtaget i IPCC rapporterne relegeret til bilag som ikke kommer frem til offentligheden i de dokumenter man producerer med store fanfarer.

Man kan finde data og beskrivelser af både satellitter og tidevandsbøjer, samt diskussion af alle fysiske bidrag til havstigninger. Se https://climate4you.com/SeaTemperatures.ht...

  • 2
  • 11

Der var åbenbart ingen der havde lyst til at komme med bud på hvorfor satellitterne kan måle større stigning og større acceleration end bøjerne.

Min egen bedste forklaring er at korrektionen for atmosfæren (temperatur, fugtighed og tryk) ikke er korrekt og måske konsekvent regnes galt til den samme side. Trods disse korrektioner er der nemlig et sæsonsignal med en variation på 10 til 15mm, og det er ret absurd, at mængden af vand i havet skulle variere så meget over et år.

Tidevandsmålingerne har også et sæsonsignal, men det skyldes hovedsageligt vind og lufttryk og at de kun måler ved kysten.

Serien er måske også for kort til at vurdere stigning og acceleration, for der er perioder i vandstand på 15 til 30 år og mere, så med under 30 år bliver det ret usikkert.

  • 4
  • 4

Du kan notere dig at overskriften er gengivet forkert.

Stråmand. Overskriften lød

Estimating global mean sea-level rise and its uncertainties by 2100 and 2300 from an expert survey

Udtrykket “expert survey” dækker over en afstemning blandt udvalgte hav-niveau-eksperter (kun ca. 15% gad svare). Min overskrift var:

Klimaforskere stemmer om størrelsen af hav niveau stigninger

, hvilket er en fyldestgørende beskrivelse af artiklens indhold.

Jeg beder dig igen svare på mit spørgsmål:

Kan du uddybe, hvorfor du mener, at en afstemning er det samme som en metaundersøgelse?

Og da du mener, at afstemninger om hav niveau stigninger er seriøs videnskab, kan du passende bidrage til ”forskningen” med dit bud på hav niveau stigningen i år 2100.

  • 3
  • 8

Der var åbenbart ingen der havde lyst til at komme med bud på hvorfor satellitterne kan måle større stigning og større acceleration end bøjerne.

Jo jeg henviste til en udmærket gennemgang af målinger med både tidevandsbøjer og satellitter, i min kommentar https://ing.dk/artikel/niels-bohr-institut... hvor du finder referencen https://climate4you.com/SeaTemperatures.ht....

Men det var så ikke fra min side et svar på din efterlysning af meninger om dette emne, da det indgik i en diskussion af NBIs besynderlige alarmistiske artikel.

  • 2
  • 8

Et survey er en undersøgelse. Du skal over i 'vote' for at kunne have en én til én oversættelse med afstemning

Dette survey var så en afstemning - utroligt som folk ikke kan læse...

Okay, det er så måske bare mig der lægger noget andet i afstemning. Her har de identificeret alle dem der har lavet papers om sea level. Så har de defineret eksperter som nogen der har udgivet mindst 6 papers i tidsperioden. Så har de opstillet 2 temperaturscenarier for disse eksperter og bedt dem svare hvad havstigningen bliver og hvad usikkerheden er. Så har de sammenholdt dette med et forudvalgt 'expert judgement'.

I min bog der er det en metadataanalyse. Dem der svarer tager jo udgangspunkt i deres måledata og modeller som deres papers bygger på og ikke bare hiver noget op af en tilfældig hat. Men altså, hvis andre mener det er en afstemning, så fred være med det.

  • 8
  • 0

Professor Lindzen har for nylig kommenteret den gale klimavidenskab sådan:

"“One problem with conveying our message is the difficulty people have in recognizing the absurdity of the alarmist climate message. They can’t believe that something so absurd could gain such universal acceptance. Consider the following situation. Your physician declares that your complete physical will consist in simply taking your temperature. This would immediately suggest something wrong with your physician. He further claims that if your temperature is 98.7 degrees Fahrenheit, rather than 98.6, you must be put on life support. Now you know he is certifiably insane. The same situation for climate (a comparably complex system with a much more poorly defined index – globally averaged temperature anomaly) is considered ‘settled science.’”

“If this weren’t silly enough, we are bombarded with claims that the impacts of this climate change include such things as obesity and the Syrian civil war. The claims of impacts are then circularly claimed to be overwhelming evidence of dangerous climate change. It doesn’t matter that most of these claims are wrong and/or irrelevant. It doesn’t matter that none of these claims can be related to CO2 except via model projections. In almost all cases, even the model projections are non-existent.

“Somehow, the sheer volume of misinformation seems to overwhelm us. In case, you retain any skepticism, there is John Kerry’s claim that climate (unlike physics and chemistry) is simple enough for any child to understand. Presumably, if you can’t see the existential danger of CO2, you’re a stupid denier.

“Our task is to show people the overall stupidity of this issue rather than punching away at details. If public relations advisors can solve this problem, they would be well worth hiring, but I have my doubts.”

En mere detaljeret forklaring findes her - den giver den intelligente læser en chance for at forstå hvad der er på spil:

https://www.thegwpf.org/content/uploads/20...

Eller meget enkelt og pædagogisk her:

https://www.climatedepot.com/2017/05/01/mi...

  • 1
  • 8

Hej Henrik Pedersen

Estimating global mean sea-level rise and its uncertainties by 2100 and 2300 from an expert survey

og

Klimaforskere stemmer om størrelsen af hav niveau stigninger

Er det dèt du kalder

en næsten ordret gengivelse

??

Mon ikke ing.dks læsere kender ordet survey, det er efterhånden blevet et standard låneord. Jeg skal ikke synke så lavt at henvise til det nyelig afholdte US presidential survey eller det kommende kommunal survey, men lade ing.dks læsere afgøre betydningen af ordet survey.

For at hjælpe på sagen kan vi se om fortolkningen opfylder din egen definition:

Til din info, så er et metastudie en gennemgang af konklusionerne i adskillige artikler om et bestemt emne. Forskellen til en afstemning er, at konklusionerne er velbegrundede, mens de i afstemningen er ubegrundede.

Lad os tage en snas fra artiklens s. 8 om sproget.

Likelihood language In recent years, there have been a number of different definitions of likelihood language, particularly as it pertains to GMSL estimates. Reference48 defined “likely” to mean at least 66% probability, and “very likely” to mean at least 90% probability. Such definitions are consistent with certain publications that discuss GMSL projections, such as ref. 21, Fig. 6 Box plots of likely (17th to 83rd percentiles) and very likely (5th to 95th percentiles) sea-level rise for RCP 2.6 (blue) and RCP 8.5 (red) greenhouse gas scenarios for 2100 from projections studies: H14 and H20 surveys; IPCC AR54; and SROCC8.

Ikke helt ubegrundet.

Inputtet kommer fra forskeres peer reviewed papers, peer reviewed papers er sjældent helt ubegrundet.

Må vi konkludere at artiklen ikke opfylder Henrik Pedersens egen definition om afstemning.

Og det der står tilbage er en noget kreativ hermeneutik, som grundlag for en falsk præmis for en konstruktion af et usand narrativ i et noget tyndt og let gennemskueligt forsøg på at beklikke et forskningsfelt.

  • 9
  • 2

Hej Niels Peter Jensen

Lad os tage en snas fra artiklens s. 8 om sproget.

Likelihood language In recent years, there have been a number of different definitions of likelihood language, particularly as it pertains to GMSL estimates. Reference48 defined “likely” to mean at least 66% probability, and “very likely” to mean at least 90% probability. Such definitions are consistent with certain publications that discuss GMSL projections, such as ref. 21, Fig. 6 Box plots of likely (17th to 83rd percentiles) and very likely (5th to 95th percentiles) sea-level rise for RCP 2.6 (blue) and RCP 8.5 (red) greenhouse gas scenarios for 2100 from projections studies: H14 and H20 surveys; IPCC AR54; and SROCC8.  

Ikke helt ubegrundet.

Det er tom snak fra din side, som bare skal imponere. Hele smøren refererer til den statistiske behandling af de indkomne stemmesedler.

Inputtet kommer fra forskeres peer reviewed papers, peer reviewed papers er sjældent helt ubegrundet.

Forkert. Deltagerne er valgt på baggrund af deres artikler, men der indgår ingen peer reviewed papers i afstemningen.

Må vi konkludere at artiklen ikke opfylder Henrik Pedersens egen definition om afstemning.

Den skæve konklusion må stå for egen regning.

Jeg citerer fra den stemmeseddel, forskerne fik udleveret, og som ca. 15 % returnerede:

a. For (i) 2000 to 2100, please fill in your estimates in centimeters for global-mean sea-level rise for the Blue Scenario (RCP2.6):

Niels Peter Jensen, bemærk udtrykket:

please fill in your estimates in centimeters for global-mean sea-level rise

  • 2
  • 5

Hej Lars Bo Theilgaard, du skrev i #161:

I min bog der er det en metadataanalyse. Dem der svarer tager jo udgangspunkt i deres måledata og modeller som deres papers bygger på og ikke bare hiver noget op af en tilfældig hat. Men altså, hvis andre mener det er en afstemning, så fred være med det.

Til forskel for en metaanalyse, har undersøgerne dels ikke styr på om de afgivne svar er i overensstemmelse med forskerens resultater (hvis de i det hele taget har nogle), dels indgår samtlige data ikke i analysen, idet kun ca. 15 % returnerede stemmesedlerne.

Det sidste implicerer et mørketal på 85 %. Der kan jo kun gisnes om, hvorfor nogle vælger at returnere stemmesedlen, mens flertallet vælger at boykotte afstemningen.

Som eksempel på det første stemte en enkelt forsker for en hav niveaustigning i intervallet 2 til 5 cm som ”very likely”.

Gad vide, hvilken peer reviewed afhandling, der ligger til grund for det. Stigningen er jo helt ude af trit med IPCC’s fornuftige prognoser (som jeg holder mig til).

  • 2
  • 6

Hej Henrik Pedersen

Det er tom snak fra din side, som bare skal imponere. Hele smøren refererer til den statistiske behandling af de indkomne stemmesedler.

Jeg bliver lidt nysgerrig; er det din påstand at den af dig henviste artikel er ubegrundet?

Jeg citerer fra den stemmeseddel, forskerne fik udleveret, og som ca. 15 % returnerede:

a. For (i) 2000 to 2100, please fill in your estimates in centimeters for global-mean sea-level rise for the Blue Scenario (RCP2.6):

Jeg bliver også lidt nysgerrig på dit syn på disse forskere og forfattere til peerreviewed artikler. Er det din holdning at førnævnte forskere har sat sig ned og beregnet en stigning baseret på et givent scenarie helt ubegrundet?

  • 6
  • 1

Jeg bliver lidt nysgerrig; er det din påstand at den af dig henviste artikel er ubegrundet?

Ja. Min holdning er, at afstemninger/spørgeundersøgelser om fysiske prognoser er absurd. Jeg følger og sympatiserer med IPCCs prognoser, der fortrinsvis er videnskabeligt begrundede.

Der er rigtig mange klima/hav niveau forskere, der heldigvis blander sig i debatten, og statistisk set er det desværre uundgåeligt, at der ind imellem kommer et fejlskud.

De fremføres så under stor bravalla i Ingeniøren.

Jeg bliver også lidt nysgerrig på dit syn på disse forskere og forfattere til peerreviewed artikler. Er det din holdning at førnævnte forskere har sat sig ned og beregnet en stigning baseret på et givent scenarie helt ubegrundet?

Jeg kan ikke besvare dit tågede spørgsmål, før du præcist pin pointer hvilke artikler/forfattere, der er tale om.

En stor del har ikke beregnet på noget som helst, men kun gættet, hvilket indirekte fremgår af spørgeundersøgelsen.

Hvis samtlige adspurgte havde leveret en artikel med et svar på havstigningen, så er spørgeskemaet/afstemningen jo overflødig. Undersøgerne kunne i så fald havde lavet en metaundersøgelse baseret på de peer reviewede artikler.

Fat det nu . Det gjorde de ikke, fordi samtlige artikler ikke var fyldestgørende.

I mellemtiden kan jeg konstatere, at du har været uvederhæftig i din beskrivelse af afstemningen, og at du totalt har misset forskellen på en afstemning (spørgeundersøgelse) og en metaanalyse. Du har ikke svaret, selv om jeg flere gange har bedt dig om det.

Tysk wikipedia leverer en glimrende redegørelse for meta analysen, som du burde forbedre din åbenlyse uvidenhed med.

Jeg følger IPCC. Hverken du eller jeg eller andre i denne sølle debat i Ingeniørens spalter har evner til at overskue AGW med følger i alle detaljer. Det har hver enkelt klimaforsker heller ikke, men mødes de i IPCC, kan der sammenstykkes noget brugbart (også iblandet politik).

Jeg fornemmer helt uden dokumentation, at der er job og forskningspenge i klimaforskning. For ca. 10 år siden havde nærværende klimaforsker en lignende artikel med sensationelle forudsigelser. De har så ifølge forskerens nylige udsagn været forkerte.

Klimaforskning er blevet en levevej, og jeg mistænker uden begrundelse en del af dem til at være forfaldet at ville deres eget bedste og ikke klimaets.

Jeg må tolke dine mange indvendinger til mit skriv, som om du er modstander af IPCCs analyser, som jeg fuldt ud tilslutter mig - fraset besynderlige pseudovidenskabelige afstemninger.

Du bedes uddybe hvorfor du ikke støtter IPCC - formentlig fordi du i egen indbildning antog at jeg ikke gjorde det, fordi jeg tillod mig at kritisere en (efter min opfattelse) pseudovidenskabelig artikel.

  • 3
  • 8

https://www.klimarealistene.com/2021/03/05... viser temperaturer registreret i Grønand siden 1870.

Man ser at temperaturen svinger i takt med cyklusser på 60-80 år i Atlanten som man længe har vidst er afgørende for klimaet i Grønland. Man ser i denne tidsserie at temperaturen i perioderne 1909-1939 og 1989-2019 har samme forlæb. Og man ser en negativ korrelation med CO2.

NBIs studier er helt ved siden af - det kan set ikke vise noget om de naturlige cyklusser ¨, som slet ikke indgår i modellerne eller fortolkningen af data fra Grønland, hvor man slet ikke kikker på perioden 1909-1939.

I de sidste 7-8 år ca kan man se en tydelig aftagen af den afsmeltning man er så bekymret for - det kan illustreres ret direkte med GRACE og GRACE FO satellitterne der måler ændringer i massen af inlandsisen på Grønland, bl. a.. Der er helt sikkert ikke tale om accelererende afsmeltning siden satellitten begyndte at registrere data omkring 2003

http://polarportal.dk/fileadmin/polarporta...

  • tværtimod ser det ud som om der kan være tale om en begyndende udfladning af afsmeltningen de sidste år, hvilket stemmer godt med den cyklus man kan se i temperaturprofilerne.

Dertil kommer jo de utallige beretninger om afsmeltning i 1930erne og isfire farvande deroppe. Men det ignoreres jo i dag ... til fordel for alarmistiske budskaber om øget vandstandsstigning i verdenshavene. Hvor man igen ignorerer de tidsserier man har med tidevandsbøjer, som har data for op til 200 år ca. Se den offenltligt tilgængelige samling af globale data http://www.psmsl.org/data/obtaining/map.html

Eller her med trendlines og statistik for udvalgte stationer - herunder adskillige danske

https://climate4you.com/SeaTemperatures.ht...

  • 0
  • 11

Citat fra den side:

Note that these measured trends are not corrected for local land movement. Furthermore, no attempt has been made to assess the validity of any individual fit, so results should not be treated as a publication quality values suitable for use in planning or policy making.

  • 8
  • 4

Citat fra den side:

Note that these measured trends are not corrected for local land movement. Furthermore, no attempt has been made to assess the validity of any individual fit, so results should not be treated as a publication quality values suitable for use in planning or policy making.

Men land movement er jo lineært indenfor de korte tidsløb vi taler om på en geologisk skala, hvor istidens gletcheremasser jo forsvandt og forårsagede lokale landhævninger /sænkninger som vi jo kender fra Skandinavien. Fra den globale databank med data for stationer i hele verden er følgende 2 eksempler fundet for Danmark Her er individuelle plot med data og trendlinjer: Tag Korsør eller Nyborg hvor der praktisk taget ikke er nogen landbevægelser ved man - trenden er 0,86 mm/år gennem 100 år ca:

https://climate4you.com/images/Korsor-NEW.gif

Eller København, hvor landet hæver sig ganske lidt - trend 1,28 mm/år:

https://climate4you.com/images/Copenhagen-...

Hvor i alverden kan man se accelerationer af denne stigning gennem århundredet - og da slet ikke noget i nærheden af de alarmistiske budskaber fra NBI og andre "tågehorn".

Her flere danske stationer - forskelle i trend mellem stationeren er jo udtryk for landbevægelser - landet hæver sig nord for en linje gennem Store Bælt mod Ringkøbing - og sænker sig syd for denne linje.

https://climate4you.com/images/Frederiksha... - trend 0,07 mm/år (landet hæver sig)

https://climate4you.com/images/Esbjerg-Den... - trend 1,28 mm/år (landet sænker sig)

  • 1
  • 12

Og det var så fire links mere til climate(lies)4you

Så længe dine kilder kun er lignende bundutroværdige sites, vil dette selvfølgelig smitte af på dig NVJ.

Prøv at læse op på, hvad rigtige videnskabsmænd mener om emnet - hvis du tør

  • 10
  • 3

Så længe dine kilder kun er lignende bundutroværdige sites, vil dette selvfølgelig smitte af på dig NVJ.

Hvad er det der er så bundutroværdigt ved de data som præsenteres. Det er målinger som er offentligt tilgængelige, og der er ikke justeret noget på dem med homogenisering og udvælgelse.

Du kan selv kontrollere de længste målinger der findes: Brest i Frankrig tilbage til 1807 og nogle hollandske tilbage til 1865. Det er meget usikkert om der er nogen art acceleration i disse målinger indenfor de sidste 150 år.

Man kan godt prøve at få en andengradsligning til at ligne, men leddet til t^2 vil variere meget afhængigt af den periode du udvælger (kirsebærplukning). Der er også nogle australske målinger fra lige før 1900, de viser heller ikke nogen vedvarende acceleration, ifald du ikke tror på Nordsøen/Atlanten.

Måske du betragter det som mere videnskabeligt at regne en acceleration ud på en kortere årrække end muligt og med forskelligt måleudstyr? Det er jo alt for simpelt og "uvidenskabeligt" at måle vandstanden med en målestok.

Satellitterne kan måle meget andet, da de måler alt hav næsten, men vandstigning i millimeter pr år dur de ikke til.

  • 3
  • 9

Hvad er det der er så bundutroværdigt ved de data som præsenteres

Jeg skrev sites - -

Når en “debattør” helt konsekvent kun vælger data fra yders tvivlsomme sites på nettet , er vedkommende i min optik så afkoblet fra den virkelige verden, at (forsøg på) debat ikke giver mening.

Så nej - så længe der ikke kan linkes til data fra troværdige kilder, vil min reaktion forblive den samme.

Hverken klimarealisme.dk (eller de Skandinaviske pendanter), climate4you, judithcurry eller lignende kvalificerer imho som troværdige.

  • 7
  • 3

Så nej - så længe der ikke kan linkes til data fra troværdige kilder, vil min reaktion forblive den samme.

Nu må du oppe dig lidt og i stedet se på de data som præsenteres på disse "sites". Det er de samme data som andre bruger til lange artikler og både http://www.psmsl.org/data/obtaining/ og https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends... er vel troværdige kilder. På Ole Humlums side er de blot lettilgængelige uden at lede mange artikler og forskellige datakilder igennem. Det arbejde har han gjort for dig.

Åbenbart så mener du ikke at almindelige mennesker kan uddrage noget fra disse kilder. Det kræver minimum en præst eller biskop at fortolke dem på den rigtige måde, og disse tolkninger må man ikke tvivle på. Selvom du bor i Stockholm, så skal du ikke tro på at havet relativt synker 3,7mm/år, for "videnskaben" siger at det stiger 3,4 mm/år.

Satellit målingerne burde have samme tilføjelse: "Note that these measured trends are not corrected for local land movement. Furthermore, no attempt has been made to assess the validity of any individual fit, so results should not be treated as a publication quality values suitable for use in planning or policy making."

  • 5
  • 10

Nu må du oppe dig lidt og i stedet se på de data som præsenteres på disse "sites".

Næh - det jeg ikke.

Hvis samme data - og ikke mindst de deraf udledte konklusioner er at finde på rigtige hjemmesider, så link til dem der, op vi kan tage en fornuftigt debat.

Mit liv er simpelthen for kort til at spilde på “fladjords-sites” - og jeg mener stadig links til den slags burde begrænses fra community, da det imho udelukkende er støj.

  • 6
  • 3

Og det var så fire links mere til climate(lies)4you

Så længe dine kilder kun er lignende bundutroværdige sites, vil dette selvfølgelig smitte af på dig NVJ.

Prøv at læse op på, hvad rigtige videnskabsmænd mener om emnet - hvis du tør

Du er en utroværdig debattør med injurierende indlæg faktisk, og kan slet ikke se at de dataserier der præsenteres her er de officielle målinger fra hundredvis af stationer rundt om i verden. Som er refereret med kildeangivelser og link i det site www.climate4you.com som du kalder utroværdigt - selvom det kun er en samling af data fra de kilder man har fra diverse målinger af klimaparametre- tilgængeligt for enhver her med links til kilden og mulighed for at kontrollere hvert enkelt datasæt med figurer etc.

Datakilder i www.climate4you.com er dels data fra f. eks.:

Danmarks Meteorologiske Institut.

NASAs mange satellitmålinger af temperaturer, ismasser (indlandsis og iskapper), havis, f. eks.

NOAAs mange målinger af oceanografiske data (temperaturer, vandstand), atmosfæriske data (vanddamp. temperaturer. skydække etc etc)

HadCRUT, temperaturer

GISS satellitdata

etc etc.

Endelig har den også en gennemgang af klimamodeller- med links til peer reviewed papers - som jævnføres med målte data:

https://www.climate4you.com/ClimateReflect...

som viser hvor tåbelige disse modeller i virkeligheden er. De varmer alt for meget og man bruger ad hoc tilpåasninger af parametre man ikke eknder for at få data til at passe emd fortiden - som så viser sig at give helt forkerte resultater når man skal forudsige temperaturer, nedbør, tørke, havis, vandstandsstigninegr etc etc .

  • 2
  • 8
  • 5
  • 1

Tror du selv på det der med at modellerne giver for meget opvarmning?

Der er jo rent faktisk forskere der har set på det, og de kom frem til at, citat

most of the models have been quite accurate

Hvorfor checker du ikke de peer reviewed studier som sammenligner målte data med modellerne? Det er jo ikke mig der "tror det".. De modeller du henviser til som "very accurate" er det ikke når de skal lave prognoser - kun ved at fuske med parametre i modellerne får man dem til at stemme med historiske data (hindcast modeller) - modelparametre for aerosoler og virkningen af vulkanudbrud - ligesom antagelserne om skydannelse og vanddamps fordeling jo slet ikke stemmer med målte data.

Se her

https://www.climate4you.com/ClimateReflect...

med referencer til peer reviewed papers der gennemgår klimamodellerne.

Eller for en helt ny spritny reference som omtales her med henvisning til originalforelæsning og slides i frodraget som pdf fil:

https://klimatupplysningen.se/john-christy...

der indeholder de nyeste data fra computermodellerne som ikke er offentligt tilgængelige endnu (først om nogle måneder kommer AR6 fra IPCC). Her ser man at klimamodellerne slet ikke kan vise temperaturer i de atmosfærelag (enorm variation) hvor man får udstrålingen fra jorden til verdensrummet, eller viser alt for meget opvarmning i atmosfæren sammenlignet med ballondata og satellitmålinger etc etc.

  • 0
  • 10

Endelig har den også en gennemgang af klimamodeller- med links til peer reviewed papers - som jævnføres med målte data:

https://www.climate4you.com/ClimateReflect...

som viser hvor tåbelige disse modeller i virkeligheden er.

Ak, ja...

Et enkelt citat fra dit link:

It is impossible to know if this lack of warming will continue, but these observations are inconsistent with the predictions of the long-term global climate predictions, such as reported in the 2007 IPCC report. Three possibilities remain for the future development of the average global surface air temperature:

  • The planet have entered a period of more stable temperatures

  • The planet are just now passing a temperature peak and temperatures will begin to drop in the near future

  • Temperatures will begin to increase again

Jeg er i den heldige situation at jeg kan fortælle hvilken af de tre udsagn ovenfor er korrekt. Ikke fordi jeg er klimaforsker, har fine computermodeller eller er synsk, men fordi ovennævnte er skrevet i 2008...

Det var så heldigt at den sidste mulighed var inkluderet, da det efterfølgende har vist sig at de ti år med den højeste gennemsnitstemperatur nu er:

2016, 2020, 2019, 2015, 2017, 2018, 2014, 2010, 2013 og 2005 (i faldende rækkefølge)

Det ville faktisk være underholdende hvis ikke det var så tragisk.

  • 9
  • 1

Fra hestens mule har jeg denne reference http://rads.tudelft.nl/rads/publications/2... som ikke viser nogen acceleration og en årlig stigning på 2,7mm. Den er hentet via https://sealevel.colorado.edu/

Desværre har jeg ikke kunnet finde mange artikler om sealevel efter 2000, og ingen der ser på de sidste år. Særligt ingen som sammenligner med tidevandsmålingerne, som heldigvis kører videre.

Måske du kan finde nogle?

  • 1
  • 12

Fra hestens mule har jeg denne reference http://rads.tudelft.nl/rads/publications/2... som ikke viser nogen acceleration og en årlig stigning på 2,7mm. Den er hentet via https://sealevel.colorado.edu/

Du peger altså selv - i din anden reference - direkte på en graf hvor der er angivet:

Average rate; 3.3 +/- 0.4mm/y

og

Acceleration: 0.097 +/- 0.025mm/y

Så hvor mange af dine (to) udsagn fra et paper fra 2012 ovenfor er i direkte modstrid med de data du selv henviser til i en kilde fra 2021?

  • 9
  • 0

Du peger altså selv - i din anden reference - direkte på en graf hvor der er angivet:

Average rate; 3.3 +/- 0.4mm/y

og

Acceleration: 0.097 +/- 0.025mm/y

De tal er jo ikke fra en artikel, det er bare fra en side, så det kan man ikke regne med! Den første reference er en artikel baseret på data fra satellitter. Jeg fortalte bare hvor jeg havde fundet et link til artiklen. Man kan jo med vilje læse selektivt.

  • 0
  • 14

De tal er jo ikke fra en artikel, det er bare fra en side, så det kan man ikke regne med! Den første reference er en artikel baseret på data fra satellitter. Jeg fortalte bare hvor jeg havde fundet et link til artiklen. Man kan jo med vilje læse selektivt.

...Så vi skal tro på din første kilde, men ikke den anden[1]?

Den anden ville jeg forøvrigt ikke betegne som 'bare en side' -

https://sealevel.colorado.edu/

er

Sea Level Research Group

University of Colorado

[1] Den første reference handler så om at opbygge et konsistent dataset over en række satellitmissioner. De skriver selv om deres graf:

As a proof of concept, Fig. 3 shows for each of eight satellite radar altimeters the time series of global mean sea level after removing seasonal variations due to heating and smoothing over a 4-months period.

(min fremhævning)

Man kunne således forledes til at tro at der i de sidste 9 år er blevet arbejdet en del med at forbedre korrektionen af satellitmålingerne.

  • 11
  • 0

Det var FR som startede det med at sige, at data skal behandles videnskabeligt i en artikel, før han gider se på det.

Både CU sealevel og PSMSL samler "rå" data sammen og præsenterer dem, men de skal åbenbart gennemtygges i en artikel før de er noget værd. Helt på samme måde som UAH' s temperaturmålinger, der heller ikke nyder agtelse, eller for den sags skyld andre globale temperaturer. Det er jo blot resultatet af en behandling af de "rå" tal, men det er ikke udgivet i en artikel. Der ligger skam artikler bag metoden tallene behandles på, men tallene kan man åbenbart ikke bruge til noget før der er udgivet en videnskabelig artikel om dem. Tidevandsmålingerne er behandlet i mange artikler, men desværre er der meget få endnu med data efter 2010.

Ovenstående er som jeg forstår FR, og det gør det lidt svært at bruge de nyeste data til noget.

"Note that these measured trends are not corrected for local land movement. Furthermore, no attempt has been made to assess the validity of any individual fit, so results should not be treated as a publication quality values suitable for use in planning or policy making."

  • 1
  • 10

Inden tråden løber helt af sporet, har jeg overvejet om satellit-målinger af havstand overhovedet kan sammenlignes med tidevandsmålinger fra kysterne. Min konklusion er at det faktisk er umuligt, men det må gerne udfordres.

Tidevandsmålingerne er nøjagtige indenfor mm til alle tider, men kun for målestedet. Det kan så midles over døgn, måneder og år med simple middelværdier, men stadigvæk kun for dette sted.

Satellithavstand kan kun give mm-nøjagtighed ved at midle over hele havet, da støjen i de enkelte målinger er i meter.

Tidevandsmålingerne kan ikke med samme nøjagtighed udstrækkes globalt, og satellitmålingerne kan heller ikke med tilstrækkelig nøjagtighed koncentreres til bestemte steder/arealer.

De to metoder har derfor ikke nogen fællesmængde, som kan give en direkte sammenligning. Man må bare se det som to forskellige resultater, der har hver sin anvendelse. Diskussionerne kommer så, når man blander anvendelserne sammen.

  • 2
  • 11

Hej Niels Peter Jensen, du spurgte:

Jeg observerer at du har udvidet dit ordforråd.

Er det udslag af en erkendelse af din oprindelige fortolkning fra #100 var forkert og at du gerne vil reformulere dine konlusioner?

Nej. Jeg har leveret et link til stemmesedlen. Læs den. Jeg har ydermere citeret spørgsmålet om "skønnet af havstigningen" fra stemmesedlen for svagtfattende.

Jeg har spurgt dig om en del ting uden at få svar!

Spørgsmål 1: mener du i ramme alvor at en afstemning om størrelsen af havstigningen blandt forskere er seriøs videnskab?

Spørgsmål 2: mener du, at konsensus blandt forskere er lig fysisk påvisning?

Spørgsmål 3: hvor er det, du mener, at IPCC har fejlet?

  • 4
  • 6

Afstemninger om klimaudvikling er blevet højetse mode, blåstemplet af IPCC. Der bestemmer flertallet jo den fremtidige temperaturstigning på hele kloden under eet !

Så kan man vel også stemme om havniveaut - uanset hvad DMI og havnevæsnernes tommestokke på kajkanten siger !

  • 4
  • 17

Hej Henrik Pedersen

Jeg observerer at du har udvidet dit ordforråd.

Er det udslag af en erkendelse af din oprindelige fortolkning fra #100 var forkert og at du gerne vil reformulere dine konlusioner?

Nej. Jeg har leveret et link til stemmesedlen.

Jeg tænkte at dine henvisninger til spørgeskemaer var udslag af freudiansk fortalelse, men du fastholde åbenbart din noget kreativ hermeneutik, som ikke engang opfylder din egen defintion på afstemning.

Men nu har du jo også fået Bertel Johansen med, så det er jo ikke helt spildt.

Jeg har spurgt dig om en del ting uden at få svar!

Jeg tænker at jeg enten direkte eller implicit har svaret.

Spørgsmål 1: mener du i ramme alvor at en afstemning om størrelsen af havstigningen blandt forskere er seriøs videnskab?

Det kunne man godt diskutere i en anden sammenhæng hvor det drejede sig om en afstemning, hvad det ikke gør her.

Spørgsmål 2: mener du, at konsensus blandt forskere er lig fysisk påvisning?

Det kunne man godt diskutere i en anden sammenhæng hvor det drejede sig om konsensus blandt forskere, hvad det ikke gør her.

Spørgsmål 3: hvor er det, du mener, at IPCC har fejlet?

Det kunne man godt diskutere i en anden sammenhæng hvor det drejede sig om hvorvidt IPCC har fejlet, hvad det ikke gør her. Dog kunne man have et ønske om at IPCC beskyttede klimaforskningen sådan at man slap for at høre selvhøjtidlige fæhoveder konstruerede søgte sammenhænge for at beklikke seriøst arbejdende forskere, men er selvfølgelig ikke indenfor hvad der kan forventes.

  • 6
  • 3

Hej Niels Peter Jensen,

Jeg har møjsommeligt besvaret dine spørgsmål til mine indlæg og havde forventet, at du tilsvarende kunne svare på mine enkle spørgsmål:

Spørgsmål 1: mener du i ramme alvor at en afstemning om størrelsen af havstigningen blandt forskere er seriøs videnskab?

Dit svar:

Det kunne man godt diskutere i en anden sammenhæng ...

Spørgsmål 2: mener du, at konsensus blandt forskere er lig fysisk påvisning?

Dit svar:

Det kunne man godt diskutere i en anden sammenhæng...

Spørgsmål 3: hvor er det, du mener, at IPCC har fejlet?

Dit svar:

Det kunne man godt diskutere i en anden sammenhæng...

Niels Peter, jeg har ondt af dig, men du må trøste dig med, at det ikke er nogen skam, ikke at kunne besvare selv de mest enkle klimaspørgsmål.

Din uvidenhed kan muligvis forklare, hvorfor du stædigt fastholder, at en afstemning om størrelsen af hav niveauet er lig en metaundersøgelse, hvad det påviseligt ikke er.

Selv de forskere, der stod for afstemningen kunne selvfølgelig ikke drømme om at kalde afstemningen for en metaundersøgelse.

Jeg har tidligere leveret en henvisning til definitionen på en metaundersøgelse, så du kan opdatere din manglende viden. Du skriver videre:

Dog kunne man have et ønske om at IPCC beskyttede klimaforskningen sådan at man slap for at høre selvhøjtidlige fæhoveder konstruerede søgte sammenhænge for at beklikke seriøst arbejdende forskere, men er selvfølgelig ikke indenfor hvad der kan forventes.

Her er vi enige. Jeg finder det ligesom dig skandaløst, at ”klimaforskeren” Aslak Grinsted fra NBI fortsætter med at beklikke IPCC troværdighed. Allerede i 2009 påstod han, at havniveauet ville stige 3 gange mere end IPCCs estimat. Se her og her: Havene stiger tre gange mere end ventet. Man tror det er løgn, men artiklen i Politiken har Grinsted noteret som en af sine meritter.

Det er ligeledes skandaløst, at ”Ingeniøren” til stadighed forsøger at undergrave IPCCs troværdighed med sensationelle artikler.

Hvis ugebladet tog sin opgave seriøst, burde det i stedet bringe artikler om, hvordan vi i Danmark sikrer vore mange kystbyer mod de kommende havstigninger, udbygger vort kloaknet og vore pumpestationer til at klare de forøgede nedbørsmængder, etc., etc.

Og i sin iver for sensationelle udmeldinger, fejler ”Ingeniøren”. Eksempelvis er illustrationen til nærværende artikel stærkt misvisende.

Og det er desværre ikke første gang, at ”Ingeniøren” bringer både misvisende illustrationer og artikler i ugeavisens iver for undergrave IPCCs troværdighed.

Man kan kun gisne om motivet. Jeg gætter på, at det er pekuniært.

  • 2
  • 7

Hej Henrik Pedersen

Spørgsmål 1: mener du i ramme alvor at en afstemning om størrelsen af havstigningen blandt forskere er seriøs videnskab?

Svar:

Det kunne man godt diskutere i en anden sammenhæng ...

hvor det drejede sig om en afstemning, hvad det ikke gør her. Som du ser, hvis du læste hele svaret vil du se at jeg ikke anerkender din falske præmis for spørgsmålet. Det er svaret.

Spørgsmål 2: mener du, at konsensus blandt forskere er lig fysisk påvisning?

Svar:

Det kunne man godt diskutere i en anden sammenhæng...

hvor det drejede sig om konsensus blandt forskere, hvad det ikke gør her. Som du ser, hvis du læste hele svaret vil du se at jeg ikke anerkender din falske præmis for spørgsmålet. Det er svaret.

Spørgsmål 3: hvor er det, du mener, at IPCC har fejlet?

Svar:

Det kunne man godt diskutere i en anden sammenhæng...

hvor det drejede sig om hvorvidt IPCC har fejlet, hvad det ikke gør her. Som du ser, hvis du læste hele svaret vil du se at jeg påpeger at denne diskussion ikke handler om hvorvidt IPCC har fejlet. Endvidere har jeg ikke udtalt mig om hvorvidt IPCC har fejlet, selvom du på et tidligere har fremkommet med en kreativ tolkning om hvad jeg måtte mene..

Jeg må tolke dine mange indvendinger til mit skriv, som om du er modstander af IPCCs analyser

Nej det må du ikke. Det er latterligt at tillægge andre synspunkter og retorisk er det et trick, der "går på krykker i Århus". Kreativ hermeneutik er desværre lidt din ting.

hvorfor du stædigt fastholder, at en afstemning om størrelsen af hav niveauet er lig en metaundersøgelse, .

Jeg har brugt ordet "metastudier" èn gang, hvad type studie artiklen måtte være er ikke et kardinalpunkt. Min position er at artiklens metode ikke er en afstemning. Hvilket du baseret på en, pænt sagt, kreativ hermeneutik påstår, selvom det ikke engang opfylder din egen defintion på afstemning. Herefter bruger du det som en falsk præmis i et tyndt og let gennemskueligt forsøg på at beklikke et forskningsfelt.

Jeg finder det ligesom dig skandaløst, at ”klimaforskeren” Aslak Grinsted fra NBI fortsætter med at beklikke IPCC troværdighed.

Venligst henvis til dokumentation for at jeg måtte finde det skandaløst at Aslak Grinsted osv osv. Hvis ikke, så lad være med at tillægge mig det sysnpunkt.

  • 5
  • 0

HJN: Ka' det no pass?"

Nej det kan det (selvfølgelig) ikke - hverken 3 mm eller 80 meter - igen: prøv med noget kildekritik - i stedet for dine forsøg på at afspore debatten med sådan noget sludder.

Nåh-ja, glemte dette indlæg . . . .

Først lidt danskundervisning; I "ka' det no pass?" antydes jo en markant kildekritik.

Så det er ikke alene prøvet men decideret dømt som utroværdigt. Når 'eksperter' klogere end de andre sætter sådan noget sludder i søen, så falder troværdigheden selvsagt.

  • 2
  • 7

HJN: Ka' det no pass?"

Nej det kan det (selvfølgelig) ikke - hverken 3 mm eller 80 meter - igen: prøv med noget kildekritik - i stedet for dine forsøg på at afspore debatten med sådan noget sludder.

Nåh-ja, glemte dette indlæg . . . .

Først lidt danskundervisning; I "ka' det no pass?" antydes jo en markant kildekritik.

Så det er ikke alene prøvet men decideret dømt som utroværdigt. Når 'eksperter' klogere end de andre sætter sådan noget sludder i søen, så falder troværdigheden selvsagt.

Ja, "IPCC troende" har jo ungen "troværdighed" når de ikke sætter spørgsmålstegn ved de ideologiske bulletiner som IPCC , jo er kendt for at udsende fra de ikke-videnskabelige to arbejdsgrupper (WGs Work Groups) WG2 , som har grønne ideologiske organisationer som medlemmer og WG 3 , med regeringsrepræsentanter og politikere. WG1 siger noget andet end disse to og kikker man på det videnskabelige i rapporter fra WG1 er der slet ikke tale om det samme alarmistiske budskaber. Den pointe overses af de troende. Men de er også ret så meget grønne i forvejen. f. eka. har selv Trenberth udtalt at der ikke kan ses nogen trend mod mere alarmistiske tendenser, heller ikke i form af accelererende afsmeltning af Grønlands indlandsis, som jo er emnet i denne spalte. etc etc

  • 2
  • 9

Hej Niels Peter Jensen, du skrev:

Jeg har brugt ordet "metastudier" èn gang, hvad type studie artiklen måtte være er ikke et kardinalpunkt.

Tak for det. Du vedgår, at din karakterisk er misvisende.

Så er vi enige om, at afstemningen ikke er en metaundersøgelse

Du skriver videre:

Min position er at artiklens metode ikke er en afstemning.

Min holdning er, at afstemningen selvfølgelig er en afstemning, fordi deltagerne anonymt opfordres til at indskrive deres ubegrundede bud på havniveau stigningen på stemmesedlen.

Fred være med din misforståelse.

Hvis det ikke er en afstemning om størrelsen af havniveaustigningen, hvad er det så?

Du skriver videre:

Herefter bruger du det som en falsk præmis i et tyndt og let gennemskueligt forsøg på at beklikke et forskningsfelt.

Din stråmand er lettere overdrevet, for ikke at sige løgn og latin. Jeg beklikker en enkelt artikel, som jeg finder useriøs, men ikke seriøs klimaforskning.

Min holdning modsat din (sådan må jeg opfatte det) er at bakke op om IPCC. Det burde fremgå af alle mine tidligere indlæg.

Jeg vil til enhver tid vende mig mod ubeføjede indlæg i ”Ingeniøren”, der direkte eller indirekte med misvisende illustrationer (som denne) og artikler forsøger at undergave IPPCs troværdighed. Det er jo ikke første gang, det sker.

Sørgeligt, at du ikke går mod Ingeniørens formentlig pekuniære vendetta mod seriøs klimaforskning.

Spørgsmål til Niels Peter Jensen: bakker du ligesom undertegnede op om IPCCs klimaforskning og resultater? Eller har du en helt anden agenda?

  • 1
  • 8

Hej Henrik Pedersen

Jeg har brugt ordet "metastudier" èn gang, hvad type studie artiklen måtte være er ikke et kardinalpunkt.

Tak for det. Du vedgår, at din karakterisk er misvisende.

Det kræver godt nok en kreativ tolkning er nå frem til den konklusion. Jeg skriver at hvad type studie artiklen omtaler ikke er et kardinalpunkt. Min position er at artiklens metode ikke er en afstemning.

Så er vi enige om, at afstemningen ikke er en metaundersøgelse

Det kræver godt nok en kreativ tolkning er nå frem til den konklusion. Artiklen du henviser til er ikke en afstemning. Hvad type studie artiklen omtaler er ikke et kardinalpunkt.

Min holdning er, at afstemningen selvfølgelig er en afstemning, fordi deltagerne anonymt opfordres til at indskrive deres ubegrundede bud på havniveau stigningen på stemmesedlen.

For det første er anonymitet ikke et specielt kendetegn ved afstemninger.

For det andet: Du har flere gange henvist til forespørgslen, forskerne er ikke bedt om et ubegrundet bud, men et beregnet bud.

Herefter bruger du det som en falsk præmis i et tyndt og let gennemskueligt forsøg på at beklikke et forskningsfelt.

Din stråmand er lettere overdrevet, for ikke at sige løgn og latin. Jeg beklikker en enkelt artikel, som jeg finder useriøs, men ikke seriøs klimaforskning.

Så din betragtning om at alle kan komme med bud er ikke at beklikke et et forskningsfelt..

Så din påstand om konsensus videnskab og havniveaustigningen bestemt på demokratisk vis er ikke at beklikke et et forskningsfelt?

Og er dit dumsmarte retoriske spørgsmål "er klimavidenskab ikke bare herlig super seriøs?" ikke at beklikke et et forskningsfelt?

Udover det er det ikke en stråmand; jeg lægger dig ikke ord i munden eller tillægger dig synspunkter, jeg siger at din betragtning om afstemning er forkert og udslag af kreativ hermeneutik.

Min holdning modsat din (sådan må jeg opfatte det) er at bakke op om IPCC.

Nej; sådan må du ikke opfatte det. Det er latterligt at tillægge andre synspunkter og retorisk er det et trick, der "går på krykker i Århus". Kreativ hermeneutik er desværre lidt din ting.

bakker du ligesom undertegnede op om IPCCs klimaforskning og resultater? Eller har du en helt anden agenda?

Først fremfører du skråsikkert hvad du åbenbart må opfatte eller tolke om min holdning, bagefter spørger du??

Udover det så skal du ikke uimodsagt fremføre en usand påstand om en artikel, baseret på, mildt sagt, kreativ hermeneutik, som du bruger som falsk præmis i et fesent forsøg på at beklikke et forskningsfelt.

  • 6
  • 3

Beklageligvis er der notoriske båtnakker, der bedriver ad hominem angreb på budbringeren, fordi de i deres forstokkethed formoder, at enhver kritik af underlødige klimaartikler er et angreb på klimavidenskaben.

Det er ikke tilfældet. Men med de mange artikler, der publiceres, vil der uvægerligt være enkelte, der nærmer sig det skinbarlige nonsens.

Et eksempel er en meddebattør, der først i sin kvide skrev:

Hvad er dit problem med hav-niveau-forskere? Det er bestemt ikke det eneste forskningsfelt hvor man udfører metastudier.

Samme debattør skriver mange indlæg senere:

Jeg har brugt ordet "metastudier" èn gang, hvad type studie artiklen måtte være er ikke et kardinalpunkt.

Bortset fra at den sidste påstand er forkert, må selv den største tvivler spørge sig selv, om det ikke bare er beton-klima-retorik?

Her er en rigtig metaanalyse af hav niveau stigningerne fra efteråret 2018: Evolution of 21st Century Sea-level Rise Projections.

Forskerne gennemgår ca. 90 peer reviewed (fagfælle bedømte) artikler med klare bud på de kommende havnivaustigninger.

I artiklens figur 4, er ”beregnede” forudsigelser af hav niveau stigningen vist som funktion af publiceringsdatoen.

”Forskerne” er midt sagt ikke enige.

Deres prognoser for de kommende hav niveau stigninger minder mest af alt om ”tænk på et tal”.

Sørgeligt, men faktuelt.

PS. Beklageligvis optræder Ingeniøren (formentlig af profithensyn) som en klimatosse, der udbreder de største havniveaustigninger som faktuelle, men forbigår de mere moderate, for det er giver ingen indtægter.

Og mest beklageligt: hvor er artikler om sikringen af vore mange kystbyer i Danmark?

  • 4
  • 8

I indlæg #100 havde jeg et indlæg, hvor jeg opponerede mod det absurde i at der blev afholdt en afstemning blandt såkaldte hav niveau forskere om størrelsen af hav niveaus stigningen i år 2100.

Modsat løgnagtige udsagn i denne blog fra klimatumber (bl.a. hermeneutikspecialisten), blev de udspurgte bedt om at anføre deres bud på kommende havstigninger - helt uden beregning.

Artiklen var forholdsvis ny og en opfølgning på en tilsvarende afstemning i 2014.

Dengang opponerede ret så mange IPCC specialister i hav niveaustigninger mod det absurde i at afholde en afstemning om hav niveauet.

Listen af IPCC AR5 forfattere mod afstemning om hav niveau stigninger er lang og gentages gerne her mod forlangende. Her listes kun det principielle i uddrag.

We were all authors of the sea-level chapter of the AR5 and one of us (Gregory) was an author of the AR4.

Horton et al., (2014) present projections of GMSLR up to 2100 and 2300 based on the responses from 90 individuals to a survey they conducted; we were not among the 90.

...

These respondents were a subset (18%) of the 500 individuals whom Horton et al. identified from the Thompson Reuters Web of Science as having published since 2007 the largest number of peer-reviewed articles concerned with sea level. The other 410 (82%) of those identified could not be contacted, declined to respond, or supplied incomplete or inconsistent responses.

There is a large difference in rigour between the IPCC assessment and an expert elicitation.

...

The IPCC assessment was written by a group of authors identified as experts in the relevant disciplines, was transparently and robustly derived from a comprehensive consideration of published peer-reviewed literature, and underwent three rounds of review by scientific peers and governments for scientific accuracy and clarity.

An expert elicitation, on the other hand, is opaque; the respondents are not asked to justify, and we cannot know, how they arrived at their conclusions.

If their reasoning could not be derived from published peer-reviewed literature, it should not influence an IPCC assessment.

...

For instance, Figure 2 of Horton et al. shows that several of the respondents placed the 83-percentile for GMSLR by 2100 for RCP8.5 above 2.5 m i.e. more than 1.5 m above the AR5 likely range, the largest estimate being at about 6 m.

No physically plausible scenarios for such high values have been published in the peer-reviewed literature; on the contrary, it has been argued that they are physically untenable

Jeg tilslutter mig som tidligere nævnt IPCCs prognoser og deres forskeres argumentation og finder det dybt forargeligt at hermeneutik tosser søger at imødegå det med uvederhæftig argumentation.

  • 2
  • 7
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten