Nervøse naboer og politikere stopper eksperimenter i Rødovres højhuse
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Nervøse naboer og politikere stopper eksperimenter i Rødovres højhuse

Danmarks største bygningseksperiment er aflyst. Rødovre Kommune og boligselskabet AAB vil alligevel ikke tillade byggeforskere fra Statens Byggeforskningsinstitut (SBi) og DTU at udføre forsøg i højhusene Agerkær og Ruskær, inden de rives ned.

»Forsøgene har beklageligvis været nævnt i pressen, hvilket har givet en del uro blandt beboerne i området,« begrunder Kuben i et brev til SBi og DTU, dateret 20. maj 2010.

Årsagen er en artikel som Ingeniøren bragte 3. maj om et af de planlagte eksperimenter. Forskere fra DTU ville montere såkaldte exitere i et af husene og få bygningen til at svinge nogle få millimeter. Formålet var dels at måle, om de teoretiske modeller for bygningers svingninger passer med de reelle forhold, dels at finde ud af, hvordan mennesker opfatter svingninger.

»Rødovre-husene er i den forbindelse én stor, unik simulator,« fortalte lektor Holger Koss dengang til Ingeniøren. Han understregede, at der endnu ikke var givet tilladelse til forsøget.

Artiklen blev citeret i flere medier, og det fik højhusenes naboer til at henvende sig til kommunen og boligselskabet, der efterfølgende trak stikket for eksperimenterne sammen med Kuben.

I Rødovre Kommune forklarer stadsarkitekt Bjarne Rieckmann, at hverken kommunen eller AAB ville skabe mere uro blandt højhusenes naboer, der blandt inkluderer en børneinstitution.

»Der har været utryghed omkring forsøgene både blandt borgere og politikere. Så det synes man vil være en dårlig idé. Man vil ikke skabe mere utryghed omkring det projekt,« siger Bjarne Rieckmann.

Uroen er måske ikke begrundet i reelle risici i forbindelse med forsøgene, medgiver han.

»Det kan man bare ikke overbevise folk om. Det er jo alle mulige borgere. Nogle har forstand på det her, og nogle ved ikke noget. Der går en eller anden psykologisk proces og en bekymring i gang. Og så er den ikke til at stoppe,« siger han og fortsætter:

»Der er også nogen, der siger: Sådan nogle svingningsforsøg - kan man styre det? Hvad nu, hvis bygningerne går i egensvingninger? Det kan godt være, at det ikke er fagligt relevant, og at det er usagligt. Men konklusionen er, at man ikke vil have yderligere utryghed. Der har været problemer nok omkring bygningerne... Så vi har sammen med boligselskabet besluttet at sige nej tak,« siger Bjarne Rieckmann.

Jørgen Nielsen fra SBi er meget ærgerlig over kommunens beslutning, fordi forskerne nu ikke kan blive klogere på, hvad der kan gøres med den store generation af renoveringsmodne betonbyggerier, der skød op i slutningen af 1950'erne.

»Et bedre kendskab til bygninger fra dansk byggeris tidlige industrialisering er vigtig, fordi disse bygninger nu har en alder, der i de kommende år medfører et stort behov for viden som støtte for beslutninger om vedligehold, ombygning, forstærkning og nedrivning,« skriver Jørgen Nielsen i et notat, som Ingeniøren har fået udleveret.

SBi: Paradoksal begrundelse for afvisning

Han finder det også paradoksalt, at Kuben og Rødovre Kommune delvist begrunder deres afvisning med, at der er usikkerhed om bygningernes robusthed - og dermed, hvordan de vil reagere på eksperimenterne.

»Det er tankevækkende, at en væsentlig grund til at forsøgene må opgives er forskellige eksperters vurdering af den omtalte robusthed, baseret netop på den usikkerhed i analysemetoder, som det var forsøgets formål at reducere.«

Men borgernes bekymringer er vigtigere end den viden, som forskerne kunne have opnået, siger Bjarne Rieckmann.

»Det er et hensyntagen til byens borgere, og ikke spor andet. Så kan man sige, at det så går ud over en eller anden faglig erfaring, som man kunne have gjort. Men sådan er det. Da må en kommune jo prioritere, og så er der ikke nogen tvivl om, at så er det borgerne (man tager hensyn til, red.)«

Forskerne havde sikret sig støtte fra flere fonde, men de penge sendes nu tilbage. SBi og DTU håber at kunne gennemføre eksperimenterne et andet sted på et senere tidspunkt.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

at når politbureauet har besluttet, at den private ejendomsret alligevel ikke skal gælder i dette tilfælde, så kan man da bare møde op med politiet og højttalervogne og fjerne de beboere, der eventuelt råber for højt?

Nej, det tror jeg ikke går. Man er nok nødt til at respektere, at bare fordi nogle teknokrater synes ét, så har de ikke nødvendigvis råderet over andres ejendom.

Noget helt andet er at SBi og DtU måske skulle have gjort lidt mere ud af markedsføringen...

  • 0
  • 0

Ja, der er i praksis mange undtagelser fra ejendomsrettens ukrænkelighed. Men det skal da ikke gå hen og blive en triviel vane, hva'? :-)

  • 0
  • 0

til folk er flyttet ud? Iflg. artiklen skal bygningen alligevel rives ned. Så vil vi ikke få viden omkring beboernes opfattelse af svingningerne, men modellerne kan vel opdateres alligevel?

  • 0
  • 0

Jo, folk er flyttet ud.

Det er naboerne der er bange for at bygningen spontant skal springe i luften, eller begynde at hoppe rundt, og trampe på andre ting i området.

hvilket også står i artiklen.

  • 0
  • 0

Det her er jo til grin, lad os med det samme skrive til Kuben og Rødovre Kommune og klage over den risici de udsætter os andre for ved at forhindre undersøgelser der kan vise fejl i modeller for bygningers holdbarhed overfor rystelser.

  • 0
  • 0

Det er et kendt faktum, at frygt styrer flere og flere afgørelser i de udviklede vestlige samfund.

Det er der nok mange grunde til, og den amerikanske sociolog Udo Marqvard har skrevet en hel bog om det ene, nemlig:
Jo mere den globale politik og den medicinske og teknologiske udvikling for første gang i historien har lykkedes med at næsten alle mennesker dør af alderdom og ikke i ung alder af sygdom, sult eller krige - jo mere rettes folks focus mod det, der kan gå galt. - "Det retfærdige liv" er blevet en rettighed - ikke et lykketræf.

Der findes dog også rigdom og sundhed i enkelte 3.-verdens-kande, uden at frygten er så fremherskende.
Det kan indikere, at den frie presse i Vesten efterhånden har fundet ud af, at man aldrig risikerer noget ved at omtale ting negativt.
For det første er det at appellere til frygten den bedste metode at få opslutning på i et samfund, hvor det er vanskeligt at finde et positivt engagement i noget, fordi man ikke virkeligt behøves noget, og for det andet er det farligt for pressen at have været begejstret for noget, når det alligevel så viser sig, at ikke alt var ideelt. - Pessimisten er altid skyldfri.

  • Man kan vel trygt sige, at frygt er den mest subsidierede "aktivitet" i det postmoderne velfærdssamfund.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

De her forskere er oppe imod noget helt enormt. Man kan ikke argumentere - man kan ikke forklare, man står bare der og tænker - Gud fader bevares ! Jorden er flad, det kan enhver da se !

Folkestemninger kan enten gå med en eller imod en - og det har ingen kobling til realiteter eller målbare fakta, kun sort magi og fatamogana.

Meget afhænger af hvordan man sælger sit projekt - og om man kan indrage sin modstander så vedkommende bliver en allieret. Men held spiller også ind.

Uoplysthed - manglende dannelse - kort horisont - frygt for alt ukendt - er fakta som er lige så menneskelige som stor viden og indsigt - og man må have det med i beregningen uanset om man laver atomreaktorer eller vægmaling.

Sandsyneligvis er netop afgasning fra vægmaling farligere for beboerne i området end de her vibrations forsøg.

Peter Madsen

  • 0
  • 0

Claus, det har intet med ejendomsrettens ukrænkelighed at gøre; snare de uoplystes diktatur, for ejerne var jo med på vognen indtil frygten for gyngende og eksploderende højhuse havde bredt sig i nabolaget.

Men du har fuldstændig ret i at der skulle have været gjort mere ud af markedsføringen, for så havde naboerne ikke dannet deres eget skrækbillede men i stedet syntes at det var fint at man lavede forsøg i almenvellets interesse.

  • 0
  • 0

Fint du gjorde dig til kende i denne debat.

Da kan du bekræfte, at selv om man ikke "behøves" at gøre noget i dette samfund i form af, at man ellers sulter ihjel, så behøves man en udfordring, hvis livet skal være værd at leve, og at man ikke har andet tilbage end en murrende frygt.
- Så vigtigt er det, at risikoen faktisk er en nødvendighed.

  • God tur (næsten) til himmelen

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

... at der udbryder panik, og et bredt folkeligt krav om nedrivning af alle huse over 2 etager, når jeg nævner at alle højhuse står og svinger når vinden blæser - og sandsynligvis ofte mere end et par millimeter.

  • 0
  • 0

Det er et kendt faktum, at frygt styrer flere og flere afgørelser i de udviklede vestlige samfund.

Helt enig!!!
Og når nu politikerne selv benytter sig af frygtvåbenet blot for at blive genvalgt bliver det kun værre. Jeg tænker især på terrorfrygten, hvor man er godt igang med at indføre et kontrolsamfund som selv George Orwell ikke kunne forestille sig. I DK kender jeg kun til 2 døde pga. terror de sidste 25 år (eller mere). Til sammenligning dør der 300 - 400 hver år i trafikken og nogenlunde det samme af fejlbehandling på hospitalerne. I USA dør der 14 000 hvert år dræbt af skydevåben allene. Alligevel har man lovligjort besiddelse af skydevåben overalt i alle stater, samtidig med at man er villig til at sælge ud af folkeretten, ved at sende folk til Guantanamo uden rettergang blot på mistanke.
Frygt er irationel og blokere for rationelle handlinger, som f. eks. den i artiklen. Man burde indføre det som fag i skolen (men mon det vil hjælpe).

  • 0
  • 0