Nej - 'Oumuamua var ikke rumskrot fremstillet af en fjern civilisation

Plus22. marts kl. 17:0013
Nej - 'Oumuamua var ikke rumskrot fremstillet af en fjern civilisation
Formen for 'Oumuamua blev kort efter dens opdagelse beskrevet som en rumcigar. Der opstod senere lidt uenighed om den eksakte form, men den var generelt meget anderledes end det, som ses ved andre objekter i rummet. Det bidrog til mystikken. Illustration: Privatfoto.
To fysikere kommer med en simpel fysisk forklaring på, hvorfor det interstellare objekt 'Oumuamua var udsat for en uforklarlig acceleration.
Artiklen er ældre end 30 dage

Da astronomerne i 2017 fik øje på et objekt i Solsystemet, som havde en bane, der betød, det kom fra det interstellare rum og igen ville forsvinde ud af Solsystemet, var de forvirrede.

Var det en komet, en slags asteroide eller havde det en endnu mere eksotisk oprindelse?

Kunne det ligefrem være fremstillet af intelligente væsener andre steder i Universet - måske noget rumskrot?

Gratis adgang i 30 dage

Tegn et gratis prøveabonnement og få adgang til alt PLUS-indhold på Ing.dk, Version2 og Radar, helt uden binding eller betalingsoplysninger.

Alternativt kan du købe et abonnement
remove_circle
Har du allerede et PLUS-abonnement eller klip?
close

Velkommen til PLUS

Da du er ved at tilmelde dig en gratis prøve beder vi dig hjælpe os med at gøre vores indhold mere relevant for dig, ved at vælge et eller flere emner der interesserer dig.

Vælg mindst et emne *
Du skal vælge en adgangskode til når du fremover skal logge ind på din brugerkonto.
visibility
Dit medlemskab giver adgang
Som medlem af IDA har du gratis adgang til PLUS-indhold, som en del af dit medlemskab. Fortsæt med MitIDA for at aktivere din adgang til indholdet.
Oplever du problemer med login, så skriv til os på websupport@ing.dk
Abonnementsfordele
vpn_key
Fuld adgang til Ing.dk, Version2 og Radar
Fuld digital adgang til PLUS-indhold på Ing.dk, Version2 og Radar, tilgængeligt på din computer, tablet og mobil.
drafts
Kuraterede nyhedsbreve
Det seneste nye fra branchen, leveret til din indbakke.
Adgang til andre medier
Hver måned får du 6 klip, som kan bruges til permanent at låse op for indhold på vores andre medier.
thumb_up
Adgang til debatten
Deltag i debatten med andre kloge læsere.
13 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
9
23. marts kl. 14:20

barbere eksistensen af liv på jorden væk ?

Kun hvis man bor i et andet solsystem. Men jo, det er et spændende problem. Er liv på en planet en almindelig foreteelse eller er det så sjældent, at det slet ikke burde kunne ske? Reelt kender vi kun et eksempel, men man kan vanskeligt lave statistik ud fra, at vi også kun har undersøgt et solsystem (og det knap nok).

7
23. marts kl. 13:27

Occams ragekniv giver et bud på det mest sandsynlige, ikke en absolut sandhed. Her kan vi med stor sandsynlighed konstatere, at vi aldrig finder sandheden. For vi kommer aldrig i nærheden af tingesten med en vinkelsliber.

Jeg tror egentlig, at teorien om rumskrot også var baseret på en slags ragekniv - bare med andre data.

Jeg tror heller ikke på rumskrot, men jeg kan jo tage fejl.

6
23. marts kl. 13:01

Men som Carl Sagan sagde: "Extraordinary claims require extraordinary evidence", 'oversat' til denne situation, så kræver det utroligt meget at vise at dette objekt ikke er et ordinært - naturligt opstået, men udenfor solsystemet - objekt, men derimod et objekt lavet af en udenjordisk civilsation. Nu er der så kommet endnu et lod i vægtskålen for at vise at det ikke nødvendigvis behøves at være fremstillet af en fremmed civilisation. Bemærk, at man ikke kan konkludere eller bevise, hverken det ene eller det andet, men lige nu må vi så bare sige at det nu er ret fedt, at vi har set et objekt, der sandynligvis ikke stammer fra vores solsystem i solsystemet!

5
23. marts kl. 12:20

Så burde den ged være barberet 😉

Som altid: sund fornuft fra Ramskov 👍

3
23. marts kl. 09:27

...men man påviser at et naturligt objekt kan bevæge sig gennem rummet på den måde, ikke at objektet ikke er rumskrot.

Lad os antage at en del af ISS river sig løs og driver gennem rummet i millioner af år (for eksempel den del som indeholder vandtankene) så vil en civilisation på perseus måske se nøjagtigt det samme som vi har set og nå til nøjagtigt samme konklusion: "et naturligt objekt kan godt bevæge sig gennem rummet på denne måde".

Du kan ikke antage noget som helst uden at tage en vinkelsliber og skære lige igennem det!

...eller som minimum studere det på tæt hold.

Hvis man viser månelanderen fra Apollo til nogen som ikke har set den før så vil "flyvende genstand" ikke være første bud.

2
Videnskabsredaktør -
23. marts kl. 08:57
Videnskabsredaktør

Blev det så kun frigivet på en side?

Som altid er den rigtige forklaring en smule mere kompliceret. Af artiklen i Nature fremgår det, at gassen kun frigives fra overfladen på den side, som er beslyst af Solen. Men objektet tumler jo rundt, så gassen vil over tid strømme ud fra hele overfladen. Når man laver det komplicerede regnestykke - og her tager jeg forskernes ord for gode varer, jeg har ikke tjekket hele beregningen - så kommer man dog frem til, at der vil være en nettoacceleration som følge heraf.

1
22. marts kl. 22:55

Gassen blev frigivet, og som et andet raketbrændstof drev det objektet fremad.

Blev det så kun frigivet på en side?