I videon her modsiger Avi artiklen. Han siger de ikke har styr på deres energiregnskab.https://www.youtube.com/watch?v=86E03OzQDCo

Kun hvis man bor i et andet solsystem.

barbere eksistensen af liv på jorden væk ?

Jeg holder mig til Ockhams ragekniv

Occams ragekniv giver et bud på det mest sandsynlige, ikke en absolut sandhed. Her kan vi med stor sandsynlighed konstatere, at vi aldrig finder sandheden. For vi kommer aldrig i nærheden af tingesten med en vinkelsliber.

Jeg tror egentlig, at teorien om rumskrot også var baseret på en slags ragekniv - bare med andre data.

Jeg tror heller ikke på rumskrot, men jeg kan jo tage fejl.

Men som Carl Sagan sagde: "Extraordinary claims require extraordinary evidence", 'oversat' til denne situation, så kræver det utroligt meget at vise at dette objekt ikke er et ordinært - naturligt opstået, men udenfor solsystemet - objekt, men derimod et objekt lavet af en udenjordisk civilsation. Nu er der så kommet endnu et lod i vægtskålen for at vise at det ikke nødvendigvis behøves at være fremstillet af en fremmed civilisation. Bemærk, at man ikke kan konkludere eller bevise, hverken det ene eller det andet, men lige nu må vi så bare sige at det nu er ret fedt, at vi har set et objekt, der sandynligvis ikke stammer fra vores solsystem i solsystemet!

Så burde den ged være barberet 😉

Som altid: sund fornuft fra Ramskov 👍

Jeg holder mig til Ockhams ragekniv https://da.wikipedia.org/wiki/Ockhams_ragekniv

...men man påviser at et naturligt objekt kan bevæge sig gennem rummet på den måde, ikke at objektet ikke er rumskrot.

Lad os antage at en del af ISS river sig løs og driver gennem rummet i millioner af år (for eksempel den del som indeholder vandtankene) så vil en civilisation på perseus måske se nøjagtigt det samme som vi har set og nå til nøjagtigt samme konklusion: "et naturligt objekt kan godt bevæge sig gennem rummet på denne måde".

Du kan ikke antage noget som helst uden at tage en vinkelsliber og skære lige igennem det!

...eller som minimum studere det på tæt hold.

Hvis man viser månelanderen fra Apollo til nogen som ikke har set den før så vil "flyvende genstand" ikke være første bud.

Blev det så kun frigivet på en side?

Som altid er den rigtige forklaring en smule mere kompliceret. Af artiklen i Nature fremgår det, at gassen kun frigives fra overfladen på den side, som er beslyst af Solen. Men objektet tumler jo rundt, så gassen vil over tid strømme ud fra hele overfladen. Når man laver det komplicerede regnestykke - og her tager jeg forskernes ord for gode varer, jeg har ikke tjekket hele beregningen - så kommer man dog frem til, at der vil være en nettoacceleration som følge heraf.

Gassen blev frigivet, og som et andet raketbrændstof drev det objektet fremad.