Nedkøling gør flydende naturgas til en klimasynder
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Nedkøling gør flydende naturgas til en klimasynder

Flydende naturgas, kaldet LNG, kommer sandsynligvis til at spille en pæn stor rolle på fremtidens naturgasmarked. På lang sigt bliver hele 25 procent af det europæiske naturgasforbrug måske sejlet ind med skib, vurderer den europæiske naturgasbranche, EuroGas.

Men LNG kræver så meget ekstra energi til nedkøling og skibstransport fra fjerne egne, at det kan forøge CO2 udslippet med op til fire gange i forhold til naturgas, der ankommer til forbrugeren i rør. Det fremgår af en overslagsberegning, udført af Energinet.dk for Ingeniøren.

Projektchef Preben Birr-Pedersen, som har udført beregningerne, er ikke særlig overrasket:

Skibe med flydende naturgas bliver mere almindelige. Her er det skibet Arctic Discoverer, der transporterer gas over Atlanten. (Foto: Roar Lindefjeld) Illustration: Roar LIndefjeld, StatoilHydro

»Vi ved, at det er en energiintensiv proces at køle gassen ned,« forklarer han.

Regnestykket ser på det CO2 udslip, der er forbundet med at skaffe en tredjedel af det danske naturgasforbrug, 1,2 mia. kbm til landet på to forskellige måder: Enten som LNG fra Australien eller som rørbunden gas fra nordnorske naturgasfelter.

Beregningerne baserer sig på forudsætninger fra et amerikansk LCA studie, og tallene viser, at 1,2 mia. kbm naturgas i LNG-form, sejlet ind fra Australien, udleder cirka 0,55 mio. ton CO2.

Samme mængde naturgas fra norske felter, transporteret gennem Europipe til Tyskland og videre til Danmark, udleder cirka 0,14 mio. ton CO2. Altså næsten fire gange så stort et CO2-udslip fra LNG-gassen som fra den rørbundne.

Enhedslisten: Vi bør sige nej til LNG

Energiordfører for Enhedslisten, Per Clausen har tidligere stillet spørgsmål om LNG og CO2-udslip til klima- og energiministeren.

Han mener, at den store CO2-belastning fra LNG skal føre til, at vi i Danmark siger nej til at bruge LNG. Også selvom regningen for det ekstra CO2-udslip ikke ender hos os, men i det land, hvor nedkølingsanlægget står:

»Jeg synes, vi selv bør tage ansvar for det ekstra CO2 udslip, som LNG genererer. Det er ikke holdbart at vi bryster os af at være klima-venlige, mens vi lader CO2 regningen gå videre til andre lande,« siger Per Clausen.

Han tilføjer, at det er samme princip, vi benytter, når vi flytter en stor del af industri-produktionen udenlands og derefter kan demonstrere fine tal for energieffektiviteten i Danmark.

Energinet.dk: LNG er et bedre alternativ end kul eller fuel-olie
Preben Birr-Pedersen fra Energinet.dk mener ikke, at det store CO2 udslip betyder, at man skal lade være med at bruge LNG-gas i Danmark:

»Man skal huske på, hvad alternativet så er. Hvis det er kul eller fuel-olie, så udleder naturgassen stadigvæk mindre CO2 end alternativerne. Inden for skibstransport er LNG for eksempel ved at blive et interessant alternativ i Sverige, hvor man snakker om at etablere en LNG terminal i Gøteborg,« fortæller han.

Men den køber Per Clausen ikke:
»Vores mål er jo en energiforsyning uden fossile brændsler, så jeg synes vi skal sætte ind der i stedet for at afløse kullene med noget, som blot er lidt bedre,« siger han.

Udsigt til øget brug af naturgas i EU

CO2 udslippet fra LNG fordeler sig med 70 procent fra selve nedkølings-processen, hvor gassen køles ned til minus 160 grader. Resten af udslippet stammer fra skibstransport (med udnyttelse af den afdampede naturgas på skibet) og opvarmning af gassen, før den sendes ind i et rørsystem igen.

Udslippet fra transport af naturgas i rør stammer primært fra de kompressor-stationer, som undervejs skal holde trykket oppe på gassen i rørene. Og det kan også blive ganske stort, hvis afstanden er lang. Således vil udslippet fra transport af 1,2 mia. kbm naturgas i rør fra fjerntliggende russiske felter (3.000 km væk) komme op på 0,35 mio. ton CO2.

I 2005 udgjorde naturgas 24,1 pct. af primær energiforbruget i de 27 EU-lande. Naturgasbranchen forventer, at naturgassens andel vil øges til 31 procent i 2030.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Der røg lige en stemme på EL fra mig!

Medmindre de vil sørge for at jeg kan få en varmepumpe der koster det samme som et naturgasfyr inkl. installation.

  • 0
  • 0

Som artiklen er skrevet, så læser jeg det som at LNG SAMLET set udleder fire gange mere CO2 end nordsøgas. Men min fornuft siger mig at der TRANSPORTEN, der er fire gange så CO2 intensiv.

  • 0
  • 0

Normalt er jeg imod afgifter. Men her vil jeg sige at en kilometer afgift er iorden. Det virker fuldstændigt tåbeligt at transporterer naturgas fra den ene ende af verdenen til den anden. Lyder lidt som at transporterer sand fra den ene ørken til en anden.

  • 0
  • 0

"Ingeniøren" er gået i CO2-selvsving.

"Ingeniøren".... gider I ikke godt lægge lidt mærke til de dabetter, der føres på jeres egen hjemmeside. Af folks vurderinger af, hvad de opfatter som vigtigt ingeniørmæssigt indhold i jeres medie fremgår det tydeligt, at de ikke gider høre al jeres CO2-pladder.

Debatterne (læsernes vurderinge af folks indlæg) giver et vink med en vognstang til jer, hvis I skulle være i tvivl.

Det er alt for tydeligt, at I har valgt side i klimadebatten; et valg, jeres læsere tydeligvis ikke er enig i!

Et stygt eksempel er jeres current poll, hvor I spørger:


Skal bølgekraft have større tilskud end vindmøller?
Ja
Nej
Ved ikke

Deltag i debatten

.... rigtig mange ingeniører mener, at der slet ikke skal være tilskud til nogen af delene, simpelthen fordi de (vi) ikke er enige i, at vi skal have energi fra sindsygt dyr vindmølle/vand-kraft.

Hvis I overhovedet laver den slags poll's og var neutrale, ville der være en svarmulighed der hed:

"Ingen af delene", eller "Kernekraft".... eller noget helt andet.

En groft manipulerende poll.

"Ingeniøren" halter ikke langt efter "Information". Begge navne giver intrykket af, at man bliver nøgternt oplyst, men begge har imidlertid en klar politisk agenda. "Information" kan dog tildels undskyldes; dens læsere ved i det mindste hvad de får.

/Tim

  • 0
  • 0

Som artiklen er skrevet, så læser jeg det som at LNG SAMLET set udleder fire gange mere CO2 end nordsøgas. Men min fornuft siger mig at der TRANSPORTEN, der er fire gange så CO2 intensiv.

Enig, det ville have klædt artiklen at sætte tallene i forhold til den totale udledning.
En kbm naturgas udleder 2,245 kg co2 ved forbrænding (fundet på nettet), så den angivne mænge gas udleder altså ca 2,7 mio tons co2.

  • 0
  • 0

Jeg synes tingene bliver revet ud af sammenhæng med den slags opsætning.
Det er da korrekt, at det er dyrt at omdanne gas til LNG for at kunne flytte det hen til brugerne, men hvad er alternativet?
Der sammenlignes med en olierørledning, som er billig i drift men hvad har den ikke selv kostet i CO2, stål og beton for at bygge og fastholde på havbunden.
Jeg tror på at markedsmekanismerne er ret gode til at finde den billigste løsning på den slags problemer. Om der så skal hjælpes med nogle CO2-afgifter på verdensplan, er en politisk gradbøjning af faren ved CO2 kontra generel resourceforbrug.
Iøvrigt ville marginale eller fjerntliggende gasfelter være af lav værdi, hvis vi undlader at bruge dem, som en global resource f.eks. via LNG-metoden.

  • 0
  • 0

Enig, det ville have klædt artiklen at sætte tallene i forhold til den totale udledning.
En kbm naturgas udleder 2,245 kg co2 ved forbrænding (fundet på nettet), så den angivne mænge gas udleder altså ca 2,7 mio tons co2.

Tak for tallene. Det vil altså sige, at 1,2 mia m3 naturgas udleder 2,84 mio tons fra rørledning og op til 3,25 fra LNG. Altså er merudledning på 14%, og ikke 300% som Ingeniørens sensationsagtige overskrift antyder.

LNG i stor stil bør vel også i højere grad ses som øget forsyningssikkerhed end primær energikilde. I øvrigt kunne man overveje at bruge kulden til noget. Jeg mener at have hørt om et projekt, hvor man ved den store LNG terminal i Rotterdam vil bruge kulden til at fryse CO2 ud af røggassen på et af de kulfyrede kraftværker, som også ligger på havnen. Det er synergi, der skaber merværdi.

Men altså, tal kan være meget manipulerende - især for folk, som ikke forstår hvordan de fremkommer - dvs. flertallet af befolkningen. Sikkert også EL...

  • 0
  • 0

Hvor meget CO2 ville det udlede hvis den gassen skulle transporteres længere med rør fx fra Australien (eller mere sandsynligt Sibirien).
Lidt hurtig hovedregning: der er 8 gange så langt til Australien som til nord Norge. Dvs at CO2 udslippet bliver halvt så stort pr km ved transport som LNG som ved rørledning. Har det hold i virkeligheden?

  • 0
  • 0

Normalt er jeg imod afgifter. Men her vil jeg sige at en kilometer afgift er iorden. Det virker fuldstændigt tåbeligt at transporterer naturgas fra den ene ende af verdenen til den anden. Lyder lidt som at transporterer sand fra den ene ørken til en anden.

Ahhr skal vi nu ikk' liii'...

Når LNG terminalen tages i brug så er der ikke voldsomt meget naturgas tilbage på hjemmefronten, så din analogi er vist i bedste fald misvisende.

  • 0
  • 0

Uanset om Energinet og enhedslisten begår manipulation eller er uduelige synes jeg begge skulle tilbydes hjælp.
Termodynamik eller psykologhjælp.

Mon ikke det bare er artiklen der er dårligt skrevet?

  • 0
  • 0

De "skræmmende" tal for CO2 gælder for LNG, der sejles fra Australien, der er ingen tal for transporten fra nærmere destinationer.
Alternativet til LNG ligger sikkert Enhedslisten lidt nærmere, nemlig at vi tilslutter os gasrørene fra Rusland, som vist er langt fremme.
En ting undrer mig - man husker altid at omtale CO2, men man glemmer systematisk at nævne metan - den glemte drivhusgas. Metanudslip fra boringer, transport og ved terminaler beløber sig til ca. 10-15%. At tallene for metanudslip fra boreplatforme underdrives systematisk, er der nok mere reglen end undtagelsen.
At der skal alternativer til gas er indlysende, men hverken Enhedslisten eller andre partier er åbenbart klar til at viske tavlen ren og begynde at se på problemet med åbne øjne - man kunne begynde at se på, hvad IPCC anviser som løsningsmodeller.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Lige denne artikel virker måske lidt oppustet i sin tilgang, men generelt vil jeg gerne støtte Ing's linje ang. klima og CO2. Der er virkelig grund til bekymring; - den videnskabelige enighed synes så bred og dyb, som man rimeligt og realistisk kan forlange. "Støjen" fra kværulantiske bloggere, politiserende "tænke"tanke og fodslæbende rutineskeptikere er deværre kun forventelig - men det er så også alt hvad den er.

  • 0
  • 0

CNG er metan med et energiindhold på 10kWh/m3 efter nedre brændværdi.
CO2-emissionen ved afbrænding af 1m3 metan er 2kg.
Dvs. den samlede emission incl transport fra Australien(!) blive 2,4mio t + 0,55mio t = 2,95mio t.

Nordsøgas er "tungere" med højere emission, men hvis man forestillede sig den samme gaskvalitet fra Nordsøen ville resultatet blive 2,4mio t + 0,14mio t = 2,54mio t.

Dvs. emissionen ved cng fra fjerneste destination vil være ca. 16% højere end tilsvarende fra nærmeste.

(Til sammenligning vil en tilsvarende "brændværdimængde" kul afgive 4,4mio t, dvs. her er "tillæget" 73% + udvinding & transport!).

Konklusion: Artikler af denne art tjener udelukkende til at øge den i forvejen enorme forvirring.

Det er en skændsel.

  • 0
  • 0

Austalien er vel primært interessant for den amerikanke vestkyst. I europa vil vi vel primært få gassen fra mellemøsten, hvor de stadig afbrænder store mængder naturgas ved deres olieboringer. Man vil derfor kunne argumentere for at vi importerer LNG der ellers vil blive brændt af - ergo et CO2 neutralt produkt.
Den holder nok ikke 100% vand, med det er ikke meget værre end artiklen.

  • 0
  • 0

vi importerer LNG der ellers vil blive brændt af

Max, alle fossiler vi importerer ville alligevel blive brændt af. Kina og Indien har enorme behov. Alle ressourcer er til salg.

Hele 'klimadebatten' har kun som resultat at konkurrenceevne OG forbrug udflages.

  • 0
  • 0

Gassen holdes til dels nedkølet ved at lade den "koge". Afkoget bruges af skibet til fremdrivning, enten som del-brændstof i en diesel-motor eller som brændstof til kedlen (der laver damp til fremdriftsturbinen / turbogeneratorer) Endvidere kan meget af trykenergien genindvindes når gassen drøvles. Er det taget med i regnestykket!

  • 0
  • 0

Iøvrigt ville marginale eller fjerntliggende gasfelter være af lav værdi, hvis vi undlader at bruge dem, som en global resource f.eks. via LNG-metoden.

Før produktionen af LNG startede, blev meget gas bare flaret af i forbindelse med fjernere olieindvindinger. Istedet for hesynsløst at brænde den af til ingen verdens nytte, bliver den ny dybkølet og transporteret til gasmarkeder som EU, hvor den kan udnyttes i allerede etablerede gasinstallationer..

Nogle gasfelter som eksempelvs norske Snøvit kan kun udvindes v.h.a. LNG, da de ligger tilpas langt væk fra anden civilisation.

Så det er noget af en sensation at kræve LNG væk fra markedet og mangle på tilstrækkelig viden.

  • 0
  • 0

i følge verdensbanken flares ( til peter hansen : er lig afbrænding til pipfuglene) der 50 milliarder m3 naturgas årligt det svarer vel til 15-25 milliarder US dollar.
import af LNG fra middleast kan derfor betragtes som
"CO2 neutralt" da de alligevel bare brænder det af.
En sag for EL ?????
http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/C...
"Gas Flaring in the Middle East and North Africa region is about 50 billion cubic meters annually, which makes it the second flaring region in the world after Russia and the Caspian region (about 60 bcm). Sub-Saharan Africa flares about 35 bcm. The amount of gas flared in the Middle East alone (about 30 bcm) could feed a 20 million ton liquefied natural gas plant."

  • 0
  • 0

i følge verdensbanken flares ( til peter hansen : er lig afbrænding til pipfuglene) der 50 milliarder m3 naturgas årligt det svarer vel til 15-25 milliarder US dollar.
import af LNG fra middleast kan derfor betragtes som
"CO2 neutralt" da de alligevel bare brænder det af.
En sag for EL ?????
http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/C...
"Gas Flaring in the Middle East and North Africa region is about 50 billion cubic meters annually, which makes it the second flaring region in the world after Russia and the Caspian region (about 60 bcm). Sub-Saharan Africa flares about 35 bcm. The amount of gas flared in the Middle East alone (about 30 bcm) could feed a 20 million ton liquefied natural gas plant."

  • 0
  • 0

LNG var med i mit energikursus på DTU for 10 til 20 år siden, og det var et vigtigt punkt, at energieffektiviteten var lav, både pga nedkølingen og transporten. Men dengang var alternativet, at metanen enten blev sluppet ud - eller at den blev affaklet i forb. med olieudvindingen. - Det første er MEGET værre end affaklingen, og udnyttelsen af LNG-en er det mindst slemme - for drivhuseffekten.
Og hvis Rolf Hansens forslag om at benytte el fra kernekraft til nedkølingen - og den fordampede metan (under transporten) til fremdrift af LNG-skibene, ja er vi træt på den bedste løsning. Varmen til fordampning af gassen hos modtageren (Danmark?) kan også klares med "spildvarmen" fra vores 2-3 mellemstore kernekraftværker! - Eller kul i en overgangsperiode.

  • 0
  • 0

Det har været almindeligt mere end en menneskealder at bruge boil off gassen i LNG tankere til fremdrivning. Gennem mange år som brændsel i en kedel, der forsyner en dampturbine enten til direkte drev eller "diesel"-elektrisk. I de seneste LNG tankere bruger man dieselmaskiner (stempelmaskiner), hvor dieselen bruges som tænding mens det primære brændsel er gassen. Rolf Hansen er altså ikke ophavsmand til den ide. Beklager.

Varmen til at faseskifte den flydende gas til gasformig gas behøver ikke kulfyring, KK eller andet. Havvandet er rigelig varmt, da gassen jo koger ved -160 deg C.

Meget mere spændende er det om man i stor skala vil omdanne gassen til designdiesel eller tilsvarende flydende brændstof, der ikke kræver køling under transporten, men kan flyttes i almindelige tankskibe. Omdannelsen kræver selvsagt energi -som enhver anden kemisk proces.

Chr. Vium.
Overstyrmand med ca 15 års erfaring i tankskibe.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten