NCC om kollaps: Vi rev for meget ned for hurtigt

Fjern en lille smule af gulvdækket ad gangen.

Sådan havde NCC's rådgiver forestillet sig, at håndværkerne skulle kunne efterisolere gulvet i en boligblok i Frederikshavn, hvor ydervæggene også var blevet revet ned for at få monteret ny isolering. Det havde rådgiveren, Frandsen & Søndergaard, regnet sig frem til ville være en sikker løsning.

Men i stedet for at fjerne gulvdækket i etaper, bankede NCC's håndværkere hele gulvet op på én gang. Nedrivningen efterlod en fire etager høj murstensvæg, der bar etagedækkene for de tre lejligheder ovenover, balancerende på en kun 30 mm bred kant. Kort tid efter kollapsede det pågældende hjørne af ejendommen, og to beboere kom lettere til skade.

Fjernelsen af gulvet var den primære årsag til kollapset. Det konkluderede NCC selv umiddelbart efter ulykken

Mandag kunne Ingeniøren fortælle, at professor John Dalsgaard Sørensen fra Aalborg Universitet og Kaare K.B. Dahl fra Rambøll, som Energistyrelsen havde hyret til at undersøge ulykken, var kommet frem til at muren op til kollapset var belastet med 190 procent af sin bæreevne, og at det derfor kun var et spørgsmål om tid, før den ville brase sammen.

Havde rådgiveren kendt entreprenørens planer, kunne ingeniørerne have regnet sig frem til det samme resultat, før håndværkerne gik i gang med nedrivningen.

Hos NCC medgiver sektionschef Jens Thamdrup fra entreprenørens afdeling for Faglig Sparring, at entreprenøren rev for meget ned for hurtigt.

Efter at NCC’s håndværkere havde fjernet gulvet i stueetagen hvilede den fire etager høje murstensvæg på en kun 30 mm bred afsats. Entreprenøren burde have opdaget risikoen for kollaps og stoppet renoveringen, erkender NCC. Illustration: Kaare K. B. Dahl/Rambøll & John D. Sørensen, Aalborg Universitet

Læs også: Opklaret: Mur i kollapset nordjysk boligblok var overbelastet med 190 procent

»Man skulle jo ikke have revet det ned på den måde,« siger han i dag.

Dårlig kommunikation mellem rådgiver og entreprenør var i hans øjne den primære årsag til, at rådgiveren aldrig blev bedt om at beregne, hvad det ville betyde for bygningens stabilitet at fjerne hele gulvet på én gang.

»Vi anser den manglende dialog mellem rådgiver og udførende om udførelsesrækkefølgen som den væsentligste årsag. Man regner jo ikke på en situation, som man ikke forestiller sig vil optræde.«

Læs også: Se NCC's egne tegninger: Her gik det galt i Frederikshavn

Men han vil ikke ind på, hvem der skulle have handlet anderledes.

»Jeg vil sige det sådan, at vi har taget ansvaret for, at vi har grebet den proces forkert an. Og jeg har ikke lyst til at komme yderligere ind på, hvem der skulle og ikke skulle gøre et eller andet. Det holder vi internt.«

Læs også: Efter kollapset boligblok: Her kan energirenovering gå grueligt galt

Til gengæld vil han gerne fortælle, hvad NCC har lært af ulykken.

»I forhold til den konkrete sag i Frederikshavn har vi nu en tæt dialog med vores rådgiver omkring rækkefølgen, der bliver revet ned i, hvordan der bliver revet ned osv. Desuden tager Teknologisk Institut prøver af både mørtel og murværk for at sikre, forudsætningerne i beregningerne er opfyldt.«

Ifølge Jens Thamdrup har NCC nu fået tilrettelagt en anden arbejdsrækkefølge, der udelukker risikoen for en lignende ulykke i de resterende blokke i Mølleparken, som også skal have nye altaner og omisoleret facaden.

Læs også: Udbredt byggesjusk: En ny bygning har 400 fejl

Desuden har ulykken fået entreprenøren til at stramme kravene til projekteringsmaterialet i renoveringssager.

»I næsten ti år har vi krævet, at vores rådgivere analyserer, hvor der er risiko for, at der kan opstå svigt i de projekter, de tegner og beregner. Kravet gælder på alle vores projekter, men vi har måske ikke været så opmærksomme på, at det også har betydning for nedrivningsarbejder. Det har primært været fokuseret på nybyggeri,« siger han.

Ud over en svigtanalyse kræver entreprenøren fremover, at rådgiverne i detaljer beskriver både udførelsesrækkefølgen og beregningsforudsætningerne, så entreprenøren kan tjekke, om forudsætningerne holder i virkeligheden.

»Hvis han eksempelvis forudsætter, at der er en stenklasse på det og det niveau, og det er afgørende for hans beregningernes sammenhæng, så må vi gå ud og kontrollere, om de forudsætninger holder i virkeligheden, så vi ikke bare går ud fra, at en eller anden gammel tegning nødvendigvis er rigtig,« forklarer han.

I sagen fra Frederikshavn viste efterfølgende test af murværket, at muren hverken var så bred eller så stærk, som rådgiveren havde regnet med.

Læs også: Entreprenører skjuler dårlige karakterer

Men har I folk på alle jeres projekter, der kan gennemskue, hvilke beregninger der er de afgørende?

»Nej. Det har vi ikke. Vi skal selvfølgelig have en tillid til, at de rådgivere, vi samarbejder med, skal kunne gennemskue disse ting. Det vi kan gøre, er at stille nogle krav til, hvordan vores eksterne rådgivere skal arbejde. Eksempelvis skal deres beskrivelser af nedrivningen opfylde nogle bestemte krav, for at vi kan være sikre på, at det holder. Og svigtanalysen skal tvinge dem til at tænke over, om der nu er en risiko i det, han nu tegner og beskriver.«

Statens Byggeforskningsinstitut er på vej med en rapport, der blandt andet handler om byggeprocessen op til ulykken. Det er endnu uvist, hvornår den bliver offentliggjort.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Flot at se at en entreprenør tør tage ansvar. Erkendelse af fejl vil samtidig være med til, at det ikke sker igen.

  • 3
  • 0

Når NCC’s håndværkere fjerner så store dele af et gulv, må de da også selv undre sig over holdbarheden af muren, når den netop hviler på gulvet.

Det svarer til at save den gren af men selv sidder på. Men det tænker håndværkere måske ikke over ? Hvis de da er "rigitge" håndværkere, og ikke bare dag lejere NCC har hyret til at smadre løs.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten