Jeg ser frem til at man forsker i, at begrænse fødselstallet, til 2 børn per voksen kvinde, i hele verden.
menu close Teknologiens Mediehus
person Konto arrow_drop_down
Hvad ville gevinsterne være, hvis amerikanerne helt droppede produktion og indtag af kød?
Det tankeeksperiment har et hold amerikanske forskere fra Harvard og Bard College samt Harvard University sat sig for at svare på i lyset af gentagne rapporter, der viser kødproduktionens belastning på klimaet.
Og svaret er, at gevinsterne for klima, natur og sundhed er store, hvis amerikanerne gider gnaske boghvede og tofu i stedet for bøffer.
Op mod halvdelen af landets nuværende landbrugsområder kan helt frigives til andre formål sammen med landet store græsningsarealer til dyr.
I rå tal vil omlægningen spare klimaet for 280 mio. ton CO2 om året, mens gødskningen med kvælstof vil kunne begrænses. Eneste minus er en stigning i brugen af vand på 15 procent i forhold til i dag, fremgår det af rapporten, der er udgivet i Nature.
Den amerikanske undersøgelse kommer samme dag, som IPCC har udsendt sin seneste rapport om den globale landbrugsproduktions betydning for klima og miljø.
I rapporten lyder en af konklusionerne, at vi ikke kan holde den gennemsnitlige globale temperaturstigning under 1,5 grader celsius, hvis vi ikke omlægger den nuværende landbrugsproduktion.
Rapporten opfordrer direkte til en markant udfasning af kødproduktionen.
Klimatolog Gideon Eshel, der er hovedforfatter på undersøgelsen, har sammen med sine kollegaer udarbejdet en computermodel med flere hundrede plantebaserede måltider, der kan erstatte kødbaseret kost.
Med modellen har forskerne udregnet, hvor stort landbrugsareal der skal til for at have planter nok til måltider, der kan dække hele det nuværende proteinforbrug hos amerikanerne.
Den plantebaserede kost, som forskerne tog udgangspunkt i, erstatter altså de nuværende kødmåltider en til en, hvor en amerikaner for eksempel dagligt får 30 gram protein fra kød i form af okse, kylling og gris.
En gennemsnitlig amerikansk mand spiser dog omkring et kvart kilo kød om dagen og har et samlet dagligt indtag på knap 100 gram proteiner (der jo også kommer fra æg, mælk, bønner osv.), hvilket er omtrent det dobbelte af myndighedernes anbefalinger.
Til sammenligning spiser en dansker cirka 120 gram kød om dagen og indtager knap et gram protein per kilo, man vejer.
I forskernes plantebaserede kost tog de også højde for, at måltiderne skulle opfylde 47 essentielle ernæringsbehov, herunder behov for vitaminer og fedtstoffer. Den plantebaserede kost, forskerne fandt frem til, bestod overvejende af soja, grøn peber, squash, boghvede og asparges.
De planter, der gav den største proteingevinst, var boghvede og tofu, der sammen kunne erstatte en tredjedel af proteinerne fra det nuværende kødforbrug. Til sammenligning brugte tofu- og boghvedeproduktionen kun 12 procent kvælstof sammenlignet med den tilsvarende kødproduktion.
Jeg ser frem til at man forsker i, at begrænse fødselstallet, til 2 børn per voksen kvinde, i hele verden.
Jeg ser frem til at man forsker i, at begrænse fødselstallet, til 2 børn per voksen kvinde, i hele verden
Hvor hurtigt mener du, det vil sænke vore udledninger af drivhusgasser, Jørgen? F.eks. sammenlignet med ovennævnte kostændringer.
Jeg ser frem til at man forsker i, at begrænse fødselstallet, til 2 børn per voksen kvinde, i hele verden.
Jørgen - ikke noget problem, hvis hankønnet beholder kønsorganet i bukserne eller bruger kondom
Vi kan jo ikke lægge skylden for klodens opvarmning på hunkønnets skuldre!
Vi kan jo ikke lægge skylden for klodens opvarmning på hunkønnets skuldre!
Præcis! Takes two to tango.
Hvis alt kødproduktion stoppes, hvor skal gødningen til planterne så komme fra?
Hvis planterne skal dyrkes økologisk, er kunstgødning udelukket.
Hvis de dyrkes på konventionel vis, vil behovet for kunstgødning stige, og så vidt jeg ved har jordkloden ikke uendelige mængder til rådighed af bla. fosfor til kunstgødning.
Jeg ser frem til at man forsker i, at begrænse fødselstallet, til 2 børn per voksen kvinde, i hele verden.
Det er i stor stil allerede sket: https://www.youtube.com/watch?v=2LyzBoHo5EI Men det giver stadig 11 milliarder før geriatrien topper, og folk dør når de skal. For øjeblikket er en stor del af befolkningstilvæksten nemlig folk der på formasteligste vis undlader at dø af sygdomme og alderdom.
En måde at mindske kravet om ikke at spise kød vil være at forbyde alle ferierejser uden for egne landegrænser, især med fly, og gerne også forbyde salg af varer og råmaterialer uden for eget land. Det ville nedsætte CO2 og forurening grundet transport, og også mindske meget produktion med henblik på eksport.
Hvis menneskeheden vil fortsætte med at have det som den gerne vil, så bliver den nød til at foretage sig noget drastisk. Ellers ender det klimabånd vi kan eksistere i med at forsvinde, med menneskehedens uddøen eller decimering til følge. Bemærk at jorden som helhed ikke kunne bekymre sig mindre om dette, men vil blot fortsætte i en anden retning.
Men det giver stadig 11 milliarder før geriatrien topper, og folk dør når de skal. For øjeblikket er en stor del af befolkningstilvæksten nemlig folk der på formasteligste vis undlader at dø af sygdomme og alderdom.
Why the world population won’t exceed 11 billion | Hans Rosling: https://www.youtube.com/watch?v=2LyzBoHo5EI
Bemærk at jorden som helhed ikke kunne bekymre sig mindre om dette, men vil blot fortsætte i en anden retning.
George Carling - save the planet: https://www.youtube.com/watch?v=7W33HRc1A6c
Når noget er udgivet i Nature tillægges det helt automatisk autoritet, så er det nok mere rigtigt end anden forskning. Det er i sig selv en fejlslutning. Dette studie, som kan være nok så godt, er altså ikke udgivet i Nature, men i Scientific Reports, et af Nature gruppens temmelig mange magasiner.
Jeg ser frem til at man forsker i, at begrænse fødselstallet, til 2 børn per voksen kvinde, i hele verden.
Det er i stor stil allerede sket:
Et problem der så opstår er at de steder hvor befolkningstallet reelt falder, der fylder man op med indvandrere. Og typisk betyder denne migration at personens CO2 udledning stiger.
Jeg ser frem til, at man genopdager henrys lov, som beskriver opløselighedsproduktets afhængighed af temperatur. Det er over 200 år siden, at man forskede meget i opløseligheden af gasser i vand. Man fandt, at den er stærkt afhængig af temperaturen. Sammenhængen opstilledes i henrys lov. Den forklarer på enkelt vis, at temperaturen styrer optagelse/afgivelse af CO2 i oceanerne. At det er temperaturen, der er årsag og CO2 koncentration i hhv atmosfære og oceaner er virkning. At man bytter om på årsag og virkning er ødelæggende for forståelsen af C-cyklussen i naturen. I øvrigt er CO2 en god luftart, absolut nødvendig for alt liv på jorden. Denne luftart er fejlagtigt blevet dæmoniseret af diverse personer og institutioner, som ser en økonomisk fordel i at komplicere ting ved at vende dem på hovedet. Det er utroligt, at det går an. Måske er befolkningen generelt blevet dummere igennem de sidste 50 år?
Måske er befolkningen generelt blevet dummere igennem de sidste 50 år?
- hvem ved? For megen flystøj, måske? ;) http://www.fmi.dk/nyt-kampfly/stoj/Miljoko...
Citat fra artiklen: "spare klimaet for 280 mio. ton CO2, hvis de dropper kødet"
Vi udleder ialt ca. 38.000.000.000 ton CO2 pr. år. At spare klimaet for 280.000.000 ton CO2 pr. år. vil helt sikkert løse problemet ... ik? Øh, der mangler tre nuller ... men 0 er ingenting, så de to tal er næsten ens.
Va' gør vi med de overskydende 37.720.000.000 ton CO2 pr. år?
Jeg kan ikke få tanken ud af hovedet. Hvor meget vil det reducere amerikanernes samlede totale kropsvægt. Og hvad er McDonald's første produkt. Hvad nu hvis de begynder at cykle ligesom hollændere. Det er jo vanvittigt. Den film gad jeg i det mindste godt se fra Hollywood.
Den film gad jeg i det mindste godt se fra Hollywood
- den her omtalte kunne jeg tænke mig at se! (ved dog ikke, om den er fra Hollywood?):
https://www.thegwpf.com/is-the-left-beginn...
It was kind of crushing to discover that the things I believed in weren’t real, first of all, and then to discover not only are the solar panels and wind turbines not going to save us … but (also) that there is this whole dark side of the corporate money … It dawned on me that these technologies were just another profit center
Når noget er udgivet i Nature tillægges det helt automatisk autoritet, så er det nok mere rigtigt end anden forskning. Det er i sig selv en fejlslutning. Dette studie, som kan være nok så godt, er altså ikke udgivet i Nature, men i Scientific Reports, et af Nature gruppens temmelig mange magasiner.
Hertil kommer at dette tidskrift er Open Access, hvor forfatterne skal betale ca10.000 kr i APC (Article Processing Charges).
Why the world population won’t exceed 11 billion
| ifølge Superoptimisten Hans Rosling
Måske du skulle se videoen, Albert. Indholdet er slet ikke vanskeligt tilgængelig. Tværtimod er det meget intuitivt. Faktisk logisk.
Et enkelt forslag fra forskere som har fundet ud af at foderet er vigtigt for methanproduktionen fra husdyr.
Alger som foder kan reducere udslip med 50%, så her er da en enkel måde at blive fri fra det man påstår er et stort problem. Hvor er tallene iøvrigt for hvor meget methan betyder som drivhusgas når den optræder sammen med resten af atmosfærens drivhusgasser. Kan vi ikkefå en oversigt over tallene for Danmark, resten af verden med tal for hvad forskellige sektorer bidrager med?
Du henter bare fedtemøg i Greve strand og laver en festmiddag.
Alger som foder kan reducere udslip med 50%, så her er da en enkel måde at blive fri fra det man påstår er et stort problem.
Way to go :-)
Og hvis det er en invasiv alge, så er det ren Win-Win
Hertil kommer at dette tidskrift er Open Access, hvor forfatterne skal betale ca10.000 kr i APC (Article Processing Charges).
Men det bliver forskningen ikke dårligere eller mindre relevant af.
Måske du skulle se videoen, Albert.
Jeg har set (nu afdøde) Hans Roslings arbejder gennem flere år (siden 2009/3/7 kan jeg se i mine bookmarks), og mens de er meget optimistiske, finder jeg dem ikke dækkende.
Niger population Growth Rate 2019 23310715 3.87% 2015 20001663 3.97% 2010 16464025 3.86% 2005 13624467 3.75% 2000 11331557 3.61% 1995 9490288 3.41% 1990 8026591 3.02% 1980 5989004 2.93% 1970 4510644 2.88% 1960 3388764 2.77% 1950 2559703 0.00% Fremskrevet: 2050 65593043 2.91%
Uganda population Growth Rate 2019 44269594 3.61% 2015 38225453 3.34% 2010 32428167 3.21% 2005 27684585 3.20% 2000 23650172 2.99% 1995 20413152 3.30% 1990 17354392 3.57% 1980 12442334 2.99% 1970 9405600 3.33% 1960 6767095 2.82% 1950 5158190 0.00% Fremskrevet: 2050 89446904 1.75%
Angola population Growth Rate 2019 31825295 3.30% 2015 27884381 3.61% 2010 23356246 3.75% 2005 19433602 3.46% 2000 16395473 3.29% 1995 13945206 3.31% 1990 11848386 3.53% 1980 8341289 3.50% 1970 5890365 0.41% 1960 5454933 1.58% 1950 4548023 0.00% Fremskrevet: 2050 77420346 2.54%
DR Congo population Growth Rate 2019 86790567 3.24% 2015 76244544 3.38% 2010 64563854 3.34% 2005 54785903 3.07% 2000 47105826 2.53% 1995 41576234 3.73% 1990 34612023 2.98% 1980 26358908 2.85% 1970 20011036 2.87% 1960 15248251 2.44% 1950 12183659 0.00% Fremskrevet: 2050 194488658 2.15%
Tanzania population Growth Rate 2019 58005463 3.00% 2015 51482633 3.03% 2010 44346525 2.89% 2005 38450320 2.80% 2000 33499180 2.47% 1995 29649135 3.30% 1990 25203845 3.10% 1980 18538259 3.14% 1970 13535481 3.07% 1960 10052152 2.86% 1950 7649761 0.00% Fremskrevet: 2050 129386839 2.28%
Mozambique population Growth Rate 2019 30366036 2.95% 2015 27042002 2.82% 2010 23531574 2.80% 2005 20493925 2.96% 2000 17711927 2.73% 1995 15483286 3.58% 1990 12987292 0.35% 1980 11630194 2.73% 1970 9022741 2.34% 1960 7184869 2.00% 1950 5958970 0.00% Fremskrevet: 2050 65312929 2.08%
http://worldpopulationreview.com/countries... http://worldpopulationreview.com/countries... http://worldpopulationreview.com/countries... http://worldpopulationreview.com/countries... http://worldpopulationreview.com/countries... http://worldpopulationreview.com/
Det giver ingen mening at stoppe alt kødproduktion. Meget kødproduktion udleder ikke meget CO2. Kyllingekød udleder kun lidt mere end ris. Og svinekød udleder 2 gange mere end ris. Mælkeprodukter giver heller ikke så stor udledning, og bruger vi kun oksekød, der kommer fra køer, som først har givet masser af mælk, så er udledningen også lav. Derfor er CO2 udledningen for køer fra nogen lande meget lavere, fordi de også bliver brugt til ost og mælk.
CO2-eq/kg: Bøf: 26,61 kg. Lam: 25,58 kg. Svin: 5,77 kg. Kylling uden ben 3,65 kg. Fisk 3,49 kg. Æg: 3,46 kg. Ris: 2,55 kg. Frug/grønt fra drivhuse: 2,13 kg. Mælk: 1,29 kg. Nødder: 1,2 kg. Korn/bælgfrugter: 0,51 kg. Frugter: 0,42kg. Grøntsager: 0,37kg. Transport (benzinbil): 0,2kg per km.
30 kilometers kørsel i bil, svarer til at spise 1kg svinekød.
interessante tal.
Chicken without bone
Hvorfor lige det? Der kunne stå nødder uden skal, æg uden skal ... Sammenligningen er upræcis, så vi bliver ikke meget klogere.
Hertil kommer at dette tidskrift er Open Access, hvor forfatterne skal betale ca10.000 kr i APC (Article Processing Charges).
Men det bliver forskningen ikke dårligere eller mindre relevant af.
Det er da velkendt at "Nature" er blevet meget kommercielt efterhånden.
Science Reports er en af de mange tidsskrifter fra forlaget www.nature.com Og det er slet ikke i klasse med det rigtige Nature man kendte før i tiden.
Nature har udviklet sig til en butik med mange underafdelinger, der elsker farvestrålende sensationelle ting som forlagets mange redaktører promoverer.
Tidsskriftet som man referer til i Ingeniøren er et misbrug af Natures navn, da det jo er "multidisciplinary" - altså en butik hvor alle kan få ting offentliggjort. Se https://www.nature.com/content/scirep-fact....
I modsætning til de fagligt solide tidsskrifter der faktisk har Nature i titlen - se https://www.nature.com/siteindex. Her finder man i indexet over tidsskrifter Nature Climate Change f. eks. hvor Nature indgår i titlen på tidsskriftet. Et dedikeret fagligt forum. Man finder Science Reports som et tidsskrift under S (det hedder ikke Nature Science Reports!), hvor man også ser Scientific American. Man ville jo nok ikke sige Nature Scientific American, vel? Der ville man nok gå over stregen, hvis det skete. Men når det gælder Science Reports kalder man det her i Ingeniøren rask væk Nature Science Reports - eller forkortet Nature. ...
Det ville ikke nytte noget at begrænse antallet fødte børn per kvinde.
Grunden til dette er at vi har næsten nået ‘peak child’ som den svenske statistikker Hans Rosling har navngivet det. Fødselsraten har ændret sig i form med at der er kommet mindre fattigdom og mere uddannelse. Problemet er at vores generation lever for lang tid som kan være både dårligt og godt. Befolkningstallet stabiliseres ved 11 milliarder.
Denne artikel beskriver det godt: https://ourworldindata.org/peak-child
Denne video med Hans Rosling beskriver det endnu bedre: https://youtu.be/2LyzBoHo5EI
Ingeniøren har en vane med at referere til artikler i Scientific Reports som om de er udgivet i Nature.
Forlaget der udgiver Scientific Reports ejer Nature med dets mange forskellige faglige tidsskrifter, som man traditionelt tillægger stor nyhedsværdi og høj kvalitet med grundigt peer review. Scientific Reports optager artikler fra alle discipliner!
Her er et uddrag fra Wikipedia om den kommercielle linje som er driveren for Scientific Reports, hvor man mod betaling og "hurtigt peer review" producerer underlødige artikler med "a trial of a fast-track peer review service" mod betaling ifølge en redaktør, der sagde op: ekstra "Scientific Reports has been described as a mega journal, conceptually similar to PLOS ONE, based on article processing charges.[8] Its peer review model uses a criteria that states for acceptance published articles "must be scientifically valid and technically sound in methodology and analysis" and reviewers have to ensure articles "are not assessed based on their perceived importance, significance or impact".[9] Its editorial board is extremely large, with several thousand listed members.[10] In 2015, editor Mark Maslin resigned stating that the journal introduced a trial of a fast-track peer-review service for biology manuscripts in exchange for an additional fee."
Man betaler 1500 USD i Article Processing Charge (APC)
Det samme ses hos konkurrenten Science, hvor Science Advances har en lignende funktion. Her betaler man 4500 USD i APC for at få en artikel offentliggjort - med garanteret medieomtale i form af nyhedsbulletiner sendt til massemedier fra forlaget.
Ingeniøren referer regelmæssigt til artikler fra disse to online tidsskrifter som om det drejer sig om offentliggjorte artikler i Nature og Science. Der er himmelvid forskel!
...but (also) that there is this whole dark side of the corporate money … It dawned on me that these technologies were just another profit center
- det indiske perspektiv:
We know there is simply no basis for climate alarm. All “scientific” predictions have failed, life has survived happily with much higher CO2 in the past, the medieval warming period a thousand years ago was much warmer than today, the small temperature variations of the 20th century are easily explained by natural causes, and the IPCC reports confirm that there is no increase in extreme weather events and no economic harm from CO2.
And yet the hysteria is increasing by the day. The “remedies” being suggested are becoming more extreme: it is no longer just about making energy so expensive that the poor can’t afford it, it is now about removing meat from their diet as well...
https://timesofindia.indiatimes.com/blogs/...
Ja, man undrer sig over hvorfor man aldrig hører om de tydeligt politiske, groft manipulerende og undretrykkendGreen Peace med meningsfællerpolitiske har sat sig på mange poster i forlagsverdenen og IPCC mm.
Se f. eks. artiklen af professor Lindzen, MIT. Climate Science: Is it currently designed to answer questions
https://timesofindia.indiatimes.com/blogs/...
Ja, man undrer sig over hvorfor man aldrig hører om de tydeligt politiske, groft manipulerende og undretrykkend organisationer Green Peace og WWF samt deres meningsfæller blandt forskerehar sat sig på mange poster i forlagsverdenen og IPCC mm.
Se f. eks. artiklen af professor Lindzen, MIT. Climate Science: Is it currently designed to answer questions
Gideon Eshel bør ikke stå alene, da hans forskning er meget ensidig og fokuseret på at fremme veganismen. Hele hans forskning baserer sig på et forkert billede af diverse klimagasser, hvor isæt metan pumpes op som en særdeles potent klimagas, hvis GWP-værdi beregnes over 100 år efter en matematisk formel. Da metan kun har en levetid i atmosfærens på ca. 10-12 år, hvor den omdsannes til et par vandmolekyler og en enkelt CO2-molekyle, der dr. definition har GWP-værdien på 1! Bde vanddamp og CO2 har en begrænset levetid i atmosfæren, CO2 ragerer kemisk med vaddamp og regner ned som kulsyre til glæde for fotosyntesen på land og i vand. At regne med drivhuseffekt op til 90 år efter vedkommende klimagas er forsvundet lyde rikke videnskabeligt, men kritiske artikler om emnet bliver sorteret fra hos Nature! Ser man på klimagassernes absorbtion så kan man ikke undgå at se, at metan kun absorberer et par meget smalle bånd i varmespektret, hvor i øvrigt den mjest effektive klimagas, vanddamp, kan absorbere de samme bølgelængder som metan! Ingen forskning understøtter teorien om metans potens vedrørende klimaeffekt, kun en formodning om af CO2 fra metans omdannelse har en særligt effekkt overfor dsnnelsen af ozon anvendes som begrundelse. Sa ozon absorberer indenfor det synlige lys kan den ikke betegnes som en klimagas. Al snak om husdyrens klimaeffekt hviler poå et uvidenskabeligt grundlag, som et betydeligt antal forskere tjener godt på ved at skrive enslydende artikler om klimaets fata morgana.
Hele hans forskning baserer sig på et forkert billede af diverse klimagasser, hvor isæt metan pumpes op som en særdeles potent klimagas, hvis GWP-værdi beregnes over 100 år efter en matematisk formel. Da metan kun har en levetid i atmosfærens på ca. 10-12 år, hvor den omdsannes til et par vandmolekyler og en enkelt CO2-molekyle, der dr. definition har GWP-værdien på 1!
Og det er stadig noget sludder Per - - - Såvel levetid i atmosfæren som absorptionsfrekvenser er medregnet i metans GWP:
Se f. eks. artiklen af professor Lindzen, MIT.
Se f.eks artiklen om professor Lindzen og MIT:
Hele hans forskning baserer sig på et forkert billede af diverse klimagasser, hvor isæt metan pumpes op som en særdeles potent klimagas, hvis GWP-værdi beregnes over 100 år efter en matematisk formel. Da metan kun har en levetid i atmosfærens på ca. 10-12 år, hvor den omdsannes til et par vandmolekyler og en enkelt CO2-molekyle, der dr. definition har GWP-værdien på 1! Bde vanddamp og CO2 har en begrænset levetid i atmosfæren, CO2 ragerer kemisk med vaddamp og regner ned som kulsyre til glæde for fotosyntesen på land og i vand. At regne med drivhuseffekt op til 90 år efter vedkommende klimagas er forsvundet lyde rikke videnskabeligt, men kritiske artikler om emnet bliver sorteret fra hos Nature!
Jeg har ingen ambitioner om at trænge igennem til ham der har skrevet ovenstående sludder, men det skal da ikke stå uimodsagt. GWP (Global Warming Potential) er et begreb der anvendes til sammenligning af forskellige drivhusgassers bidrag til global opvarmning. Oftest i forbindelse livscyklusvurderinger (LCA). Netop fordi drivhusgasserne har forskellige levetid i atmosfæren er det nødvendigt at regne på en tidsbasis for at kunne sammenligne.
Her er et nogenlunde parallelt eksempel: En person har en fast månedlig indtægt gennem hele året. For bankrådgiveren, kreditforeningen og Skat, er relativt simpelt af beregne vedkommendes årsindkomst og rådighedsbeløb. En anden person har kun indtægt i årets første to måneder. Det er stadig simpelt at beregne årsindkomsten og rådighedsbeløbet. Men kan banken, kreditforeningen og Skat tillade sig at beregne årsindtægten 10 måneder efter personen er holdt op med at have indkomst? Ja selvfølgelig! Det er indlysende, at der skal beregnes på en fælles tidsbasis. Hvordan skulle de ellers få et sammenligneligt udtryk for de to personers økonomiske formåen? På samme måde skal der regnes på en fælles tidsbasis når GWP for CO2, CH4, N2O, CCl4 osv. Det er faktisk ikke svært at forstå, hvis bare tager hænderne fra øjne og ører bare et øjeblik.
Og det er stadig noget sludder Per - - - Såvel levetid i atmosfæren som absorptionsfrekvenser er medregnet i metans GWP:https://www.epa.gov/ghgemissions/understan...
@Flemming, hvis du ville have ulejlighed med at læse din eneste reference, så vil du kunne se følgende fejl (som ingen tør påpege, for så bliver man blacklistet i klimakredse - jfr. bls. Climagate-sagen. Du har fået det at vide før, det er dokumenteret, men fortsæt da gerne med dit naive og lidt vrøvlede syn på klimapolitik i stedet for at bruge de videnskabelige facts. Fejl nr. 1: CO2s levetid er ikke i tusinder af år som der står, CO2 indgår i kemisk forbindelse med vand i atmosfæren og regner ned, det er betingelsen for fotosyntesen. Fejl nr. 2. Intet sted står der noget om, at det anvendes i klimamodellerne, som i øvrigt alle er dokumenteret at vise en alt for stor stigning, end der måles i virkeligheden. Fejl nr 3. Der står utroligt nok, at metan absorberer mere energi end CO2, hvilket enhver kan se er forkert ud fra klimagassernes absorbtionsspekre! Det har jeg dokumenteret flere gange, men desværre kan du ikke rigtig aflæse en grafisk fremstilling. Her kan man se at flere klimagasser kan absorbere samme bølgelængder, det kaldes overlapning, det korrigerer man ikke for. Metan absorberer kun få bølgelængder i forhold til fkes. CO2, disse få bliver så til "betydelig flere". Klimavidenskab er ikke videnskab, men ingen forskere tør sige noget, så bliver de moppet ud af "det gode selskab". Fejl nr 4. Du mente et sted ikke at have taget ozon ind i debatten, men læs din egen reference, hvor der står at der er en indirekte effekt overfor ozon som drivhusgas. Ozon indgår ikke i klimamodellerne. Da ozon ovevejende absorberer stråling i det synlige spektrum, mener dine "eksperter" åbenbart, at drivhuseffektgen også gælder her, men ozon opfanger lyskvanter og sender den retur i en tilfældig retning, herunder naturligvis nogle tilbage mod verdensrummet! Du og flere andre kan ikke rigtig tumle, hvad drivhuseffekten er for en størrelse? Fejl nr 5. Alt i alt er det noget udokumenteret sludder, du konstant fyrer af, at man har taget det hele med i beregningerne. Dte har man ikke, man kender end ikke begrebet "overlapning", f.eks. kan den ca. 1000 gange større mængde vandmolekyler opfange de fleste af de smme bølgelængder som metan kan. Flemming, den same bølgelængde kan altså ikke optages af flere gasser på en gang, der bør korrigeres herfor, det gør man ikke. Måske derfor er alle klimamodeller dokumenteret som fejlvisende, alle viser en større stigning, end der måles! Du tror hellere på modeller end direkte målinger, ikke?
Alt i alt er det noget udokumenteret snak, at man tager højde for det hele. Alene de dokumenterede mnisvisende klimamodeller burde antyde fejl i teorierne, men det sker ikke indenfor klimafronten, der fortsat kører videre ad en blindgyde. Læs din egen reference, her står der intet om det, du anfører.
Du tror hellere på modeller end direkte målinger, ikke?
Jeg tror (i åbenlys modsætning til dig) på målte data. Jeg tror også på, at man skal kigge på alle tilgængelige data, og ikke kun dem, der tilfældigvis passer ind i ens osteklokketeori.
Alt hvad du har leveret er cherrypick og manipulation, samt henvisninger til forhenværende forskere, der har tabt sutten.
Et klasseekesempel på cherrypick fra din side: Temperaturen er ikke steget de seneste 18 år.
Et klasseeksempel på manipulation fra din side: Effekten af øget CO2 i atmosfæren er aftaget en faktor 50-60 (det er reelt en faktor 0.7)
Ingeniøren referer regelmæssigt til artikler fra disse to online tidsskrifter som om det drejer sig om offentliggjorte artikler i Nature og Science. Der er himmelvid forskel!
Præcist.
Hvad de forskere syntes der skal diskuteres står for deres regning og så for ingeniørens regning når de citerer.
Bulk landbrug står for fald, men der er næppe stemning for at droppe kød.
Og det er heller ikke hverken nødvendigt eller særligt betydningsfuldt i forhold til miljøovervejelser.
Det afgørende er skiftet til vedvarende energi og skiftet til Vertical Farming.
Et klasseekesempel på cherrypick fra din side: Temperaturen er ikke steget de seneste 18 år.Et klasseeksempel på manipulation fra din side: Effekten af øget CO2 i atmosfæren er aftaget en faktor 50-60 (det er reelt en faktor 0.7)
@Flemming, det rene volapyk og fordrejning. Jeg har efterlyst hvilke forskere du bygger dine indlæg på, ingen er nævnt, bortset fra en enkelt link, hvor en person prøver prøver at bevise at metans store GWP-værdi fremkommer ved at dannelsen af 1 stk. CO2-molekyle danner den kraftige drivhusgas oxon! Det har jeg tilbagevist, prøv en bedre kilde. Jeg har demonteret din "eksperts" "bevis" ved at vise at ozon overvejende er aktiv i det det synlige lys område, altså helt udenfor det område, hvor drivhusgasserne er aktive. Det forstår du tilsyneladende ikke en brik af, selv om det vises lysende klart i drivhusgassernes absorbtionsspektrum. Du har fået en masse dokumentation, men forstår tilsyneladende ikke videnskabelige grafiske visninger, men her er den igen, spørg endelig, hvis der er noget du vil have forklaret, prøv at få en ingeniør til at hjælpe dig med at læse en grafik og forstå en matematisk formel.
Du holder stædigt fast ved, at klodens temperatur fortsat vokser i takt med CO2-indholdet, selv om der heller ikke i fortiden har været nogen smmenhæng. Prøv at følge med i klimapanelets vurderinger, her er deres fremstilling af "Hiatus"-perioden https://www.dropbox.com/s/kvm1sqt2whu901h/...
Jeg må tilbagevise alle dine mere eller mindre nedsættende bemærkninger om løgn etc. Du ved ganske enkelt for lidt om emnet. Her vises den faldende effekt: https://www.dropbox.com/s/kvps3oj0s980ttz/...
Se gerne på eksperternes meninger om ozon og metan som klimagasser, mine oplysninger er korrekte og bygger på videnskabelige kilder, i modsætning til dine emotionelle eksempler. Se ozons effekt udenfor varmestrålingen: https://www.dropbox.com/s/4wvrvvybgf8hakj/...
Så mangler der bare at få dig til at forstå Lambert-beer loven?
https://www.dropbox.com/s/kvps3oj0s980ttz/...
Og endelig klimamodellernes fejl, dokumenteret af en klimaekspert, prof. Christy på Alabama Uni. (som du sikkert beregner som en afdanket pseudoforsker?? https://www.dropbox.com/s/wsbzzdb0od2lygu/...
Jeg orker ikke rigtig af blive ved at dokumentere alle dine fejltagelser før du har sat dig ind i sagen. Har du spørgsmål, så se tidligere indlæg, her er dokumenentation nok. Eller tag det sikre, debatter med Al Gore og Greta, så er du i gode hænder.
@Albert,
GWP (Global Warming Potential) er et begreb der anvendes til sammenligning af forskellige drivhusgassers bidrag til global opvarmning. Oftest i forbindelse livscyklusvurderinger (LCA). Netop fordi drivhusgasserne har forskellige levetid i atmosfæren er det nødvendigt at regne på en tidsbasis for at kunne sammenligne.
Du tager ikke stilling til det fremførte, nemlig at metan omdannes til 1 stk. CO2 og 2 stk. vanddamp. Metan selv kan kun optræde som klimagas i gens. 10 år! Både CO2 og vanddamp har en begrænset levetid, der regner f.eks. ca. 90 Gt ned årligt, hvor det driver fotosyntesen på land og især i vandmiljøet. Se gerne på drivhusgassernes absorbering af varmstråler i indlægget til Flemming, der desværre har lidt svært verd at aflæse grafiske fremstillinger, men prøv at se på Ozons absorbtion, der overvejende sker i området for synligt lys, altså ozon absorberer de indkomne stråler og sender nogle retur til vedensrummet. At nogle kalder det for drivhuseffekt viser bare, de ikke rigtig forstår denne effekt.
Postulatet om at klimamodellerne tager hensyn til overlapning af de fælles bøleglængder, de kan absorberes er en såkaldt "håber", de omtate effekter indgår ikke i modellerne. Jeg er enig i din bemærkning om forskellige levetider, men det gør klimamodellerne ikke, det ville kræve alt for megen computertid. James Hansen har prøvet med 4-5 forskellige bølgelængder, ud af de måske flere millioner fælles som vaddamp og CO2 har, men det vil kræve langt større supercomputere, end vi har pt.
@PerA:
Det burde være helt tydeligt nu, at vi aldrig bliver bliver enige om at analysere på de data, der ligger til grund for metans GWP. Hvorfor du bliver ved med at blande ozon ind i diskussionen med mig samt tillægge mig alverdens synspunkter desangående, forstår jeg ikke, i og med jeg aldrig har udtalt mig om ozon i forbindelse med AGW.
Men lad os i stedet kigge på nogle meget enklere data, som det er meget svært at misforstå: nemlig tomlerne under vores indlæg.
Antallet af tomler er selvfølgelig ikke nogen garanti for det videnskabelige indhold (eller det modsatte) i et indlæg, men det faktum at dine indlæg helt konsekvent tomles massivt ned fortæller i hvert fald en ting med uomtvistelig sikkerhed:
Publikum herinde er simpelthen ikke på et intellektuelt niveau, hvor de er klar til “guldkorn” som dem, du kommer med - og denne situation synes ret statisk, i og med ovenstående ikke har ændret sig over adskillige år nu, så med andre ord:
Du spilder din tid - - du kunne lige så godt forsøge at præke evolution på Jehovas Vidners hjemmeside, resultatet ville blive det samme.
PS: Er du nu helt sikker på, at det var en skrivefejl, og ikke din underbevidsthed, der ikke kunne stå model til det mere? ?
Jeg kan godt lide hvordan det tit glemmes at CO2 udledningen ved produktion af kød samtidigt optages i de afgrøder som i sidste ende bliver til kødet. Den eneste CO2 der effektivt frigives fra en kødproduktion er de fossile brændsler der eventuelt brændes af under kødproduktionen.
Det burde være helt tydeligt nu, at vi aldrig bliver bliver enige om at analysere på de data, der ligger til grund for metans GWP. Hvorfor du bliver ved med at blande ozon ind i diskussionen med mig samt tillægge mig alverdens synspunkter desangående, forstår jeg ikke, i og med jeg aldrig har udtalt mig om ozon i forbindelse med AGW.
@Flemming, du læser ikke din egen henvisning. her står bla. "But CH4 also absorbs much more energy than CO2. "
det har jeg dokumenteret er fejl - ifølge absorbtionsspektrene for metan og CO2. Måske forstår du ikke den grafiske fremstilling over klimagassernes absorbtion, men metan absorberer kun over et par smalle bånd, som i øvrigt dækkes af vanddamp. Den kendsgerning overser du helt. Endvidere: "GWP also accounts for some indirect effects, such as the fact that CH4 is a precursor to ozone, and ozone is itself a GHG." Det er det, jeg har kommenteret, du har blot blindt postet den samme henvisning gang på gang uden at læse den.
Du har betegnet IPCCs "Hiatur-periode" som cherry-picking, den vittighed bliver uden tvivl belønnet med mange tommel-op, men hvorfor nøjes du blot med at tale nedsættende om bla. professorer som "afdankede", medens du totalt mangler at dokumentere noget som helst?
Din ebemærkninger om det manglende intellektuelle niveau for de, der forsyner dine indlæg med "tommel-op" er jeg uening i, jeg vil blot gerne have dem ud af busken med kommentarer, så vi kan få dine mange fejl belyst.
Skal du have flere beviser for klimapausen, så sig til. Min oplevelse er, at du hverken forstår eller læser strlingsforskernes arbejder med klarlægning af drivhusgassernes absorbtion, herunder at ozon fra din kilde, som du forhåbentlig kan se, overvejende er aktiv udenfor varmestrålingens område.
Og du har absolut intet, der dokumenterer, at man korrigerer for klimagassernes overlapning, elle rat forskere har vist, at alle klimamodeller viser forkert. Intet. Kig lidt på ozon igen fra din kilde, som åbenbart lider af den tro, at CO2 fra omdannelsen af metan er særlig aktiv til at danne ozon! Herregud da for manglende viden om atmosfæriske forhold.
På samme måde skal der regnes på en fælles tidsbasis når GWP for CO2, CH4, N2O, CCl4 osv. Det er faktisk ikke svært at forstå, hvis bare tager hænderne fra øjne og ører bare et øjeblik.
Albert, din beregning og sammenligning er noget misvisende. Du mener at den anvendte formel er rigtig. Det e rden ikke, for det er meningsløst at beregne en GWP-værdi over 100 år for en klimagas, der bliver nedbrudt på 10 år! Her er formlen, man beregner GWP-værdien efter, hvor vil du forresten sætte ozon ind? https://www.dropbox.com/s/28nuohvl8fy4rw8/...
Hvad med diverse klimagasser overlapning? Dem korrigeres der ikke for, så den samme bæølgelængde tælles med for flere drivhusgasser. Du overser helt, at alle klimamodeller regner forkert, alle overdriver drivhusgaseffekten.
Jeg har vist at anvendelse af ozon som en klimagas ikke er korrekt, for ozon absorberer hovedsageligt i området for synligt lys, dvs. absorbering af stråling på vej mod Jorden, og sende den retur mod himmelrummet. Jeg har postet ozons egenskaber tidligere, måske forstår du ikke helt, men her er den igen: https://www.dropbox.com/s/8rzr2t6zv8fn8at/... Som du forhåbentlig kan se, så absorgerer ozon hovedsagelig i det synlige lys område, det modsatte af drivhuseffekten.
CO2s drivhuseffekt er stærkt faldende, her en en klimaforskers beregninger: https://www.dropbox.com/s/trozxn2s3o1vsns/...
Her er IPCCs visning af klimaet over en rrække: https://www.dropbox.com/s/kvm1sqt2whu901h/...
Albert, du ved ikke hvordan du skal tænge ind i mig, skrev du et sted. Det kan gøres ved at komme med forskningsresultater. CO2-fokuseringen er gået helt over gevind, se ovenstående link. Det er fint at prøve at spare på den fossile energi, men alle forsøg vil mislykkes. Der tilføres kloden ca. 50.000.000 flere mennersker årligt, de vil fremover bruge en masse olie og benzin. Vi kan nedsætte vore flyrejser. Jamen så overtager udlandet de sparede kvoter og bruger mere. At spare på flyfarten betyder desværre blot, at der bliver flere tomme sæder.
Der er sket en hjernevask indenforklimasnakken, hvis en forsker ikke bekender sig til CO2-sakramentet, så bliver vedkommende blacklistet. Det er der mange eksempler på.
Vi har i 8000 år siden istiden oplevet varmere global temperaturer, end vi har i dag. Det var her man udviklede viden, kultur og fremskridt.
Men kom gerne med kritik af mine oplysninger, men de må gerne kunne dokumetnteres, jeg kan ikke bruge almindelig snak til noget.
Albert, du ved ikke hvordan du skal tænge ind i mig, skrev du et sted. Det kan gøres ved at komme med forskningsresultater.
Hvem er den Albert der forsøger at tænge ind i dig? :D
Vi kan konstatere, at Per A. Hansen stadig ikke fatter en hat af hvad GWP er. Måske det var på tide han fortæller hvad han mener en GWP udtrykker og hvad den anvendes til? Det kunne godt blive underholdende.
Jeg har vist at anvendelse af ozon som en klimagas ikke er korrekt, for ozon absorberer hovedsageligt i området for synligt lys, dvs. absorbering af stråling på vej mod Jorden, og sende den retur mod himmelrummet. Jeg har postet ozons egenskaber tidligere, måske forstår du ikke helt, men her er den igen: https://www.dropbox.com/s/8rzr2t6zv8fn8at/... Som du forhåbentlig kan se, så absorgerer ozon hovedsagelig i det synlige lys område, det modsatte af drivhuseffekten.
Hvis vi anvender Per A. Hansen logik kan vi også konstatere, at det slet ikke er nødvendigt at gøre brug af solcreme. Af den figur han præsenterer kan vi jo se at O2 og ozon absorberer 100% i UV-området, så hvordan skulle noget som helst UV-lys nå ned til jordoverfladen :)
Han har tilsyneladende også overset at ozon har et absorptionsbånd ved ca 10 µm. Det er heller ikke gået op for ham, at ozon ikke kun er noget der befinder sig højt oppe i stratosfæren. NASA har lavet en "pixibogs-forklaring", men det trænger nok heller ikke ind: https://spaceplace.nasa.gov/greenhouse/en/
Vi kan konstatere, at Per A. Hansen stadig ikke fatter en hat af hvad GWP er.
Jeps - et klasseeksempel på Dunning-Kruger effekten ?
Vi kan konstatere, at Per A. Hansen stadig ikke fatter en hat af hvad GWP er.
@Albert, og hvordan konstaterer du det, jeg har endda vist dig hvorledes klimaparnasset beregner denne værdi.
[du skriver] Hvis vi anvender Per A. Hansen logik kan vi også konstatere, at det slet ikke er nødvendigt at gøre brug af solcreme. Af den figur han præsenterer kan vi jo se at O2 og ozon absorberer 100% i UV-området, så hvordan skulle noget som helst UV-lys nå ned til jordoverfladen :)[/slut] Din logik er også forkert. Jeg har ikke overset noget som helst, a) ozon er en meget svag klimagas, der har sin største betydning oppe i atmosfæren b) ozon dannes ikke ”især” ud fra CO2 fra metans omdannelse, og den returnerer en del synligt lys tilbage til Verdensrummet. Den sidste pointe har din tegneserie ikke fået med. . Min konklusion står fast, ingen af de nævnte ting har nogen relevans. Konklusion: 1. Metan er en svag klimagas målt ud fra dens absorbtionsspektrum. Kun et par meget smalle bånd i varmespektret – se grafikken. Den er indiskutabel. 2. Metans absorbtionslinier er fælles med vanddamp, denne overlapning indregnes ikke i de i øvrigt stærkt fejlbehæftede klimamodeller.
Jeps - et klasseeksempel på Dunning-Kruger effekten
Enig, det er ret underholdene at se klimabenægtere i funktion, f.eks. manglende evne til at aflæse en grafisk visning af strålers egenskaber, anvendelse af den "omvendte klimagas" ozon som forklaring på at man beregner klimaeffekter 90 år efter at vedkommende klimagas er død og borte!!! Dvs. at metan fra 2. verdenskrig bliver stadig medregnet som klimagas. Desuden at benævne højt estimerede forskere og professorer på universiteter som "afdankede". Sikkert fordi man har Al Gore og Greta Tintin Thunberg som de rette klimaprofeter. Og naturligvis har ingen nogen løsninger, kun en masse ord.
Desuden at benævne højt estimerede forskere og profesorer på universiteter
Har du glemt, at din “højt estimerede” professor Lindzen er blevet undsagt af sit eget universitet: https://insideclimatenews.org/news/0603201... eller er det ude af syne i dine ekstremt smalle skyklapper?
Din evindelige repetition af din manglende forståelse for fysik er der vel næppe grund til at tærske mere langhalm på?
@John Johansen; Underholdende? Måske, men også en anelse sørgeligt at se et voksent menneske udstille sig på den måde - - -
Metans levetid er ca. 10 år, at beregne indirekte og udokumenterede effekter ud ca. 90 år efter den er omdannet, er både udokumenteret og ukorrekt. Men det er tilsyneladende et eneste, som klimaparnasset kan stable på benene. Folk med andre meninger bliver boycottet, hvilket fremgår af ”Climagate-skandalaen”. Metans CO2-dannelse har en mikroskopisk indflydelse på ozondannelsen, idet der i forvejen er ca. 1 mio. flere CO2-molekylder i luften, som så har ca. 1 mio. ozonmolekyler på samvittigheden. Ozon indgår ikke i matematikken til beregningen af GWP-værdien, hvor man blindt regner 80 år videre efter metans død.
Per A. Hansen har stadig ikke fattet en pind af hvad en GWP-værdi er. Han glemte iøvrigt også fuldstændigt at fortælle os dødelige hvad er GWP-værdi er og hvad den kan anvendes til.
Vi fik desværre heller ikke det fantastiske orakkel til at oplyse om hvor UV-lys ved jordoverfladen kommer fra, når nu ozon og ilt absorberer 100%. Jeg tror næppe UV-lyset kommer fra Per A. Hansens hovede.
Se f. eks. artiklen af professor Lindzen, MIT
- eller dette fra WMOs generalsekretær:
Speaking to Finland's financial newspaper Talouselämä (“The Journal”) on 6 September 2019, Petteri Taalas called for cooler heads to prevail, saying that he does not accept arguments of climate alarmists that the end of the world is at hand. Dr Taalas also spoke of the dangers of green extremism: "While climate sceptisism has become less of an issue, now we are being challenged from the other side. Climate experts have been attacked by these people and they claim that we should be much more radical. They are doomsters and extremists; they make threats." And he called for the media both to challenge experts and allow a broader range of opinions to be heard
Har du glemt, at din “højt estimerede” professor Lindzen er blevet undsagt af sit eget universitet: https://insideclimatenews.org/news/0603201... eller er det ude af syne i dine ekstremt smalle skyklapper?
@Flemming, også her tager du fejl.
Og så---
Er du opmærksom på, at du gentagne tog fejl mht. manglende global opvarmning de seneste 17 år, og som jeg flere gange har dokumenteret, men uden du har forstået eller har reageret på denne?
Er du opmærksom på, at du heller ikke forstod grafikken over drivhusgassernes absorption af varmestråling?
Er du blevet opmærksom på, at procenttallet i denne grafik ikke betød hvor meget der blev opfanget i atmosfæren, men at det drejede sig om effekten af optagelsen af de enkelte bølgelængder i varmespektret??
Er du opmærksom på, at din lånte link til en udokumenteret forklaring på metans klimaeffekter bla. drejede sig om ozons rolle, du benægtede det flere gange at have udtalt dig om din egen henvisning? Nej, vel.
Er du opmærksom på, at din meget grove debatform uden tvivl skyldes, at du ikke rigtig kan klare dig i debatten med argumenter, du kommer ikke med nogen. Ønsker om dokumentation bliver ikke opfyldt.
Er du opmærksom på, at dine gentagne afvisninger af de varme 1930-ere, ikke deles af klimavidenskaben? Jeg har leveret et ishav af dokumentation fra forskere, der har dokumenteret dette.
Er du opmærksom på, at ingen, absolut ingen, endnu har tilbagevist et eneste af mine indlæg og dokumentationer i debatten? Tro er godt, viden er bedre.
Er du opmærksom på, at dine gentagne beskyldninger om jeg er løgner, ikke på et eneste punkt er blevet dokumenteret på trods af flere henvendelser? Det gælder bl.a den ca. 17 års klimapause, som jeg har dokumenteret flere gange, ikke en eneste kommentar til disse, som da er god debatskik.
Er du opmærksom på, at du åbenbart ikke rigtig forstår klimafysikken, herunder Lambert-Beers lov for klimagasssernes absorbtion. Den benyttes ellers af helere fagverdenen, du afviser den som relevant. Både Lindzen, Krüger og jeg selv anvender den, se bla.: https://www.youtube.com/watch?v=XPpVhfIIFg0
Er du opmærksom på, at en af klodens mest estimerede matematiker og fysiker, Freeman Dyson, har gennemset klimamodellerne og bemærker, at man intetsteds korrigerer for metan og vanddamps overlapning, så din blinde tro på modellærerne er da meget sympatisk, men det gør man altså ikke.
Er du opmærksom på, at Jorden har haft tunsindvis af år med varmere klima, end det vi kloden har oplevet siden ”Det Maunderske Minimum?
Er du opmærksom på, at du ikke rigtig får hjælp af de mange sikkert udmærkede følgere, som du ikke rigtig mener er så intellektuelle. Det er jeg også uenig i, de ved bare ikke så meget om klimafysik og er som alle andre blevet hjernevasket af falske klimaprofeter, der kun har 3 ting i hovedet – CO2, CO2……
Er du opmærksom på, at dine gentagne beskyldninger om jeg er løgner, ikke på et eneste punkt er blevet dokumenteret på trods af flere henvendelser? Det gælder bl.a den ca. 17 års klimapause, som jeg har dokumenteret flere gange, ikke en eneste kommentar til disse, som da er god debatskik.
Den var da sød?
En lodret løgn i samme afsnit, hvor du beskylder mig for urigtigt at anklage dig for at lyve. Jeg har gentagne gange forsøgt at forklare dig, at: For det første er 17 år ikke klima men vejr, og for det andet er påstanden om ingen temperaturstigning de seneste 17 år udtryk for et ekstremt cherrypick.
Det øvrige (gentagne) totalt udokumenterede sludder er jo (også) tilbagevist utallige gange - af både undertegnede og andre.
Jeg fatter simpelthen ikke, hvad der driver dig Per? Du kan jo se på tomlerne, at du taler for aldeles døve øren. Det eneste du opnår, er understrege folks opfattelse af dig som værende dybt utroværdig og komplet ude af stand til at håndtere helt simple datasæt (f.eks. højere globale temperaturer i 30’erne end nu) .
Eller hvad med Nansens nordøstpassage - efter hans død ?. Så vidt jeg ved, sejlede Nansen aldrig Nordøstpassagen
Du roder det en smule sammen? Lindzens kolleger er ikke uenige om Lindzens beregning af CO2s faldende klimaeffekt, men deriomod om forslaget til Trumph om at trække USA ud af Paris-aftalen. Og så---
Er du opmærksom på, at du gentagne tog fejl mht. manglende global opvarmning de seneste 17 år, og som jeg flere gange har dokumenteret, men uden du har forstået eller har reageret på denne?
Er du opmærksom på, at du heller ikke forstod grafikken over drivhusgassernes absorption af varmestråling?
Er du blevet opmærksom på, at procenttallet i denne grafik ikke betød hvor meget der blev opfanget i atmosfæren, men at det drejede sig om effekten af optagelsen af de enkelte bølgelængder i varmespektret??
Jeg har samme erfaringer med FR.
Fatter ikke at han får lov til at optræde i Ingeniørens spalter, hvor han konstant overtræder Debatreglerne, som Ingeniøren ellers bryster sig af at ville håndhæve strikte, når det gælder personangreb.
Hans taktik er såmænd ligetil.
IPCC etc må tros.
Gengiv argumenter fra andre med urigtige påstande og kald så debattøren løgner etc etc "som FR gentagne gange har bevist i sine kommentarer uden at blive gendrevet - eller fået svar" .Smart af ham.
Hvad angår hans faglige niveau er jeg ikke imponeret. Men det følger vel af ovenstående bemærkninger.
Hvad angår hans faglige niveau er jeg ikke imponeret. Men det følger vel af ovenstående bemærkninger.
Av - den sved godt nok - specielt set i lyset af, at den kommer fra en tumpe, der ikke kan aflæse en helt simpel kurve - - -
???
Hverken PAH eller NVJ er kommet med et eneste troværdigt input til klimadebatten.
Jeg vil her - for Gud ved hvilken gang - invitere til saglig debat om et konkret input, der rejser tvivl om AGW.
Og ikke noget med super cherry pickede kurver over udvalgte temperaturer!
Se f.eks artiklen om professor Lindzen og MIT:
https://insideclimatenews.org/news/0603201
Det sædvanlige vrøvl om Lindzen. Som cirkulerer blandt CAGW fanatikerne. Han blev blandt andet forfulgt fordi han havde beviser for at den globale opvarmning blev vildt overdrevet. Han bidrog bl. a. messen såkaldte Iris teori som blev eftervist af andre efterfølgende.
Han bidrog bl. a. messen såkaldte Iris teori som blev eftervist af andre efterfølgende.
Og som blev skudt helt i sænk af andre se linket her Kig specielt aller øverst under "What the science says:"
Ikke destomindre er skyernes rolle stadig en af de store ubekendte i klimaforskningen.
https://www.carbonbrief.org/in-depth-scien... Dr Kate Marvel, Theoretical physicist, NASA Goddard Institute for Space Studies: "Clouds are hard for models to get right and we know that different climate models don’t agree on how hot it’s going to get, in large part because they don’t agree on what clouds will do in the future."
Prof Piers Forster, Director, Priestley International Centre for Climate at the University of Leeds: "By far the biggest uncertainty in our climate models has been their inability to simulate clouds correctly. They do a really bad job and they have done ever since they first began. And this has all sorts of knock-on effects. It gives a big uncertainty in projections going further forward in time because we don’t understand the way they work, and it also gives big uncertainty to things like extreme precipitation – so that we don’t understand rainfall extremes that well. So we have all these big uncertainties from our incorrect simulation of clouds."
Og som blev skudt helt i sænk af andre se linket her Kig specielt aller øverst under "What the science says:"
Som blev afvist af andre....
Som blev afvist af andre....
Suk - har du overhovedet læst, hvad der står i det link?
Hoved”argumentet” synes at gå på brugen af ordet “discredited”
Og man skal vel heller ikke helt lukke øjnene for det faktum, at fossilindustrien har hele armen oppe i bagdelen på Judith Curry, på hvis hjemmeside, NVJ’s link (selvfølgelig) stammer fra.
Det er besynderligt, at nogen desperat forsøger at stable forklaringer op, der er i direkte modstrid med de åbenlyse observationer - her er det selvfølgelig drevet af (enorme mængder af) ussel mammon - men hvad får ing.dk’s trofaste skare af faktabenægtere til at hoppe med på vognen?
Jeg tvivler på, at NVJ er støttet af fossilindustrien?
Men benægterne afviser altid at indgå i egentlig dialog om motiver - de klamrer sig blot til de meget få sites på internettet, som bakker deres tro op.
Jeg har skrevet det før, men det minder mere og mere om at “debattere” med folk, der tror, jorden er flad - åbenlyse observationer af det modsatte har absolut ingen værdi.
Jeg har (selvfølgelig) ingen ambitioner om at “omvende” de troende, men vil til enhver tid skyde deres sludder ned - ing.dk er trods alt et vidensbaseret forum, og emnet alt for alvorligt til at ligge under for den slags.
For det første er 17 år ikke klima men vejr, og for det andet er påstanden om ingen temperaturstigning de seneste 17 år udtryk for et ekstremt cherrypick.
Flemming fortsætter med at benægte varmeperioden i 30-erne, på trods af gedigen dokumentation. En manisk optagethed om Nansen som Flemming benægter at have foretaget sørejsen på trods af gedigen dokumentation herfor, jeg bliver naturligvis ved, indtil det er sivet ind. Her et par kilder. Også Flemmings fans kan læse med her:
https://bibliotek.dk/da/work/870970-basis%...
https://da.wikipedia.org/wiki/Nansens_Fram...
http://www.kamikposten.dk/global/maskinrum...
Men igen et indlæg i en grov tone, der blot viser irritation over at blive sat til vægs i en klimadebat pga. manglende argumenter. Jeg samler på sådanne eksempler, som du leverer på samlebånd og fortsætter så længe du vedbliver med forkerte og fordrejede indlæg, der tyder på mangel af viden om klimaspørgsmål. Jeg har efterhånden eksempler nok til 1-2 kronikker om tonen og manglende viden om klimaspørgsmål indenfor klimadebatterne. Tak for eksemplerne.
Jeg er flere gange blev kaldt løgner for at have nævnt at der ikke er sket en signifikant temperaturstigning de seneste ca. 17 år. Det har jeg flere gange dokumenteret, senest med IPCCs ”Hiatus”-periode. Udsagnet er veldokumenteret. ”Hiatus” -er latin og betyder ”pause”. Altså klodens opvarmning er sat på pause samtidig med at CO2-indholdet er stærkt stigende. Jamen det er da løgn, siger Flemming kækt, det er jo ikke ”Klima” men ”VEJR”. Læs den nu igen, for der står lysende klart at man benytter sig af data fra perioden 1951-1980, altså er der tale34 om klima. Flemming er naturligvis ikke en løgnhals, men har blot ikke helt forstået dokumentationen, men lad være med at bralre op om, at jeg ikke har dokumenteret det, se lidt nøjere på referencen.
https://www.dropbox.com/s/kvm1sqt2whu901h/...
Flemming har ikke på et eneste punkt kunnet eller evnet at tilbagevise noget som helst fra min side, bortset fra en ofte anvendt reference, som vistnok Glejbøl fandt frem til et i øvrigt udmærket indlæg. Her fandt jeg at man indregnede en udokumenteret effekt metans omdannelse efter ca. 10 år, nemlig noget gætteri om der blev dannet ozon. Jamen jeg har slet ikke nævnt ozon- sagde Flemming, der ikke havde læst sin egen og eneste reference. Man mener ozon er en kraftig klimagas, men jeg har dokumenteret, at ozon overvejende absorberer UV-stråler fra det indfaldende lys, noget sender den retur til himmelrummet, altså er ozon en omvendt drivhusgas! Ingen har modsagt dette.
Flemming og ”Ned-pilene” mener åbenbart noget andet. Jamen fortæl, fortæl da gerne, hvor meget metan fra 2. Verdenskrig bidrager med anno 2019? Lad os få gang i de anonyyme ”tomler”, hjælp Flemming, kan ikke rigtig klare sig i debatten med argumenter, men har andre egenskaber.
Det eneste reelle er, at feks. en fordobling af CO2-indholdet vil have en gunstig indflydelse på plantevæksten og en minimal klimaeffekt (ca. 3-4 watt pr. kvm, som jeg har beregnet tidligere). Den vil have en effekt på plantevæksten. Lindzens beregning og opstilling viser det klart, for selvfølgelig kan man beregne et hvilket som helst klimabidrag fra CO2 ud fra ethvert interval. Blot skal man kunne lidt matematik. Igen tager Flemming afgørende fejl, klimaeffekt er imidlertid både fysik og matematik.
Jeg vil her - for Gud ved hvilken gang - invitere til saglig debat om et konkret input, der rejser tvivl om AGW.Og ikke noget med super cherry pickede kurver over udvalgte temperaturer!
Tak for et virkeligt morsomt indlæg. herligt med lidt selvironi??? De "cherry pickede" kurver stammer i øvrigt fra IPCC og viser en periode på ca. 17 år, hv or der ikke er konstaret højere globale rtemperaturer, selv med et stærkt stigende temperaturer! Prøv at se på forskellen mellem "vejr" og "klima".
Man mener ozon er en kraftig klimagas, men jeg har dokumenteret, at ozon overvejende absorberer UV-stråler fra det indfaldende lys, noget sender den retur til himmelrummet, altså er ozon en omvendt drivhusgas! Ingen har modsagt dette.
Kontakter du selv NASA og fortæller dem de tager fejl. Husk at fortælle dem du har undervist i fysik :)
[quote ]Flemming og ”Ned-pilene” mener åbenbart noget andet. Jamen fortæl, fortæl da gerne, hvor meget metan fra 2. Verdenskrig bidrager med anno 2019? [/quote]
Hvem er det der påstår, at metan fra 2. verdenkrig påvirker væsentlig i dag?
Kan vi lige få oplyst hvad du mener en GWP-værdi udtrykkes og hvad den anvendes til? Det vil ikke gøre noget, hvis det for en gangs skyld er dokumeteret med en kilde af en vis lødighed.
Jeg har (selvfølgelig) ingen ambitioner om at “omvende” de troende, men vil til enhver tid skyde deres sludder ned - ing.dk er trods alt et vidensbaseret forum, og emnet alt for alvorligt til at ligge under for den slags.
Hmm. Der er undtagelser, f.eks. de, der ikke mener at Lambert-Beer loven kan bruges på CO2- klimaeffekt, kun over en vis del. De er oplagte medlemmer for foreningen for den flade jords fremme. Altså de, der mener at Jorden er vqandret. Flemming, du ved for lidt om klima. Judith Curry var forresten ikke aflønnet af olieindistrien, men var oveanograf på et universitet. Hun blev upopulær hoa nogle ignoranter, der ikke ville forklare de varme 1930-ere. Bevægelsen mod afvisning af de varme 1930-ere er af samme niveau som bevægelsen for fremme af "den flade Jord". Men lad det komme an på en prøve. Lad det "videnbaserede" forum forklare hvorfor metan er en 23 gange så kraftig klimagas som CO2. Du har endnu ikke kunnet, forsøget med en kilde til ozon-effekten er ikke "videnbaseret".
Per A. Hansen har stadig ikke fattet en pind af hvad en GWP-værdi er. Han glemte iøvrigt også fuldstændigt at fortælle os dødelige hvad er GWP-værdi er og hvad den kan anvendes til.
@Anton, hvis du trykker ud for mit indlæg vil jeg modtage dit indlæg via mail, ikke hvis du blot i et nyt opslag. Jeg ve dikke hvor du har det fra, det med GWP-værdien, for jeg har da postet den formel, man beregner det efter. Du spørger hvorfor man beregner metans effetk fra 2. verdenskrig? Det svar er ganske enkelt, GWP-værdien er beeregnet for en periode på 100 år i dette tilfælde. 100-året for verdenskrigens slutning kommer i 2045, ergo medregner man teoretisk metans klimaeffekt endnu. Det er naturligvis noget nonsens, men jeg har flere gange efterlyst hvorfor hos den postulerede videnbaserede forum. Ingen har svaret, måske ved Flemming noget? Jeg tror det ikke. Man mener at metans har en ozondannede effekt, men som du kan se på min absorbtionskurve, så er ozon mest aktiv i UV-området, altså opfanger den UV-stråler fra himmelrummet og returneret noget af det igen. Det er det stikmodsatte af drivhuseffekten, hvor klimagasserne optager varmstråling fra Jorden og sender noget tilbage igen. Så metans oppumpede klimaeffekt beror på udokumenterede effekter. Ikke just videnbaseret klimateori. Du har ikke svaret på spørgsmålet, om hvorfor man beregner klimaeffekt af en gasart, der forlængst er død og borte?
Flemming fortsætter med at benægte varmeperioden i 30-erne, p
Ja, det gør jeg! Hvornår viser du noget data, der underbygger den påståede globale varmeperiode?
En manisk optagethed om Nansen som Flemming benægter at have foretaget sørejsen på- Også Flemmings fans kan læse med her:
Og så kommer der tre kilder, hvoraf ingen siger noget om en evt. gennemsejling af Nordøstpassagen af Nansen! - og så har harcellerer du over at blive kaldt løgner? Jeg kan godt forstå, at du forsøger at gøre mig til den, der har bragt Nansen på banen, men han er blot endnu et eksempel på din endeløse række af udokumenteret sludder.
Lindzens beregning og opstilling viser det klart, for selvfølgelig kan man beregne et hvilket som helst klimabidrag fra CO2 ud fra ethvert interval.
Ja, de fleste forstår den beregning. Men når man bruger samme beregning til at foretage en grov manipulation ved at medtage komplet irrelevante data, demonstrerer man til fulde, at man enten har en skjult agenda eller er ualmindeligt dum - - -
Jeg er flere gange blev kaldt løgner for at have nævnt at der ikke er sket en signifikant temperaturstigning de seneste ca. 17 år. Det har jeg flere gange dokumenteret, senest med IPCCs ”Hiatus”-periode. Udsagnet er veldokumenteret. ”Hiatus” -er latin og betyder ”pause”.
Prøv at læse her omkring din store kæphest: https://www.forbes.com/sites/uhenergy/2019...
Eller prøv (hvis du har modet til det) at google global temperature og klik på “billeder”. Så burde selv en hårdnakket benægter som dig kunne se, at den såkaldte hiatus absolut intet har på sig i et klimaperspektiv. Alle der bruger temperaturkurver der enten starter eller slutter med ekstrempunktet 1998 er utroværdige - hvad enten de er “hockeystick” alarmister eller “det er ikke blevet varmere siden 1998” fornægtere.
Igen igen igen ser vi det samme uvidenskabelige vrøvl, som Per åbenbart graver op på klima”realisme”.dk og lignende sites for folk uden reel indsigt. Heldigvis er læserne på ingeniøren da kloge nok til at gennemskue det.
har en ekstra profil herinde?
Alle hans indlæg får prompte en ??
?
Ellers kunne det da være interessant, hvis vedkommende ville deltage i debatten
Lad det "videnbaserede" forum forklare hvorfor metan er en 23 gange så kraftig klimagas som CO2
Vi prøver lige igen:
GWP er en funktion af evnen til at tilbageholde varme og opholdstiden i atmosfæren. Metan opholder sig meget kort i atmosfæren, men tilbageholder til gengæld rigtigt meget varme.
Den almindeligt brugte GWP, er GWP100. Men man arbejder også med en GWP20. Her er værdien for Metan så høj som 62 og 96 afhængig af kilde.
Din holden fast i at Metans GWP(100) ikke giver mening vidner om komplet mangel på forståelse for begrebet GWP.
Prøv evt at læse her https://en.m.wikipedia.org/wiki/Global_war... - der er det forklaret ret indgående - med kildehenvisninger.
Du spørger hvorfor man beregner metans effetk fra 2. verdenskrig?
Det kniber åbenbart med at læse indenad. Jeg spørger ikke om hvordan den GWP-beregnes. Per A. Hansen kan linke til formlen, men forstår den åbenlyst ikke.
EPA skriver følgende om GWP: The Global Warming Potential (GWP) was developed to allow comparisons of the global warming impacts of different gases.
GWP er en værdi der anvendes til s-a-m-m-e-n-l-i-g-n-i-n-g. En GWP-værdi udtrykker i sig selv intet om hvor lang tid en gas eksisterer i atmosfæren, men det indgår selvfølgelig i beregningen af værdien.
Og videre fra EPA: Methane (CH4) is estimated to have a GWP of 28–36 over 100 years (Learn why EPA's U.S. Inventory of Greenhouse Gas Emissions and Sinks uses a different value.). CH4 emitted today lasts about a decade on average, which is much less time than CO2. But CH4 also absorbs much more energy than CO2. The net effect of the shorter lifetime and higher energy absorption is reflected in the GWP. The CH4 GWP also accounts for some indirect effects, such as the fact that CH4 is a precursor to ozone, and ozone is itself a GHG. Kilde: https://www.epa.gov/ghgemissions/understan...
Husk igen at fortælle du har undervist i fysik, når du fortæller EPA, at de også tager fuldstændig fejl :)
Og så kommer der tre kilder, hvoraf ingen siger noget om en evt. gennemsejling af Nordøstpassagen af Nansen! - og så har harcellerer du over at blive kaldt løgner?
Flemming fortsætter med at benægte varmeperioden i 30-erne, som er 100% dokumenteret. At Nansen sejlede før de nævnte 30-ere er underordnet, jeg har dokumenteret både Nansens rejse og 1930-ernes varmeperiode, der jo startede mere end 10 år før.
Det er da grinagtigt, at 1930-ernes varmeperiode falder eller står ved Nansens søfærd, den maniske fokusering på Nansen er en gang udenomssnak. Jeg har dokumenteret den varmeperiode du afviser. Her er en mere: https://sermitsiaq.ag/hedeboelge-arktis-19...
Prof. Jens Ulrik Andersen, der har forsket meget i klimafysik mm. Her er igen, igen en dokumentation for ”Hiatus-perioden”, man skal blot se væk fra El Nino-effekten. Hvis det kniber med matematikken, så sig bare til: http://www.kvant.dk/upload/kv-2010-2/kv-20... [] IPCCs Hiatus-periode tog du også fejl i, men vil ikke indrømme det. Der var tale om klima, idet man refererer til tal gennem en 30-årig periode. Men tillykke med din googling for at finde en cherry-picking kilde. Din egen kilde, Ritchie, har bla. eksamen i naturvidenskab i geologi - geofysik fra University of New Orleans. Han er mindre klimaekspert end prof. Krüger, som du betegner som en ”afdanket”), men har stort set samme baggrund som din kilde, blot er Krüger ikke ansat i en virksomhed, og må antages at være mere neutral end din kilde, som i øvrigt også har overset, at man tager afsæt i 30 års data. [/] Jeg er enig i bemærkningen ”ualmindelig dum”, altså hvis man benægtet at man kan beregne klimaeffekten for et hvilket som helst interval af CO2-indholdet. Det forskere dokumenteret ved direkte målinger, længe før Flemming blev født. Således vil en fordobling af CO2-indholdet øge klimaeffekten med de formidable 3-4 Watt/kvm, der jo skal fordeles over hele luftsøjlen. Det har man da dokumenteret for, det er målt i forsøg, så det er da dumt at mene, at der er fejl her. Det er selvfølgelig ikke dumhed at refererer til videnskabelige kilder. Hvis man ikke tror på disse, så har man blot samme egensaber, som selv guderne forgæves har kæmpet imod. [] Men hvor blev forklaringen at, som din kilde, der mente at metans potente klimaeffekt bla. kunne forklares ved at den fremmer ozondannelsen? Forklar gerne, at ozons klimaeffekt i UV-området, faktuelt sendes UV-stråling retur til himmelrummet. Hvis du mener det er drivhuseffekt, så kommer det vist under begreber dumhed? Jeg har for længst leveret dokumentationen for denne fejl i din reference. Kom nu snart på banen i stedt for den idelige snak om Nansen. Det er metan jeg har fokuseret på, da det er klimagogernes mål at tørre klimaproblemerne af på landbrugets husdyrhold. Jeg savner en videnskabelig indgang til metans rolle som kraftig og potens klimagas, der er udregnet over en 100 år periode, dvs. at klimagoger rent faktuelt medregner effekter fra metanen der blev udledt i store mængder under 2. verdneskrig. Den eneste kilde, der flere gange er anvendt, fortæller at dannelsen af oxon via metans nedbrydning, kn være forklaringen. At ozon især et aktiv i UC-spektret viser at der ikke rigtig er styr på drivhuseffekten hos Flemming, for her vil ozon indfange UC-stråler mod Joden og returnere noget tilbage til verdensrummet, hvilet er det modsatte af dirvhuseffekt! Hvorfor er CO2-kulten ikke videnbaseret? At man kan tro, at metan leverer klimaeffekt ca. 90 år efter sin død er da helt til grin.
Flemming fortsætter med at benægte varmeperioden i 30-erne, som er 100% dokumenteret.
Ja men så lad os dog tage et emne ad gangen Per, og starte med dette. Kan du ikke vise os noget af den 100% dokumentation - vel og mærke for, at den globale temperatur i 30'erne var højere, end den er nu. Ikke noget med en anekdote om nogen, der dyrkede korn på Grønland eller lignende.
For hvis du virkelig kun mener, det var varmere i Arktis i 30'erne end nu, forstår jeg da slet ikke din krampagtige holden fast i dette, når vi taler om global opvarmning.
På dette link kan man finde denne graf:
NASA-GISS-Global-Temperatures-2018-Trend.jpg
Den siger jo tydeligt, at den globale temperatur i løbet af 30'erne gik fra ca. -0.3° til +0.0° temperature anomaly, mens vi i dag ligger på ca. +0.8°
Jeg ser frem til din "dokumentation" ;o)
Methane (CH4) is estimated to have a GWP of 28–36 over 100 years (Learn why EPA's U.S. Inventory of Greenhouse Gas Emissions and Sinks uses a different value.). CH4 emitted today lasts about a decade on average, which is much less time than CO2. But CH4 also absorbs much more energy than CO2. The net effect of the shorter lifetime and higher energy absorption is reflected in the GWP. The CH4 GWP also accounts for some indirect effects, such as the fact that CH4 is a precursor to ozone, and ozone is itself a GHG.
Anton, når du mener jeg ikke forstår formlen, hvorfor så ikke fortælle, hvordan den benyttes? Hvor kommer ozon ind i billedet? I din henvisning står der klart, at metan absorberer mere energi end CO2. Det samme siger Flemming, jeg kan konstaere at i ikke kan aflæse en simpel grafisk fremstilling af absorbtionen. Metans 2 små områder absorberer ca. 30% af strålingen, et par smlle områder er absorbtionen 86%. At vanddamp i øvrigt dækker metans område betyder, at metans drivhuseffekt er særdeles lille, da vanddamp allerede har absorberet det meste af metans spektrum. Se her igen: https://www.dropbox.com/s/8rzr2t6zv8fn8at/...
Din reference fortæller den samme forkerte sang, memlig at metan (måske) danner ozon, der er en kraftig klimagas. Din kilde er uvederheftig, for enhver kan da se at ozon er aktiv i UC-området, hvor indfaldne UV-stråler bliver returneret il verdensrummet. Forfatteren dumper i strålingsfysik. Fortsår du egentlig, hvad drivhuseffekten er? Jeg tror det ikke. Drivhusgasserne absorberer varmeståling udsendt fra jorden, energien sendes videre i en tilfældig retning, noget returneres tilbage til jorden igen. Det er det, der kaldes drivhuseffekt. Ved ozon er det modsat. Der er forresten lidt fejl i dine links, men jeg har set dem, det eneste de bidrager med er ozon, dine kilder vil dumpe i strålingsfysik. Men vi er vel enige om, at metan er væk efter 10-12 å, ikke? Tilbage er 2 stk vandmolekyler, hvis levetid ikke er 100 år, men c. 10 år, At regne vider på en effekt af en klimagas 80-90 år efter den er død og borte, viser bare at klimaparnasser ikke benytter de videnskabelige metoder. Det gælde risær deres GWP-beregninger, der anvender Al Gores hymne om, at CO2 opholder sig i atmosfæren i tusindvis af år. Heldivis er naturen uenig, CO2 reagerer kemisk med vand og danner kulsyre, der regner ned med C forsyninger til fotosyntesen på land og i vand. Albert, dine kilder dumper både i fysik og kemi, der omsættes ca. 10% CO2 årligt mellem jord, vand og atmosfære.
Din kilde er uvederheftig, for enhver kan da se at ozon er aktiv i UC-området, hvor indfaldne UV-stråler bliver returneret il verdensrummet. Forfatteren dumper i strålingsfysik.
Har du husket at skrive til Environmental Protection Agency (EPA) og NASA, at de er uvederhæftige og du har dumpet dem i strålingsfysik? :D
Tror aldrig jeg har oplevet en så ekstrem Dunning-Kruger.
Det er jo nærmest akut indlæggelse.
Ja men så lad os dog tage et emne ad gangen Per, og starte med dette. Kan du ikke vise os noget af den 100% dokumentation - vel og mærke for, at den globale temperatur i 30'erne var højere, end den er nu. Ikke noget med en anekdote om nogen, der dyrkede korn på Grønland eller lignende.For hvis du virkelig kun mener, det var varmere i Arktis i 30'erne end nu, forstår jeg da slet ikke din krampagtige holden fast i dette, når vi taler om global opvarmning.
@Flemming, Jeg har ikke talt om global opvarmning, men jeg har blot dokumenteret artiklens bemærkninger om landbrugets anvendlelse af husdyr som en stor synder i den globale opvarmning. Det har jeg dokumenteret med grafikken over de mere end 20-30 millioner bølgelængders egenskaber, der klart viser, at metan kun absorberer et par smalle bånd i varmespektret, der desuden stort set alle kan absorberes af vanddamp. Eksempler fra Arktis varmeperiode i 1930-erne er blot en opfordring til at klimafolk vil komme med en plausibel forklaring, den er ikke kommen, de har ingen forklaring. Judith Curry efterlyste den i en kongreshøring, hun fik ingen svar, men blev chikaneret så meget, at hun frivilligt forlod sin stilling som klimaekspert.
Jeg mistede tiltroen til klimaforskernes egnethed for mange år siden, hvor man lækkede deres indbyrdes brevvekslinger vedrørende taktikken om at skjule/forklare eller manipulere med data, den såkaldte "Climagate sag". Man manipulerede med computermodellerne, så de sprang over nogle årrækker, hvor klimaet ikke opførte sig som forventet etc. etc. Vil du se eksempler, så sig gerne til. Det er ikke mig, der krampagtigt holder fast på en overbevisning, men derimod gør jeg opmærksom på, at vi gennem ca. 8000 år siden sidste Istid har hft højere temperaturer end nu, og opfordrer folk til at nævne hvilke konsekvenser det havde for folk. Ingen er kommet med kommentarer. I Grønland var man glade for varmen (og jordbærrene), det var man også på Erik den Rødes tid, indtild det blev koldt igen.
En af taktikkerne er f.eks. at stille spørgsmålet om det nu også er en global opvarmning og ikke en lokal! Men OK, du stiller et spørgsmål om varmeperioden i Arktis nu også var et lokalt fænomen og ikke et globalt. Men faktisk er det et irrelevant sprøgsmål, idet der bland polarforskere er konsensus om dne såkaldte "klimavippe", som J. P. Steffensen fra KU har skrevet en glimerende artikel om. Man ved af erfaring, at begge poler reagerer modsat, en afsmeltning i Arktis medfører mere is på den anden pol. Man kan let finde 2 forklaringer på Antarktis, NASA har nemlig 2 rsultater. 1. Isen smelter i Antarktis, idet isarealer formindskes. 2. Der ophobet is på Antarktis, dog lidt mindre end der smeltet i Arktis. Den sidste måling medtager også istykkelsen, den første kun arealet.
I Antarktis bliver det koldere i øst, medens det bliver lidt mindre koldt i Vestantarktis. Så man kan få et ønskede facit ved at måle bestemte steder. Klimafolk måler temperaturer over hele kloden og har fundet stigninger i temparaturen. Ikke sært, for byerne har vokset sig ind over måledstationerne, nogle findes tæt ved ventilationen på et cafeteria, i Roms lufthavn er en målestation placeret bagved en startbane for jetmotorer, så her er der gang i den globale opvarmning.
Og jeg savner stadig kommetarer til min oplysning om ozons rolle som klimagas, hvor virkeligheden er, at den overvejende absorberer i UV-området, altså opfanger stråling som den så returnerer noget af til rummet. Altså omvendt klimagas. Det må du da erkende er en gang dårlig klimateori. Til gengæld vil jeg så gå stærkt ind for at man udfaser mest muligt fossil energi hurtigst muligt. Herunder opførelse af flere atomkraftværker
Til gengæld vil jeg så gå stærkt ind for at man udfaser mest muligt fossil energi hurtigst muligt. Herunder opførelse af flere atomkraftværker
Du mener med andre ord at atomkraftværker anvender fossil energi?
Tror aldrig jeg har oplevet en så ekstrem Dunning-Kruger.Det er jo nærmest akut indlæggelse.
Anton, jeg konstaterer til min overraskelse, at du faktisk intet ved om drihuseffekten, men til gengæld har langt bedre end jeg er i stand til, at nedgøre dem, du er uenig med med smarte bemærkningen uden indhold. Det er ikke let at debattere med en person, der ikke kan aflæse en fortegnelse over diverse klimagasser absorbtion af varmestråling, men må ty til diverse betegnelser af min person. Du fik formlen for beregningen af GWP, der regner videre med data lang tid efter den er død og borte, det enenste pip der kom var, at jeg slet ikke forstor en smule af den. Det er da let at se, at der slet ikke er plads til at medtage dn ozon, som ikke er målt, men kun eksisterer til klimagogernes fantasi, og de ved end ikke at ozon har den omvendte effekt. Læs gerne lidt på lektien og sæt dig ind i dirvhusgasteorien, som er ret enkel. Få en 3g til at forklare dig, hvorledes man aflæser absorbtionsgrafikken, hvor højden på kurverne fortæller noget om hvor effektivt strålingen absorgeres. Dine omtalte "klimaeksperter" giver jeg ikke meget for, ikke siden "Climagateskandalen". F.eks. manipulerede Mann så meget med sine data, at hans artikel i "Nature" måtte fejlrettes. hans manipulationer blev aflæret af en statistiker, der fandt ud af, at samme datasæt var anvendt 2 gange, et 3. datasæt var angivet i omvendt orden, anvendelse af et enkelte sæt data fra et Bristelconetræ fra ca. 2000 m højde, etc etc. Resultatet var en kurve, der fjernede kuldeperioden under "Det Maunderske Minimum". Ikke underligt, at hverken du eller andre kan dokumentere, at den svage drivhusgas metan, er en klimafaktor ca. 90 år efter den er død.
Jeg mistede tiltroen til klimaforskernes egnethed for mange år siden, hvor man lækkede deres indbyrdes brevvekslinger vedrørende taktikken om at skjule/forklare eller manipulere med data, den såkaldte "Climagate sag". Man manipulerede med computermodellerne, så de sprang over nogle årrækker, hvor klimaet ikke opførte sig som forventet etc. etc. Vil du se eksempler, så sig gerne til.
En udmærket fremstilling af manipulationen med globale temperaturdata målt ved overfladen findes her. Man ser at Flemming Rasmussens kurver og dokumentation savner vidensklabeligt belæg for de ændringer af målinger som indgår i dekurver som NASA GISS f. eks. viser - uden forklaringer eller dokumentation for ændringer, samt data som forsvindert etc etc. Profeterne Jim Hansen m. fl. har jo stået i spidsen for disse tiltag...
@Flemming, Jeg har ikke talt om global opvarmning,
Elegant trukket i land Per ;o) - Jo, du har utallige gange brugt "det var meget varmere i 30'erne end nu" som argument imod AGW, men lad det nu ligge i og med du jo nu har indrømmet, at det ikke er tilfældet.
Det var så en på listen, der er krydset af.
Skal vi tage hiatus som den næste?
Din påstand: Der er ikke sket nogen opvarmning i en periode på 17 år fra 1998 og fremad.
Mine modargumenter: Ja, der var var en relativ opbremsning i opbremsning (ikke en reel pause) i opvarmningen i perioden ca. 1998 til 2013 (specielt set i lyses af det ekstremt varme 1998), MEN: i og med at fire af de varmeste år i historisk tid faldt i perioden 2014-2018 er effekten af denne opbremsning for længst udkompenseret. Og: Du har stadig ikke vist en troværdig kurve til at underbygge din påstand om pausen. Obs: En kurve der starter med 1998 er ikke troværdig.
Hvis du ikke er tilfreds med den NASA kurve, jeg har vist ovenfor, må du jo producere en anden - dækkende nogenlunde samme periode.
Man ser at Flemming Rasmussens kurver og dokumentation savner vidensklabeligt belæg for de ændringer af målinger som indgår i dekurver som NASA
Ja - men hvis det virkelig er tilfældet, ville en henvisning til en artikel, der beskriver dette jo være på sin plads. Ellers er det jo blot det sædvanlige klima"realisme" sludder fra din side NVJ.
Jeg mistede tiltroen til klimaforskernes egnethed for mange år siden, hvor man lækkede deres indbyrdes brevvekslinger vedrørende taktikken om at skjule/forklare eller manipulere med data, den såkaldte "Climagate sag".
Jeg synes godt lige vi kan få plads til denne ind i mellem de øvrige, da det er en "ny" i din liste:
Prøv at læse nogle af disse links:
https://skepticalscience.com/Climategate-C... https://www.ucsusa.org/global-warming/solu... https://www.theguardian.com/environment/20... https://www.factcheck.org/2009/12/climateg...
Jeg er alvorligt bange for, at din "climate gate" er et halmsstrå, som ikke kan holde dig oppe
Prøv evt. om du kan finde en seriøs kilde, der sætter lighedstegn mellem disse offentliggjorte emails og en verdensomspændende konspiration om AGW.
;o)
Elegant trukket i land Per ;o) - Jo, du har utallige gange brugt "det var meget varmere i 30'erne end nu" som argument imod AGW, men lad det nu ligge i og med du jo nu har indrømmet, at det ikke er tilfældet
@Flemming jeg har ikke brugt eksemplet som argument mod "den globale opvarmning" overhovedet, det er dig der vedbliver at trække AGW ind i alt, jeg har alene reageret på påstanden om at metan er en mere potent drivhusgad end CO2, ud fra den absorbtionsspektrum, som enhver videnbaseret debattør må kunne se. Så AWG-debatten står du alene med, det er matan der er emnet i artiklen, altså husdyrenes andel (at giraffer, elefanter, Gnuer og flodheste leverer metan, det overser man, det er kun landbruget, der næves). Jeg har efterlyst forklaringen på, hvorfor ingen galer op om de skrækkelige forhold i Arktis i 1930-erne, som du forresten har benægtet har fundet sted, min dokumentation er som altid videnbaseret. Din reference til "Hiatus"-perioden er et partsindlæg af en privat ansat medarbejder, mens Krüger fra KU er mere neutral. Benægt bare den såkaldte "Hiatus-periode" som IPCC har været nødsaget til at se kommentere, jeg har leveret de forlagte beviser, som du efterlyste i indlæg, hvor du kaldte mig en løgner, jeg har leveret varen, det har du ikke. Jeg har flere gange efterlyst dokumentation for din påstand, at klimaforskere indregner overlapning (som fkes. vanddamp kan optage samme bølgelængder som metan + en lang række flere), metans overdrevne drivhuseffekt, som opsummerer en falsk og ikke dokumenteret drivhuseffekt 80-90 år efter den er død! Der e ringen dokumenteret ekstra effekt ved metan udover den omdannes til 2 vandmolekyler og en CO2. Begge med en levetid på ca. 10 år. Forklar gerne hvordan disse kan blive til 23 ovr 100 år. Hidtil 100% tavshed. Intet livstegn fra din side, hvor du absolut vil trække folk ind i en religiøs debat om AWG, men ikke vil kommentere fortidens varmeperioder. Skulle du glemme det, (det kan jo ske), så vil jeg fortsat på høflig måde erindre dig om den manglende dokumentation. Altså ikke bare tomme ord, men henvisninger til videnskabelige forsøg.
Der står intet om din påstand i dine referencer, der står blot at vanddamp fra metans nedbrydning "kan" være grundlaget for dannelsen af ozon, men ingen målinger heraf er foretaget noget sted. Min dokumentation er derimod strålingsforskernes målinger af absorbtionen af bla. både metan og ozon, det har jeg gjort flere gange, men du kan åbenbart ikke helt forstå grafikken, 50% betyder såmænd bare, at ca. 50% af den aktulle bølgelængde absorberes af vedommende gas.
Ozon (som du ikke mente havde bragt ind i debatten men det gjorde din kilde") er aktiv i et så smalt område, at det næsten ikke kan ses, medens dens absorption af UV-stråler er ganske stor. Som du sikkert ved, at kommer UV-stråler fra Solen, ozon kan absorbere en stor del af disse, og en del sendes retur til verdensrummet - altså det modsatte af drivhuseffekten!! Din reference er med andre ord ikke noget værd, du forstår ikke helt fysikken bag drivhuseffekten! Min reference til den matematiske formel for beregning af GWP-værdien indeholder ingen mulighed for at medtage metan, derfor bragte jeg den.
Den aktuelle artikel drejer sig om en artikel bragt i "Nature", som fornylig offentliggjorde en liste over forskere, de havde blacklistet. En retssag venter. Deres bedste kilde var fupforskeren Mann (ham med Hockeystick-kurven, der var smækfyldt af fejl, at Nature var nødsaget til at sende en fejlrettelse, flovt for Mann, der fortsætter med at vildlede folk.
Da du ikke har kunne levere dokumentationen på dine påstand om at forskerne tager alt med, vil jeg anse det sikkert, at du ingen har, og det drejer sig om rent gætteri. Det drejer sig om overlapning af absorbitionslinier og om metans beskedne enve som drivhusgas, i følge absorbtionsskemaet.
Den almindeligt brugte GWP, er GWP100. Men man arbejder også med en GWP20. Her er værdien for Metan så høj som 62 og 96 afhængig af kilde
@Flemming, du har brugt teknikken at undgå at trykke på "svar" feltet, så jeg ikke får dine indlæg. Forståeligt nok, for jeg er da fuld klar over hvorledes man beregner GWP, men du forstå ikke min pointe. Man beregner en effekt med en matematuisk formel, hvir man ikke tager hensyn til metans gns levetid i atmodfæren, 10-12 år Alligevel integrerer man over en perioden fra 0 til 100 år, nu fra 0-200 år. Du synes tilsyneladende det er i orden, at metan fra 2. verdenskrig (der var væk i ca. 1955), alligevel bidrager med drivhuseffekt indtil ca. 2040-erne? Og man vil nu fortsætte til 2140-erne! Klimagogik for fuld hammer. Kom gerne med flere referencer, jeg har forresten set dem alle. Blot ikke nogen der har målt, at vanddamp fra metans omdannelse har en særlig effekt overfor dannelsen af ozon, men den kan du vist ikke levere? Mon ikke de millioner flere vandmolekyer fra fordampningen er lige så effektive?
@Niels
Man ser at Flemming Rasmussens kurver og dokumentation savner vidensklabeligt belæg for de ændringer af målinger som indgår i dekurver som NASA GISS f. eks. vi
Tak for en god henvisning og et godt indlæg. Alle gode indlæg bliver "belønnet" med Ned-pile, de anonyme følgere, der ikke tør deltage i debatten. Jeg gætter på, at Flemming ikke kan levere den ønskede dokumentation, nemlig at metans omdannelse medfører en stor klimaeffekt, det må være supervand og super-kuldioxid, der dqannes her. Jeg gætter på at man helt overser ozons negative klimaeffekt ved dens reflektion af UV-stråling! Nature bliver nu truet med en retssag for deres liste over forskere, de ikke mener er kvalificerede til at skrive, at Mann ikke er på denne liste minder en del om Middelalderen, hvor man jagtede syndere, der dog kunne undgå skærsilden, hvis de lagde penge i "pengekisten". Vi er i Hiatusperioden.
En udmærket fremstilling af manipulationen med globale temperaturdata målt ved overfladen findes her
Niels, her er lidt materiale, der underbygger hvad jeg har nævnt om klimaforskningens lidt anstrengte forhold til at benytte videnskabelige metoder: Sikre temperaturmålinger er grundlaget: Målestationer 4 stk: https://www.dropbox.com/s/0rd2zb2dtsbq1d7/... https://www.dropbox.com/s/t43spg8gr54mtdl/... do : https://www.dropbox.com/s/okvukxj73wqhlh8/... Fra Climagate-skandalaen, Mann hjælper en forsker med at skjule den manglende temperatursrigning. Ændring i koderne så man springer visse år over. Ændre i kode: https://www.dropbox.com/s/auclwlh9hl7gjr5/... Ændring i grafik, man "finpuser" de målte resultater ved at flytte en dataserie således man får en stigning! Den er lige til en artikel i Nature! https://www.dropbox.com/s/elzze0xp1tw15iv/...
@Flemming jeg har ikke brugt eksemplet som argument mod "den globale opvarmning" overhovedet, det er dig der vedbliver at trække AGW ind i alt
Ja men så lad os da nøjes med at glæde os over, at vi er enige i, at der ikke var højere globale temperaturer i 30'ere end nu - og gå videre til den næste uenighed: Hiatus
Jeg efterlyste et perspektiv på denne strækkende sig ud over perioden 1998 - 2013. Jeg viste en kurve fra NASA, som du jo tidligere har lovprist som troværdige. Trods opbremsningen i opvarmningen i den nævnte periode, står det jo lysende klart, at et eft. "efterslæb" rigeligt er indhentet. Så: Frem med nogle data, der indikerer, at "din" hiatus har haft nogensomhelst indflydelse i det store billede (af en støt stigende global temperatur)
Når vi har klaret det emne, skal jeg gladeligt gå videre i din liste, så vi ikke behøver trætte publikum med dine endeløse repitioner af hele listen.
PS: Af ren nysgerrighed: Fortæl mig lige hvorfor du så - så mange gange har hevet varmeperioden i arktis i 30'erne frem? Den var et ikke signifikant lokalt vejrfænomen, som er ligeså relevant for debatten her som Marxismens syn på fotosyntesen.
Alle gode indlæg bliver "belønnet" med Ned-pile, de anonyme følgere, der ikke tør deltage i debatten.
Nej Per, alle de indlæg brugerne af dette forum finder dårlige, bliver belønnet med thumb down. At rigtigt mange ikke gider at indgå i egentlig dialog med folk som dig og NVJ er, at de har opgivet.
Jeg har også opgivet egentlig dialog, men jeres sludder skal ikke stå uimodsagt!
Jeg venter spændt på din "dokumenttaion" af hiatus betydning for den globale temperaturstigning - husk minimum 30 års intervaller i dine grafer - dvs f.eks. 1989- 2019, men hellere helt fra 1900 for at få det brede billede.
Din reference er med andre ord ikke noget værd, du forstår ikke helt fysikken bag drivhuseffekten!
Tak! Jeg er beæret over at blive slået i hartkorn med eksperterne fra NASA og EPA :D
Min reference til den matematiske formel for beregning af GWP-værdien indeholder ingen mulighed for at medtage metan, derfor bragte jeg den.
Nå, da da! Har du overset hvad der står i tælleren på formlen? Eller forstår du det bare ikke? Prøv at se på figur 1 på dette link: https://www.kth.se/en/itm/inst/energitekni... Hvad får man, hvis man dividerer arealet under den røde kurve med arealet under den blå? Hjalp det?
Og i en senere kommentar:
Alligevel integrerer man over en perioden fra 0 til 100 år, nu fra 0-200 år. Du synes tilsyneladende det er i orden, at metan fra 2. verdenskrig (der var væk i ca. 1955), alligevel bidrager med drivhuseffekt indtil ca. 2040-erne? Og man vil nu fortsætte til 2140-erne!
Ren kuk-kuk! En ting er du ikke forstår begrebet GWP, men hvem har nogensinde anvendt begrebet GWP200? Står det så sløjt til, at du ikke kan kende forskel på 20 og 200?
På bagsiden af dagens udgave af ingeniøren er der en grafik, der beskriver Per ganske godt: https://ing.dk/artikel/bagsiden-trust-me-i...
Du påstår jo selv du er god til at forstå grafiske præsentationer. Det kniber så noget mere når det kommer til at forstå hvad en grafik kan anvendes til og (frem for alt) hvad den ikke kan anvendes til.
Vi bygger bro med stærke vidensmedier, relevante events, nærværende netværk og Teknologiens Jobfinder, hvor vi forbinder kandidater og virksomheder.
Læs her om vores forskellige abonnementstyper
Med vores nyhedsbreve får du et fagligt overblik og adgang til levende debat mellem fagfolk.
Teknologiens Mediehus tilbyder en bred vifte af muligheder for annoncering over for ingeniører og it-professionelle.
Tech Relations leverer effektiv formidling af dit budskab til ingeniører og it-professionelle.
Danmarks største jobplatform for ingeniører, it-professionelle og tekniske specialister.
Kalvebod Brygge 33. 1560 København V
Adm. direktør
Christina Blaagaard Collignon
Chefredaktør
Trine Reitz Bjerregaard
