Nature-forskere: Her er gevinsterne ved at droppe alt kød i USA
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Nature-forskere: Her er gevinsterne ved at droppe alt kød i USA

Hvis dette var den almindelige amerikaners menu, så ville en stor del af klimaproblemet være løst, viser amerikanske forskere. Illustration: Bigstock

Hvad ville gevinsterne være, hvis amerikanerne helt droppede produktion og indtag af kød?

Det tankeeksperiment har et hold amerikanske forskere fra Harvard og Bard College samt Harvard University sat sig for at svare på i lyset af gentagne rapporter, der viser kødproduktionens belastning på klimaet.

Og svaret er, at gevinsterne for klima, natur og sundhed er store, hvis amerikanerne gider gnaske boghvede og tofu i stedet for bøffer.

Op mod halvdelen af landets nuværende landbrugsområder kan helt frigives til andre formål sammen med landet store græsningsarealer til dyr.

I rå tal vil omlægningen spare klimaet for 280 mio. ton CO2 om året, mens gødskningen med kvælstof vil kunne begrænses. Eneste minus er en stigning i brugen af vand på 15 procent i forhold til i dag, fremgår det af rapporten, der er udgivet i Nature.

Den amerikanske undersøgelse kommer samme dag, som IPCC har udsendt sin seneste rapport om den globale landbrugsproduktions betydning for klima og miljø.

I rapporten lyder en af konklusionerne, at vi ikke kan holde den gennemsnitlige globale temperaturstigning under 1,5 grader celsius, hvis vi ikke omlægger den nuværende landbrugsproduktion.

Rapporten opfordrer direkte til en markant udfasning af kødproduktionen.

Læs også: IPCC: Kloden holder ikke til vores kødproduktion

Klimatolog Gideon Eshel, der er hovedforfatter på undersøgelsen, har sammen med sine kollegaer udarbejdet en computermodel med flere hundrede plantebaserede måltider, der kan erstatte kødbaseret kost.

Med modellen har forskerne udregnet, hvor stort landbrugsareal der skal til for at have planter nok til måltider, der kan dække hele det nuværende proteinforbrug hos amerikanerne.

Den plantebaserede kost, som forskerne tog udgangspunkt i, erstatter altså de nuværende kødmåltider en til en, hvor en amerikaner for eksempel dagligt får 30 gram protein fra kød i form af okse, kylling og gris.

En gennemsnitlig amerikansk mand spiser dog omkring et kvart kilo kød om dagen og har et samlet dagligt indtag på knap 100 gram proteiner (der jo også kommer fra æg, mælk, bønner osv.), hvilket er omtrent det dobbelte af myndighedernes anbefalinger.

Til sammenligning spiser en dansker cirka 120 gram kød om dagen og indtager knap et gram protein per kilo, man vejer.

Boghvede og tofu erstatter mest protein

I forskernes plantebaserede kost tog de også højde for, at måltiderne skulle opfylde 47 essentielle ernæringsbehov, herunder behov for vitaminer og fedtstoffer. Den plantebaserede kost, forskerne fandt frem til, bestod overvejende af soja, grøn peber, squash, boghvede og asparges.

Læs også: Nature-studie: Spis plantebaseret kost, halver madspild og transformer landbruget

De planter, der gav den største proteingevinst, var boghvede og tofu, der sammen kunne erstatte en tredjedel af proteinerne fra det nuværende kødforbrug. Til sammenligning brugte tofu- og boghvedeproduktionen kun 12 procent kvælstof sammenlignet med den tilsvarende kødproduktion.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvis alt kødproduktion stoppes, hvor skal gødningen til planterne så komme fra?

Hvis planterne skal dyrkes økologisk, er kunstgødning udelukket.

Hvis de dyrkes på konventionel vis, vil behovet for kunstgødning stige, og så vidt jeg ved har jordkloden ikke uendelige mængder til rådighed af bla. fosfor til kunstgødning.

  • 7
  • 10

Jeg ser frem til at man forsker i, at begrænse fødselstallet, til 2 børn per voksen kvinde, i hele verden.


Det er i stor stil allerede sket:
https://www.youtube.com/watch?v=2LyzBoHo5EI
Men det giver stadig 11 milliarder før geriatrien topper, og folk dør når de skal.
For øjeblikket er en stor del af befolkningstilvæksten nemlig folk der på formasteligste vis undlader at dø af sygdomme og alderdom.

En måde at mindske kravet om ikke at spise kød vil være at forbyde alle ferierejser uden for egne landegrænser, især med fly, og gerne også forbyde salg af varer og råmaterialer uden for eget land. Det ville nedsætte CO2 og forurening grundet transport, og også mindske meget produktion med henblik på eksport.

Hvis menneskeheden vil fortsætte med at have det som den gerne vil, så bliver den nød til at foretage sig noget drastisk. Ellers ender det klimabånd vi kan eksistere i med at forsvinde, med menneskehedens uddøen eller decimering til følge.
Bemærk at jorden som helhed ikke kunne bekymre sig mindre om dette, men vil blot fortsætte i en anden retning.

  • 11
  • 1

Men det giver stadig 11 milliarder før geriatrien topper, og folk dør når de skal.
For øjeblikket er en stor del af befolkningstilvæksten nemlig folk der på formasteligste vis undlader at dø af sygdomme og alderdom.


Why the world population won’t exceed 11 billion | Hans Rosling:
https://www.youtube.com/watch?v=2LyzBoHo5EI

Bemærk at jorden som helhed ikke kunne bekymre sig mindre om dette, men vil blot fortsætte i en anden retning.

George Carling - save the planet:
https://www.youtube.com/watch?v=7W33HRc1A6c

  • 4
  • 1

Når noget er udgivet i Nature tillægges det helt automatisk autoritet, så er det nok mere rigtigt end anden forskning. Det er i sig selv en fejlslutning. Dette studie, som kan være nok så godt, er altså ikke udgivet i Nature, men i Scientific Reports, et af Nature gruppens temmelig mange magasiner.

  • 6
  • 1

Jeg ser frem til, at man genopdager henrys lov, som beskriver opløselighedsproduktets afhængighed af temperatur. Det er over 200 år siden, at man forskede meget i opløseligheden af gasser i vand. Man fandt, at den er stærkt afhængig af temperaturen. Sammenhængen opstilledes i henrys lov. Den forklarer på enkelt vis, at temperaturen styrer optagelse/afgivelse af CO2 i oceanerne. At det er temperaturen, der er årsag og CO2 koncentration i hhv atmosfære og oceaner er virkning. At man bytter om på årsag og virkning er ødelæggende for forståelsen af C-cyklussen i naturen. I øvrigt er CO2 en god luftart, absolut nødvendig for alt liv på jorden. Denne luftart er fejlagtigt blevet dæmoniseret af diverse personer og institutioner, som ser en økonomisk fordel i at komplicere ting ved at vende dem på hovedet. Det er utroligt, at det går an. Måske er befolkningen generelt blevet dummere igennem de sidste 50 år?

  • 6
  • 11

Citat fra artiklen: "spare klimaet for 280 mio. ton CO2, hvis de dropper kødet"

Vi udleder ialt ca. 38.000.000.000 ton CO2 pr. år. At spare klimaet for 280.000.000 ton CO2 pr. år. vil helt sikkert løse problemet ... ik? Øh, der mangler tre nuller ... men 0 er ingenting, så de to tal er næsten ens.

Va' gør vi med de overskydende 37.720.000.000 ton CO2 pr. år?

  • 3
  • 6

Jeg kan ikke få tanken ud af hovedet. Hvor meget vil det reducere amerikanernes samlede totale kropsvægt.
Og hvad er McDonald's første produkt.
Hvad nu hvis de begynder at cykle ligesom hollændere.
Det er jo vanvittigt.
Den film gad jeg i det mindste godt se fra Hollywood.

  • 4
  • 0

Den film gad jeg i det mindste godt se fra Hollywood

- den her omtalte kunne jeg tænke mig at se! (ved dog ikke, om den er fra Hollywood?):

https://www.thegwpf.com/is-the-left-beginn...

It was kind of crushing to discover that the things I believed in weren’t real, first of all, and then to discover not only are the solar panels and wind turbines not going to save us … but (also) that there is this whole dark side of the corporate money … It dawned on me that these technologies were just another profit center

  • 2
  • 4

Et enkelt forslag fra forskere som har fundet ud af at foderet er vigtigt for methanproduktionen fra husdyr.

Alger som foder kan reducere udslip med 50%, så her er da en enkel måde at blive fri fra det man påstår er et stort problem. Hvor er tallene iøvrigt for hvor meget methan betyder som drivhusgas når den optræder sammen med resten af atmosfærens drivhusgasser. Kan vi ikkefå en oversigt over tallene for Danmark, resten af verden med tal for hvad forskellige sektorer bidrager med?

  • 2
  • 3

Måske du skulle se videoen, Albert.

Jeg har set (nu afdøde) Hans Roslings arbejder gennem flere år (siden 2009/3/7 kan jeg se i mine bookmarks), og mens de er meget optimistiske, finder jeg dem ikke dækkende.

Niger population Growth Rate
2019 23310715 3.87%
2015 20001663 3.97%
2010 16464025 3.86%
2005 13624467 3.75%
2000 11331557 3.61%
1995 9490288 3.41%
1990 8026591 3.02%
1980 5989004 2.93%
1970 4510644 2.88%
1960 3388764 2.77%
1950 2559703 0.00%
Fremskrevet:
2050 65593043 2.91%


Uganda population Growth Rate
2019 44269594 3.61%
2015 38225453 3.34%
2010 32428167 3.21%
2005 27684585 3.20%
2000 23650172 2.99%
1995 20413152 3.30%
1990 17354392 3.57%
1980 12442334 2.99%
1970 9405600 3.33%
1960 6767095 2.82%
1950 5158190 0.00%
Fremskrevet:
2050 89446904 1.75%


Angola population Growth Rate
2019 31825295 3.30%
2015 27884381 3.61%
2010 23356246 3.75%
2005 19433602 3.46%
2000 16395473 3.29%
1995 13945206 3.31%
1990 11848386 3.53%
1980 8341289 3.50%
1970 5890365 0.41%
1960 5454933 1.58%
1950 4548023 0.00%
Fremskrevet:
2050 77420346 2.54%


DR Congo population Growth Rate
2019 86790567 3.24%
2015 76244544 3.38%
2010 64563854 3.34%
2005 54785903 3.07%
2000 47105826 2.53%
1995 41576234 3.73%
1990 34612023 2.98%
1980 26358908 2.85%
1970 20011036 2.87%
1960 15248251 2.44%
1950 12183659 0.00%
Fremskrevet:
2050 194488658 2.15%


Tanzania population Growth Rate
2019 58005463 3.00%
2015 51482633 3.03%
2010 44346525 2.89%
2005 38450320 2.80%
2000 33499180 2.47%
1995 29649135 3.30%
1990 25203845 3.10%
1980 18538259 3.14%
1970 13535481 3.07%
1960 10052152 2.86%
1950 7649761 0.00%
Fremskrevet:
2050 129386839 2.28%


Mozambique population Growth Rate
2019 30366036 2.95%
2015 27042002 2.82%
2010 23531574 2.80%
2005 20493925 2.96%
2000 17711927 2.73%
1995 15483286 3.58%
1990 12987292 0.35%
1980 11630194 2.73%
1970 9022741 2.34%
1960 7184869 2.00%
1950 5958970 0.00%
Fremskrevet:
2050 65312929 2.08%

http://worldpopulationreview.com/countries...
http://worldpopulationreview.com/countries...
http://worldpopulationreview.com/countries...
http://worldpopulationreview.com/countries...
http://worldpopulationreview.com/countries...
http://worldpopulationreview.com/

  • 3
  • 2

Det giver ingen mening at stoppe alt kødproduktion. Meget kødproduktion udleder ikke meget CO2. Kyllingekød udleder kun lidt mere end ris. Og svinekød udleder 2 gange mere end ris. Mælkeprodukter giver heller ikke så stor udledning, og bruger vi kun oksekød, der kommer fra køer, som først har givet masser af mælk, så er udledningen også lav. Derfor er CO2 udledningen for køer fra nogen lande meget lavere, fordi de også bliver brugt til ost og mælk.

CO2-eq/kg:
Bøf: 26,61 kg. Lam: 25,58 kg.
Svin: 5,77 kg.
Kylling uden ben 3,65 kg. Fisk 3,49 kg. Æg: 3,46 kg.
Ris: 2,55 kg. Frug/grønt fra drivhuse: 2,13 kg.
Mælk: 1,29 kg. Nødder: 1,2 kg.
Korn/bælgfrugter: 0,51 kg. Frugter: 0,42kg. Grøntsager: 0,37kg.
Transport (benzinbil): 0,2kg per km.

30 kilometers kørsel i bil, svarer til at spise 1kg svinekød.

  • 7
  • 4

Hertil kommer at dette tidskrift er Open Access, hvor forfatterne skal betale ca10.000 kr i APC (Article Processing Charges).

Men det bliver forskningen ikke dårligere eller mindre relevant af.

Det er da velkendt at "Nature" er blevet meget kommercielt efterhånden.

Science Reports er en af de mange tidsskrifter fra forlaget www.nature.com Og det er slet ikke i klasse med det rigtige Nature man kendte før i tiden.

Nature har udviklet sig til en butik med mange underafdelinger, der elsker farvestrålende sensationelle ting som forlagets mange redaktører promoverer.

Tidsskriftet som man referer til i Ingeniøren er et misbrug af Natures navn, da det jo er "multidisciplinary" - altså en butik hvor alle kan få ting offentliggjort. Se https://www.nature.com/content/scirep-fact....

I modsætning til de fagligt solide tidsskrifter der faktisk har Nature i titlen - se https://www.nature.com/siteindex. Her finder man i indexet over tidsskrifter Nature Climate Change f. eks. hvor Nature indgår i titlen på tidsskriftet. Et dedikeret fagligt forum.
Man finder Science Reports som et tidsskrift under S (det hedder ikke Nature Science Reports!), hvor man også ser Scientific American. Man ville jo nok ikke sige Nature Scientific American, vel? Der ville man nok gå over stregen, hvis det skete. Men når det gælder Science Reports kalder man det her i Ingeniøren rask væk Nature Science Reports - eller forkortet Nature. ...

  • 4
  • 3

Det ville ikke nytte noget at begrænse antallet fødte børn per kvinde.

Grunden til dette er at vi har næsten nået ‘peak child’ som den svenske statistikker Hans Rosling har navngivet det. Fødselsraten har ændret sig i form med at der er kommet mindre fattigdom og mere uddannelse. Problemet er at vores generation lever for lang tid som kan være både dårligt og godt. Befolkningstallet stabiliseres ved 11 milliarder.

Denne artikel beskriver det godt:
https://ourworldindata.org/peak-child

Denne video med Hans Rosling beskriver det endnu bedre:
https://youtu.be/2LyzBoHo5EI

  • 2
  • 1

Ingeniøren har en vane med at referere til artikler i Scientific Reports som om de er udgivet i Nature.

Forlaget der udgiver Scientific Reports ejer Nature med dets mange forskellige faglige tidsskrifter, som man traditionelt tillægger stor nyhedsværdi og høj kvalitet med grundigt peer review. Scientific Reports optager artikler fra alle discipliner!

Her er et uddrag fra Wikipedia om den kommercielle linje som er driveren for Scientific Reports, hvor man mod betaling og "hurtigt peer review" producerer underlødige artikler med "a trial of a fast-track peer review service" mod betaling ifølge en redaktør, der sagde op:
ekstra
"Scientific Reports has been described as a mega journal, conceptually similar to PLOS ONE, based on article processing charges.[8] Its peer review model uses a criteria that states for acceptance published articles "must be scientifically valid and technically sound in methodology and analysis" and reviewers have to ensure articles "are not assessed based on their perceived importance, significance or impact".[9] Its editorial board is extremely large, with several thousand listed members.[10] In 2015, editor Mark Maslin resigned stating that the journal introduced a trial of a fast-track peer-review service for biology manuscripts in exchange for an additional fee."

Man betaler 1500 USD i Article Processing Charge (APC)

Det samme ses hos konkurrenten Science, hvor Science Advances har en lignende funktion.
Her betaler man 4500 USD i APC for at få en artikel offentliggjort - med garanteret medieomtale i form af nyhedsbulletiner sendt til massemedier fra forlaget.

Ingeniøren referer regelmæssigt til artikler fra disse to online tidsskrifter som om det drejer sig om offentliggjorte artikler i Nature og Science. Der er himmelvid forskel!

  • 2
  • 1

...but (also) that there is this whole dark side of the corporate money … It dawned on me that these technologies were just another profit center

- det indiske perspektiv:

We know there is simply no basis for climate alarm. All “scientific” predictions have failed, life has survived happily with much higher CO2 in the past, the medieval warming period a thousand years ago was much warmer than today, the small temperature variations of the 20th century are easily explained by natural causes, and the IPCC reports confirm that there is no increase in extreme weather events and no economic harm from CO2.

And yet the hysteria is increasing by the day. The “remedies” being suggested are becoming more extreme: it is no longer just about making energy so expensive that the poor can’t afford it, it is now about removing meat from their diet as well...

https://timesofindia.indiatimes.com/blogs/...

  • 1
  • 2