Nato advarede om separatister med avancerede luftværnsmissiler

Missiler på et system af typen BUK-M2E Illustration: Wikimedia

Indicierne på at separatister kom til at skyde et passagerfly af typen Boeing 777 ned over Ukraine hober sig hurtigt op. For kun 20 dage siden advarede Nato-generaler om, at Rusland gav separatister træning i brugen af avanceret udstyr til luftforsvar, som de havde leveret til oprørerne. Træningen omfattede især raketter anbragt på køretøjer, skriver ABC News.

I den seneste tid er det ukrainske militær blevet overraskede over nedskydningen af både helikoptere og et eller flere jagerfly af typen SU-25, hvor en pilot i et tilfælde nåede at skyde sig ud med katapultsæde.

»Der har været flere ukrainske helikoptere og fly, som har antaget, at separatisterne har haft begrænsede midler, men de har hurtigt - på den hårde måde - lært at separatisterne har mere avancerede våben,« siger Damon Wilson fra den amerikanske administration, der er ekspert i russiske og ukrainske forhold, til USA Today.

Selv afviser ledere af separatistbevægelserne, at de er i besiddelse af mere avancerede våbensystemer end skulderbårne missiler, de såkaldte MANPADs. De skulle øjensyligt være brugt til at skyde et ukrainske Ilyshin-76 transportfly ned den 14. juni ved lufthanvne Luhansk i Ukraine, hvor 49 mennesker omkom. Det samme skulle være tilfældet den 13. juli i Snezhny, hvor en ukrainsk helikopter blev skudt ned, og også den 16. juli, hvor et SU-25 jagerfly blev skudt ned, skriver New Scientist.

Spørgsmålet er dog om, det hele er gjort med skulderbårne missiler, hvilket flere militæreksperter betvivler. Separatisterne har da også selv pralet af at være i besiddelse af sovjetisk-fremstillede BUK-systemer, blandt andet i en besked på Twitter. Beskeden er senere blevet slettet, men den findes stadig i Googles cache.

En journalist fra Associated Press også meldt om, at han har set flere BUK-systemer i separatisternes områder.

Malaysia: Nødsignal blev aldrig sendt

At der er tale om en nedskydning - og ikke et teknisk uheld - er efterhånden også et faktum, især efter de malaysiske myndigheder har modsagt tidligere meldinger fra russiske nyhedsbureauer om, at der blev udsendt et nødsignal, før passagerflyet ramte jorden, skriver Flight Global.

Der blev ikke udsendt et såkaldt distress signal, hvilket tyder på en pludselig eksplosion i luften, lyder det fra den malaysiske premiereminister Najib Razak.

Ifølge New York Times og Los Angeles Times, så er det amerikanske efterretningsvæsen i fuld gang med at afgøre præcis, hvor missilet kom fra, og på nuværende tidspunkt har man allerede viden om missilets bane.

Vicepræsident Joe Biden har også - på et pressemødet - udtalt: “Det var ikke en ulykke, flyet blev sprængt i stykker i luften.”

BUK-missiler vejer langt over et halvt ton

BUK-systemerne - som nu er i søgelyset - er tunge militærkøretøjer med rækker af missiler på ladet bagerst. Systemerne er især udviklet til nedskydning af indkomne missiler i stil med de amerikanske patriot-systemer. BUK-systemerne kan dog også bruges til at skyde fly og helikoptere ned.

Missilsystemet blev udviklet i det tidligere Sovjetunionen i 1970'erne og blev taget i brug ved indgangen til 1980'erne. Det er siden blevet videreudviklet til en lang række versioner og solgt til blandt andre Syrien, Venezuela, Azerbaijan - og også benyttet i Ukraine. Grundlæggende består et enkelt missilbatteri af en eller to vogne med missiler og en radarvogn.

Missilerne varierer i type, men på den udbredte BUK-M2E er missilerne 5,5 meter lange med et vingefang på 860 mm og en vægt på 710 kg. De bevæger sig med fire gange lydens hastighed. Missilerne brænder med fast brændstof og har et styresystem, der kontrolleres af en kombination af radarsystem og inertialsystem, der kan guide op til tre missiler mod samme mål.

Ifølge teknologisitet Army Technology, så har missilerne en træfsikkerhed på mellem 0,9 og 0,95, når det gælder helikoptere, men træfsikkerheden er på 0,6-0,7 når det gælder taktiske ballistiske missiler.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Eksperter fra ulykkesundersøgelser har påpeget mangel på røgspor som værende ret betvivlende om en nedskydning. Et 2/3 optanket fly eksploderet i luften uden der udbrød brand?

  • 0
  • 20

Citat: "For kun 20 dage siden advarede Nato-generaler om, at Rusland gav separatister træning i brugen af avanceret udstyr til luftforsvar, som de havde leveret til oprørerne. Træningen omfattede især raketter anbragt på køretøjer, skriver ABC News."

Har disse generaler navne???? Ham med giftgas i Irak kender vi. Fra hvilke Nato-lande kommer generalerne????? Hvad siger Nato generalsekretæren????

Han er jo ellers altid den første med opildnende nyheder.

Hvis den ukrainske hær har tabt et BUK batteri til de pro-russiske oprørere. så burde den ukrainske regering omgående have advaret den civile luftfart! En normalbegavet arme ville omgående gøre alt for at få fat i batteriet igen eller mindst for at gøre udstyret uskadelig.

Sålænge man ikke har udrenset den ukrainske hær for Swoboda- nazier, burde man være meget, meget forsigtig med at tro noget som helst.

Vi har jo heller ikke set et internationalt team som fik lov til at undersøge mordene på Maidan pladsen. Fascister har altid brugt uskyldige, civile offre, for at kunne eskalere til krig.

  • 5
  • 36

I og med at Jetfuel ikke er Hollywood fuel som kan antennes med direkte ild. Før denne kan brænde skal det skydes ind som en tåge med den rette iltemætning.

  • 18
  • 0

Hørte i morges i radioen en herre fra Forsvaret som forklarede at sådan et SAM virker ved at det eksploderer og udsender tusindvis af små kugler, som derved ødelægger det angrebne fly. Ud fra størrelse og andre karakteristika kunne man derved afgøre hvilket system der var blevet brugt. Jeg tolkede ud fra dette, at man derfor nok ikke skal forvente en stor ildkugle på himlen men mere en meget hurtig ødelæggelse af flyet på grund af lavt tryk og høj hastighed. Jeg er ikke klar over om alle SAM´s virker ens

  • 4
  • 0

Eget citat: "Sålænge man ikke har udrenset den ukrainske hær for Swoboda- nazier, burde man være meget, meget forsigtig med at tro noget som helst."

Fire nedadvendte tommeltotte i løbet af 29 minutter. Swoboda-Nazierne har synlige sympatisører.

  • 1
  • 37

Fire nedadvendte tommeltotte i løbet af 29 minutter. Swoboda-Nazierne har synlige sympatisører.

Peter Huber, hvis du ikke er ved dine fulde fem længere så burde du måske stoppe med at skrive, så får du heller ikke flere fingre nedad!

Kunne vi ikke bare blive enige om at det kan være ligemeget om man var kommunist eller fascist engang, ingen af de to ideologier har noget at lade den anden høre!

I det ideelle demokrati er det vel en borgerpligt at påtage sig opgaven at lede, i totalitære samfund synes tendensen i stedet at være at en person tilkæmper sig magten fordi han ikke kan holde ud at nogen andre skulle have den! Derfor skal man heller ikke være naiv og forvente noget konstruktivt fra en leder af et diktatur eller pseudodemokrati som Putins, og hvis han har overladt avancerede våben i hænderne på en flok slyngler som han støtter, så bør det få meget alvorlige konsekvenser, uanset at disse også kan blive ubehagelige for os selv.

Ukraine er bestemt ikke nogen skønhedskonkurrence i konfliktløsning, men synes især at være eksploderet i beskidte metoder og propaganda efter at EU tilbød et alternativ til at blive russisk vasalstat.

  • 24
  • 3

Fire nedadvendte tommeltotte i løbet af 29 minutter. Swoboda-Nazierne har synlige sympatisører.

Det er muligt at du er politisk uenig med den folkevalgte ukrainske regering, men det berettiger ikke Rusland til at sætte lus i skinpelsen og forsyne illegitime oprørstropper med militærådgivere og masser af tunge våben.

Lige som Rusland ingen ret har/havde til at invadere Krim.

Lægger man hertil den nylige politiske union mellem Rusland, Hviderusland og Kazakthan skal man være dybt naiv for ikke at se dagsordenen. De er dybt bekrymrede i Vinius, for de kan godt se et anschluss til Kaliningrad. Og det vist et velkendt begreb på dine breddegrader.

  • 28
  • 4

@silas. Der mangler ligesom lidt ilt i 10 km højde:-)

Partialtrykket af ilt i 10km højde er 1/3 af hvad den er på jorden. Så der er i hvert fald nok til at lave røg. Glem heller ikke at røgen netop opstår når der er utilstrækkeligt med ilt, og at partialtrykket af ilt stiger medens flyet styrter ned.

  • 0
  • 1

Der er da vist også røg, men det er kun på film fly eksploderer i en ildkugle. Flybrændstof er ikke specielt let atændeligt og missilet laver en trykbølge og fragmenter der skal ødelægge flyets muligheder for at flyve videre. Selv hvis der er slået hul på tankene vil det ikke nødvendigvis give en ildebrand.

  • 5
  • 0

Men vi kan vel alle blive enige om, at man fremover ikke bør flyve over krigsområder, da det tydeligvis er forbundet med en unødvendig risiko. Det er jo ikke første gang vi har hørt om civile tab pga. fejltagelser i forbindelse med krig.

  • 4
  • 3

Hvis vi havde bedre alternativer til russisk gas og olie, ville lidt bedre kunne lægge pres på Putin. Dybest set er ulykken sket fordi Rusland har for store muskler at spille med.

Lad os bygge 25 EPR reaktorer rundt om i Europa, så har vi masser af stabil og billig energi, plus vi udvikler vores forskning og teknologi.

  • 5
  • 8

Men vi kan vel alle blive enige om, at man fremover ikke bør flyve over krigsområder, da det tydeligvis er forbundet med en unødvendig risiko. Det er jo ikke første gang vi har hørt om civile tab pga. fejltagelser i forbindelse med krig.

Det er lidt tricky at lave en rute fra Amsterdam til Kuala Lumpur som ikke overflyver noget konfliktområde. Prøv at lege med et atlas. Jeg kan faktisk ikke se at det kan lade sig gøre. Måske ved at flyve over Skandinavien til Rusland til det østlige Kina og så på en eller anden måde sydvest uden at ramme områder med oprør. Det tvivler jeg på at man kan tanke brændstof nok til.

Man må vælge sine risici.

  • 2
  • 0

Burde du kunne regne ud udfra det jeg skriver i mit indlæg. Men det undrer mig ikke hvis du fejler.

Reaktor udvikling er en ekstrem omkostlig affærer. Det er derfor vi stadigvæk kører primært med gamle kogevands reaktorer. Deres grundlæggende udviklingsomkostninger har været båret af stater.

Hvis nye reaktor typer skal udvikles kræver det at lyset går op for de politikere som skal finde pengene til udviklingen.

Med det kan jeg fortælle dig at kina har investeret massivt i deres LFTR udvikling og deres udviklingtid er nede på 10år.

Vi har også firmaer her i vesten som har kastet sig over LFTR, men hvis de ikke har et meget stort udviklings budget eller der er nogle politikere der sørger for at de får dette budget, ja så skal vi nok om et par årtier købe LFTR anlæg af Kina.

  • 0
  • 8

Ret utroligt at man får 8 pile nedad for at foreslå at Europa udbygger atomenergi for at erstatte import af olie og gas fra Rusland.

En stor del af de penge vi betaler Rusland, financierer våben som er direkte rettet mod os selv. Våben som anvendes til at destabilisere Ukraine og lave skinangreb på Sverige. Og ved afbrændingen af olien og gassen frigives CO2. Merkel kan reelt ikke lægge pres på Putin, for så kommer tyskerne til at fryse; derfor kan han tillade sig de uhyrligheder han bedriver.

Rusland lavede en pakt med Nazityskland og invaderede Finland, Polen og de baltiske lande uden grund. Efter krigen fortsatte de og holdt det halve Europa besat og undertrykt. De som ville ud, blev skudt.

Vi burde være solidariske med de andre østersølande som ligger tættere på Rusland og lever med erindringen om Ruslands overtrædelser. Den nuværende afhængighed af russiske fossiler er et sikkerhedspolitisk problem.

  • 4
  • 2

Jeg tror godt jeg ved hvorfor du mener at teknologien ikke fungerer. Fordi de fik et problem med forsøgreaktorerne i 60erne. Problemet kaldet tellurium cracking.

Jeg har hørt rigtigt mange bruge det argument. Men det må enten bero på at man ikke evner at få alle detaljer med når man sætter sig ind i noget, eller simpelthen har en utrolig selektiv hukommelse.

Fordi løsningen på det problem fandt de sådan set også i 60erne, de nåede bare aldrig at teste løsningen inden programmet blev lukket.

Det er faktisk noget af det kineserne skal teste i deres program, med assistance fra forskere fra UC Berkely.

Desuden findes forsøgsreaktorerne endnu, de er bare omdannet til et museum.

Må også sige utroligt at man på ing.dk har moderatorer der stadigvæk tror på religiøse dogmer som forbandede ord. Hehe men når man så oplever intelligens og vidensnivauet, i debatten så forstår man at disse moderatorer passer som fod i hose. Må sige det er da godt de ingeniører jeg har arbejdet sammen med er på noget højere niveau, ellers så det sku slemt ud for landet med den konservativisme man ligger for dagen. De havde i hvert fald aldrig kunnet være så meget på forkandt med hvad de udviklede.

  • 2
  • 5
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten