NASA: Vi gør klar til første besøg på exoplaneter
I 2069, når Apollo 11-missionen fylder 100 år, vil NASA sende en sonde mod en exoplanet for at lede efter liv på nærmeste hold.
Det skriver New Scientist, som har været til American Geophysical Unions konference i USA, hvor ideerne fra NASA Jet Propulsion Laboratory (JPL) blev præsenteret.
Optimistisk har en lille JPL-gruppe sat sig til skrivebordet for at regne ud, hvordan de kan sende en sonde af sted til muligt beboede exoplaneter i 2069 for at lede efter liv og undersøge landskaber og atmosfære.
Om der vil være liv, der ligner vores, vil proben undersøge ved at gå i kredsløb og tjekke, om der findes strukturer, som ikke ser naturskabte ud, om der er lys, der bliver tændt og slukket, og om der ser ud til at være ændret på landskaberne.
Anthony Freeman, som fik ordet på konferencen på vegne af JPL, erkender dog, at planerne foreløbig står en smule tåget, da de fleste teknologier, som skal gøre rejsen mulig, slet ikke findes endnu. Men han regner med, at de kommende 50 års arbejde vil bære frugt.
Skal nå 10 procent af lysets hastighed
En oplagt kandidat til besøg ville være exoplaneter i det tættest beliggende stjernesystem Alpha Centauri, som befinder sig 4,37 lysår fra vores solsystem. Men der er også andre kandidater i spil. Uanset hvor pilen peger hen, vil den største udfordring dog blive, at en så lang rejse kræver, at fartøjet kan nå en hastighed på i hvert fald 10 procent af lysets hastighed.
Det blev i sin tid vurderet forud for øremærkningen af en pulje fra den amerikanske stat, der blev givet i 2016 til netop undersøgelse af interstellare missioner til f.eks. Alpha Centauri.
I dag er NASA ikke i nærheden af at have teknologier ved hånden, der kan mestre sådanne hastigheder. Og selv om sonden kan fyres af sted og rejse med så vilde hastigheder, skal den også kunne bremses op til at gå i kredsløb. En del af rejsen skal derfor foregå en del langsommere, og derfor mener Avi Loeb, som er fysikprofessor på Harvard University, at en sådan rejse kan tage flere hundrede år.
En af de teknologier, som NASA-holdet finder lovende, er et lyssejl, der bliver konstrueret i projektet Breakthrough Starshot, som bl.a. Stephen Hawking har nikket godkendende til.
Ideen i dette projekt er, at bittesmå fartøjer bliver frigivet fra en raket, hvorefter et kraftigt laserlys fra Jorden skubber dem op i hastigheder på 20 procent af lysets hastighed. Det kan betyde, at de små chip, der i dette projekt skal sendes afsted, kan nå stjernesystemet på blot 20 år.
Se nedenfor, hvordan dette projekt tænkes gennemført over de kommende årtier.
Det vil tage 100 år eller mere at nå "derop". Desuden, hvis vi benytter laser på jorden til at accelererer de få gram/kg, hvad vil vi så bremse sonden med? - raketter er udelukket, de er for tunge og kræver megen energi, - og hvad så?
Og hvordan vil vi kommunikere med den? det vil tage ca 9 år fra vi spørger hvordan den har det til vi får svar! - og hvordan vil den kunne sende til os, det vil kræve en stor retningsbestemt antenne, og store sendeenergier, - og vor har sonden dette udstyr/energidepot når den vejer så lidt?
Men, det er da udmærket at vi forsker og prøver grænser af, det giver ny teknologisk viden, men det vil ikke være muligt at lave dette eksperiment.
Om 52 år er vi istand til at omdanne faste ting og mennesker til fotoner der sendes afsted med lysets hastighed og som er programmeret til at gendanne tingene og menneskene 3 dimensionalt
når planeterne rammes.......hvor svært kan det være ? :)
Mon vi anvender Alcubierre-drev / Warp-drev?
26. sep 2012, ing.dk: Amerikansk forsker skaber håb om warp-drive til rumskibe:
Citat: "...
foreslået ændringer til Miguel Alcubierres koncept. Han konkluderer, at konceptet måske kunne realiseres med en række modifikationer.
...
Men de nye beregninger fra Harold White viser, at hvis man ændrer formen af strukturen i ringen omkring rumskibet, så den bliver mere rund som en doughnut, i stedet for en helt flad ring, kan man nå ned på mere overkommelige masse-energi-mængder. Hvis man samtidig kan oscillere ændringerne i rum-tid, vil den energi, der kræves, blive yderligere reduceret.
Til space.com oplyser Harold White, at hans nye undersøgelser ændrer warp-teknologi fra science fiction til videnskab, men det kræver yderligere undersøgelser og forsøg. Sammen med sine kolleger er han begyndt at eksperimentere med en miniversion af warp-teknologien i laboratoriet.
..."
Brug antistof som drivmiddel og lad "sonden" konstant accelerere med 1 G eller mere og så halvvejs (eller deromkring) decelerere - ved anvendelse af antistof.
Vil det være (teoretisk) muligt, og hvilken hastighed il på den måde kunne opnås?
Måske en hastighed (teoretisk) hurtigere end lyset, for sonden er jo i forhold til "motoren" en og samme enhed og kan vel derfor ikke mærke nogen hastighed i rummet?!
....udviklet AI så vi kan starte forsøg på transfomation og transport af robotter, som vi så sender ud i rummet som ambassadører.
@ Jens Peter Koch
Da jeg startede på DTH, hvor man var igang med at lave GIER, ville et udsagn som; "At om 60 år vil computere slå ethvert menneske i skak", foranlediget en tur i "Den Blå Vogn" til St. Hans i Roskilde.
Vi er kun på vej til nye erkendelser, men korrekt så er muligheden for at nå fjerne planeter uden for vort solsystem og tilbage,næppe muligt med nutidens teknologi.
Hej Bjarne
Pudsigt, jeg var ansat i Regnecentralen fra 1970 og 7 år frem. Jeg er elektroingeniør, svagstrøm, Odense Teknikum, digitalteknik som udvidet hovedfag.
Jeg blev ansat for at kunne servicere og reparere RC4000 (Fredericia afd. Elsam havde købt en RC4000 som skulle styre -ikke online - kraftværkerne på jylland/fyn og lave tekniske beregninger og administrative rutiner) Desuden reparerede jeg også en Gear som stod i RC Odense afdelingen, det gjorde jeg når teknikeren der havde fri. (og RC7000 som stod rundt omkring på tekniske skoler og gymnasier),
Så jeg har været hele vejen med i computerudviklingen lige fra transistorerne til integrerede kredsløb, idet jeg ikke har arbejdet med andet. Har også undervist i robotteknologi, CAD, og andet teknisk EDB.
Så jo, jeg kender udviklingen, men jeg kender også de fysiske lover, og her er en af de vigtige massefysikken, lysets hastighed, og naturligvis relativitetsteorien.
Så det holder jeg mig til! - og jeg tror også at du gør kender disse love, og ved hvad de indebære, og at de sætter grænsen for hvad vi kommer til at kunne.
Hej igen Bjarke, undskyld at jeg stavede dit navn forker sidst.
har du i øvrigt set Stanley Kubrick film: "2001 en rumrejse", den blev vist i 1968 så vidt jeg husker, og handler om en rumrejse til Saturn med et stort rumskib, jeg så den dengang, og var fasineret. Rumskibet blev styret af en computer (HAL 9000) denne fik bevidsthed på turen (en del af det videnskabelige mandskab var kølet ned, grundet rejsens varighed), og ville afbryde rejsen, idet den blev bange!, - tog livet af dem der var nedkølet, - og så skete der en masse!
Så det med at en computer kunne vinde i skak, det var småting dengang i 1968 i forhold til Kubrik filmen. Og så vidt jeg husker, så blev der også lavet en film om en maskine der kunne vinde i skak.
....fordi normalt kan intet menneske rumme alt den viden og alle de oplevelser som mennesket har samlet og oplevet.
Jeg har erkendt, at selv om jeg har en god bred hukommelse, så er der nogen der på specifikke områder har en meget bedre.
Ligeledes er der kloder der er opstået længe før vor , som har de samme klima betingelser som os, men hvor der godt kan være liv som her, men uden den teknologiske kunne som her, omvendt er der også steder hvor de er nået længere end vi, men kommunikerer på måde som vi ikke kan opfatte, umiddelbart.
Ved Universitetet i Paris i 1982 blev et historisk kvantemekanisk eksperiment udført av Alain Aspect hvor det påvistes at der var en kvante mæssig sammen filtring der gjorde at på virkede man den ene af et partikkel tvillingepars spin der bevægede sig i hver sin retning med lyshastighed kunne man konstatere at ændringen også kunne ses på den anden. Altså en overlyshastighed kommunikation.
Derfor er det usandsynligt, at der ikke findes liv andre steder i rummet, end her på jorden, hvor det faktisk vrimler med millioner af livsformer, hvor vi også må erkende at der findes intellekter af høj karakter, som vi har svært ved at kommunikere med.
Bonoboer, Orangutaner, Delfiner, Spækhuggere, Blæksprutter, Elefanter, Kragefugle ,ikke at forglemme Kea Papegøjerne. Der alle bruger værktøjer og kan løse opgaver de ikke har set før.
I vor verden er vi blevet forsynet med en hukommelse, et intellekt, et syn og hørelse, en evne for at kommunikere og hænder der kan gribe , som har medført at vi har kunnet udkonkurrere andre arter til vor fordel, med teknologi
Og det vi søger i rummet er nogen magen til os selv, der kan kommunikere som vi gør det.
Men afstandene er vor fjende. Den nærmeste stjerne med planeter er 4 lysår fra os, hvilket med vor livslængde nok vil sætte en grænse for en dybsindig diskussion, hvis vi ikke magter at overskride lysets hastighed.
Hej igen Bjarke
Det var faktisk i den samme film 2001 at mandskabet der styrede skibet, spillede skak mod Hal 9000, og Hal vandt! Prøv lige for sjov, at finde det næste bogstav i HAL - ja rigtigt, du får IBM!!
- fint stunt af Stanley Kubrick!
Det er rigtigt svært at forstå mennesker der er skråsikre på at noget ikke kan gøres. Teoretisk kræver det utroligt meget mere viden end der skal til for at kunne.
Så hvorfor dog? Er det en psykisk ting eller hvad er det?
Ved du hvorfor vi ikke har Akraft i Danmark.
På grund af tilbedelsen af Murpys love og den skråsikkerhed der følger af at kunne disse.
Det kan gå galt vil gå galt you Know!
For hundrede og tyve år siden ville vi aldrig kunne flyve i andet end balloner:)
For 60 år siden ville en computer ikke kunnespille skak (Læs om HAL ovenfor)
For 46 år siden antog man at et menneskes evner ikke oversteg 2 KB
Og vore bitre erfaringen med vor fejltagelser som med skat, signalsystemer, privatiseringer og arbejdskraftsimport , og fly indkøb er jo ret kendte.
Nej, entangelment kan ikke anvendes til kommunikation. Afsender kan ikke tvinge sin del af kvantesystemt ind i en bestemt tilstand, da systemet herved kollapser og ikke længere er entangled.
Det "overrasker" mig, at det ikke er noget du har læst op på, da det nu tilsyneladende interesserer dig.
Jeg vil tro at det er ligeså stort som dit!
I øvrigt, så vil vores civilisation næppe nå at blive en million år gammel, før vi har kolonialiseret den første exe planet.
Eller, vores civilisation vil have koloniseret den første exoplanet inden samme civilisation når en million år.
Man kan anvende lasere med kort bølgelængde. Desto kortere bølgelængde - desto mindre antenne. Det er muligt at elektronisk justere retningen, så der rammes utroligt præcist. Hvis bølgelængden er kort, er ikke muligt at komme igennem atmosfæren, men vi kan nemt have en eller flere satellitter i rummet der kan modtage fotonerne. For at positionere kan være en fordel med en større laser, der kan sende stråling mod planeten f.eks. på månen.
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Rela...
Der behøves ikke at blive sendt noget stof bagud for at accelerere et rumskib (newton 3. lov). Jeg har lige "opdaget" den teoretiske Woodward effekt:
Woodward effect: Propellantless propulsion:
Citat: "...
The previous equation shows that when the dielectric material of a capacitor is cyclically charged then discharged while being accelerated, its mass density fluctuates, by around plus or minus its rest mass value. Therefore, a device can be made to oscillate either in a linear or orbital path, such that its mass density is higher while the mass is moving forward, and lower while moving backward, thus creating an acceleration of the device in the forward direction, i.e. a thrust. This effect, used repeatedly, does not expel any particle and thus would represent a type of apparent propellantless propulsion, which seems to be in contradiction with Newton's third law of motion. However, Woodward states there is no violation of momentum conservation in Mach effects:[41]
..."
Muligvis er det dét der sker med: RF resonans hulrumsdrev.
Newton 3. lov kan omgås via Woodward effekten :-)
Jubii, hvem tester det i praksis?
Mon sådan en kondensator/capacitor skal kaldes en flux-capacitor :-)
Hvilket civilisationer på andre planter så har haft milliarder af år til at gøre.
Konklusionen kan derfor meget vel være, at vi er temmeligt alene.
Hvordan skulle det være muligt at programmere et foton?
Hvis dette noget strider mod naturlovene, er det nok fornuftigt at være sikker på, at det er umuligt. Hvis det ikke strider mod naturlovene, kan det muligvis realiseres.
Det er absolut en mulighed, at vi er alene indenfor et meget stort rum, eftersom stjernedannelse på tidspunktet for vor Sols dannelse var faldet drastisk i forhold til 2,5 til 4,5 milliarder år før. Der er derfor en betydelig risiko for, at tidligere eksisterende civilisationer uddøde længe før det første encellede liv opstod på Jorden, medmindre intelligent liv er meget almindeligt i vort univers.
Hej Albert
En "naturlov" er ikke evig gyldig. "Newtons love" er fx afløst af Den generelle relativitetsteori.
Den generelle relativitetsteori og kvantemekanikken er "blot" teorier, som pt ikke er afvist, men fysikerne ved med stor sikkerhed, at der senere må komme en mere rigtig (teorien om alting, kvantegravitation?) , som favner begge i én teori:
Physics World, December 1999, Volume 12 Issue 12 Article 2: Quantum gravity presents the ultimate challenge to theorists:
Citat: "...
Physics in the 20th century is founded on the twin pillars of quantum mechanics and the theory of relativity. However, in spite of the enormous successes of each theory individually, the two appear to be incompatible. This embarrassing contradiction at the very heart of theoretical physics remains one of the great outstanding challenges in science.
..."
Der er mange pt uløste udfordringer indenfor fysik:
Citat: "...
Arrow of time (e.g. entropy's arrow of time): Why does time have a direction?
...
Why are CP violations observed in certain weak force decays, but not elsewhere? Are CP violations somehow a product of the Second Law of Thermodynamics, or are they a separate arrow of time?
[]
Are there exceptions to the principle of causality?
[]
Is there a single possible past?
[]
Is the present moment physically distinct from the past and future, or is it merely an emergent property of consciousness?
[]
What links the quantum arrow of time to the thermodynamic arrow?
...
Interpretation of quantum mechanics: How does the quantum description of reality, which includes elements such as the superposition of states and wavefunction collapse or quantum decoherence, give rise to the reality we perceive?
[]
Another way of stating this question regards the measurement problem: What constitutes a "measurement" which apparently causes the wave function to collapse into a definite state?
[]
Unlike classical physical processes, some quantum mechanical processes (such as quantum teleportation arising from quantum entanglement) cannot be simultaneously "local", "causal", and "real", but it is not obvious which of these properties must be sacrificed, or if an attempt to describe quantum mechanical processes in these senses is a category error such that a proper understanding of quantum mechanics would render the question meaningless.
...
Problem of time: How can time be reconciled with general relativity?
...
Quantum gravity: Can quantum mechanics and general relativity be realized as a fully consistent theory (perhaps as a quantum field theory)?[13]
[]
Is spacetime fundamentally continuous or discrete?
[]
Would a consistent theory involve a force mediated by a hypothetical graviton, or be a product of a discrete structure of spacetime itself (as in loop quantum gravity)?
[]
Are there deviations from the predictions of general relativity at very small or very large scales or in other extreme circumstances that flow from a quantum gravity theory?
...
Extra dimensions: Does nature have more than four spacetime dimensions?
[]
If so, what is their size?
[]
Are dimensions a fundamental property of the universe or an emergent result of other physical laws?
[]
Can we experimentally observe evidence of higher spatial dimensions?
...
The cosmic censorship hypothesis and the chronology protection conjecture: Can singularities not hidden behind an event horizon, known as "naked singularities", arise from realistic initial conditions, or is it possible to prove some version of the "cosmic censorship hypothesis" of Roger Penrose which proposes that this is impossible?[14]
[]
Similarly, will the closed timelike curves which arise in some solutions to the equations of general relativity (and which imply the possibility of backwards time travel) be ruled out by a theory of quantum gravity which unites general relativity with quantum mechanics, as suggested by the "chronology protection conjecture" of Stephen Hawking?
...
Galaxy rotation problem: Is dark matter responsible for differences in observed and theoretical speed of stars revolving around the centre of galaxies, or is it something else?
..."
Hej Albert
Her er mere:
Oct 15, 2010, blog.physicsworld.com: An interview with Anton Zeilinger:
Citat: "... “We can see that too often scientists are conservative and sometimes even emotionally against what they perceive as speculation,” he told me...."
November 12, 2015, phys.org: Explainer: What is mass?:
Citat: "...
Not only do we not have a clue about what kind of mass that is, we don't even know what the dark sector is composed of. So stay tuned because the story of mass continues, well into the millennium.
..."
July 26, 2011, phys.org: Gyroscope's unexplained acceleration may be due to modified inertia:
Citat: "...
“Inertial mass has not been well understood and has been assumed to be the same as gravitational mass (the Equivalence Principle, EP),” McCulloch explained. “If MiHsC is correct, then the EP is only an approximation (the small deviation from the EP due to MiHsC could not have been detected in torsion balance experiments, as I explain in the Discussion of my paper). As a result there may be implications for General Relativity since this assumes the EP is true (and therefore also implications for low-acceleration phenomena like the orbits of stars at the edge of galaxies). Inertia is important practically since it determines the sensitivity of an object's motion to outside forces.”
..."
Kavli Foundation. (2014, December 12). Is an understanding of dark matter around the corner? Experimentalists unsure. ScienceDaily:
Citat: "...
"Nature is being coy," said Enectali Figueroa-Feliciano, an associate professor of physics at the MIT Kavli Institute for Astrophysics and Space Research who works on one of the three new experiments. "There's something we just don't understand about the internal structure of how the universe works. When theorists write down all the ways dark matter might interact with our particles, they find, for the simplest models, that we should have seen it already. So even though we haven't found it yet, there's a message there, one that we're trying to decode now."
..."
2008, Exact classical quantum mechanical solution for atomic helium which predicts conjugate parameters from a unique solution for the first time:
Citat: "...
It is true that the Schrödinger equation can be solved exactly for the hydrogen atom; although, it is not true that the result is the exact solution of the hydrogen atom. Electron spin, the anomalous magnetic moment, the Lamb shift, fine structure, and hyperfine structure are missed entirely, and there are many internal inconsistencies and nonphysical consequences that do not agree with experimental results.1–10
....
Despite its successes, quantum mechanics QM has remained mysterious to all who have encountered it.
....
But, QM has severe limitations even as a tool. Beyond one-electron atoms, multielectron-atom quantum mechanical equations cannot be solved except by approximation methods16 involving adjustable-parameter theories perturbation theory, variational methods, self-consistent field method, multiconfiguration Hartree Fock method, multiconfiguration parametric potential method, 1/Z expansion method, multi-configuration Dirac–Fock method, electron correlation terms, quantum electrodynamics QED terms, etc. — all of which contain assumptions that cannot be physically tested and are not consistent with physical laws.
...."
I betragtning af de mange forsøg og observationer, der bekræfter de to relativitetsteorier, skal man nok ikke vente de store ændringer, omend der næppe er tvivl om, at de begge skal justeres, ligesom Newtons love blev justeret indenfor områder (hastighed osv.) der lå udenfor menneskers erfaringsområder i det tidlige 1700tal. Imidlertid kan vi jo stadig bruge hans love i det daglige.
Der er mange fænomener, vi endnu ikke kan forklare, men det betyder ikke, at fantasier er default.
Dét har du ret i, men (interessante?) uforklarlige fænomener skal udforskes via den videnskabelige metode.
Videnskabelig metode er et stærk værktøj, men resultaterne er ikke sandheden, men brugen af videnskabelig metode stræber efter sandheden.
Når militærfolk observerer nedenstående med deres øjne (sanser) og sensorer, kunne det indikere, at vi måske også en dag kunne lave (rum)sonder (og måske (rum)fartøjer), der kan gøre det samme. Kig i det refererede indlægs historiske eksempler - bladr ned og klik på "flere indlæg" for at kunne læse indlægget), her og her:
20. dec. 2017, bt.dk: Tidligere UFO-chef: Derfor er der klare beviser på, at vi ikke er alene.
Kildeartiklen til bt's artikel:
DEC. 16, 2017, nytimes.com: Glowing Auras and ‘Black Money’: The Pentagon’s Mysterious U.F.O. Program, backup:
Citat: "...Luis Elizondo, who led the Pentagon effort to investigate U.F.O.s until October. He resigned to protest what he characterized as excessive secrecy and internal opposition to the program...Robert Bigelow, a billionaire entrepreneur and longtime friend of Mr. Reid, received most of the money allocated for the Pentagon program. On CBS’s “60 Minutes” in May, Mr. Bigelow said he was “absolutely convinced” that aliens exist and that U.F.O.s have visited Earth...Contracts obtained by The Times show a congressional appropriation of just under $22 million beginning in late 2008 through 2011. The money was used for management of the program, research and assessments of the threat posed by the objects. The funding went to Mr. Bigelow’s company, Bigelow Aerospace, which hired subcontractors and solicited research for the program. Under Mr. Bigelow’s direction, the company modified buildings in Las Vegas for the storage of metal alloys and other materials that Mr. Elizondo and program contractors said had been recovered from unidentified aerial phenomena...The program collected video and audio recordings of reported U.F.O. incidents, including footage from a Navy F/A-18 Super Hornet showing an aircraft surrounded by some kind of glowing aura traveling at high speed and rotating as it moves..."
Dec. 16, 2017, nytimes.com: 2 Navy Airmen and an Object That ‘Accelerated Like Nothing I’ve Ever Seen’, backup:
Citat: "...The following recounts an incident in 2004 that advocates of research into U.F.O.s have said is the kind of event worthy of more investigation, and that was studied by a Pentagon program that investigated U.F.O.s. Experts caution that earthly explanations often exist for such incidents, and that not knowing the explanation does not mean that the event has interstellar origins...Hovering 50 feet above the churn was an aircraft of some kind — whitish — that was around 40 feet long and oval in shape. The craft was jumping around erratically, staying over the wave disturbance but not moving in any specific direction, Commander Fravor said. The disturbance looked like frothy waves and foam, as if the water were boiling... “We were at least 40 miles away, and in less than a minute this thing was already at our cap point,” Commander Fravor, who has since retired from the Navy, said in the interview... “I have no idea what I saw,” Commander Fravor replied to the pilot. “It had no plumes, wings or rotors and outran our F-18s." ..."
2017, youtube.com: Ex-UFO program chief: We may not be alone.
2017, youtube.com: Secret Pentagon program dedicated to investigating UFOs.
2017, youtube.com: Filmmaker & UFO Investigator James Fox on Pentagon Spent Millions to Research UFOS. #JamesFox.
Wikipedia: Advanced Aviation Threat Identification Program.
Wikipedia: USS Nimitz UFO incident.
Om tiden
Det betyder ikke det store at det tager 100 år eller mere at nå en fremmed stjerne. Tænk på det som at bygge en katedral. Århus Domkirke tog 100 år at opføre. det kunne man sagtens gå og hygge sig med og lære af, så hvorfor ikke et rumprojekt. Det samme kunne siges om vores byer. Mange af dem har taget over 1000 år at bygge. Det var da rart at man ikke gav op inden start fordi man ikke kunne overskue tidsperspektivet.
Om at bremse
Et vigtigt emne. En meget nem løsning handler sådan set bare om at vende motoren. Så er der pludselig tale om en bremse-motor. Men, behovet for at bremse op øger rejsetiden rigtig meget.
Om kommunikationen
Ja, det er da træls at c ikke kan overskrides, men det er jo så bare de naturlove vi må lære at fungere med. At modtage signaler 100 år efter de er afsendt er meget bedre og langt mere interessant end slet ikke at modtage nogle signaler. Det handler om en mental indstilling, ligesom problemet med rejsetiden.
Observationer
Meget tyder på, at observationer her fra Jorden eller Solsystemet kan forbedres betragteligt. Det vil gøre det muligt at lære meget mere om fremmede planetsystemer uden at man behøver rejse dertil.
"En teori i videnskabelig forstand adskiller sig væsentligt fra brugen af teori i almindelig sprogbrug. Hvor der i almindeligt dagligsprog ofte er tale om et gæt eller en hypotese, er en videnskabelig teori logisk funderet."
https://da.m.wikipedia.org/wiki/Teori#Vide...
https://da.m.wikipedia.org/wiki/Falsifikation
Citat: "...
Popper understreger induktionsproblemet og tilslutter sig fallibilismen. Ifølge ham er en videnskabelig teori ikke endegyldigt bevist, selv om den bekræftes af observationer ved nok så mange kontroleksperimenter; der kan når som helst gøres en observation, som ikke "passer ind" i ellers veletablerede videnskabelige "love".
...
Det kræves med andre ord, at videnskabelige teorier skal være falsificerbare. Dvs. at teorien skal være udformet på en sådan måde, at der kan opstilles forsøg, der potentielt kan falsificere den.
..."
Jeg tror vi er enige, Glenn. ;-)
Richard Feynman én gang til:
https://youtu.be/OL6-x0modwY
:-)