Nasa: Mælkevejen er fyldt med planeter lig Jorden

Der er sikkert stor sandsynlighed for, at der findes liv 'derude'. Men hvis der skal opstå avanceret liv, eller oven i købet civilisationer, kræves der desuden ting der, så vidt vi kender til, er ret specielle for Jorden.

I sær den meget store måne, som har skabt voldsomt tidevand (op til 400 meter) i jordens barndom. Og, ikke mindst, sikret/sikrer jordens stabile rotationsakse. Udviklingen af avanceret liv har ganske givet krævet stabile livs-/udviklingsforhold. - Noget de store, ydre planeter ligeledes har bidraget til. Pladetektonikken har sandsynligvis skabt muligheden for en teknisk civilation, da det må være svært/umuligt at udvikle en sådan, uden adgang til metaller. (Andet end hvad man måtte finde i meteoritter)

Altså, 'bare' fordi en planet befinder dig i guldlokzonen, har en passende størrelse, og kredser om en passende stjerne, er der ganske givet mange flere betingelser der må opfyldes, hvis der skal udvikles mere end simple organismer. - Men, selvfølgelig er 10 mia. jo også en anseelig 'slat'! ;-)

P.S.: "Reaktionshjul". Hedder det ikke gyroskop?

Det har skabt små refleksioner, som Kepler har noteret.

Når planeten passerer hen forbi sin stjerne, så er det formørkelsen, som Kepler satelitten observerer - IKKE reflektioner.

Ok, men i øvrigt er Danmark dybt involveret i denne forskning ved astrofysiker Hans Kjeldsen fra Århus Universitet. http://kepler.nasa.gov/Mission/team/swg/ha... http://users-phys.au.dk/hans/silkeborg/

Hans besøger hvert år landets nok største "starparty" - en forlænget weekend i amatør astronomiens tegn. Her har han leveret spændende og interessante foredrag om de opdagelser der gøres med Kepler (og før Kepler var der bla. Corot satellitten). http://www.starworks.dk/maf/artikler/nyt-f... http://starparty.dk/ (alle kan deltage)

I år fortalte han om Keplers problemer med reaktionshjulene. (PS et reaktionshjul er ikke helt det samme som et gyroskop, selvom det minder en del om hinanden. Reaktionshjulet benyttes til at dreje satellitten og fastholde dens synsretning). Producenten havde garanteret en levetid, men den holdt ikke, og desværre er producenten sidenhen gået konkurs. Pga. garantien havde man ikke designet satellitten med reserve reaktionshjul (som f.eks. Hubble har). Nå, men de kan "overleve" sammenbrud af 1 reaktionshjul, men nu er 2 brændt af. Det betyder, at satellitten ikke længere kan fastholde sit synsfelt og derfor ikke kan fortsætte med at "stirre" på de samme stjerner, som jo var Keplers mission.

Men alt er ikke tabt !! Resten af satellitten virker perfekt, og Hans Kjeldsen kunne fortælle, at der arbejdes på at Kepler satellitten får en ny mission, som den kan opfylde. Der er flere på tale, bla. søgning efter "dræber" asteroider. Der var andre bud, som jeg ikke lige husker nu.

Alt i alt er det utrolig spændende videnskab. Og i øvrigt bliver ALLE data som Kepler har produceret frigivet, således at alle kan prøve at søge efter planeter! http://kepler.nasa.gov/science/ForScientis...

Lad os antage at forekomsten af liv paa beboelige planeter er ret almindelig. Det maa da være ret sandsynlig at der findes intelligent liv i universet, der er flere milliarder aar foran menneskets udvikling. Disse intelligente væsner har altsaa haft en udviklingstid der er tusinde gange længere end menneskets udvikling fra umælende skabning til det nuværende stade. At vi ikke har den mindste observation af saadanne superintelligente væsner, viser at de ikke eksisterer. Vi er alene i universet

Også kaldet Fermis Paradoks: http://da.wikipedia.org/wiki/Fermis_paradoks

Arthur C. Clarke sagde engang: "Enhver tilstrækkelig avanceret teknologi kan ikke skelnes fra magi" - Måske vi end ikke er i stand til, at erkende eksistensen af en ekstremt udviklet civilisation.

Der er , som så ofte, en god forklaring på wikipedia.com. Søg på "reaktion wheel". Sidst i indledningen sættes dette i perspektiv i forhold til gyroskop.

Undskyld men, er her et scifi forfatteremne på tråden? Undskyld igen. Ku' ik' la' vær'.

Sandsynligheden for at udvikling af liv på en anden planet, - fra de simpleste bakterier til evt avanceret og intelligent liv, mellem hvilket bl a mennesket er, - skulle gennemgå en proces der er i stil med udviklingen af liv på jorden, skulle være rimelig. Forskellen på fysik og kemi, på jorden og en anden planet, kan vel kun være tingenes benævnelser.

Biologien vil nok være væsentligt anderledes, men hvis vi går ud fra, at superintelligente væsner ikke fødes fra den ene dag til den anden, så må det, ligesom på jorden, være en længerevarende proces. Måske et par millioner år. Chancen for, at et verdenssamfund når et udviklingstrin, hvor man kan rejse mellem solsystemer på få øjeblikke, inden verdenssamfundet har destrueret sig selv, må siges at være usandsynlig lille, hvis livets udviklingsproces minder bare lidt om den på jorden.

Hvis nu der skulle være et samfund på en planet, hvor man har lært sig at rejse langt og hurtigere end lyset, hvor stor er chancen så for, at dette skulle ske på samme tidspunkt i et andet solsystem, når man tager i betragtning, hvor lille en andel af udviklingstiden der gælder for liv, i forhold til planetens udviklingstid? Hvis der er en milliard livsegnede planeter, og sandsynligheden for, at der er liv lige netop nu på dette tidspunkt, er en milliard' del, så er dette liv her.

Hvis jorden skulle have haft besøg fra et andet solsystem, hvad skulle så forhindre dem i at give sig ordentligt til kende? Måske er det bare turister, men kedeligt at rejse så langt uden at smage vores mad. Eller måske har de smagt den, og det er årsagen til, at de ikke hilser på.

OK, OK. Vi er ikke avancerede nok til at vi kan afvise, at vores klode skulle have haft besøg udefra. I lige så høj grad, kan vi heller ikke afvise, at disse ovennævnte "besøgsoplevelser" kan komme af, at hjernen nogle gange spiller os et pus.

en intelligent civilisation nødvendigvis skal være teknologisk funderet?

Det er der vel heller ingen der hårdnakket påstår men, kan du forestille dig, at f.eks. delfiner med tiden ville kunne udvikle en civilisation, Peter? - Alene den manglende mulighed for, at anvende ild må være yderst begrænsende.....

hvad er alternativet

En ikke-teknologisk civilisation.

Jeg kan godt forestille mig en civilisation, der ikke dominerer alle andre arter.

Jeg kan sågar forestille mig en civilisation baseret på sameksistens med andre arter, fremfor grænseløs vækst.

Måske er ordet civilisation ikke det rette, det kommer jo an på hvordan vi definerer begrebet.

Jeg kan sagtens forestille mig intelligent liv, uden at det er teknologisk. Hvis f.eks. ild er et must for at udvikle teknologi, og det er det jo her hos os, så har de vandlevende væsener et problem hvad det angår.

Men det udelukker jo ikke, at de kan være intelligente.

Du antager det er svært at rejse hurtigt. Det viser sig at det er det ikke. Fysikken er næsten mistænkeligt sportslig hvad angår overskridelse af lysets hastighed.

Nå så det mener du ?? Sjovt nok har 99,9% af alle fysikere, at du tager grueligt fejl.

Men hvis du nu har set lyset og fundet svaret, så fortæl fortæl. Har du fundet et matematisk bevis for, at lysets hastighed kan overskrides? Det kræver dog det en videnskabelig fremførelse, hvis du forventer noget vil tage dine påstande bare en lille smule alvorligt.

For helt ærlig, så lyder du lige nu blot som endnu en UFO tosse, der hælder en masse pladder ud af ørerne!

I min scifi-version (sådan når man sidder på bænken og filosoferer) kunne en 5. versions livsform opstå. 1. kemisk betinget reagerende liv som planter og bakterier. 2. elektrokemisk betinget reagerende liv som leddyr og gopler. 3. emotionelt betinget reagerende liv som de fleste dyr. 4. avanceret emotionelt betinget reagerende dyr som mennesket og enkelte individer blandt andre udvalgte dyrearter. 5. Vi finder de energier, den kraft der gør, at flere kan gøre samme opdagelse samtidigt uafhængigt af hinanden. Vi finder det mærkelige, der får vores samlede erkendelse til at vokse så hastigt. Vi finder det mystiske, der gør at vi kan forstå hinanden, kun ved hjælp at lyde og bevægelser. Det at en gruppe kan føle sig som én ved brainstorming med synergi. Alt det som er lige så meget hokus pokus som besøg fra andre planeter.

Måske kan man en dag frigøre "sig" af sin krop, og skabe sig oplevelser andre steder. Måske forsvinder "selvet" til fordel for en forening af psykiske energier. At gætte på, at denne så skulle have form der minder om mennesket, er for primitivt.

Jeg affærdiger ikke noget. Blot er disse "uden-jords" fænomener nyt for mig. Jeg er forbeholden, fordi i min forestilling, er chancen for, at der er ret meget mere end én planet lige nu, og altså i dette astronomiske vindue på nogle millioner af år, hvor livet har udviklet sig til noget der er mere avanceret end vores, er meget lille. Jeg ville da være et fjols, hvis jeg ville benægte, at jeg kan blive overrasket.

Jeg undre mig også over, at der skulle være nogen eller noget, der sidder der og hygger sig med at betragte vores arbejde med at ødelægge livsbetingelserne på vores planet.

I øvrigt er det vist almindeligt kendt, at mennesker kan have drømmeagtige oplevelser i vågen tilstand. Jeg tror nok, det er noget særligt ved psykotiske lidelser, men ikke dermed sagt, at mennesker med drømmeoplevelser er psykotiske.

At vores nuværende samfund er svinsk og tankeløs har ikke noget med teknologien at gøre.

Ikke direkte, nej, da ånden altid står over materien.

Men hvor ønsket om vækst oprindeligt stod bag teknologiens udvikling, er teknologien i dag redskabet for uhæmmet vækst.

Jeg kan stadig godt forestille mig intelligent liv, baseret på eksistens i balance, frem for vækst og gevinstmaksimering.

Vores lille klode ville jo nok være paradis, hvis ikke det var for de destruktive "intelligente" mennesker der render rundt og ødelægger det hele ;) Tænk bare hvordan det ville være at lande på denne planet for et par millioner år siden.

Konventionel bevægelse tillader ikke lysets hastighed men rumtidsdeformering har ingen kendt begrænsning. Og det er interessant nok det de ser ud til at gøre. Jeg kan uddybe men vil det falde på døve ører. Af antropologisk nysgerrighed, hvad er din alder og akademisk baggrund?

Konventionel bevægelse tillader ikke lysets hastighed men rumtidsdeformering har ingen kendt begrænsning.

Men hvis du rent faktisk gennemgår beregningerne for at deformere rumtiden, så ville du hurtigt opdage, at de krævede energimængder gør det praktisk umuligt.

Og det er interessant nok det de ser ud til at gøre. Nå, så det ser de ud til at gøre ?? Hvordan ser du det ?

Jeg kan uddybe men vil det falde på døve ører. Det lyder nu mest af alt, at du ikke magter at løfte bevisbyrden.

Af antropologisk nysgerrighed, hvad er din alder og akademisk baggrund? Ah, vær nu ærlig, det spørgsmål handler jo bare om, at du vil sætte folk, der modsiger dig, i bås som dumme ignoranter. Og dumme ignoranter behøver man ikke at tage alvorligt, vel ;-)

Jeg kommer til at tænke på en mellemting mellem "Bladerunner" og "Alien". Al politik var udskiftet med firmaer (hvis det hedder teknokrati, så er det vel allerede en realitet). Dengang man læste kulørte hæfter, var der også Supermand. I nogle af disse historier, havde han / vi en parallelverden. En klode fra en anden dimension. Kloden havde diktatur som man kun finder de værste steder på jorden. Overfladen var dækket fuldstændigt af fabrikker. Atmosfæren var en stor sort omkringgående sky. Alt liv undtagen det menneskelignende var udslettet.

Der er nogle perspektiver, der ikke er umulige.

Vil alternativet være, at leve som mormonerne? Måske lidt utiltalende, men hvis det er eneste alternativ.

Jeg syntes det er mærkeligt, at der er så lidt offentlighed omkring disse uden-jords møder. Men selvfølgelig får vi, i disse dage, beviser for at offentlighed ikke er det vi forestiller os.

Men det udelukker jo ikke, at de kan være intelligente.

Næ men, intelligens er jo ikke lig med civilisation. - Selvom Douglas Adams sikkert havde en anden opfattelse af netop dét! ;-)

Det må være et sted mellem svært og umuligt at opbygge civilisation, som vi kender det, uden adgang til f.eks. metaller, som, alt andet lige, også kræver adgang til ild.

Det må være et sted mellem svært og umuligt at opbygge civilisation, som vi kender det

Det er jo netop min pointe!

Hvem faen siger at civilisation nødvendigvis skal være som vi kender det?

En ikke-teknologisk civilisation.

Jeg kan godt forestille mig en civilisation, der ikke dominerer alle andre arter.

Jeg kan sågar forestille mig en civilisation baseret på sameksistens med andre arter, fremfor grænseløs vækst.

Måske er ordet civilisation ikke det rette, det kommer jo an på hvordan vi definerer begrebet.

Jeg kan sagtens forestille mig intelligent liv, uden at det er teknologisk. Hvis f.eks. ild er et must for at udvikle teknologi, og det er det jo her hos os, så har de vandlevende væsener et problem hvad det angår.

Men det udelukker jo ikke, at de kan være intelligente.

For det første, tror jeg ikke det er teknologi der frembringer ønsker om at dominere andre. - Tvært imod!

Jeg har en ide om, at det ikke er muligt at starte ud, som "fredelig civilisation". Hvis man ser på, stort set alt dyreliv på kloden, er kamp en del af liv og død. Kamp om habitat, om mage, om føde osv. Det 'civile' må udvikles, og vi er netop dér hvor kurven må knækker, hvis vi skal have håbe for fremtiden.....

Et af de væsentlige problemer, som du nævner, Peter, er vækst. Hvis vi ønsker, at vedligeholde vor civilisation, må vi ændre vor opfattelse af 'vækst'. Væk fra de nuværende kapitalistiske begreber som 'afkast', 'profitmaksimering', 'overskud' osv.

Vor eneste overlevelsesmulighed er, at "sætte tæring efter næring" således forstået, at vor klode kun har begrænset indhold af råstoffer.

Vor nuværende, globale civilisation har altså adgang til en stærkt begrænset mængde råstoffer. Det er, forholdsvis, nemt at udregne hvor længe det holder, til hvor mange.

Problemet er ikke så vanskeligt. :-/ - Løsningen kan vise sig at være.

Ikke mindst, så længe vi, globalt, har politikere (over næsten hele spektret) der den ene dag taler dunder mod 'Global Warming' og den næste taler for olieudvinding i Arktis. - Det hænger fandeme ikke en døjt sammen.

Vi ér åbenbart en selvdestruktiv livsform. :-((

Det bedste bevis for at der findes intelligent liv et andet sted i universet er:

• De har ikke har kontaktet os.

John Johansen giver et par glimrende eksempler på hvorfor det ville være dumt at tage kontakt til de primater der holder til på planeten jorden

Et argument, som mange her også gør opmærksomme på, er at hvis der var intelligent liv derude, så ville vi have stødt på det i en eller anden form (radiobølger osv..)..

Men ville vi nu også nødvendigvis det? Nogle forskere spekulerer i, at perioden fra en civilisation udvikler radiobølger til den udsletter sig selv, er et øjeblik i kosmologiske termer. Hvis der er noget om denne tese, så vil vi kun kunne finde primitivt liv i universet og vi vil i øvrigt heller ikke have lang tid igen her på jorden.

og vi vil i øvrigt heller ikke have lang tid igen her på jorden.

Vores uansvarlige adfærd lover da heller ikke godt for fremtiden, beklageligvis.

må jeg godt spørge er det ikke higs feltet der stopper os hvis man laver noget så man undgår dets påvirkning vil man så ikke kunne overskride lyshastighed

.....at man på disse planeter har fundet en lignende forøgelse af CO2 som her på vor klode der skyldes manglende af A kraft :)

Jeg syntes stadig, at I mosle rundt i, at når en livsform først er opstået, så eksisterer den for al tid. I øvrigt er der livsformer på jorden der "ånder" svovl i stedet for ilt. Og så vil jeg mene, at hvis en vilkårlig livsform udviklede intelligens i stil med vores, så er det ikke et spørgsmål, om der er metaller og ild, men om at udnytte de muligheder der er. Ellers må de da være fantasi løse.