Nasa afliver konspirationsteorier: Offentliggør 10.000 månelandingsbilleder

Det er lige blevet en del sværere at betvivle månelandingen: Nasa har sammenstøbt et imponerende billedgalleri af Apollo-missionerne fra 1969 til 1972

Projektørlys, skygge-fusk og en hjælpende hånd fra Hollywood: Lige siden 1969 har amerikanernes månelanding været genstand for mange teorier, der betvivler ekspeditionens validitet.

Uanset om det er et svar på konspirationerne eller blot for at åbne yderligere for en af det 20. århundredes mest spektakulære videnskabelige begivenheder, er det en fantastisk billedserie, Nasa nu viser frem på Flickr-profilen Project Apollo Archive.

Egentlig er det ikke Nasa selv, der står bag profilen, som er et privat initiativ. Billederne er til gengæld blevet struktureret i tæt samarbejde med Nasa, som har gravet ekstra dybt i arkiverne og hjulpet med at finde frem til billedernes rigtige rækkefølge, så de nu svarer til filmrullerne, de oprindeligt lå på.

Se et par eksempler herunder:

Kommentarer (133)

Lige siden jeg første gang hørte om den konspirationsteori, har jeg spekuleret over hvor meget russerne mon fik, for ikke at afsløre svindelen. ;-)

  • 33
  • 0

Ja præsis, de skulle nok have været på banen hvis der var urent trav der.. Men jeg kan ikke snakke med sådanne mennesker, det er op af bakke.. :-)

  • 20
  • 2

Gad vide om den der blå laser, som skanner ud af et krater på månen, er med på et af billederne. Jeg har selv set det i en MEGET seriøs dokumentar, som hævder at grunden til, at der ikke blev flere månemissioner, bl.a. var, at der var fundet tegn på tilstedeværelsen af potentielt fjendtligt indstillede livsformer på den mørke side af månen.
Som en anden dokumentar har afdækket, er det nazisternes tilholdssted, og de må siges at være fjendtligt indstillede.

  • 16
  • 15

Da jeg havde læst Morten Pedersens kommentar ville jeg advare ham om, at humor, og især sarkasme, sjældent forstås korrekt på ing.dk.

Så kommer Thomas Lodberg (og tre tommelfingre) og siger det i stedet.

  • 13
  • 0

Da jeg havde læst Morten Pedersens kommentar ville jeg advare ham om, at humor, og især sarkasme, sjældent forstås korrekt på ing.dk.

Problemet er når folk der er sarkastiske ikke gør det tydeligt at det er sarkasme. Jeg kan personligt anbefale tilføjelsen af et " ;-) " i slutningen af indlægget.

Jeg har ikke selv set Iron Sky, så jeg havde ingen måde at vide at det var en henvisning til en film - selvom jeg godt kunne regne ud at det (sandsynligvis) ikke var et seriøst indlæg, med snakken om nazister på den mørke side af månen. Der er mange mennesker med mærkelige overbevisninger derude.

Det værste af det hele er at når folk ikke gør det tydeligt at de er sarkastiske, så stiger risikoen for at nogen rent faktisk tror på at det er seriøst, og selv bliver overbevist om at det er sandt. Det burde ikke være et problem i dette tilfælde, men det er sket mange gange før.

  • 13
  • 2

En noget misvisende betegnelse, da denne side jo gennemsnitligt - over tid - er en hel del lysere end den side, som er synlig fra Jorden.

  • 11
  • 0

Det værste ved konspirationsteorier er at de nu har frit løb på internettet, og folk deler gladeligt konspirationsteorier og artikler fra rokokoposten og lignende i den tro at der er hold i det. Det falder dem ikke ind at tænke over om det nu kan passe, bare en enkelt gang.

Husker et eksempel (https://www.youtube.com/watch?v=2CmJEzkg7mM) med en video der blev delt flittigt på facebook med en mand der angiveligt havde drukket 24 dåser Red Bull, hvor man ser hans brystkasse pumpe op og ned. Det er jo tydeligt at der er noget der er brækket.

Go NASA!

  • 6
  • 0

Jeg har ikke selv set Iron Sky, så jeg havde ingen måde at vide at det var en henvisning til en film - selvom jeg godt kunne regne ud at det (sandsynligvis) ikke var et seriøst indlæg, med snakken om nazister på den mørke side af månen. Der er mange mennesker med mærkelige overbevisninger derude.

Der findes faktisk (mindst) en dokumentar omkring livsformers aktivitet på Månen, som tager sig selv alvorligt.
Aliens on the Moon: The Truth Exposed: http://www.imdb.com/title/tt3797808/
Jeg fandt den på Netflix, og det lykkedes mig at se den (det tog 3 forsøg - jeg faldt i søvn pga de uendelige gentagelsers kedsommelighed).

Jeg vil ikke sige at jeg kan anbefale den, men den giver et rigtig godt billede af den forskruede tankegang der ligger bag den slags konspirationsteorier, og viser samtidig hvordan manipulationen foregår; Man tager nogle af de ægte billeder fra Månen, farvelægger en klump jord der måske kunne ligne noget menneskeskabt, og gentager i det uendelige at det er en bygning eller et rumskib.

Til sidst, når man har viklet seeren godt og grundigt ind i sine gentagelser, spiller man trumfen: Alien autopsy footage from the Moon! Og man krydrer det så med påstanden om, at selv hvis det viser sig at "Alien autopsy footage" er et falsum, så er det faktisk også et bevis for at der er aliens på Månen, for så er filmen naturligvis lavet af folk der ønsker at miskreditere teorien om aliens på Månen - altså en regeringskonspiration for at dække over sandheden.

Det er rent guf for alle der ønsker at tro at der er aliens på Månen - det er jo klokkeklare beviser!

  • 5
  • 0

John Johansen: Nja. Måske. Men blå lasere og nazister på Månen er jo så verdensfjern (tøhø) en ide at jeg fandt at det var meget tydelig sarkasme, især den tidligere snak om konspirationsteorier og manglende logik blandt tilhængerne af dem taget i betragtning. Og så har jeg tidligere observeret hvordan selv smilies ikke har været nok til at understrege at der var tale om en joke.

  • 6
  • 0

Er jeg den eneste der har været i kontakt med Kubricks film om månelandingen som blev offentliggjort for en del År siden? Han var med til at lave en månelandingsfilm som en hoax om at missionen gik fint men billeder på månen ikke kunne tages - og den blev offentliggjort såvidt jeg ved 2010.... : The Dark Side of the Moon. En af pointerne var at man ikke ville fejle - men også at det ikke blev brug for den - men efter sigende - fake ☺️ God dag.

  • 1
  • 2

Thøger:

Er der nogen af de spørgsmål, du rent faktisk mener alvorligt? - Nu viser tråden ovenfor jo, at det kan være svært at skelne ironi fra holdninger ;o)

Husk på, at du er på et forum for teknisk funderede mennesker - der er ingen af de ting, du nævner ovenfor, man ikke umiddelbart kan finde videnskabeligt funderede svar på.

The moon conspirancy er og bliver en conspirancy, at tro på andet er simpelthen ubegavet faktaresistens (for at kalde en skovl for en skovl)

mvh Flemming

  • 19
  • 0

Hvis man studerer kommentarer på youtubes konspirationsvideoer, er det jo tydeligt at nogle personer abonnerer på alt hvad der ligner en konspiration.

I værste fald har man et verdensbillede der ligner dette:

Jorden er flad og vi lever under en kuppel. Antarktis er en barriere der går hele vejen rundt om den flade jord, og som bliver beskyttet af et hemmeligt politi. Solen er 3000 km væk og man kan ikke rejse ud i rummet og da slet ikke til Månen, som iøvrigt også er flad.

Alle de nuværende samfund inklusive deres institutioner (og ihvertfald NASA) styres af en verdensomspændende new-order sammensværgelse. Det er lidt uklart hvem den styrende personkreds er, men det er ihvertfald nogle frimurere og zionister.

Dronning Elisabeth 2 af England er et rumvæsen som spiser små børn, og Obama er også et rumvæsen. Paven er den genfødte antikrist.

Folk bliver forgiftet med kemikalier som sprøjtes ud fra fly for at kontrollere dem...

Alle former for videnskab er forfalsket og f.eks. eksisterer tyngdekraft heller ikke.

Relativitetsteori er specielt falskt, fordi Einstein var jøde og en del af sammensværgelsen.

Det hele er et stort matrix, der går ud på at slavebinde mennesker ved at give dem et forfalsket verdensbillede.

Ethvert modargument mødes med at det er en del af sammensværgelsen....

Der er ingen grund til at spilde tid på den slags mentalt forstyrrede mennesker.....

  • 15
  • 1

Er jeg den eneste der har været i kontakt med Kubricks film om månelandingen som blev offentliggjort for en del År siden? Han var med til at lave en månelandingsfilm som en hoax om at missionen gik fint men billeder på månen ikke kunne tages - og den blev offentliggjort såvidt jeg ved 2010.

For en god ordens skyld: filmen "Dark side of the Moon" var ikke en film af Kubrick, hvor han "tilstod" at have været med til at fake film af månelandingen. Den er en "mockumentary" (altså en satirisk udgave, der udgiver sig for at være en dokumentar) af den tunesisk/franske instruktør William Karel. Den er altså et bevidst og åbent satirisk bedrag, der gør grin med konspirationsteorierne.

Den franske TV-station Arte, der stod for filmen, beskriver den selv som sådan på deres website. Se http://web.archive.org/web/20071228130313/...

Venlig hilsen

Bo

  • 11
  • 0

Jorden er flad og vi lever under en kuppel.

Jeg mødte engang en galning som var overbevist om at jorden var hul, og at der, gennem kratere ved nord og sydpolen, var adgang til en befolket indre verden !

Men generel anbefaling som kunne have sparet halvdelen af indlæggene her - hvis man prøver at være morsom, så slut af med et </irony> eller </sarcasm> tag.


Og så lige omkring månekonspirationerne - med så mange mennesker involveret ville det være dyrere og sværere at prøve at holde på hemmeligheden end bare at futte til månen.

Grunden til man ikke har taget derop senere er dels at det trods alt koster en sjat penge, dels at man (USA over for USSR) havde demonstreret at man godt lige kunne de lille nummer - så der har ikke rigtig været noget behov efterfølgende.

  • 7
  • 1

Mythbusters har lavet en ret overbevisende afsnit hvor de afviser alle konspirationsteorierne. https://www.youtube.com/watch?v=qz7cUP4o-ZQ

Jeg må tilstå at jeg også til dels er en konspirationsteorist, at hvis teknikken skulle fejle deroppe, og projektet måske har kostet 300 mia (i nudagens penge), bare for ren præstige, så ville jeg også lave backups, til nødstilfælde ved at filme det hele på jorden.

  • 1
  • 10

I forhold til nutiden glemmer man de prismer der blev sat på månen.
De bruges til, jævligt, at måle afstanden til månen ved hjælp af en kraftig laser.
Hvordan skulle de være kommet der, hvis vi aldrig har været der.

I forhold til fortiden, så jeg personligt de sidste timer af landingen - LIVE (Spansk TV)
Så at de skulle være fabrikeret efter ladigen er noget vrøvl.
Jeg kan slet ikke se hvordan man, i et studie, skulle kunne fabrikere LIVE TV - helt fra rummet og til selve landingen.

Blot til info, da eg ikke ved om det blev sendt i Dansk TV dengang i '69.

Hvis den blev sendt i DR TV, burde der vel være andre end mig, der husker det.

  • 2
  • 0

Jeg kan slet ikke se hvordan man, i et studie, skulle kunne fabrikere LIVE TV - helt fra rummet og til selve landingen.

De kunne vel have præfabrikeret videoen og sendt den som om at det var live, eller misforstår jeg dig?
Men på https://www.youtube.com/watch?v=sGXTF6bs1IU er der en fotograf der afviser jordiske optagelser ud fra de fotografiske teknikker i 1969, og som en kommenterer:
"All of the lunar landings took place during the Nixon administration. If he couldn't keep secret a burglary that was committed by only three guys, what makes you think he could keep secret a program that had 400,000 people working on it?"

  • 3
  • 0

Elsker din ironi, som tilsyneladende (forhåbentlig) er blevet misforstået af (foreløbig) 12 kommentatorer.

på den mørke side af månen.

Nemlig! Den firkantede måne har en mørk side.

Som en anden dokumentar har afdækket, er det nazisternes tilholdssted, og de må siges at være fjendtligt indstillede.

Det er videnskabeligt bevist at måneboerne ikke er nazister, men derimod den stamme af amazonindianere, som John F. Kennedy blev høvding for i 1964.

  • 2
  • 2

  • 3
  • 4

Jorden er flad

Hvis Jorden ikke er flad, hvordan vil du så forklare dette foto?

http://files.coloribus.com/files/adsarchiv...
eller dette
http://img.photobucket.com/albums/v454/cgd...

GDaRfC

For de meget langsomme: ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-)

  • 3
  • 5

konspirations fanatikerne er dumme ja, vi ved majet bedre for vi er videnskabelige ja, og har ret ja ! og vi taler ALTID med respekt og uden at gøre grin, og vi argumenterer altid med facts, ALDRIG med hån og nedladende svinere....
/sarkasme forekommer i det ovenstående/
(jeg skal ikke gøre mig til talsmand for div. konspirationer - kun for at holde fast i respekten for andre folk, frem for at falde igennem med den semi-religiøse mobbe-retorik, som denne tråd ligefrem driver af...)

  • 2
  • 12

Der er jo både tragik og komik involveret her.

Det tragiske er, at der tilsyneladende findes ganske mange mennesker, som finder den virkelige verden enten for kedelig, for påtrængende, eller for uoverskuelig at forholde sig til, end sige fascineres af.

Det komiske indfinder sig, når disse ikke eksisterende afvigelser fra virkeligheden introduceres og promoveres af mennesker, som ikke selv tror på dem. Her findes både blackhats og whitehats; altså både dem, som ser muligheden for at tjene en ekstra skilling, og dem, som bare ser frem til et godt grin når historien ædes råt.

Af blackhats kunne man jo nævne f.eks. Erich von Däniken. Og af whitehats kunne man nævne f.eks. de spøgefugle, som på yderst kreativ vis år efter år forsyner de stakkels landmænds kornmarker med med de udsmykninger, der går under fællesbetegnelsen korncirkler - eller den kreative journalist, som opfandt Loch Ness uhyret for at peppe turismen lidt op.

  • 2
  • 0

  • 5
  • 1

Da jeg havde læst Morten Pedersens kommentar ville jeg advare ham om, at humor, og især sarkasme, sjældent forstås korrekt på ing.dk.

Så kommer Thomas Lodberg (og tre tommelfingre) og siger det i stedet.


Da jeg havde læst dit indlæg, troede jeg, at det nu endelig var sat på plads, så alle kunne forstå det.

Så kommer Mikkel Højbak og Christian Nobel og forlanger brugsanvisning til sarkasmen.

Til Mikkel og Christian: Hvis I har brug for indholdsdeklaration på sarkastiske kommentarer, for at I kan forstå dem, så var det nok alligevel ikke afsenders mening, at netop I skulle forstå dem.

  • 5
  • 3

Da jeg havde læst dit indlæg, troede jeg, at det nu endelig var sat på plads, så alle kunne forstå det.

Så kommer Mikkel Højbak og Christian Nobel og forlanger brugsanvisning til sarkasmen.

Til Mikkel og Christian: Hvis I har brug for indholdsdeklaration på sarkastiske kommentarer, for at I kan forstå dem, så var det nok alligevel ikke afsenders mening, at netop I skulle forstå dem.

Sarkasme er i mine øjne en måde at være sjov på. Hvis det ikke opfanges at det er sarkasme af alle, kan det være med til at skabe "falske sandheder" ved nogen, hvilket ikke hjælper nogen steder. Hvad skulle pointen være i at gøre folk dummere end de er i forvejen, når man i stedet kunne tilføje en enkelt smiley eller lignende, som resulterer i at alle (eller i det mindste en større procentdel) kan have det sjovt i stedet?

Jeg har ikke problemer med at forstå sarkasme, men jeg har problemer med at forstå hvorfor nogen skulle ønske at andre ikke skulle forstå at sarkasme er anvendt.

  • 2
  • 2

Jeg har ikke problemer med at forstå sarkasme, men jeg har problemer med at forstå hvorfor nogen skulle ønske at andre ikke skulle forstå at sarkasme er anvendt.

Det vil så stadig være et problem, hvis man ikke er sarkastisk, men rent faktisk kommer med faktuelle oplysninger, der virker sarkastiske.
F.eks hvis man kommer med faktuelle oplysninger om vacciner, fluor, aspartam, "chemtrails" osv, der modsiger konspirationsteorierne, så er man i lommen på producenterne. Almost been there, done that.
Så min tidligere udtalelse om "90% af dem der modargumenterer er betalt" var ikke sarkastisk, de mener det rent faktisk. Men jeg kan godt se det kan forstås sarkastisk.

  • 1
  • 0

Kære debattører

Vi bliver triste her på redaktionen, når en debat løber af sporet. Det er altødelæggende for den gode debat, og det ender ofte ud i at en potentiel god debat bliver fuldstændig lagt øde for faglighed.
Skriv pænt herinde - også til hinanden selvom der er forskellige holdninger. Argumentér, gerne med kilder, for at modbevise modstanderne - Gå efter bolden, ikke manden!

Hvis en troll kommer ind med et indlæg, så sørg for at anmeld det, og så får vi taget stilling til indlægget indenfor 24 timer. Vi kan, og bør bestemt, ikke have overvågning af alle vores debatter 24/7 og bruger jeres anmeldelser til at se hvornår noget er ved at gå galt.
Hjælp os med at få denne debat tilbage på sporet.

De bedste hilsner
Martin
Community

  • 2
  • 1

De kunne vel have præfabrikeret videoen og sendt den som om at det var live, eller misforstår jeg dig?

Nej - du har ikke misforstået mig, men du glemmer at det foregik i 1969, og ikke i dag.

Husk, at vi ud over den imelange transmission fra selve landingen var daglige live transmissioner.

Problemet med konspirationsfolket er, t de fejlagtigt tror teknikken var til stede dengang.

Ingen computer til at lave filmtrick, ingen 'video kapacitet' etc.

Nej - de samlede udsendelser blev 'stramet' direkte, så derfor findes der naturligvis ikke materiale fra strat til slut - kun de fragmenter Nasa har 'optaget'.

I øvrigt kan jeg anbefale at se den serie der har været udsendt for nylig.

Jeg husker ikke kanalen, Discovery (science)/NGC/History, men den hed noget med Nasa's missioner til månen, hvor alt fra Kennedy's udtalelse i '61 til afslutningen blev gennemgået.

Årsagen til afbrydelsen var (så vidt jeg husker) - at der ikke var mere videnskabelig værdi at hente, og at man (ikke mindst vigtigt) havde bevist sin overlegenhed over for russerne.

Så vidt jeg forstår så var det primære formål at vise overlegenhed (under den kolde krig), og vise et større trusselsbillede over for russerne med hensyn til (termo) nukleare ICBM's.

Beklager hvis man er en smule seriøs i denne 'faktuelle' debat om moonhoax.

NB: sarkasme kan forekomme ;-)

  • 5
  • 0

Jeg har ikke problemer med at forstå sarkasme, men jeg har problemer med at forstå hvorfor nogen skulle ønske at andre ikke skulle forstå at sarkasme er anvendt.


Sarkasmen er betydeligt mere underholdende, hvis man er en smule i tvivl.

Smileys, irony-tags m.m. gør blot sarkasmen tandløs og fordummende.

Og som sagt: Hvis man ikke kan finde ud af det uden brugsanvisning, var det nok ikke meningen, at man skulle forstå det i første omgang.

  • 4
  • 3

Konspitationerne kan ikke aflives. Specielt ikke dem om månelandingerne. For det er en konspiration, de har ikke været der. Nasa prøver nu igen at få os til at tro man har været på månen i 60 og 70´erne, men det har "vi" ikke, og den dag i dag forskes der i eventuelt at sende et ubemandet fartøj en omgang omkring månen. Man har ikke løst problemet med kosmisk stråling fra van allan beltet endnu, i følge Planetarium i københavn. Samtidig viser de i "Journey to space" at det er løst... mange modsætninger. Og det letteste er at lægge mærke til at der er brugt flere lyskilder på deres fake måne optagelser = studie. De havde ikke lyskilder med. Det første billede i artiklen med flaget viser skygger to veje... så nej, ingen mennesker har været i på månen, og vi kommer det nok aldrig. Og måske er det også løgn alt det andet med Mars og Jupiter og en hel masse andet, måske er missioner til ISS spacestation er fake. Så nej de får aldrig aflivet konspirationer, for de fortsætter med at lave dem hele tiden, og gør en masse for at vi skal tro på det. Inklusiv "vores" Andreas Mogensen.

  • 3
  • 17

Lige siden jeg første gang hørte om den konspirationsteori, har jeg spekuleret over hvor meget russerne mon fik, for ikke at afsløre svindelen. ;-)


Fordi de selv er en del af løgnen. De samarbejder jo også i dag om at sende "vores astronauter" afsted med 40 år gamle raketter fra Rusland... til den Internationale rumstation. De siger de 40 år gamle raketter fungerer bedst...og at det er langt billigere end med rumfærgerne som ikke bruges mere. Ja, billigere at bruge 40 år gamle nymalede raketter...klart

  • 2
  • 15

Som tidligere nævnt, så blev disse missioner vist LIVE, og hvis det skulle være en hoax, må de jo pr. definition vlre præfabrikerede.

Det viser sig, at ABC har gemt videoer fra dengang.

For os (eller måske kun mig..?) er det et spændende gensyn fra dengang vi dagligt fulgte med.
selve apollo 11:
Part 1 : https://www.youtube.com/watch?v=qT2sN7Oe7JA
Part 2: https://www.youtube.com/watch?v=I792XUcLsdI

Ja - det er sørgeligt(IMO) at en så stor bedrift skal ødelægges af mennesker med total mangel på situationsfornemmelse/indsigt/viden.

  • 4
  • 0

Problemet med ICBM's var sådan set klaret første gang USA sendte en mand i kredsløb omkring Jorden. Der er ingen grund til at tage til månen for at vise, at man har ICBM capability.


Det påstår jeg skam heller ikke, for det er jo evident.

Jeg tænker mere på 'blærerøvsværdien' i at være bedst.

MHT økonomi, så husker vi at Saturn V var alt for dyr, og gav incitamentet til udvikling af rumfærgen.
Den er så senere blevet for dyr, så vi er (delvis) tilbage til square one, dog med et vist genbrug.

  • 0
  • 0

Konspirationer er en evig kilde til undren - og underholdning!

Det er sikkert ikke alle konspirationer, der er forkerte, men jeg vil påstå (jeg kan af gode grunde ikke bevise det), at alle påståede konspirationer, der involverer mere end ganske få folk, er løgn, for

“You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time.”

(Abraham Lincoln, vist nok)

Specielt hvad angår månelandingskonspirationen, vil enhver uhildet person person efter et nærmere studium komme frem, at månelandingerne selvfølgelig er gennemført. Listen af evidens, der taler for, er uendelig lang, og specielt de mange tusinde mennesker, der i givet fald skulle være en del af konspirationen, ville gøre konspirationsprojektet fuldstændig umuligt at gennemføre, jf. ovenstående citat.

For den person, der fastholder troen på denne konspiration, er der tre muligheder:

  1. Har ikke sat sig nok ind i historien og teknikken bag Apolloprojektet
  2. Argumentresistent på en hårdkogt religiøs måde
  3. Lavere begavet end gennemsnittet

Man kan jo ikke anfægte at nogle folk vil befinde i en eller flere af de tre grupper - de kan være gode mennesker på alle andre måder - men det betaler sig ikke at forsøge at diskutere konspirationen med dem. Medmindre altså, at man kan lide at arbejde sig selv ud i en dybere frustration.

  • 7
  • 0

Det er jo i øvrigt nogle fantastisk smukke og fascinerende billeder fra en af menneskehedens store bedrifter, der nu er blevet tilgængelige.

Jeg synes, at det er lidt synd, at Ingeniøren har valg at præsentere dem under konspirationsoverskriften, så hele tråden i endnu højere grad kom til at dreje sig om dét - og ikke selve bedriften.

Husker stadig, hvordan jeg som 10-årig sad klinet foran monopolkanalen i sommeren '69 og labbede Claus Toksvigs reportager i mig. Og hvordan, jeg mange år senere på National Air and Space Museum i Washington så relikvierne fra de samme månerejser: Aldrins rumdragt med de samme støvpletter, som man kan se på den berømte plakat, filtpennene og kameraet, der fløj vægtløs rundt i kabinen, kameraet, der blev hjemtaget fra Surveyor 3 rumsonden på Apollo 12 missionen (se selv billederne), kortet, der blev brugt til reparation af skærmen på månebilen på Apollo 17...

Først mange år efter Apollo-missionerne gik det op for mig, at der var mennesker, som kunne tro, at det hele var fake. Men jeg mener nu heller ikke, at jeg har mødt nogen på min egen alder eller ældre - og derfor var med, da det skete - som har været i tvivl om begivenhedernes ægthed. Dertil var autenticiteten for stor.

  • 13
  • 0

Jeg kunne ønske at nysgerrige om dette emne rent faktisk undersøgte noget selv i stedet for at stille spørgsmålet om tvivlere er mentalt syge eller underbegavede, eller hvor mange, som ville være indblandet. Jeg er hverken ubegavet eller mentalt syg, men jeg tillader mig at stille spørgsmål om vores opfattelse af videnskab. Jeg har forsøgt at sætte mig ind i emnet, rumforskning og månelandinger og jeg er nået frem til den konklusion at der er meget som ikke stemmer. Her er et par eksempler :
Skygger på filmene som ikke er paralelle=flere lyskilder.
Flag som bevæger sig når en rummand går forbi.
Rummænd som hoppe i 1:6 tyngde må giver noget i retning af 6x højere hop, men det ser man ikke. (Muligvis i staren brugte de det man i teater kalder for flyvertræk)
Ingen støv på fødder af rumfartøj efter landing.
Rumfartøj ligner en muc up men guldpapir folie omviklet fødder.
Manglende affyrringsrampe, ild, eller kraft som skulle få dem væk fra månen igen.
Hvorfor er der ingen rampe på månen når der er brug for en på jorden? selvom de siger der er 1:6 tyngde på månen må det alligevel være vigtigt at de kommer i rette bane og kommer væk fra den tyngde som der er?
Samenkobling med fartøj som svæver om månen.
Hvordan kan man i det hele taget skubbe til ingenting? og komme frem eller ændre kurs i rummet?
Film kamera er tilbage på månen og følger " opsendelsen" hvem blev tilbage for at styrer kameraet? Krydser på på filmene dækket af andre objekter når krydser er indbygget i objektivet til tekniske målinger.
Manuelt Hasselblad kamera tager perfekt disponerede billeder af rummænd med store rum-handsker på, husk de er i vaccum.. Alt er manuelt undtagen filmfremføring som er automatisk med batterier i - 50 grader? film ikke beskyttet mod kulde eller radiation.
Og en masse andre mærkværdigheder som jeg i denne tråd ikke har set forklaret eller forsøgt forklaret af de som mener man rent faktisk har været på månen. Det eneste er at vi som tvivler på om de lyver om rumforskning og månelandinger er dumme, ubegavede, og mentalt syge, eller har rotter på loftet. Men et sagligt argument eller forklaring synes fraværende.
Jeg er forundret over at ingen kan eller vil eller kan forklare nogle af ovenstående mærkværdigheder.
Fremdrift, flere lyskilder, afsted fra rummet, radioaktivitet som skader mennesker og fotografisk film etc.
https://www.youtube.com/watch?v=SiR6-NJN06c
https://www.youtube.com/watch?v=Pg8srEzjGuw

  • 1
  • 17

Skygger på filmene som ikke er paralelle=flere lyskilder.


Flere lyskilder = flere skygger fra samme objekt. Det er der ikke, der er præcis én skygge pr. objekt.
Skyggerne er kun parallelle, hvis overfladen har samme hældning. Hvis en skygge falder op ad en bakken, og den anden ned ad en bakke, så ser de ikke parallelle ud, selv om de kommer fra samme lyskilde.

Ingen støv på fødder af rumfartøj efter landing.

Det blev blæst væk fra fartøjet, og da der ikke var væsentlig modstand, forsatte det væk fra fødderne.

Hvordan kan man i det hele taget skubbe til ingenting? og komme frem eller ændre kurs i rummet

Komme frem er da det nemmeste i rummet: Newtons 1. lov, så når du først er kommet i gang, jamen så fortsætter du bare, uden at bruge noget energi.
Og dybest set bliver der ikke skubbet til ingenting. Der lukkes gas ud, der så skubber til fartøjet.

Krydser på på filmene dækket af andre objekter når krydser er indbygget i objektivet til tekniske målinger.

Det er også forklaret. Filmen er blevet overeksponeret. Hver sted et kryds ser ud til at mangle, er det et sted hvor fotografiet er hvidt

  • 6
  • 0

Rummænd som hoppe i 1:6 tyngde må giver noget i retning af 6x højere hop, men det ser man ikke.


Muligvis hvis de har samme masse som på Jorden; men rumdragten vejede 82 kg, dvs der var rundt regnet doblet op i masse, og så vil det vel højst give et 3 gange højere hop, hvis de ellers kunne bevæge sig og sætte af lige så frit som på Jorden. Du siger selv at de jo ikke kunne tage ordentlige billeder med de store rumhandsker, så de kunne nok heller ikke hoppe ordentlig med de store rumbukser.

  • 8
  • 0

Samenkobling med fartøj som svæver om månen.
Hvordan kan man i det hele taget skubbe til ingenting? og komme frem eller ændre kurs i rummet?


Dette udsagn indikerer at du mener, eksistensen af raketmotorer også er en stor løgn.
Samtidig må du med dit udsagn også mene, at kommunikationssatellitter heller ikke eksisterer.

Endelig må du jo, som konsekvens heraf, mene at al rumfart uden for Jordens atmosfære er påstande fremsat for at føre folk bag lyset.

Rimeligt grotesk på den tragiske måde - efter min smag - at folk som dig vælger, at ignorere/fornægte almindelig tilgængelig viden !!!

  • 12
  • 0

Til Ole Lochmann:

Jeg mener ikke, at du (og andre ligesindede for den sags skyld) er mentalt syg. Du er doven. Samtlige af de påstande med flag, skygger osv. som du og andre konspirationsteoretikere igen og igen fremfører (gab) er tilbagevist hundreder af gange med gode fysiske argumenter og kan derfor ikke bruges som argumenter for en konspirationsteori. Det er bare at gå i gang på internettet fra en ende af. Men hvis man ikke forstår almindelig fysik er man selvfølgelig fortabt.

Det eneste argument, der overhovedet kunne komme på tale, er en forklaring på, hvordan præsident Kennedy - eller måske Nixon, hvis konspirationen først skulle være sat i værk under ham - formår at beslutte projektets igangsættelse og dernæst stable en organisation bestående af flere hundrede tusinde mennesker på benene med det ene formål, at bedrage resten af verden.

Men jeg forstår, at jeg er dybt naiv, når jeg mener, at det er et fuldstændigt absurd projekt at overveje?

  • 7
  • 0

I de nye bildene denne artikkelen linker til fant jeg et annet bilde av jorden fra månen. Forklarer perspektiv størrelsesforskjellene på jorden mellom det bildet og denne bildeserien?


Det ser godt nok kunstigt ud det her. Tænk er det virkelig det bedste de kan komme op med nu om dage med alt den tilgængeligt CGI Computer-generated imagery teknologi som er til rådighed i dag?
Læg mærke til det hotspot som er på denne globus. Kommer det fra solen eller en lampe? Jeg synes mest det ligner en lampe, som reflekteret fra en alt for glat globus...ok ser nu at de faktisk skriver det er en animation feature. Men hvor er så den rigtige optagelse som de beskriver er taget fra en satelit? hvorfor kan de ikke vise os den i stedet for en animation?
https://www.nasa.gov/feature/goddard/from-...

  • 0
  • 11

Nu har jeg jo fået at vide at jeg både er dum og doven og ikke særligt klog. Men så kan nogen måske forklare disse wirer som kommer til syne. Jeg har selv arbejdet med special effekt og det hedder et flyvertræk på dansk.
På månen siger tilhængere at månelandingsteorien, at der skulle være 1:6 af den tyngde vi har på jorden. Dvs at ting skal falde langsommere ned? men det sker jo heller ikke på de optagelser vi ser. Noget hvidt falder ned lige efter månemanden beder sin makker om en hånd til at komme op, hvilket den person som styre flyvertrækket klare inden han når at få en hånd.
Men jeg vil gerne vide hvor lang tid en genstand er om at falde 2 m i 1:6 af den tyngdekraft vi er påvirkede af på jorden.
https://www.youtube.com/watch?v=Zz9Bzi_GyD0

  • 0
  • 16

Til dem der gerne vil regne efter er her et godt matematisk værktøj med forklaringer.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=newto...

Jeg har som sagt (og en anden) oplevet et i det virkelige liv (LIVE udsendelserne) , så jeg tvivler ikke, og gider ikke regne for 'de dovne'.

Dog kan i få nogle ledetråde:
* Massen med udstyr er ca. det dobbelte.
* G er som sagt ca 1/6 af G på jorden.
* g aftager med SQR(R)
Hvor højt kan man hoppe?
Her ville jeg starte med følgende betragtniger:
Når en person hopper, transformeres den elastiske energi fra musklerne til kinetisk energi.
Den kinetiske energi transformeres til potentiel gravitations energi på vej op, og tilbage på vej ned.

Ved at måle højden hoppet på jorden, kan man dermed regne baglæns til den potentiel elastiske energi manden er i stand til.

Nu har vi udgangspunktet for beregning af højde på månen - hvor vi skal huske at fordoble massen (pga. udstyret)

Nu har i alle oplysninger samt et eminent værktøj, og dermed chancen for at bevise, at i hverken er 'dumme' eller dovne.

  • 5
  • 0

Når I nu mener i er så kloge, og har styr på fakta, ser jeg gerne en redegørelse for hvordan man kunne fabrikere denne hoax i '60-erne.

Specielt hvordan det lykkedes at broadcaste LIVE til samtlige TV kanaler på jorden.

Gennemse de 2 'parts' fra ABC TV, som jeg har linket til længere oppe, og vær opmærksom på der er en 3. part (take off).

Hvis I ikke 'har tid', vil jeg tillade mig at kalde jer dovne og/eller faktaresistente.

NÅR I har set den, skal jeg nok spørge ind til den mindste detalje om, hvordan man kunne lave det i et studie i '60-erne.

  • 2
  • 0

Ole, for nu at svare på nogle af dine mere besynderlige argumenter:

Ingen støv på fødder af rumfartøj efter landing.

Fordi landingsfartøjets raketmotorer har blæst støvet væk. Elementært.

Manglende affyrringsrampe, ild, eller kraft som skulle få dem væk fra månen igen.
Hvorfor er der ingen rampe på månen når der er brug for en på jorden? selvom de siger der er 1:6 tyngde på månen må det alligevel være vigtigt at de kommer i rette bane og kommer væk fra den tyngde som der er?

På jorden er en affyringsrampe nødvendig, dels fordi raketten står på meget smalle fødder og kunne vælte i blæst, dels fordi astronauterne skal op i øverste trin via rampen. Læg mærke til at raketten frigøres fra rampen lige før takeoff. Det er altså ikke rampen som styrer raketten ved takeoff, det er rakettens eget styresystem som gør det.
Landeren derimod står på spredte ben og har indgang i lav højde. Dermed forsvinder behovet for en rampe.
Det er forskellen på at stå på tå på et ben, og stå med spredte ben, og dermed helt banal fysik. Du har muligvis også lagt mærke til at man på tohjulet cykel skal holde balancen, mens en trehjulet er stabil.

Samenkobling med fartøj som svæver om månen.
Hvordan kan man i det hele taget skubbe til ingenting? og komme frem eller ændre kurs i rummet?

Men en raketmotor såmænd. Eller rettere man skubber til udstødningsgasserne. Det er Newtons gamle lov om aktion og reaktion. Det er hvad der kendes som rekyl ved affyring af et våben. Prøv at låne en skolebog om grundlæggende fysik.

Hvis du ikke tror mig, så må du tro at alt fra nytårsraketter til kommunikationssattellitter er en konspiration.

Manuelt Hasselblad kamera tager perfekt disponerede billeder af rummænd med store rum-handsker på, husk de er i vaccum.. Alt er manuelt undtagen filmfremføring som er automatisk med batterier i - 50 grader? film ikke beskyttet mod kulde eller radiation.

Hasselblad er sikkert valgt fordi det pga. størrelsen kan betjenes med handsker. Jeg har selv taget billeder i Grønland i temperaturer omkring -40, så jeg kan ikke se hvorfor -50 skulle være et problem? Og dengang opbevarede jeg mine ubrugte film i dybfryser fordi de holder sig bedre der.

Desuden: kameraet er sort og udsat for solens lys. Så det har nok været lidt varmere.

Hvad stråling angår, så er der kosmisk stråling fra rummet, og ladede partikler fra solen. Kosmisk stråling kan man ikke beskytte sig imod, og både film og astronauter vil modtage lidt. Det gør Mars sonder mv. også, og de går ikke i udu af den grund. Nogle artifakter på de gamle film kunne stamme fra kosmisk stråling.
Solens stråling med ladede partikler kan man skærme effektivt med et stykke alu folie.

Prøv nu at låne den skolebog om grundlæggende fysik. Du har hårdt brug for den!

  • 10
  • 0

De egentlige ofre for diverse konspirationer er jo i virkeligheden de mennesker, som helhjertet tror på disse konspirationer.

Og de egentlige konspiratorer, er de bjergsomme eller spøgefulde mennesker, som udtænker og markedsfører diverse konspirationsteorier.

Men så længe der er et marked for bøger, film og foredrag om diverse store påståede konspirationer, så længe vil denne industri have kronede dage.

De store skurke i hele dette spil er ikke de troende, men konspirations-pusherne!
Sidstnævnte finder vi desværre ingen kommentarer fra i debatter, som denne - det ville være ødelæggende for forretningen, at stikke snuden frem her.

  • 8
  • 0

Når I nu mener i er så kloge, og har styr på fakta, ser jeg gerne en redegørelse for hvordan man kunne fabrikere denne hoax i '60-erne.

Specielt hvordan det lykkedes at broadcaste LIVE til samtlige TV kanaler på jorden.

Der var også special effekt i 60érne. At de sender en optagelse Live er et spørgsmål om at sætte en etiket på hvorpå der står Live intet andet. I dag er direkte udsendelser ofte en kombination af klip og live. Fra Andreas Mogens "opsendelse" ses her i klippet to forskellige raketter på samme billede 1 time 27 min inde, og det er live fra tv2, men det bliver det bestemt ikke mere sandt af. https://www.youtube.com/watch?v=MnoUDdPJFDY
De siger det jo selv på den legendariske optagelse hvor der kommer noget imellem vinduet og kameraet at de skal bruge Play Back når det skal sendes. https://www.youtube.com/watch?v=SiR6-NJN06c

  • 0
  • 10

Og som sagt: Hvis man ikke kan finde ud af det uden brugsanvisning, var det nok ikke meningen, at man skulle forstå det i første omgang.

Jeg vil da nok mene at lige præcis denne debat har vist at nogen fremfører noget som man i første færd finder ganske underholdende, men så kommer der flere indlæg fra samme hånd som stadfæster at de aldeles ikke mener det morsomt, men er skingrende gale.

Så jeg vil stadig anbefale at man bruger et tag hvis man vitterlig mener ting ironisk, for det viser sig jo nogen gange at andre overhaler en indenom, og mener det absolut alvorligt - om ikke andet for at undgå at blive slået i hartkorn med galningene.

Og i øvrigt kan det undre mig at ing.dk's moderator råder til besindelse, al den stund man selv har åbnet ballet med noget der nærmest må anses for en invitation til ballade - måske man skulle have tænkt på det før man skrev artiklen!

  • 4
  • 0

De egentlige ofre for diverse konspirationer er jo i virkeligheden de mennesker, som helhjertet tror på disse konspirationer.

Og de egentlige konspiratorer, er de bjergsomme eller spøgefulde mennesker, som udtænker og markedsfører diverse konspirationsteorier.

Men så længe der er et marked for bøger, film og foredrag om diverse store påståede konspirationer, så længe vil denne industri have kronede dage.


Ofrene er os alle sammen. Lige som i krig, det første offer i krigen er løgnen. Det er i virkeligheden ikke så vigtigt at dokumentere om de har været på månen i 60érne og 70érne. Det vigtige er om de har fortsat deres løgne helt frem til i dag. Jeg har skrevet en ny debat som ligger til godkendelse som handler om Andreas Mogensen optagelser af de blå lyn. Der er store forklaringsproblemer her. Jeg regner med at den bliver godkendt på mandag, ellers skal jeg vise den her. Og nej der er ingen økonomi i det her. Jeg har bugt mange timer siden 11.september 2001 på at forsøge at oplyse om konspirationer, og det har ikke kostet mig andet en den strøm min PC bruger. Men jeg har været med til at stille vigtige spørgsmå, til alt det vi bliver fortalt om rumfart og om fysiske love som bliver brudt, uden at det har konsekvens. Deres forskning handler hele tiden om at komme længere ud, til Mars, til Juiter etc. men hvad skal vi der mens 1/3 af jordens befolkning stadig sulter, ikke har adgang til rent vand og mad? De forsker i hvordan de kan fastholde deres løgne. Jeg har f.eks. aldrig hørt om brugbare medicinske forsøg for os som bor på jorden og betaler for deres "missioner" det er her der er tale om milliarder af skattebetalte midler gennem 50 år. Skal det vanvid fortsætte?

  • 1
  • 12

Så regn det dog selv ud, Ole Lochmann!:

På månen siger tilhængere at månelandingsteorien, at der skulle være 1:6 af den tyngde vi har på jorden. Dvs at ting skal falde langsommere ned? men det sker jo heller ikke på de optagelser vi ser. Noget hvidt falder ned lige efter månemanden beder sin makker om en hånd til at komme op, hvilket den person som styre flyvertrækket klare inden han når at få en hånd.
Men jeg vil gerne vide hvor lang tid en genstand er om at falde 2 m i 1:6 af den tyngdekraft vi er påvirkede af på jorden.
https://www.youtube.com/watch?v=Zz9Bzi_GyD0

Ud fra den - i øvrigt helt underlødige video - kan man sjusse sig til, at den hvide genstand falder ca. 1,3 m.

Faldtid på månen = sqrt(2*1,3m/(g/6)) = 1,3 s

  • hvilket passer fint med, hvad man kan observere på filmen. På jorden ville faldtiden være 0,5 s.

Altså påstand aflivet.

Og sådan er det hele vejen igennem: Påstande baseret på underlødig fysik. Men jeg tror ikke, at konspirationsteoretikerne egentlig søger sandheden. Der er noget andet bag, som jeg endnu ikke har forstået.

  • 13
  • 0

Knut Flatland og Ole Lochmann:

I er afsløret - håber at i har haft det morsomt med at konspirere om at trolle ing.dk.

Jeg er nok ikke den eneste, som har googlet begge D'herrer, og fundet en vis sammenhæng ;o)
Men da det jo ikke er comme il faut, at fremture med personligheder på seriøse websites, så vil jeg overlade til den enkelte bruger selv at deducere.

Jeg har en tid undret mig over, hvordan en håndværksuddannet og selvbestaltet åndsarbejder, med vel minimum 9 års skolegang, har kunne besidde så få hjernevindinger, at end ikke folkeskolens fysikundervisning på 7. klassetrin har fæstnet sig. Men nu faldt så endelig tiøren for mig.

Knut og Ole, jeg håber, at jeres promovering af jeres nye forretningskoncept vil gå ad helvede til for jer. Men det gør det jo desværre nok ikke, da køen af naivistiske aftagere af jeres produkt er meget lang!

  • 12
  • 0

Ud fra den - i øvrigt helt underlødige video - kan man sjusse sig til, at den hvide genstand falder ca. 1,3 m.

Faldtid på månen = sqrt(2*1,3m/(g/6)) = 1,3 s

hvilket passer fint med, hvad man kan observere på filmen. På jorden ville faldtiden være 0,5 s.
Altså påstand aflivet.

Og sådan er det hele vejen igennem: Påstande baseret på underlødig fysik. Men jeg tror ikke, at konspirationsteoretikerne egentlig søger sandheden. Der er noget andet bag, som jeg endnu ikke har forstået.


Tak for udregningen! Jeg har nemlig kun 10 års skolegang, og to uddannelser bag mig, arbejdet med special effekt på teater og film i DR og andre steder.
Hvor i består det underlødige i denne film? https://www.youtube.com/watch?v=Zz9Bzi_GyD0
Er det mon fordi at den viser at der er brugt de gamle flyver træk trick, special effekt, at du bliver sur og personlig?
Se den igen og fortæl mig at den hvide tingest er 1,3 sek om at falde til månen...
Det er helt klart under et sekund, som du har regnet ud tæt på 0,5 sek, på skønnet 1,3 m (enig, ikke to meter)
Tak for udregningen, men det kan jo måles hvor lang tid den hvidt dut er om at falde ned. Jeg får det i hvert tilfælde til snarere at være i frit fald som her på jorden. Men du ser altså at den daler ned med under halv fart af hvad den ville gøre har på jorden? klippet handler også om at han rejser sig op uden at få den hånd og at de brugte det gamle trick med wire (deres antenne..?) Er det svært at se at han bliver løftet? Eller er det bare svært at tro på noget andet en det man har lært?

  • 0
  • 8

...da samtlige fremsatte ændringsforslag til de gældende naturlove er forkastet af et kvalificeret flertal, går tråden nu over til næste punkt på dagsordenen:

Et godt grin.

Talen er fri.

  • 5
  • 0

Hvor i består det underlødige i denne film? https://www.youtube.com/watch?v=Zz9Bzi_GyD0

Kan du virkelig ikke selv se det?
Spol hen til 2:37, hvor påstanden er, at det vises i slow motion, og derefter vises i 'normal' tid.
I virkeligheden er der tale om normal hastighed, og derefter vist i 2xspeed.

Når man nu har BEVIST at der er manipuleret med optagelsen, er det jo en naturlig følge at dette 'fald' bliver vist med 2x speed i det pågældende videoklip.

Næ nej du, kom med en troværdig optagelse, der IKKE er manipuleret, så kan vi snakke om det.

Tænk at man vil synke så dybt, at man vil bruge manipulerede filmklip for at påstå 'fakta' suk, suk, og atter suk.

  • 5
  • 0

Hold da helt op....???
Du glemmer fuldstændig at samtlige TV-seere på jorden var vidne til disse LIVE udsendelser... - tsk.
Forstår du slet ikke at disse udsendelser blev SENDT LIVE?
suk suk suk..


Jo, jeg forstår godt at det var det de forsøgte på, og at de faktisk sendte noget ud til mange, lande og alene det var stort dengang. Men om det var live er spørgsmålet: Jeg tror bestemt at langt langt de fleste involverede dengang troede at de sendte live. Der er naturlgvis kun ganske få som kender til at at de ikke gjore det. Langt de fleste astronauter er faktisk firmurer og testpiloter. Kender du til udtrykket need to know? Det bruges militært for at så få som muligt ved hvad der i virkelighende foregår. Jeg kom tidligere til at skrive løgnen er det første offer i krigen, der skulle naturligvis stå at sandheden er det første offer i krigen.

  • 0
  • 7

Du glemmer fuldstændig at samtlige TV-seere på jorden var vidne til disse LIVE udsendelser... - tsk.
Forstår du slet ikke at disse udsendelser blev SENDT LIVE?

Ifølge Lochmann og Flatland er du og jeg og mange andre en del af konspirationen. Det er faktisk alle som er født før 1960.

Desuden har Ole Lochmann netop i et tidligere indlæg påvist at raketter slet ikke virker i lufttomt rum. Dermed påviser han at al rumfart er en konspiration. Det kan slet ikke lade sig gøre ifølge Ole Lochmann.

Og som en ægte konspirationsteoretiker vil han slet ikke imødegå modargumenter. Han ignorerer dem bare. Men selvfølgelig, hans fysik niveau er så lavt eller ikke eksisterende, at det ville være yderst risikabelt for ham at svare på modargumenter. Han ville jo komme til at udstille sin manglende viden.

  • 8
  • 0

Jeg har nå sett gjennom de 2 første deler av ABC sin sending. Hvilke deler er det du mener er så ekte at det umulig kan ha blitt lavet i studio? Det jeg ser er at alle interessante klipp inneholder teksten "ABC simulation".


Det siger jo sig selv.
Alt andet end de sekvenser der er markeret med simulation/animation er da ægte.
Hvis du læser kommentarerne på youtube vil du opleve utallige mennesker, der har set dem dengang, og husker det tydeligt.

Jeg føler mig fristet til at kalde dig fatsvag, men det gør jeg ikke.
Tværtimod tror jeg du søger opmærksomhed ved at provokere med din (tilsyneladende) afgrundsdybe uvidenhed.

Konspirationsteorier har det med at komme frem så lang tid efter, så det næsten er glemt.
Jeg går ud fra det er et forsøg på at lave penge ved at udgive bøger/film eller hvad ved jeg.
* Elvis lever stadig
* Hvem skød Kennedy
* Regeringen stod bag 9/11
osv....
Lad de naive sjæle der falder for disse konspirations-'hoax' betale gildet, og lad os andre være i fred.

Med andre ord: Find et andet sted at promovere dig selv - det hører ikke hjemme her, hvor vi snakker FAKTA!

  • 7
  • 1

Kan du virkelig ikke selv se det?
Spol hen til 2:37, hvor påstanden er, at det vises i slow motion, og derefter vises i 'normal' tid.
I virkeligheden er der tale om normal hastighed, og derefter vist i 2xspeed.

Det er klippet før 2:37 jeg henviser til hvor den ene rummand skal give den anden en hånd, men i stedet løftes ud af problemet med wire´en. Det er måske endda i slowmotion, det kan jeg ikke se, men hvis det er så forkorter det faldet af den hvide tingest og igen, viser at optagelsen er taget på jorden.

  • 1
  • 6

Hvis en scene kan produceres i et studie, så vil man ikke bruge mia på at vise den live.

Det er sådan set hovedargumentet for disse mærkelige mennesker.

Need I say more?

Er det ikke også påfaldende, at der blandt de mennesker, som ikke anerkender tyngdeloven, ikke findes nogen, som har overtrådt den?

  • 5
  • 0

Jeg så jo nettopp gjennom klippene fra ABC, Stig. Er du åpen for at måske materiale KAN ha vært lavet på forhånd, innen det blir SENDT LIVE?


Nej.

Tænk alene på de mange mange mange mennesker der fulgte landingen live.
Se bare på lift-off af den mægtige Saturn V raket, og bemærk fugle flyve forbi, separationen, osv. osv.

Læg endvidere mærke til de få klip, der er mærket simulation/animation tydeligt er primitive og gennemskuelige.

Teknikken til at lave disse 'filmstunts' var simpelthen ikke til stede dengang - og for den sags skyld heller ikke i dag.

Selv i dag kan man tydeligt afgøre hvad der er computergenereret og hvad der ikke er.

Men never mind, jeg går ud fra du mener samtlige involverede parter er involveret i dine påståede 'løgne'.

Med samtlige parter henviser jeg til:
http://www.newworldencyclopedia.org/entry/...
se under 1960's

Kun de allermest naive mennesker tror på disse konspirationsteorier.

  • 6
  • 0

Desuden har Ole Lochmann netop i et tidligere indlæg påvist at raketter slet ikke virker i lufttomt rum. Dermed påviser han at al rumfart er en konspiration. Det kan slet ikke lade sig gøre ifølge Ole Lochmann.

                    Så du mener at Newton&#039;s tredje lov tillater gass å skubbe mot et vakuum?  

Ole Lochmann skrev:

Hvordan kan man i det hele taget skubbe til ingenting? og komme frem eller ændre kurs i rummet?

Det er tåkrummende ringe. Og din forståelse af Newtons 3. lov er vis også ret ikke-eksisterende. Ole Lochman har slet ingen.

Er der i øvrigt nogen af de herrer Lochmann og Flatland som har set special effekts fra 1960-70? Det er let gennemskueligt. Realistiske effekter kom med digital billedbehandling. Alle billeder fra månelandingerne er analoge eller film, og dermed fra en tid hvor de ikke kunne manipuleres realistisk. TV udsendelserne fra den tid kan derfor ikke være manipuleret, live eller ej.

Lochmann og Flatland: jeres indlæg er langt under det niveau man burde forvente på ing.dk. Skrub af!

  • 12
  • 0

  • 2
  • 0

for mennesker med todimensionale opfattelsesevner.

De går glip af en masse spændende, som foregår her på planeten i rummet og i tiden. Både deres rum og deres tid.

  • 2
  • 0

Hvis en scene kan produceres i et studie, så vil man ikke bruge mia på at vise den live.


Det er jo netop min pointe. At det helt rigtigt koster langt mindre at få det til at se ud som om end at tage afsted til månen, og mars og jupiter (hvis ellers man kunne) Er det ikke bare lidt mærkeligt at man i dag ikke kan komme til månen? Er det ikke bare lidt mærkeligt at Andreas Mogensen blev sat ind i en 40 år gammel nymalet Russisk raket? De siger at det er den mest sikre...40 år gammel, nymalet?
Det interessante er hvad de så i NASA, ESA og andre steder så bruger alle vores penge på. Det er det som er den vigtigste ved det her. Hvis de har fortsat med at lyve for os i 50 år, og slipper afsted med det som jeg og mange andre stiller spørgsmålstegn til. Og nej, jeg tror ikke på tyngdeloven, men jeg tror på at udregningen med hvor hurtigt ting falder til jorden passer. Men ikke at der er på grund at Issac Newton har lavet en lov at ting falder ned. Det har de altid gjort. Så nej, jeg tror ikke på at man kan svæve rundt om jorden i vægtløs tilstand 400 km fra jorden (hvor der er 90 % G tilbage) men at de alligevel er vægtløse, eller satelitter op til 40.000 km i bane om jorden. Beklager at jeg på den måde ødelægger alt der I har lært... men jeg kan ikke få det til at stemme. Hvorfor er der f.eks vægtløst på ISS når 90 % G er tilbage? Har hørt påstanden for nylig den går på at det er fordi de falder rundt om jorden...at de er vægtløse... og ingen vind eller noget, bare nemt at lave en rumvandring... med 28.000 km/t

  • 0
  • 10

eg tror ikke på at man kan svæve rundt om jorden i vægtløs tilstand 400 km fra jorden (hvor der er 90 % G tilbage) men at de alligevel er vægtløse,


De er vægtløse fordi de falder med præcis samme hastighed som rumstationen. Som også er sådan det trænes i nasas kvalmeekspres, eller hvis du slipper en tennisbold i det Gyldne Tårn. Så opfatter folk i tårnet den som vægtløs, da den ser ud til at hænge stille i luften.

  • 4
  • 0

Dem der ikke tror på videnskabelige fakta, eller dem der spilder deres liv (og ing.dk båndbredde) på trolle fodring?

Husk at denne latterlige "debat" kun lever, fordi I gider at respondere på sinkernes latterligheder - selv om I tager dem i hånden, flyver dem til månen, og viser dem Neil Armstrongs fodspor, ville de ikke tro jer.

@community:
Slet dog alle indlæg omkring konspiration, både for og imod, og bann de to trolle fra sitet - de tilfører intet andet end støj.

Mvh Flemming

PS Har anmeldt 4 i denne tråd nu, de 2 er fjernet, de næste i morgen - det hjælper :-)

  • 12
  • 3

Har fundet ud af hvor det tomme rum er:
Mellem ørerne på et par deltagere i dette forum.

Er enig med Flemming Rasmussen.
Slet de 2 fra listen.

  • 8
  • 0

Er det ikke bare lidt mærkeligt at Andreas Mogensen blev sat ind i en 40 år gammel nymalet Russisk raket?

Raketten er nybygget. Designet er gammelt. Andreas Mogensen talte om hvordan cockpittet er delvist digitaliseret, men med det oprindelige analoge styringsredskab bagved.

Eller, du mener måske at den sidste VW Type 1 som rullede af det mexikanske produktionsapparat i 2003 var 65 år gammel på produktionstidspunket?

Hvorfor er der f.eks vægtløst på ISS når 90 % G er tilbage? Har hørt påstanden for nylig den går på at det er fordi de falder rundt om jorden...at de er vægtløse... og ingen vind eller noget, bare nemt at lave en rumvandring... med 28.000 km/t

Forestil dig at du står ved en kanon på toppen af et meget højt bjerg -- og forestil dig at vi ignorerer mekanisk sammenhængskraft i kuglen, luftmodstand og andre besværlige reelle fysiske koncepter. Det er du ekspert i, kan jeg forstå. Du skyder en kugle ud af kanonen. Kuglen flyver en hvis afstand.

Du prøver igen, men du fylder mere krudt i end sidste gang. Kuglen flyver hurtigere. Kuglen flyver længere. Kan vi være enige om det?

Du prøver igen, men du fylder mere krudt i end sidste gang. Kuglen flyver hurtigere. Kuglen flyver længere. Kan vi være enige om det?

Du prøver igen, men du fylder mere krudt i end sidste gang. Kuglen flyver hurtigere. Kuglen flyver længere. Kan vi være enige om det?

Du prøver igen, men du fylder mere krudt i end sidste gang. Kuglen flyver hurtigere. Kuglen flyver længere. Kan vi være enige om det?

Du prøver igen, men du fylder mere krudt i end sidste gang. Kuglen flyver hurtigere. Kuglen flyver længere. Kan vi være enige om det?

Du prøver igen, men du fylder mere krudt i end sidste gang. Kuglen flyver hurtigere. Kuglen flyver længere. Kan vi være enige om det?

Du prøver igen, men du fylder mere krudt i end sidste gang. Kuglen flyver hurtigere. Kuglen flyver længere. Kan vi være enige om det?

Du prøver igen, men du fylder mere krudt i end sidste gang. Kuglen flyver hurtigere. Kuglen flyver længere. Kan vi være enige om det?

Du prøver igen, men du fylder mere krudt i end sidste gang. Kuglen flyver hurtigere. Kuglen flyver længere. Kan vi være enige om det?

Du prøver igen, men du fylder mere krudt i end sidste gang. Kuglen flyver hurtigere. Kuglen flyver længere. Kan vi være enige om det?

Du prøver igen, men du fylder mere krudt i end sidste gang. Kuglen flyver hurtigere. Kuglen flyver længere. Kan vi være enige om det?

Du prøver igen, men du fylder mere krudt i end sidste gang. Kuglen flyver hurtigere. Kuglen flyver længere. Kan vi være enige om det?

Du prøver igen, men du fylder mere krudt i end sidste gang. Kuglen flyver hurtigere. Kuglen flyver længere. Kan vi være enige om det?

Okay, nu forstår du vist konceptet. På et tidspunkt er kuglens nedslagspunkt rykket så langt, at den flyver en hel omgang rundt om Jorden. Og så en mere. Og en mere. Og en mere. Den begynder nu at udføre flyvninger rundt om Jorden. Fordi dens hastighed nu udbalancerer massetiltrækningen fra Jorden, har den ingen vægt. Dens masse er den samme som før.

Bemærk, at Jorden flyver rundt om Solen på samme måde som ISS flyver rundt om Jorden. Og at Jorden af den årsag er vægtløs i forhold til Solen.

Bemærk, at Solen flyver rundt om galaksens centrum på samme måde som Jorden flyver rundt om Solen. Og at Solen af den årsag er vægtløs i forhold til galaksens centrum.

Det her er baseret på gymnasieniveau-fysik, hvor man arbejder med vektorisk opdeling af kræfter. Hvis du ikke helt er god til det, så kan jeg anbefale at kigge forbi http://www.physicsclassroom.com/class/vectors.

  • 4
  • 0

I bliver ved - har I det sjovt, eller er det dette:

http://xkcd.com/386/

Under alle omstændigheder spilder I jeres liv venner, der bliver ikke flyttet nogen synspunkter i denne "debat"

  • 4
  • 0

Lochmann og Flatland: jeres indlæg er langt under det niveau man burde forvente på ing.dk. Skrub af!

Altså hvis man tillader sig at stille spørgsmål til den eksisterede videnskab så risikerer man dette!! Artiklen handler jo om at NASA siger de her aflivet konspirationsteorier ved at offentliggøre 10.000 billeder. Hvorfor er månelandingen blevet mere sandfærdig fordi de offentliggøre disse billeder? jeg kan ikke se den store forskeld. Billeder som ellers var blevet væk i 2009? og fundet igen.. og månesten som er blevet væk... fordi forskere fandt ud af at der var forstninger... men det er altså med voldelig kommunikation og udelukkelse af kritiske ryster at nogen ønsker at fastholde at man har være på månen...så meget skal der åbenbart til... 20 % af us befolkningen tror den dag i dag ikke på det... sikkert mange flere.. også I jeres kredse skulle jeg hilse at sige...

  • 0
  • 12

Heldigvis fikk jeg plass til en datalogiutdannelse i min lille pose. Phew!


Hold da op..?
Her i DK kræver det indsigt i matmatik for at få en datalogi uddannelse.
(Går ud fra vi snakker den 5 årige på uni).
Så må du jo nemt kunne udregne de ting som beskrevet i tidligere indlæg.
Det er aller højest på Gym-niveau, som i DK er et krav for at påbegynde datalogi.
Venter spøndt på dine udregninger jfr. newtons love og de forskellige energier.
Går ud fra du ved at energier hverken opstår eller forsvinder, blot konverteres til anden energiform.(?)

  • 2
  • 0

I bliver ved - har I det sjovt, eller er det dette:


Ja - det er da lidt humoristisk på en ellers kedelig søndag ;-)

Når det er sagt er det nok bedst at slette det hele og lave en ny artikel med en positiv indfaldsvinkel.

Der er jo ikke tale om at Nasa har tilbageholdt noget som helst jfr. artiklen:

Egentlig er det ikke Nasa selv, der står bag profilen, som er et privat initiativ. Billederne er til gengæld blevet struktureret i tæt samarbejde med Nasa, som har gravet ekstra dybt i arkiverne og hjulpet med at finde frem til billedernes rigtige rækkefølge, så de nu svarer til filmrullerne, de oprindeligt lå på.

  • 0
  • 0

Nåh venner, nu er det sidste indlæg i denne ellers morsomme debat.

Se lige denne video fra LIVE broadcast i '69:
https://www.youtube.com/watch?v=qT2sN7Oe7JA
Gå frem til ca 10:30 og se.
Læg mærke til fugle der flyver forbi omkring 11:10

Det er jo imponerende så fremskreden teknikken til filmtrick var allerede i '69.
Der må jo være nogle der har holdt denne utroligt avancerede teknik hemmeligt dengang! <sarcasm/>

  • 2
  • 0

Et annet spørsmål som jeg har poengtert tidligere uten å få noe svar er hvordan landingsføttene til Lunar Module kan lande uten å lave avtrykk mens astronautene lager dype fotavtrykk?


Mulighed 1: Månestøvet er blæst væk af landingsmotoren, så landeren står på ren klippe.
Mulighed 2: Fødderne fordeler vægten så meget, så landeren ikke ryger igennem støvet. Præcis som hvis man har snesko på på jorden.
Mulighed 3: Både mulighed 1 og 2.

Forøvrig skal det vel ikke være så nemt å lave perfekte fotavtrykk i det hele på månen, da det ryktes at det ikke er noe fuktighet der...

Næh, men sandet har heller ikke samme struktur som på jorden. Der er jo hverken vind eller vand til at slibe kornene runde.

  • 5
  • 0

Læg mærke til fugle der flyver forbi omkring 11:10

Det er jo imponerende så fremskreden teknikken til filmtrick var allerede i '69.
Der må jo være nogle der har holdt denne utroligt avancerede teknik hemmeligt dengang! <sarcasm/>

Det er ingen her som betvivler at man kan sende en raket afsted. Andreas Mogensen fra Berkanur i en 40 år gammel raket som er malet pæn og hvid hørte jeg Professor i Rumteknologi John Leif Jørgensen sige om det fartøj som AM skulle sendes afsted i. Om den er ny eller ej er ikke så vigtigt. Det vigtige er at den ikke eksplodere for så har de et nyt problem. Der er noge tin-tin over den siger han...ja. Men om der er mandskab inde i den eller ej, er et godt spørgsmål og om de nogensinde kom til månen er der som der debatteres her på denne tråd. Raketterne ser vi jo kun i få min inden der stilles om til noget andet. Men dem som har set mere af opsendelsen vil opdage at de ændre kurs og bevæger sig vandret for til derefter at falde til jorden eller i havet igen. Her fra en ande "opsendelse" fra Balkanur er det ikke svært at få øje på at de går nedad igen... og astronauterne sidder i en flyver et helt andet sted (sikkert et cero G fly) så de kan imitere vægtløshed Live. De bliver sansynligvis kørt væk i de busser med tonede ruder de bliver kørt ud til raketten i (forinden de har tisset på forhjulet i dere vaccum tætte dragter, også damerne) og ja der sendes Live, men ikke fra raketten som jo nærmest er brændt op i følge disse billeder... http://24h.com.ph/moment-soyuz-rocket-carr...

  • 0
  • 12

Det er ikke så merkelig at debatten ikke fører noen vei, når mine nemme spørsmål ikke blir besvart.

Kan noen vennligst forklare meg hvordan jorden kan se sådan
ud fra månen, mens den ser sådan ud når hele månen er i utsnittet mellom kamera og jorden?

For meg gir det ingen mening.

Det er et godt spørgsmål og burde være nemt for månelandingsteoretikere at forklare nu da NASA har frigivet alle disse billeder. Men jeg ser ingen svar. Jeg under mig da også over at de viser en animation i stedet for den optagelse de siger de har taget derudefra af jorden med månen som passerer...

  • 0
  • 10

Mulighed 1: Månestøvet er blæst væk af landingsmotoren, så landeren står på ren klippe.
Mulighed 2: Fødderne fordeler vægten så meget, så landeren ikke ryger igennem støvet. Præcis som hvis man har snesko på på jorden.
Mulighed 3: Både mulighed 1 og 2.


Tre gode bud, men jeg tror nu mest at de ikke har tænkt på at vi 40-50 år efter sidder og dedikere disse billeder og stiller nysgerrige spørgsmål. Men selvfølgelig ville der være sand på fødderne når fartøjets motorer slukker og støvet daler ned igen.
Fartøjet vejer flere tons og med mindre den står på fast klippe vil benene synke ned. Der var jo massevis af sand omkring kapslen da de bevægede sig i omgivelserne, igen det er en fejl.
(og hvad laver det der guld folie der?) jeg har selv set muk uppen i Washington på space museum, og den ligner 100 %
Snesko sætter også aftryk og synker ned, selvfølgelig afhængig af hårdheden på sneen.

  • 0
  • 14

Jeg vil prøve at være åben, omend jeg har meget svært ved at tage denne konspirationsteori seriøst.

Kunne du overtales til at besvare to spørgsmål :

  1. Hvilke beviser vil du acceptere som gyldige for at vi har været på månen ?

  2. Mener du at kommunikations- satellitter eksisterer ?
    ( Ja / Nej )

  • 5
  • 0

Men dem som har set mere af opsendelsen vil opdage at de ændre kurs og bevæger sig vandret

Hemmeligheden ved at blive flyvende omkring Jorden er ikke at komme derop. Det er at komme op i fart. Der er altså kun 400 km. til ISS. Men du skal op på 28.000 km/h. Derfor starter raketten med at komme op over 99 % af atmosfæren (= modstand) før den ruller rundt og starter på at få farten op.

Her fra en ande "opsendelse" fra Balkanur er det ikke svært at få øje på at de går nedad igen

Du er godt klar over at Jorden er rund? Hvis raketten skal øge farten, så er det smart tilnærmelsesvis at følge Jordens krumning - og derfor ser det ud til at raketten flyver nedad. Det gør den også, relativt til dig, men Jorden ligger endnu længere ned.

Men selvfølgelig ville der være sand på fødderne når fartøjets motorer slukker og støvet daler ned igen.

Støvpartiklerne får tilført energi fra raketmotoren. Der er ingen luft til at stoppe partiklerne. Altså vil de fortsætte ganske langt før Månens tyngdekraft hiver dem ned igen.

og hvad laver det der guld folie der?

Det beskytter mod solstråler (=varme) og en lille bitte mod stråling.

  • 3
  • 0

Det høres også rimelig fantastisk ud om all den sand har blitt blåst vekk av rakettmotoren for så å legge seg pent rundt hele fartøyey uten å legge igjen så mye som et sandkorn på fartøyets fødder. I min ydmyke mening høres dette ut som fiksjon.

Det kan kun lægge sig oven på fødderne, hvis det kommer op over fødderne.
Prøv at se på
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/com...
fra 2:17 og frem, hvor man kan se støvets bevægelse. Der ser det grangiveligt ud til at forholdet i bevægelsretning er meget større langs overfladen i forhold til lodret.

  • 0
  • 1

Når nogen påstår at solen 150 billioner km væk, så kan jeg ikke tage dem alvorligt.

Men ok, det er nok også en del af konspirationen når videnskaben hævder at den kun er 150 millioner km væk.

M

  • 2
  • 0

Du er godt klar over at Jorden er rund? Hvis raketten skal øge farten, så er det smart tilnærmelsesvis at følge Jordens krumning - og derfor ser det ud til at raketten flyver nedad. Det gør den også, relativt til dig, men Jorden ligger endnu længere ned.


Interessant er det at raketten ser se ud som om den flyver nedad og følger jordens krumning siger du, men det samme sker ikke med de striber efter fly som vi ser rigtig mange af i dag. De følger ikke jordens krumning..endu en mystisk ting..

  • 0
  • 11

Kære alle

Interessen for Nasas mange nye billeder af månelandingen har opnået overvældende interesse.
Vi har passeret 25.000 kliks, hvilket er relativt sjældent for historier på ing.dk. Men vi har også passeret en grænse for ordentlig tone og off topic debat. Det er måske nok selvforskyldt, når jeg nu selv brugte ordet konspiration i rubrikken. I hvert fald har debatten krævet en del oprydning i personangreb samt indlæg om konspiration, der er meget langt fra emnet. Derfor har vi valgt at stoppe debattråden her og lade de tilbageværende indlæg stå.
Men tak for interessen, og tak til de brugere der har bakket op om lukning af tråden.

Venligst
Martin Bjerge Jørgensen og Henrik Heide - Webredaktør

  • 9
  • 4