Næste år skal der betales brændeafgift på plankeværket
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Næste år skal der betales brændeafgift på plankeværket

Skatteministeriet har udtænkt en plan, som skal sikre, at brændeovnsejere ikke lader plankeværket gå op i røg. Fra næste år kræver Skat beviser for, at alle træprodukter med samme prisniveau som brænde ikke er købt som ‘kamufleret’ brænde. Det skriver B.T..

Planen kommer, efter at et politisk flertal sidste år vedtog den såkaldte forsyningssikkerhedsafgift. Den indfører en afgift på brænde fra næste år.

Læs også: Varmeforbrugerne betaler gildet for den ambitiøse, grønne omstilling

»Det hele bunder i, at Skat tror, at du er skyldig, til det modsatte er bevist. Derfor tager Skat for en sikkerheds skyld en afgift på alt lige fra flis til bark og pæle. Som forbruger skal du bevise, at Skat har uret,« siger Martin Einfeldt, kommunikationschef i Dansk Skovforening, til B.T.

Hvordan forbrugerne skal bevise, at plankeværket ender sine dage som plankeværk og ikke brænde, ved Skat ikke engang selv, siger Martin Einfeldt. Han finder det vanvittigt, hvis folk fremover skal sende billeder til Skat af havebede og rækværk.

Planen om at indføre afgiften har været i høring og har ifølge Martin Einfeldt mødt voldsom kritik. Ikke blot fordi Skat forlanger, at forbrugerne skal kunne bevise deres uskyld uden at vide hvordan, men også fordi Skat sjældent kommer til at betale afgiften tilbage, hvis det skulle lykkes.

Læs også: To tredjedele af danskernes brænde sniger sig uden om regeringens særskat

Den samlede tilbagebetaling skal nemlig overstige 5.000 kr., før Skat skal besvære sig med at give pengene retur. Det kræver ifølge beregninger fra Dansk Skovforening eksempelvis, at haveejeren køber træflis til et bed på 500 m2.

Skatteministeriet oplyser til B.T., at ministeriet nu er i gang med at vurdere høringssvarene til lovforslaget.

Emner : Brændeovne
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Skal anlægsgartnere så også fremover, vurdere mængden af brænde i et fældet træ, og på vegne af SKAT indkræve afgiften hos kunden. Skal planteskolerne vurdere den potentielle fældningsalder, og størrelse, på de solgte træer, og opkræve afgiften. Det bliver sgu godt nok sjovt, at se hvor dette her ender.

  • 49
  • 0

Det giver grobund for nogle - på papiret - voldsomt ekstravagante legehuse med masser af kvadratmeter og flere etager.

Nu afventer vi så SKATs forslag til, hvor længe legehuset skal stå, før det må brændes - uden afgift.

Nærmeste bondemand kan måske endda leje 10 m2 jordlodder ud til midlertidige legehuse. Guldgrube!

Eller har vi bare starten på endnu en fedtafgiftfadæse? Gæt selv...

  • 40
  • 0

Der er kun en måde at lave en afgift på afbrænding. Skjult skat. Det er ved at man betaler skat for at have en skorsten, der bliver renset af en skorstensfejer.

Alle andre modeller duer bare ikke. For de bliver ligeså vanvittige som EFs krumme agurker.
Og ellers så fjern alle de afgifter og læg dem over på den regulære skat og ryd op i den jungle af regler, de ikke en gang selv kan finde ud af at håndtere.

  • 28
  • 5

For de bliver ligeså vanvittige som EFs krumme agurker.


Nu var reglerne omkring 'de krumme agurker' ikke vanvittige, det lød bare mærkeligt for folk, der ikke havde sat sig ind i emnet 'sortering og klassifikation af afgrøder'.
Onde tunger kunne måske også kalde de uoplyste for lud dovne, plat dumme eller det, der er værre.

I princippet adskilte reglerne sig ikke fra indførelsen af det fælles metersystem, der jo også har sikret, at man ikke skal være ekspert i snesevise gamle nationale målesystemer for at kunne handle med eller rejse i verden.

Regler om 'de krumme agurker' er vel ikke afskaffet, men blot overgået fra EU til branchen selv at administrere?

Her synes det at være en skovbranche, der lobby'er for at undgå en skat på deres produkter. Men det er ikke samfundsmæssigt særligt smart, at der afbrændes mere end højst nødvendigt i små private ovne.
Måske skulle man kræve en lille varmemåler påsat hver brændeovn og så bruge den til at opkræve afgifter udfra? :D

Lars :)

  • 7
  • 25

Det er jo ikke en afgift man skal kunne blive fri for! Det siger jo sig selv.

En afgift er jo oprindelig tænkt som en adfædsbegrænsende foranstaltning.

Men i de sidste mange år har afgifter jo været pålagt alt muligt som man er nødt til at gøre, eller været tilpasset så man ikke risikerer at folk rent faktisk ændrer adfærd.

Her til morgen hørte jeg om brugerbetaling på hospitalerne: 25 kr. for et billede af ultralydscanningen af gravide, betaling for mad, etc.

Jeg læste med stor fornøjelse romanen "Ubik" af Philip K. Dick, jeg regnede aldrig med at komme til at leve i den.

(For de uinviede kan jeg fortælle, at romanen er en humoristisk science-fiction historie om en verden, hvor alt - ALT - aktiveres med møntindkast: Køleskabet, kaffemaskinen, hoveddøren.
Ret sjovt, indtil man opdager at hvis man udskifter "møntindkast" med "afgift" så er vi tæt på den nutidige verden)

  • 27
  • 0

Jeg synes at det her er endnu et eksempel på hvordan vores higen efter velfærd har udviklet sig til den største trussel mod netop det - velfærd. For ikke at tale om Skats underlige måde at mistænkeliggøre folk i al almindelighed på bagrund af en tilfældig lov. Jeg tror at end ikke politikerne har tænkt på at denne afgift vil ramme raftehægn og deslige. Det hedder sig at " Med lov skal man land bygge". Idag burde politikerne tænke når de lovgiver "Med lov skal man beskytte sig mod Skat"

  • 19
  • 0

Det ér da en avisand!?
- Er det ikke????

Tror nu snarere det er en sag i stil med lakridspiben. Nogen skynder sig at skrive avis-overskrifter om noget der er fremstillet komplet tåbeligt, men som reelt enten er fuldstændig anderledes, ikke lavet færdig eller direkte løgn.

Hvis noget virker for fjollet til at være sandt, så er det typisk heller ikke.

  • 3
  • 6

Det er muligt at det ender med aldrig at blive vedtaget. Men alene det, at den idé kommer længere end en tanke i hovedet, er grænsene til pinligt...

  • 17
  • 0

Hvorfor præsenterer journalister så ofte lovforslag som værende fakta?

Overskriften her siger "Næste år skal der betales brændeafgift på plankeværket".
Det er jo ikke korrekt, når forslaget ikke engang er behandlet endnu.

  • 9
  • 0

Det virker som en regel der er indført, for at der kan ansættes en helt masse "dum i arbejde" til at udføre kontrollen.
Det er jo et system, der aldrig vil kunne fungere.

Hvad nu, hvis jeg køber en stak brædder, og venter med at bruge dem?
Hvordan skal jeg så dokumentere formålet over for SKAT?
Og hvad med stumperne jeg saver af, må jeg brænde dem?
Skal der indføres mål for hvornår der er tale om en stump, og hvornår det er et bræt?

  • 14
  • 0

Det er muligt at det ender med aldrig at blive vedtaget. Men alene det, at den idé kommer længere end en tanke i hovedet, er grænsene til pinligt...

Du vil altid kunne gå ind i starten af en proces og konkludere det ikke vil virke i sin nuværende form. Derfor man kalder det en proces - man starter et sted og finder ud af hvordan det kan realiseres. Hvis det er muligt og analyserne viser der er gevinst. At gå ind og kritisere tekniske detaljer nu (altså, dokumentations metode o.lign.) er det helt forkerte tidspunkt medmindre man er en aktiv del af processen.

Dansk Skovforening pisker en stemning op fordi de er grundlæggende uenig med forslaget (og det grundlæggende er netop hvad man skal diskutere nu), så de smider debatmæssige men irrelevante kroge ud som i springer hovedkuls i.

  • 2
  • 8

At gå ind og kritisere tekniske detaljer nu (altså, dokumentations metode o.lign.) er det helt forkerte tidspunkt medmindre man er en aktiv del af processen.

Vi kritiserer ikke detaljer. Vi kritiserer, at der sidder nogle skatteyderbetalte DJØFere og spilder deres tid med detaljer af denne art.

I en privat virksomhed havde man for længe siden standset denne "proces" og konkluderet, at forslaget ikke kunne gennemføres på en praktisk og retfærdig måde.

  • 14
  • 0

Det er den slags der sker, når man vedtager regler der ikke fungerer i praksis. Men i stedet for at annullere reglen, opfinder man 10 nye for at dække over vanviddet. Resultat: Et bureaukratisk helvede.

Jeg tænker, at hvis nu man køber et plankeværk med helt reelle formål, og så senere piller det ned og vil putte det i ovnen, skal man så betale afgift på det tidspunkt, fordi man fik det afgiftsfrit i første omgang?

Skal man ligefrem dokumentere at man smider det ud i stedet for at brænde det? Eller bliver der indført en form for pant på plankeværk, så man får afgiften tilbage, når man afleverer sit nedpillede plankeværk.

Og hvad med grundvurderingen? Der må stå en formue i endnu ikke afgiftbelagt levende træer (og plankeværk) rundt omkring i folks haver, som derfor nu skal vurderes som havende en højere værdi.

Mon ikke bare folk tager sagen i egen hånd og køber brændet uden om systemet? Ellers er løsningen vel at købe en andel i en skov - for jeg går da ikke ud fra, at der kommer afgift på fældning af træer man selv ejer? Hvis staten er kreative, må vi vel også være det.

  • 14
  • 0

Vi kritiserer ikke detaljer. Vi kritiserer, at der sidder nogle skatteyderbetalte DJØFere og spilder deres tid med detaljer af denne art.

Nu er der jo fundet et reelt lovgivningsmæssigt problem: man har besluttet at begrænse privat afbrænding af træ, men det er for nemt at slippe udenom. Nu er de igang med at se på hvordan man kan løse problemet. Ingen grund til at give op, bare fordi man ikke umiddelbart kan se en nem løsning.

Men det er under alle omstændigheder helt forfejlet at kritisere detaljer dette tidspunkt i processen. Selvom det kan være grund til mange humoristiske indlæg.

  • 0
  • 11

Danmark er ved at blive en rigtig kommuniststat.

Mens man i andre lande går mere op at "staten skal være konkurrencedygtig og hjælpe borgerne", har vi i Danmark en socialist-kommunistisk bevægelse der går på overvågning, mistænkeliggørelse og flueknepperi. Staten skal arbejde for borgerne, ikke omvendt.

Gudfader i skuret!!! Hvornår får vi sparket nogle af de hjernedøde RUC'ere ud fra borgen, der i øvrigt har stemt for ensretning af kønnene, kønskvotering og andre uhyrligheder?

  • 13
  • 3

Hele øvelsen med forsyningssikkerhedsafgiften, går i bund og grund ud på at danskerne skal tvinges til at købe grøn energi til stærkt opskruede priser.

Læg 1000 % i afgift på alt fra tændstikker til tandstikkere, så bliver det attraktivt med trædemøller, energi udvundet af lampeånder, pyramidekraft og andre fantastiske alternativer.

;-)

  • 10
  • 0

Det er vel samme regel som for rapsolie.

Det er tilladt at bruge rapsolie til sin salat eller fritter, men hvis du hælder rapsolien på din modificerede dieselmotor, så skal der betales afgift svarende til diesel. Også selv om rapsolien bare er købt hos den lokale købmand.

  • 5
  • 0

Når noget bliver for dyrt eller bliver en mangelvare, kommer kriminaliteten snigende. Jeg har et åbent brændeskur med plads til 8 rm. Bor på stor grund med høje gamle træer og der ryger et par stykker hvert år. Det svarer nogenlunde til mit forbrug i brændeovnen hver sæson. Så jeg har altid tørt træ. Det træ kunne blive interessant for det sorte marked. Så skal jeg til at overveje at montere låger foran brændet.
En afgift i Danmark har altid 2 formål, 1: penge i statskassen 2: Beskæftigelse af mennesker til at administrere afgiften.

  • 12
  • 0

Så kan man jo lige så godt lave en afgift på alt træ, naturligvis med visse undtagelser, for eksempel grydeskeer og taburetter, eller en slags pantordning så man får penge for det ved aflevering på genbrugsstationen.

Større administration skal man vist lede længe efter.

  • 7
  • 0

Det er på tide at reducere regelmassen så den svarer til borgernes faktiske behov for regler, ikke til det offentliges ønske om mange ansatte i det offentliges styrelser.

Mon ikke også medierne bærer en del af skylden, ved altid at blæse enkeltsager op og oppiske en forargelse, hvorefter de stikker en mikrofon op i næsen på en minister og spørger "hvad har ministeren tænkt sig at gøre ved dette?"

De eneste der ville hjælpe er ansvarlige ministrer med modet til at svare "Ikke en skid. De opnåede fordele står slet ikke mål ved ulemper og omkostninger ved en regulering".

Det ville så selvfølgelig også kræve, at folk blev mere villige til at tage ansvar for egne handlinger, og ikke forventende at det offentlige altid skulle være deres barnepige.

  • 15
  • 1

Mig bekendt bygger man normalt plankeværker af trykimprægneret træ, som ingen forhåbentlig vil finde på at smide i brændeovnen.


Jeg kender ikke umiddelbart nogen med brændeovn/fyr der IKKE ville fyre med deres udtjente trykimprægnerede hegn.
Selv gamle sveller brænder fortrinligt, men er desværre trælse at save i, man kan ikke få alt.

Men afgiften skal nok få den modsatte effekt: der bliver meget mindre affald der kommer på genbrugspladserne. Det er jo det dejlige ved brændefyring med alverdens affald: bevismaterialet er væk bagefter, kun lidt dårlig lugt i naboernes næsebor når bildækkene har ydet deres sidste bidrag til husstandens økonomi.

  • 8
  • 8

Der var engang hvor kongens skatteopkræver besøgte hver eneste lille husmand for at se om de havde mere korn end det de skulle bruge til deres enlige ko..........og iøvrigt gik adelen heller ikke fri.

  • 8
  • 0

Ingen grund til at give op, bare fordi man ikke umiddelbart kan se en nem løsning.

Ordet "umiddelbart" passer dårligt på den faktiske "proces". Tilbage i januar blev det vurderet, at kun 1/3 af brændet kunne pålægges afgift. http://ing.dk/artikel/tredjedele-af-danske... Både mht provenu og retfærdighed er det en show stopper. Der ikke noget, der tyder på, at bureaukraterne har fundet en løsning på det problem i de mellemliggende 8 måneder. Så er det da på tide at holde op.

  • 5
  • 1

Hvis denne afgift vedtages, så er der vel ikke andet for at tage til Tyskland og købe sit brænde uden afgift. Og så kan man jo lige så godt tage mange andre afgiftsbelagte varer med. Det skal nok hjælpe på samfundsøkonomien og CO2'en.
Og så er det grotesk at man bruger navnet forsyningssikkerhedsafgift - hvad er lige meningen?

  • 14
  • 0

at indfoere ved lov, at SKAT ikke har lov at fortolke love - det har kun domstole. Derfor boer SKAT som udgangspunkt altid BEVISE at de har ret foer de overhovedet skal kunne opkraeve noget som helst :-)

  • 10
  • 0

Var det ikke snart på tide at begrænse de politikere og bureaukrater og alle deres mange love. Vores nuværende demokrati, hvor et lille flertal kan indføre nye love hen over hoved på befolkningen, er gået amok.

Det ville være fornuftigt hvis politikerne skulle være mere sikre i deres sag, før de kunne vedtage nye love.

For at begrænse politikernes skadevirkningerne burde alle love først kunne vedtages hvis der var 2/3 flertal.

Så var dette brænde-hegns-lovforslag nok ikke blevet til noget.

  • 11
  • 0

citat "De eneste der ville hjælpe er ansvarlige ministrer med modet til at svare "Ikke en skid. De opnåede fordele står slet ikke mål ved ulemper og omkostninger ved en regulering".

Det ville så selvfølgelig også kræve, at folk blev mere villige til at tage ansvar for egne handlinger, og ikke forventende at det offentlige altid skulle være deres barnepige"

Er der ikke noget helt galt med den måde det "offentlige" opfatter sig selv på? Er det effekten af, at de er privatiseret?

For ikke så længe siden, forlød det i medierne, at "økonomer ikke har noget livssyn" (beklager, men kilde ukendt). Kan man sige helt det samme om det "offentlige"?

  • 2
  • 0

I en privat virksomhed havde man for længe siden standset denne "proces" ...


Nu har jeg efterhånden overväret en del "private" It-projekter, LEAN-projekter, TQM, ISO-eet eller andet, Multimedieskatten, B.Y.D. o.s.v. På baggrund af mine observationer er jeg tvunget til at konkludere at: "Processen" kun standser fordi en privat virksomhed kan köre tör for penge!

Dette, kombineret med at der ikke er "offentlighed i forvaltningen", får "det private" til at se klogere ud end "det offentlige"!

  • 6
  • 0

Jo, men det private har dedikerede mål som er helt forskellige fra, hvad det offentliges burde være. Ved det offentlige det?

Det offentlige administrere en uudtømmelig pengekilde, og de gør det ikke særligt pænt. Men hvis de ser dette som deres væsentligste opgave, så har de misforstået noget (der er vist evidens for, at det er typisk for kommunerne).

He,he... kommer i tanke om, hvor langt op i hierarkiet kan man bruge "dum i arbejde"?

  • 6
  • 0

Årsagen til afgiften er, at det skal stoppe et hul i en i forvejen hullet og uigennemtænkt lovgivning. Et smuthul man ikke lige havde set komme. Reglen i lovgivning er at du ingenting må og resten er forbudt. For at bløde op på den regel indfører man skatter og afgifter. Hvor svært kan det være?

  • 2
  • 0

Kort sagt: De politikere der har vedtaget den sindssyge afgift må være fuldstændigt forskruede oveni hovederne! Punktum!!

  • 2
  • 0

Gå da nogle stykker sammen og bestil et helt læs brænde i Sverige eller Tyskland, Tyskerne har kun 7% moms på brænde træpiller oll,

så en eller anden annonce for et helt træk med, tror det var 26 paller færdig brænde til ca ½ pris

  • 1
  • 0

Jeg har sagt det før, og siger det igen.
Når skorstensfejeren er forbi en gang årligt, så udstikker han et ekstra gebyr. Punktum.
Kritikerne vil hævde det er unfair fordi nogen næsten ikke bruger deres brændeovn, eller kun fyrer med hjemmesanket brænde osv. Ingen afgift er 100% fair, og da denne afgift kan spredes over mange flere sikre betalere end den anden tåbelige afgift, så vil regningen blive mindre pr. ejer end den ellers ville have været.

  • 4
  • 7

Så genudsender DR "Javel Minister" for tiden.... Nogle gange fristes man næsten til at tro "systemet" arbejder på samme måde stadig væk......

  • 4
  • 0

"Dit argument er at hvis man spreder en unfair afgift tyndt nok ud..." ... her går du i udgangspunktet ud fra at afgiften er unfair. Hvem siger det ?

Men mit argument er bare at man har kalkuleret med en eller anden sikkert forsvindende lille indtægt, da man jo nok har kunnet regne ud at det ikke ville give mange basseører og alligevel forsvinde i administration, grænsehandel mv. at indføre denne afgift. Derfor kunne man ligeså godt kalkulere med et sikkert men lidt større provenu fra en nogenlunde sikker afgift, som man til gengæld har spredt ud over rigtig mange, så den enkelte dels ikke let kan undslå sig den, og sikkert heller ikke vil modsætte sig den (altså udover dem som i forvejen minimerer deres skat på kreative måder.)

Btw. - Det jeg har sagt før og siger igen er, at hvis man vil ramme brændeovnsejere med en afgift, så er det nok smartest at lægge en punktafgift på skorstensfejerbesøget i stedet for brændslet som vi jo alle kan regne ud vil blive fusket med.

  • 1
  • 0

...hvis man så bare var sikret, at afgiften blev brugt til at vedligeholde/bygge nogle solide, fossile kraftværker, der virkelig kan give os forsyningssikkerhed, når nu det hverken blæser eller er blændende solskin... Jeg savner efterhånden det gamle, socialdemokratiske Danmark, hvor man mente at det skulle være muligt for en alm. lønmodtager at varme sit hus op og få lys i pæren. Er det virkelig "arbejderpolitik" at kun "velhavere" har råd til at bo i et alm. hus?

  • 4
  • 0

@Poul: Du har da godt nok lidt fordomme mod brændeovne! Jeg kender da ingen, der kunne finde på det. Brændeovnen er udelukkende et middel til at holde varmen, uden at blive flået af afgifter på olie/gas. Hvis gasprisen var bare lidt nærmere den reelle pris, ville jeg da med glæde pille brændeovnen ned.
Men når nu "grundskylden" stiger uhæmmet i de kommende år, vil der da sikkert automatisk ske en fraflytning af "fattigrøve" fra villakvartererne, og så vil alle de generende lugte forsvinde, sammen med ældre rustne biler, duft af frikadeller, børn med snotnæser, kvinder uden botox, samtale over hegnet og andet der hører en fjern, fjern, socialdemokratisk fortid til. Det bliver simpelthen øvre middelklasse-paradis version 2.0. Glæd dig.

  • 5
  • 0

I orkanen i 1999 mistede vi et tag over en af bygningerne. Derfor måtte vi leve med, at der ikke var tag på den bygning i et års tid. Derudover mistede vi lidt af vores mobilitet, da et kæmpe træ havde lagt sig i vores indkørsel og måtte skæres op. Og endelig mistede vi i en del dage elektricitet, da en lokal transformerstation var død, og der var en masse anden elektricitet vores forsyningsselskab måtte tage sig af først.

I den periode på nogle dage var vores forsyningssikkerhed en gammel brændeovn (uden konvektion), som kunne benyttes som varmekilde, samt til primitivt komfur. Vi kunne opvarme de omtrent 100 m² af stuehuset, vi havde behov for varme i, fint med den. Derudover havde vi et gammelt brændefyr til centralvarme, og selvom vi ikke kunne bruge det til noget med hensyn til opvarmning (ingen strøm til cirkulationspumpe) så kunne det snildt lave varmt vand til bad og vandhane. Lidt skarpt sat op, slap vi altså for frostsprængte vandrør, forfrysninger og sult, fordi vi kunne fyre lidt brænde af.

Belysning måtte klares med stearinlys, trods at det jo ellers var ved at tage livet af hele familien på grund af den massive partikeludledning der med sikkerhed ville slå os ihjel - men den nyhed fandtes jo ikke den gang, så vi klarede os fint, fordi vi ikke vidste at vi ville dø af stearinlysene. Ligesådan med hensyn til spædbørnsdødeligheden ved brug af brændeovne - det vidste man heldigvis heller ikke for et par hundrede år siden, hvor man ikke havde anden opvarmningsform og børnene ikke faldt om som fluer.

Det var selvfølgeligt primitivt, og man lærte hurtigt at rette ind i.f.t. døgnets timer og dagslys.

Nu vil man så pålægge den slags brændsel med afgifter, ligesom den brændstof man hælder i en privat generator, og så vil man kalde det forsyningssikkerhed? Det eneste man altid kan stole på, med hensyn til forsyningssikkerhed, det er sgu da at hvis man hælder noget træ ind i en brændeovn og sætter ild til det, så får man varme! Uanset hvordan samfundet rundt omkring så i øvrigt fungerer.

Så kan vi jo nok se frem til "belysningssikkerhedsafgift" på stearinlys, "redundanssikkerhedsafgift" på gasflasker, gasblus og campingvogne, samt "decentraliseringsafgift" på bilbatterier, solceller, heste, vindmøller og alt andet, der på nogen måde kan bevirke at man har mulighed for adgang til energi, når den centrale system ikke kan levere.

  • 9
  • 0

Hvis staten er kreative, må vi vel også være det.


Hvad kom først hønen eller ægget?

Grunden til at lovgivningen bliver mere og mere detaljeret og skal tage hensyn til enhver måde at omgå loven på, er netop at hver eneste gang der kommer en lov, så begynder folk at tænke på om man kan "spare" penge på at omgå loven og derefter om man bare kan omgå den...

Enhver ved at man ikke må gå over for rødt lys... Men hvor tæt skal man egentlig være på lyskurven for at kunne blive idømt en bøde?

Hvis der kommer en afgift på træ, solgt som brænde... så bliver det samme brænde solgt som "Juledekorationer" og enhver husejer med brændeovn vil påstå at de bruger 10 rummeter "juledekorationer" om året... For tænk nu hvis man kan snyde fællesskabet og spare 200 kr om året på at ændre navnet fra "brænde" til "juledekorationer", så bliver der virkeligt noget at snakke om til næste Sct. Hans hvor man gladelig smider et par rummeter juledekorationer på bålet, bare for at kunne blære sig...

  • 0
  • 3

Afgiften vil især ramme ældre og svagelige, som ikke har så store muligheder for kreative løsninger.

At gå sammen om at bastille et læs fra udlandet, som en foreslår, er jo netop det man ikke kan. Hvis den der bestiller sælger videre for mere end kr. 10.000 skal det indberettes og afgiften bliver pålagt.
Det er netop det vi har gjort på flere af de danske småøer, for at sikre at ældre medborgere fortsat kan fyre fornuftigt og holde varmen til en rimelig penge.
Bliver afgiften vedtaget, vil mange af disse blive tvunget til olie eller el-opvarmning, da os der netop sikrer deres forsyningssikkerhed ganske enkelt ikke gider at blive til grin.

Hvis man lagde en afgift på import af brænde, piller og ulækkert affald) i den hensigt at gavne bæredygtigt dansk skovbrug og begrænse unødig transport, så kunne jeg til nød forstå det. Det kan man bare ikke, da det vil være en teknisk handelshindring.

Endnu mere målrettet ville være en afgift på manglende effektiv udnyttelse af enhver form for brændsel, regnet fra reelt energiindhold fra producenten, til leveret varme hos forbrugeren.
Det ville regulere såvel import af brændsel (når transporten indregnes) og sætte fjernvarme i et andet lys i.f.t. individuelt produceret varme, når procesenergiforbrug og distributionstab indregnes.

Sæt overliggeren til 85%, derunder falder der afgifter, stigende med faldende effektivitet.
Har du en totalvirkningsgrad på 85% +, så er der også stor sandsynlighed for, at du ikke generer dine naboer med røg uanset hvad du fyrer i.

Ja ja - det vil også medføre et bureakratisk helvede at dokumentere, og derfor også bare ment som et bud på hvordan man rent teoretisk kunne nå et mål med langt større perspektiver. Nemlig effektiv energiudnyttelse.

Plankeværket - jamen ville det mest fornuftige ikke være, at det netop ikke trykimprægneres, men har den levetid det nu har og derefter indgår i kredsløbet og ender som brændsel ?
Ja, det kræver fornyelse af plankeværket oftere, men man vil jo også gerne skabe arbejdspladser og begrænse forbruget af unødige kemikalier eller hvad ?

Kunne vi dog få en strategi som gik efter at undgå problemers opståen, i stedet for at afgiftsbelægge dem, så var meget nået, og man ville nok undgå bare at skabe nye problemer.

  • 4
  • 0

Ligesådan med hensyn til spædbørnsdødeligheden ved brug af brændeovne - det vidste man heldigvis heller ikke for et par hundrede år siden, hvor man ikke havde anden opvarmningsform og børnene ikke faldt om som fluer.


I starten af 1800-tallet var børnedødeligheden omkring 145 børn pr 1000 fødsler, i dag er børnedødeligheden omkring 3 børn pr 1000 fødsler... Nu har jeg ikke antallet for hvor mange fluer der dør, men børnedødeligheden er helt sikkert faldet meget de sidste 200 år...

  • 1
  • 1

...tænk bare på tvungen mandebarsel der forsvandt, betalingsringen ditto osv. selvom onde tunger kan påpege at det er efter devisen "bedre sent end aldrig" eller "slingrende som en fuld mand".

Hvis ing.dk vil være så venlig at fortsætte med udpenslende artikler om brændeafgiften, så skal vi nok kommentere ivrigt.

Og så får vi nogle folketingsmedlemmer på banen til at påpege det indlysende; nemlig at brændeafgiften rammer skævt og hårdest der hvor energiinfrastrukturen (fjernvarme og gas) alligevel ikke kan nå ud eller der hvor fjernvarmen allerede er meget dyr. I de områder bor der mange borgere med lav indkomst (som arbejdsløse og pensionister), der enten skal spare på andre områder for at få råd til brænde, eller som tvinges ud i afgiftssnyd. Det er Kafkask og ikke noget vi ønsker i DK.

  • 3
  • 0

Grunden til at lovgivningen bliver mere og mere detaljeret og skal tage hensyn til enhver måde at omgå loven på, er netop at hver eneste gang der kommer en lov, så begynder folk at tænke på om man kan "spare" penge på at omgå loven og derefter om man bare kan omgå den...

Hvad om krudtet blev brugt til at lave nogle love som er til at have med at gøre?
"Mord er forbudt" er vist et godt eksempel. Så vidt jeg kan se er der ingen smuthuller...

For tænk nu hvis man kan snyde fællesskabet og spare 200 kr om året...

Årh, gudfaderbevares!

Hvis nogen her "snyder fællesskabet" så er det staten! Med alle deres idiotiske afgifter som de bilder os ind er til vores allesammens bedste, snyder de befolkningen så vandet driver.

  • 3
  • 0

Det er muligt at nogen vil bruge trykimprægneret træ, nogen beton og nogen noget helt andet. Udtryk og miljøhensyn ved byggeri af landskabs- og anlæg kan diskuteres længe.

Klassiske raftehegn bygges af gran med bark. Enten vandret eller helt uden søm og skruer ("svensk stil" se https://picasaweb.google.com/lh/photo/DXYy...)
Det lugter, der er harpiks på, det drysser, det er natur, som mange ikke vil have i deres haver. Danske granner er normalt ikke særlig velegnet til raftehegn, medmindre de har stået et meget tørt sted. Men er din gran vokset langsom så kan du få noget vedlige- og kemifrit hegn i mange år. og når det er ved at rådne, kan du lige hugge det til flis og køre det igennem fyret....
næ næ næ næ næ det må vi ikke,
fy fy skamme skamme fy fy ah ah
slemme slemme fy fy næ næ nix nix
slut forbudt - men hva må vi så?

  • 1
  • 0

@ Lars Helbro
Beklager, den var nok lidt for de indviede, og ret sarkastisk ment. Men her på ing.dk har der været en masse debat om brændeovne som jeg også husker at du har været en del af, og en debattør fremlagde i en meget aktiv tråd et argument om, at spædbørnsdødeligheden var meget, meget højere i huse med brændeovne end de huse uden.

Det morede mig kosteligt, at spædbørn var sådan nogle, der aldrig kom udenfor hvor de blev udsat for partikler fra bussen, og at de boede i lufttætte huse, så man kunne drage disse konklusioner. Samtidig undrede det mig, at vores oldeforældre og deres forældre overhovedet nåede en alder, hvor de kunne reproducere, i en tid med åbne pejse og utætte brændeovne. Derfor har jeg taget bemærkningen til mig, og bruger den en sjældent gang i mellem, når jeg er i mit sarkastiske hjørne, særligt omkring brændeovnsdebatten. :-)

  • 1
  • 0

@nicolai
Det var nu mere en kommentar til Michael Rangård som tydeligvis ikke forstod din sarkasme, men genstartede sangen om de for tidligt døde - på din foranledning bevares.
I øvrigt meget enig i dit indlæg om forsyningssikkerhed.
Selvfølgelig skal man straffe folk som formår at klare sig selv i en krisesituation. Det tager jo arbejdspladser fra kriseberedskabet ;-)

På Drejø får de fleste vand leveret fra Svendborg 14km væk, og når guleroden er skyllet pumpes det tilbage til Svendborg rensningsanlæg inden det lukkes urenset ud i havnen når det regner for meget.
Kommunen er gevaldigt meget efter mig, fordi jeg har mit eget udmærkede vand, og selv tager mig af rensning og genbrug.
Jeg skal også betale erhversaffaldsgebyr, selvom jeg reelt har væsentlig mindre affald end en "standardhusholdning".

Der var engang et slogan der hed noget i retning af
"Hjælp pædagogerne - pas dig selv"
Det slog åbenbart aldrig rigtig an ?

  • 4
  • 0

Hvem i alverden har fået så idiotisk en ide? Det er da vist kun en total tåbe, som vælger at bruge en formue på et helt nyt plankeværk, for så at skære det i småstykker og sætte ild til det? Det er da langt billigere at købe en stak brænde!

  • 1
  • 0

Kære Per!

Kontrollen og det ovenfra dikterede blev indført af Anders Fogh Rasmussen, som nu har fundet sin rette afskrækkende funktion som chef for NATO.

Der er kommet en ganske lille bitte smule respekt for individdet med den nuværende regering, som f.eks. ikke vil bestemme hvad videnskaben skal mene og sige.
De "hjernedøde RUC´er" sidder bestemt ikke på borgen.
Det gør derimod en hel masse jurister, cand. politter osv.
Der er et akademisk diktatur på borgen.
Der sidder næppe én arbejder eller pædagog.
Det samme problem ser man i bestyrelser for f.eks. DSB og offentlig transport - dem der bestemmer tager aldrig bussen eller toget, de kører da bil.

Men det er korrekt at det er tidens trend at høringsfrister ikke overholdes.
Ligeledes forekommer det mig at vores nuværende statsminister ej heller hører til den folkelige type.
Hun har dog næppe gået på RUC.

  • 1
  • 0

Der er et par stykker som ikke kommer fra en akademisk baggrund, men ja, man kan godt savne når man hører en debat hvor der frembringes et eller andet tåbeligt eller teknisk umuligt argument, at der var en ordfører med teknisk, eller håndværksmæssig indsigt som ville sætte modparten på plads, med saglige modargumenter, istedet for spin-retorik for at lefle for sine vælgere.

Eksempelvis Dansk Folkepartis forslag om at forbyde arabiske TV-kanaler til de danske såkaldte ghetto-områder. Jeg hørte ikke nogen komme med rent tekniske modargumenter i den debat, kun mærkelige modsvar om at det kunne man altså ikke tillade sig at lovgive om osv. Vi har brug for en som PHK i folketinget til at sætte fantasifulde politiske ordførere på plads med sin enorme tekniske paratviden, så tåbelige lovforslag tages i opløbet.

  • 1
  • 0

@olfert
Nu er det jo i dette tilfælde heller ikke et problem af teknologisk karakter, men mere et problem af skattemæssig karakter. Der er PHK måske ikke i sit es og lader andre om at påpege faldgruberne, som enhver kan se nu, hvor skåltalerne er slut og lovforslaget indhentes af den ubønhørlige virkelighed.

  • 1
  • 0

Der er kommet en ganske lille bitte smule respekt for individdet med den nuværende regering, som f.eks. ikke vil bestemme hvad videnskaben skal mene og sige.

Opgøret med smagsdommerne var en reaktion på at politiske beslutninger, som f.eks. aktivistisk tolkning af flygtningekonventionen, blev udlagt som ren videnskab, med henvisning til "eksperter" med samme politiske holdning som de herskende politikere. Hvor man skulle have tonet rent flag og sagt "Vi synes" blev der ageret som om det var gudgivne budskaber udhugget i sten.

  • 1
  • 0

"Opgøret med smagsdommerne var en reaktion på at politiske beslutninger, som f.eks. aktivistisk tolkning af flygtningekonventionen, blev udlagt som ren videnskab"

Jow tak for udlægningen - men det var absolut en fordel at mene det samme som statsministeren f.eks. indenfor klimaforskning og ledelse af universitetet - som jeg husker det.

Det var simpel foragt for andre holdninger end dem der stammer fra en DJØF-er.

Beklager hvis jeg virker for folkelig

  • 3
  • 0

...til ulandsbistand, 'grønne projekter', CO2 kvoter og indvandring, er der ingen af jer som forarges. Hvis vi skal betale 2x så meget i ulandsbistand som en tysker, ja så skal Skat jo også udvise kreativitet. 40mia til indvandring svarer til bilafgifterne; dem kunne vi helt stryge (og køre i nye, miljørigtigere biler). Hæve-sænke landskaber bygget for statens regning til 'energilagring' er 'grøn teknologi'.

Vi har opbygget en monster Stat, der udsuger almindelige arbejdstagere og leverer en (falsk) tryghed. En socialdemokratisk elite der lever af ængstelighed og troen på at Staten redder Verden, hvis bare budgetterne er store nok.

  • 2
  • 1

Måske dette nye kreative initiativ dækker over jobskabning , der skal selvfølgelig ansættes en masse mennesker der kan køre rundt og kontrollere at vi ikke går og brænder plankeværket af .Der skal nok ansættes et korps af brændselskontrollanter , en række områdeledere og uddannelses konsulenter .
nå men spøg til side men går det ikke op i hat og briller med alle de useriøse afgifter.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten