Myndigheder: Verdens største atomreaktor er for usikker

Verdens største atomreaktorer, EPR, European Pressurized Reactor,på 1600 MW, er ikke sikker nok.

Sådan lyder den kontante melding fra de britiske nukleare myndigheder, HSE, de franske nuklare myndigheder, ASN, samt det finske Stuk, der er gået sammen om at kræve en række ændringer i designet fra producenten Areva.

»Vi rejser kun den her slags sager, når vi har alvorlige bekymringer,« fastslår talsmand Kate Williamson fra britiske HSE i en e-mail til Ingeniøren.

Sikkerhedssystemerne er uløseligt forbundet

Ifølge HSE drejer problemerne sig konkret om utilstrækkelig adskillelse af to kontrolsystemer. Det er dels sikkerhedssystemerne, der bruges til at bevare kontrollen med værket under unormale omstændigheder, dels de almindelige kontrolsystemer, der bruges under normal drift af kraftværket.

»Det er vigtigt, at de to systemer er adskilt, så de ikke begge falder bort på samme tid. Det design, der er foreslået af Areva, lever ikke op til det separationsprincip, da der er en meget høj grad kompleks sammenhæng mellem de to systemer. Alle tre myndigheder er enige om, at der er behov for at den adskillelse forbedres, og at der yderligere tilvejebringes et back-up-system,« lyder det fra Kate Williamson.

Briterne har evalueret den tekniske side af EPR-designet siden juli 2008. Problemerne blev rejst i april og igen i september i år.

Deadline ved årsskiftet

Ifølge Kate Williamson har Areva nu fået til udgange af året til at præsentere en plan, der kan løse problemerne. Hun understreger, at EPR ikke kan godkendes i Storbritannien, før problemerne bliver løst.

»Vi forventer et detaljeret tilbud i juni 2010 og håber, at det vil føre til at designet kan accepteres,« påpeger Kate Williamson.

EPR-reaktoren er netop nu under opførelse i Flamanville i Frankrig samt i Olkiluoto i Finland, hvor Areva er stødt på store problemer med tre års forsinkelser og budgetoverskridelser på 50 procent.

Areva vil i samarbejde med elgiganten EDF bygge fire reaktorer i Storbritannien fra 2012 samt fire i Italien. To er desuden planlagt i Kina.

Emner : Atomkraft
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Då slipper vi komplicerade betonginneslutningar, så gott som hela ledningssystemet, driftpersonal och de flesta säkerhetssystem.

I smältsaltreaktorer avskiljs radioaktiva restprodukter kontinuerligt.

Bränslesaltet innehåller inga farliga mängder och har inget övertryck.

En höjd temperatur smälter den frusna bränslesaltpluggen och hela innehållet rinner ner i dumptankar.

De fem år Oak Ridge drev en sådan reaktor stängde de av på fredagen... så startade de på måndagen med att värma bränslesaltet så de kunde pumpa upp det och frysa en ny saltplugg för reaktorns utlopp.

Då de stängde av reaktorn för gott lät de bränslesaltet vara, på 90:talet undersöktes det...

Så bör man inte göra, bränslesaltet måste processas så att allt skiljs ut.

Men det går ju bra att ladda en ny reaktor med det, då den första är uttjänt efter ...60-80 år.

Reaktorer som dels kan destruera dagens avfall, dels inte kräver någon uranbrytning, inte skapar långlivat avfall eller material till kärnvapen.

De kan med fördel läggas 30 m under mark, gärna i berget.

Det enda som kan ske är att någon gasflaska som samlar in de kortlivade avfallet, springer läck.

De löses med ett antal nivåer, där behövs övervakningssystem...

Skulle det uppstå läcka i innersta nivån, får nästa transporteras till sitt 300åriga förvar.

Stora städer kunde ha allt under sig och även ha det 300 åriga förvaret i anslutning.

Så synd att metoden inte dög till den amerikanska militären, så just som den första stora reaktorn skulle byggas, lades allt ner, 3200ton Torium förvarar nu amerikanarna i container.

Men snart är det igång igen... då kan Areva lägga ner sina dyra och komplicerade reaktormodeller.

Även AP-1000 har lite backjobb.

Den enda västerländska som klarar allt och dessutom tycks vara billigare är Sydkoreanska APR1400.

Om inte fusion/fission, B11+ H1 = 8,9MeV + 3He, hinner före.

Det enda vi kan vara helt säkra på är att elkraft och drivmedel kommer bli mycket billiga.

  • 0
  • 0

Det forundrer mig, at en så basal ting som fuldstændig adskillelse af kontrol/reguleringssystemer og sikkerhedssystemer ikke er gennmført på EPRn. MH

  • 0
  • 0

HSE har gennem længere tid gennemgået UK-EPR og der har hele vejen igennem været en positiv indstilling overfor designet og samarbejdet med EDF/AREVA. Fra deres GDA2:

In summary, we have not found any safety or security shortfalls that are so serious as to rule out at this stage eventual construction of the UK EPR on licensed sites in the UK.

http://www.hse.gov.uk/newreactors/reports/...

Det eneste der er unikt i denne her sammenhæng er åbenheden, hvor EDF/AREVA har et konstruktivt samarbejde med HSE, ASN og STUK. Sikkerhedssystemer revideres heldigvis, så selvfølgelig kommer der også nye revisioner af EPR-designet.

HSEs ønske om ændringer har været kendt siden september, men det er åbenbart først blevet interessant efter en fælles pressemeddelelse fra HSE, ASN og STUK. HSE:

Currently we have only one Regulatory Issue, which is on the Control & Instrumentation architecture of the UK EPR. During September we had fruitful discussions with EDF and AREVA and at the end of the month they gave us a written commitment to undertake modifications that appear to respond to the issues we raised in the RI. We will need time to consider these and we will need to see further details, but we are hopeful that these will confirm that an acceptable position can be reached for GDA, and that the RI can be closed-out, and not result in an Exclusion to the GDA.

http://www.hse.gov.uk/newreactors/reports/...

Nyheden burde være at internationalt samarbejde og åbenhed fører til reviderede designs der forbedrer sikkerheden, ikke alt muligt sensationspladder.

  • 0
  • 0

Det forundrer mig, at en så basal ting som fuldstændig adskillelse af kontrol/reguleringssystemer og sikkerhedssystemer ikke er gennmført på EPRn.

Ja, det virker underligt, at producenten ikke kunne se nødvendigheden heraf.

En gang jeg var til foredrag på Barsebäck, blev de spurgt hvorfor svenskerne ikke havde større sikkerhed. Svaret var, at det var der ingen grund til, og andre atomkraftværker ikke havde det. Øgede man sikkerhedsniveauet på Barsebäck, skulle andre også øge sikkerhedsniveauet, og så vil det blive en skrue uden ende.

Så der er nok god grund til, at holde sikkerheden på et absolut minimum, så den ikke løber løbsk...

  • 0
  • 0

Objektivt set, er det da ganske betryggende, at denne type "kobling af sikkerhedssystemer" analyseres løbende af uafhængige fagfolk, så ændringerne kan foretages, mens anlægget er under bygning. - Det lyder som om, det er de elektriske systemer, der ikke er tilstrækkelig adskilte, og det må - alt andet lige - være lettere at ændre, end hvis det drejer sig om hardware som pumper, rørføring, beton- og stålkvalitet o.lign. Og derfor nok medføre væsentlig mindre forsinkelser! Og, som nævnt mange gange: Der er tale om en prototype, som derfor skal levere en masse erfaringer til de næste EPR-kraftværker i Frankrig, England, m.fl. Derfor dyrere og med længere byggetid.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten