Tjenesten var kritisk overfor de gule pæle, der viste, hvor ledningen var nedgravet og krydsede bl.a. veje. En invitation til sabotage, sagde han om det.

Søkabler og rørledninger er da også vist på de officielle søkort, netop for at undgå utilsigtede skader.

I praksis er det ret svært at saboterer et undersøisk kabel eller rørledning, uden at blive afsløret

Har man et tilstrækkeligt kraftigt skib, kan man slæbe et dræg hen over havbunden, og kappe et kabel, men man bliver også taget af farvandsovervågningen !

Skal man sprænge en rørledning på størrer havdybde, så kræver det en profesionel dykkerorganinsation, og et moderskib der kan følges af farvandsovervågningen.

På lavt vand er der en mulighed for sabotage med svømmedykkerer, fra gummibåde. Det kræver en mere fintmasket/målrettet farvandsovervågning end dagens praksis.

Ellers er det kun en militær organinsation med ubåde der kan angribe den undersøiske infrastruktur.

Man kan i øvrigt bemærke at de allierede byggede et stort antal rørledninger på land og til søs under WW2. Fordi man anså det for sikrerer end transport med skib, tog og lastbil.

Under den kolde krig byggede NATO da også rørledninger til trasport at brænstof.

Jeg deltog i et kursus med emnet 'Forsvaret i samfundet' omkring 1983, hvor en referent fra FE fortalte, at sikkerheden omkring det dengang nylig etablerede naturgasnet havde været i fokus af FE. Tjenesten var kritisk overfor de gule pæle, der viste, hvor ledningen var nedgravet og krydsede bl.a. veje. En invitation til sabotage, sagde han om det. Det skulle altså ikke undre mig, om FE har kigget på sikkerheden omkring Baltic Pipe, men at rapporten holdes hemmeligt.

Baltic Pipe er vel polsk ejet, et eventuelt angreb på Baltic Pipe vil vel derfor være et angreb på NATO-- et angreb på Nato er nok uklogt og ganske risikabelt for vedkommendes fortsatte eksistens.

North stream rørene er russisk ejendom og det er reelt ikke noget som vedkommer os hvis de ødelægges -- medmindre det er Danmark eller danskere som har gjort det.

I en reel krigssituation er det vel ret enkelt at fjerne forbindelserne til såvel havvindmølleparker eller udvindingsplatforme som energiøer. Energianlæg på land vil formodentlig altid være lettere at forsvare.

Vi er helt afhængige af vores elforsyning, som vi netop nu planlægger i vid udstrækning at flytte ud i havet på nyetablerede energiøer. Hvordan sikrer vi de undersøiske kabler, som vel reelt er ret lette at spore og sabotere?

Der er tilsyneladende meget begrænset fokus på terrorisme i forbindelse med miljøkonsekvensvurdering. Blandt de rapporter jeg kan søge i er det vist kun i forbindelse med havneprojekter at der gøres bemærkninger om terror og hvor der kan være regler om indhegning. Der kan være bemærkninger omkring UXO ("unexploded ordnance", ueksploderet ammunition og miner) med geofysisk survey og detonation i anlægsfasen. Der er behov for en gentænkning af området. De danske regler baserer sig på EU-arbejde.

Gudskelov er ing.dk igen udkommet med en formiddagsblad-værdig udtalelse fra en ekspert og seniorforsker.

Bare genlæs manchetten.

Enhver med en minimal fantasi kan indse og derefter dogmatisk fastslå, at vores forsyningslinier til lands, til vands og i luften er udsatte og kan angribes. Nogle er lettere at angribe end andre og INGEN kan beskyttes 100% - alene på grund af udstrækningen.

Eneste beskyttelse er redundans, som reducerr sårbarheden.

Så højtråbende eksperters udtalelse bidrager bare til den almindelige forargelse og panik.

Jeg deltog i et kursus med emnet 'Forsvaret i samfundet' omkring 1983, hvor en referent fra FE fortalte, at sikkerheden omkring det dengang nylig etablerede naturgasnet havde været i fokus af FE. Tjenesten var kritisk overfor de gule pæle, der viste, hvor ledningen var nedgravet og krydsede bl.a. veje. En invitation til sabotage, sagde han om det. Det skulle altså ikke undre mig, om FE har kigget på sikkerheden omkring Baltic Pipe, men at rapporten holdes hemmeligt.