Myndigheder frikender Teslas autopilot for dødsulykke

Illustration: Tesla

Der gik mindst syv sekunder fra en sættevogn placerede sig på tværs af en landevej i Florida, til en Tesla Model S ramte siden af sættevognen uden at bremse eller undvige, hvilket kostede Tesla-føreren livet. Det konkluderer den amerikanske vejsikkerhedsmyndighed, NHTSA, i en netop offentliggjort rapport.

Ifølge rapporten bør føreren af Teslaen have set sættevognen i mindst syv sekunder, mens bilens autopilot, som førte bilen, reagerede helt efter bogen, da den ikke er bygget til at forudse den situation.

NHTSA har blandt andet undersøgt nødbremsesystemet, forkortet AEB, på den forulykkede Tesla og på andre biler af samme model uden at finde fejl.

Læs også: Efter første dødsulykke: Endnu en Tesla kan være kørt galt med autopilot


‘NHTSA’s undersøgelse identificerede ingen defekter i designet eller ydeevnen for AEB- eller autopilot-systemerne på de undersøgte biler og ej heller nogle tilfælde, hvor systemerne ikke har opført sig som tiltænkt. AEB-systemer, der benyttes i bilindustrien til og med årgang 2016 er systemer til at undgå bagende-kollissioner og er ikke designet til at handle pålideligt i alle ulykkestyper, herunder ulykker med tværgående trafik,’ hedder det i rapporten.

Det stemmer overens med Teslas tidligere forklaring om, at systemet kan have opfattet sættevognen som et skilt over vejen.

NHTSA understreger dog, at de ikke kan udelukke, at der findes fejl på systemet. Det har dog ikke været muligt at finde nogle nu, hvorfor NHTSA lukker undersøgelsen. Søsterorganet NTSB mangler dog stadig at komme med sin afgørelse i sagen.

Læs også: Minitest af Teslas autopilot: Relativt imponerende

Førere i biler med Adaptive Cruise Control (ACC) distraheres i kortere tid, end førere af biler med de mere autonome Limited-Ability Autonomous Driving Systems (LAADS). I biler med LAADS har producenternes opmærksomheds-påmindelser i form af lys og lyd (Herover benævnt countermeasures) en effekt på distraktionstiden. Illustration: NHTSA

Autopilot kræver »udelt opmærksomhed«

Undersøgerne fra NHTSA understreger samtidig, at autopilot-systemet er tiltænkt som et assistance-system, som kræver førerens ‘konstante og udelte opmærksomhed’. I rapporten påpeger undersøgerne, at det er usædvanligt, at føreren hverken har forsøgt at undgå kollisionen ved hjælp af bremsen eller rattet.

I rapporten omtaler de derfor episoden som en ‘periode med længerevarende distraktion’. En undersøgelse af distraktion i selvkørende biler foretaget af General Motors påpeger ifølge rapporten, at distraktioner typisk varer i mindre end tre sekunder og kun i få tilfælde varer længere end syv sekunder som i dette tilfælde.

Rapporten påpeger dog også, at der forekommer længere distraktioner i biler med mere autonome autopiloter, og at bilfabrikanternes opmærksomheds-påmindelser kan nedbringe mængden af længerevarende distraktioner.

Ikke desto mindre vil der i de fleste ulykkestilfælde være under tre sekunder til at reagere, påpeger rapporten.

Læs også: Vilde Tesla-ejere blev for meget for Elon Musk

Autosteer-funktionen på Tesla-modellerne S og X i årgangene 2014 – 2016 har ifølge statistik fra bilernes airbags nedbragt ulykkesraten pr. kørt distance med 40 pct. Illustration: NHTSA

Autopilot forbedrer sikkerheden

Rapporten understreger dog samtidig, at autopiloten stadig er væsentligt mere sikker end en bil uden autopilot.

NHTSA har nemlig undersøgt statistikker fra Tesla, der viser, hvor ofte airbags blev udløst i alle Tesla Model X og Model S i årgangene 2014 –- 2016 henholdsvis før og efter Tesla opdaterede bilerne med det såkaldte Autosteer.

Her viser tallene, at ulykkestallet med udløsning af airbags er faldet 40 pct. fra før til efter Autosteer blev installeret.

Læs også: Misbrug af Teslas autopilot: Ejerne sætter sig på bagsædet og læser avis

Bekræfter ikke Harry Potter-rygte

Føreren af forvognen, der har trukket sættevognen har tidligere fortalt flere medier, at Tesla-føreren så en Harry Potter-film under ulykken, som fortsat spillede efter sammenstødet.

Det bliver dog ikke bekræftet af NHTSA, selv om myndigheden taler om en ‘periode med længerevarende distraktion.

Tesla-føreren var ifølge klip og kommentarer på hans egen Youtube-kanal klar over, at autopiloten havde brug for assistance. Samtidig bekræfter nedenstående video på hans Youtube-kanal, at autopiloten tidligere havde undgået sammenstød for føreren.

I denne video undviger systemet en lastbil, der er ved at trække ind i Teslaen fra siden, hvorefter den bremser ned, da lastbilen skærer ind foran – begge situationer, som systemet er designet til at undvige.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Eller også er det ikke tilstrækkeligt med 7 sekunder for føreren til at reagere i ? Spørgsmålet er vel om mennesker generelt kan håndtere at være koncentreret om andre ting, og så alligevel blive kaldt tilbage til kørslen af en advarsel, og reagere hensigtsmæssigt.

  • 14
  • 2

Spørgsmålet er vel om mennesker generelt kan håndtere at være koncentreret om andre ting, og så alligevel blive kaldt tilbage til kørslen af en advarsel, og reagere hensigtsmæssigt.

Det er ikke tilladt at være koncentreret om andre ting når man kører med autopilot. Man skal være klar til at overtage til enhver given tid. Det er kun et niveau 2 system. Det kan de fleste Tesla kører tilsyneladende godt finde ud af, givet at ulykkesfrekvensen er faldet med 40% siden de fik rådighed over systemet.

Det fremgår ikke af rapporten hvorfor chaufføren ikke reagerede. Måske fik han et ildebefindende eller han var faldet i søvn. Rygtet om at han så en Harry Potter film er ikke blevet bekræftet.

Bemærk også at der ikke var tale om at chaufføren ikke reagerede hensigtsmæssigt. Han reagerede slet ikke. Der var ingen tegn på forsøg på at bremse eller undvige.

  • 14
  • 3

Eller også er det ikke tilstrækkeligt med 7 sekunder for føreren til at reagere i ? Spørgsmålet er vel om mennesker generelt kan håndtere at være koncentreret om andre ting, og så alligevel blive kaldt tilbage til kørslen af en advarsel, og reagere hensigtsmæssigt.

Hvis der "kun" er autopilot, så kan man netop ikke være koncentreret om andre ting under kørsel...

Som der står i artiklen:

Undersøgerne fra NHTSA understreger samtidig, at autopilot-systemet er tiltænkt som et assistance-system, som kræver førerens ‘konstante og udelte opmærksomhed’.

  • 4
  • 1

Spørgsmålet er vel om mennesker generelt kan håndtere at være koncentreret om andre ting, og så alligevel blive kaldt tilbage til kørslen af en advarsel, og reagere hensigtsmæssigt.

Det er ikke rigtigt noget spørgsmål. Google har lavet eksperimenter, der viser at mennesker skal bruge 5-8 sekunder for at reagere, når de bliver tilkaldt på den måde. I et tilfælde skulle en person bruge 15 sekunder. I trafikken sker tingene for hurtigt til at selvkørende biler kan tilkalde køreren, når bilen ikke kan finde ud af det. I praksis vil bilen ikke have anden mulighed end at stoppe, når den ikke kan klare opgaven.

I øvrigt har Tesla ikke lovet at bilen kan håndtere tværgående trafik. På det tidspunkt hvor ulykken skete, kunne bilen hverken forstå lyssignaler eller stopskilte.

  • 1
  • 0

Alene den situation, som vises i videoen i slutningen af artiklen, burde virkelig give anledning til eftertanke hos også de Tesla-ejere, der vælger at overlade al kontrol til autopiloten. Uanset det ansvar, som føreren af lastbilen har - og de fejl han begår, så begår Tesla-føreren her virkelig også mange fejl, der fuldstændig entydigt indikerer, at han er nærmest totalt fraværende under kørslen. Tesla-ejeren placerede sig konsekvent i lastbilens blinde vinkel, var over hovedet ikke forudseende og tilpassede ikke hastigheden til situationen, han reagerede alt, alt for sent og kompenserede i faresituationen for lidt og forkert og udviste igen en kastrofal tøven. Tastla-førerens forskrækkede udbrud mere end antyder, at han slet ikke var opmærksom. Endelig - da faresituationen er overstået - sørgede Tesla-føreren ikke straks for at skabe en fornuftig afstand til lastbilen foran. Tesla-føreren var i kraft af sin egen video selv klar over, at Tesla'ens autopilot tidligere havde formået af undvige i en situation, hvor han som fører selv havde været fraværende men at bilens reaktion var meget sen. Alene dén episode burde have fået Tesla-ejeren til at ræsonnere, at ganske vist kan Tesla'en og flere andre biler med varslingssystemer i yderste nødstilfælde modvirke faresituationer eller reducere konsekvenserne ved et uheld, men det sker bare oftest meget sent i forløbet. Tesla-ejeren her valgte i realiteten altså helt bevidst at udsætte sig selv og andre i trafikken for en forhøjet risiko under sin kørsel - på grund af sin egen uansvarlighed. Heldigvis var det kun ham selv, der måtte betale prisen for det valg.

  • 4
  • 4

Tesla-ejeren placerede sig konsekvent i lastbilens blinde vinkel, var over hovedet ikke forudseende og tilpassede ikke hastigheden til situationen, han reagerede alt, alt for sent og kompenserede i faresituationen for lidt og forkert og udviste igen en kastrofal tøven.

Nej, lastbilen fortsatte ret uventet over i Teslaens vejbane efter at have skiftet vejbane én gang, hvilket jeg ikke tror, man kan nå at reagere på.

Autopiloten gjorde sit arbejde ved at undvige en kollision og alarmere chaufføren.

  • 1
  • 1

Nej, lastbilen fortsatte ret uventet over i Teslaens vejbane efter at have skiftet vejbane én gang, hvilket jeg ikke tror, man kan nå at reagere på.

Helt uventet var det nu ikke.

Vejen er designet ret dumt med en sammenfletning mellem to motorveje, efterfulgt af en afkørsel få hundrede meter senere. Den konstellation skal uvægerligt føre til nogle "forventelige uventede" situationer af den type, man ser på videoen.

Havde lastbilen ventet på plads, havde han misset afkørslen. Så selvfølgelig presser han lidt for at skabe et hul. Føreren af Teslaen bør være i stand til at håndtere situationen og give plads til, at lastbilen kan komme ind i hans bane og fortsætte over til afkørslen.

Men autopiloten forsøger ikke at give plads. Den ignorerer situationen, indtil den udvikler sig til en reel faresituation.

Jeg er enig i, at det ser helt uventet ud i videoen, men det gør det ikke, når man møder samme situation ude i trafikken og har udsyn ud til siden.

Der er f.eks. et sted omkring Lyngby, hvor vejforløbet er det samme. Det føles træls at køre der, men slet ikke så hårrejsende, som videoen viser.

  • 6
  • 2

Så selvfølgelig presser han lidt for at skabe et hul.

Han så ikke Teslaen, og han benyttede ikke blinklyset til at indikere et vejbaneskift. Hvis man læser teksten til videoen, var der en billist på venstre side, der heller ikke brød sig om manøvren.

Men autopiloten forsøger ikke at give plads. Den ignorerer situationen, indtil den udvikler sig til en reel faresituation.

Autopilot 1.0 er ikke bygget til andet end små sidelæns manøvrer, og til at stoppe for ting der er lige foran bilen. Den har slet ikke sensorer, der peger i den retning, som lastbilen kommer fra, så det kan jeg ikke rigtigt godtage som værende autopilotens skyld.

Den gør sit arbejde som den skal.

Autopilot 2.0 vil jeg til gengæld forvente kan finde ud af det.

  • 0
  • 0

Autopilot 1.0 er ikke bygget til andet end små sidelæns manøvrer, og til at stoppe for ting der er lige foran bilen. Den har slet ikke sensorer, der peger i den retning, som lastbilen kommer fra, så det kan jeg ikke rigtigt godtage som værende autopilotens skyld.

Du har vist allerede glemt, hvad du skrev:

Nej, lastbilen fortsatte ret uventet over i Teslaens vejbane efter at have skiftet vejbane én gang, hvilket jeg ikke tror, man kan nå at reagere på.

Dit udsagn handlede ikke om, hvorvidt autopiloten gjorde det, som forventedes af den. Det handlede om, hvorvidt et menneske ville have håndteret situationen anderledes.

...og det var præcis det, jeg svarede på: Et menneske ville have håndteret situationen anderledes.

  • 3
  • 1

Jeg er helt sikker på, jeg ville have misset en lastbil der kommer fra siden på den måde, uanset om frakørslen på den anden side er placeret åndssvagt.

Prøv nu at tænke lidt logisk over det: På grund af vejens design vil den viste situation opstå adskillige gange hver eneste time året rundt. Hvis situationen virkelig var så farlig, ville det føre til helt sindssygt mange ulykker pr. år. Så når der ikke sker helt sindssygt mange ulykker, hvad er grunden så?

Det mest sandsynlige svar er, at situationen faktisk ikke er så farlig for almindelige menneskelige førere.

  • 6
  • 4

Nu har jeg gennemset videoen nogle gange, og jeg er gammel erhvervschauffør, og også med masser af erfaring fra USA.

Min dom:

Det er helt klart at lastbilen 'presser' for meget og undlader at bruge blinklys.

... MEN Tesla-chaufføren burde have set situationen komme. Den var skiltet, og en lille smule opmærksomhed på trafikken - hele vejen rundt om bilen, også fra siden og bagfra - ville have gjort underværker i situationen.

Især i en situation med en motorvejssammenfletning og efterfølgende frakørsel.

Min 'dom':

  • Lastvognschaufføren presser for meget, og undlader at bruge blinklys.
  • Tesla-chaufføren er uopmærksom på trafikken, og undlader at give plads til vognbaneskift.
  • 6
  • 0

Det er helt klart at lastbilen 'presser' for meget og undlader at bruge blinklys.

Vi ved faktisk ikke, om han undlader at bruge blinklys, da han trækker over i Teslaens bane. Han er uden for billedet på det tidspunkt. Vi når at se forenden af hans bil til allersidst i vognbaneskiftet, og her er ingen blinklys i gang på siden af bilen, men for det første ved jeg ikke, om lampen på siden overhovedet er et blinklys, og for det andet kunne blinkningen sagtens være ophørt på det tidspunkt.

Vi ved dog, at han ikke bruger blinklys, da han efterfølgende trækker over i frakørselsbanen, så det er sandsynligt, at han heller ikke brugte blinklys, da han trak ind foran Teslaen.

Ved nogen forresten, om man skal bruge blinklys ved vognbaneskift i USA?

Ja, han presser hårdt. Men han har også kun 20 sekunder fra den ene spærrelinie slutter, til den næste begynder. I de 20 sekunder skal han nå at flette med biler i vognbanen til højre for Teslaen, flette med biler i Teslaens vognbane, og dreje fra.

Han bruger så kun 7 sekunder på de to første fletninger, så han kunne sagtens have brugt 10 sekunder mere og gennemført manøvren mere sikkert. Men det ændrer ikke min pointe: Det er forventeligt, at der en gang i mellem vil være nogen, som laver lidt for hurtige vognbaneskift, når vejen har det forløb. Uanset om det er forkert af dem eller ej, må det ikke udarte sig til en nærved-ulykke, hver gang det sker - og det gør det i praksis heller ikke.

  • 4
  • 0

Prøv nu at tænke lidt logisk over det: På grund af vejens design vil den viste situation opstå adskillige gange hver eneste time året rundt. Hvis situationen virkelig var så farlig, ville det føre til helt sindssygt mange ulykker pr. år. Så når der ikke sker helt sindssygt mange ulykker, hvad er grunden så?

Det mest sandsynlige svar er, at situationen faktisk ikke er så farlig for almindelige menneskelige førere.

At kategoriser situationen som "ikke farlig", er misvisende, for det er nok en situation, hvor man, hvis man har øjnene på stilke, og har fået en spand kaffe, kan klare sig 999 ud af 1000 gange, men alligevel sagtens kan misse en bil, der kommer fra en uventet side.

Det er jo de sjældne tilfælde som auto-piloten er bygget til.

Det er altså svært for ikke at sige umuligt at holde øje med flere baner af trafik, samt skiltning, lyskurver, og gøre det fejlfrit altid, og at der ikke sker flere ulykker skyldes som regel, at der ikke var noget at ramle ind i, da man lavede en fejl.

  • 3
  • 3

Det mest sandsynlige svar er, at situationen faktisk ikke er så farlig for almindelige menneskelige førere.

Ud over at der jævnligt deles film hvor det går galt når vejbaner flettes sammen eller når folk skal af motorvejen... Så situationen er farlig, men ofte er der flere ting der skal gå galt for at der sker en ulykke. I dette tilfælde en lastbil der skifter vognbane uden at orienterer sig og samtidig en anden bilist der ikke er opmærksom nok... Havde det været "menneskeførte" biler begge to, så havde vi nok set en video hvor en personbil bliver krøllet sammen... Og ja, man oplever tit folk i trafikken der af den ene eller anden grund ikke er opmærksomme, også selv om de ikke har en autopilot til at rede dem...

Det er forventeligt, at der en gang i mellem vil være nogen, som laver lidt for hurtige vognbaneskift, når vejen har det forløb. Uanset om det er forkert af dem eller ej, må det ikke udarte sig til en nærved-ulykke, hver gang det sker - og det gør det i praksis heller ikke.

Det er en nærved-ulykke når andre skal regerer for at forhindre en ulykke. Det er ikke noget det udvikler sig til pga. autopiloten eller uopmærksomhed...

Men ja, det er også forventeligt, hvis man kender stedet eller at skilte har advaret om det i forvejen... Ellers kan man ikke køre som om alle er kendt med at dette er et farligt sted...

  • 3
  • 3

At kategoriser situationen som "ikke farlig", er misvisende, for det er nok en situation, hvor man, hvis man har øjnene på stilke, og har fået en spand kaffe, kan klare sig 999 ud af 1000 gange, men alligevel sagtens kan misse en bil, der kommer fra en uventet side.

På en vejstrækning, hvor man har 20 sekunder til at foretage en sammenfletning, et vognbaneskift ind i en anden befærdet vognbane, og et vognbaneskift ind i en afkørselsbane, vil det ske ret hyppigt, at nogen har for travlt og presser trafikanterne i de andre vognbaner. Hvis det sker hyppigt, og disse ulykker alligevel er sjældne, tyder det på, at man ikke skal være helt så meget på dupperne, som du antyder.

Jeg er stadig overbevist om, at situationen ser mere uforudsigelig ud på videoen, end den har været i virkeligheden. Videkameraet kigger kun ud gennem forruden. En menneskelig fører vil se gennem sideruden, at lastbilen har brug for plads, og så vil han sænke hastigheden for at give plads - og så vil situationen slet ikke komme så vidt, som vi så i videoen.

  • 3
  • 1

Den har slet ikke sensorer til at se lastbilen. Men hvis vi lige ser bort fra det, ville en fremtidig udgave med bedre sensorer give plads? Ifølge færdselsloven skal den ikke give plads til et vognbaneskifte. Det er noget vi gør for at være flinke, ikke fordi vi skal. Modsat reglen for sammenfletning.

Hvis den detekterer, at den er på kollisionskurs med en anden bil, skal den vel stadig søge at undgå et sammenstød. Jeg håber da ikke, at vi vil programmere fartpiloterne til stædigt at holde på deres ret, om det så skal koste et sammenstød.

  • 3
  • 0

Hvis den detekterer, at den er på kollisionskurs med en anden bil, skal den vel stadig søge at undgå et sammenstød. Jeg håber da ikke, at vi vil programmere fartpiloterne til stædigt at holde på deres ret, om det så skal koste et sammenstød.

Vælger du at misforstå? Du er ikke på kollisionskurs bare fordi du ligger i en andens bil blinde vinkel. Du er ikke forpligtet til at give plads til vognbaneskift. Hvis lastbilen alligevel laver vognbaneskift, så skal du naturligvis afværge ulykken, præcis sådan som systemet faktisk gjorde. Du argumenterer for at systemet burde tage det i forkøbet og give plads allerede inden han har lavet et vognbaneskifte.

Jeg vil derimod mene at det er en god ide at undgå at ligge i blinde vinkler, så det bør systemet forbedres til at kunne. Men der er ikke belæg for at opfinde nye regler - hvis vejmyndigheden mener at der er behov bør de udfærdige vejen med fletteregel i stedet for vognbaneskifte. Man ser nogle gange steder der er designet med hoved under armen. Løsningen på det er at forbedre vejen, ikke at vi hver især vurderer hvordan reglerne skal fraviges.

Jeg kunne godt frygte at hvis de selvkørende biler designes til at være "flinke" så vil det blive groft udnyttet af nogle bilister. Ud over at sænke fremkommeligheden, vil det også medfører ulykker når der pludselig er en selvkørende bil der ikke reagerer som forventet - eller at det viser sig ikke at være en selvkørende bil. Derfor skal de bare følge reglerne og kun give plads hvis reglerne foreskriver det.

  • 2
  • 2

Vælger du at misforstå?

Næ, jeg tror bare, at du har valgt ikke at forstå, hvad der sker i situationen.

Lastbilen kommer skråt hen over to vognbaner, indtil den er ved at ramme Teslaen. De to køretøjer har været på direkte kollisonskurs i et stykke tid, da Teslaen endelig undviger - meget brat, fordi den undviger så sent.

Du argumenterer for at systemet burde tage det i forkøbet og give plads allerede inden han har lavet et vognbaneskifte.

Jeg argumenterer for, at det er det en menneskelig fører normalt gør. Resten er din opfindelse. Jeg har ikke udtalt mig om, hvad en selvkørende bil bør kunne.

Jeg har alene forholdt mig til påstanden om, at et menneske ikke ville have håndteret situationen anderledes. Det er efter min mening lodret forkert. Jeg har selv oplevet at blive skåret af på den måde flere gange. Man opdager det tidligere, end bilen gjorde, og er naturligvis stadig nødt til at reagere hurtigt, men slet ikke så vildt som bilen gjorde.

Jeg kunne godt frygte at hvis de selvkørende biler designes til at være "flinke" så vil det blive groft udnyttet af nogle bilister.

Det har jo været diskuteret meget her på ingeniøren og anses for at være en af de store trusler mod selvkørende biler. Man vil simpelthen være nødt til ikke at programmere bilen til ikke stædigt at holde på sin ret, og det åbner for misbrug fra andre trafikanter..

  • 2
  • 1

Jeg er stadig overbevist om, at situationen ser mere uforudsigelig ud på videoen, end den har været i virkeligheden. Videkameraet kigger kun ud gennem forruden. En menneskelig fører vil se gennem sideruden, at lastbilen har brug for plads, og så vil han sænke hastigheden for at give plads - og så vil situationen slet ikke komme så vidt, som vi så i videoen.

Det er jeg ikke enig i. Videoen giver et misvisende billede af det synsfelt du selv kan observere. Du kigger på en video af et synsfelt der er anderledes end menneskets.

Kig på en video med et fiskeøjekamera på din lille laptopskærm, og det er ret let at observere hvad der foregår helt ude i kanterne.

Modsat af hvad vi tror, så er vores fungerende synsfelt ekstremt smalt og til siden opfatter vi bedst bevægelser. Resten sammensættes af hjernen.

Kommer der derfor et stort objekt diagonalt hen imod dig uden at bevæge sig nævneværdig i andre retninger, som det gør i videoen, vil du ikke være tilbøjelig til at bemærke det.

  • 0
  • 0

Men der er ikke belæg for at opfinde nye regler - hvis vejmyndigheden mener at der er behov bør de udfærdige vejen med fletteregel i stedet for vognbaneskifte.

Jeg glemte at svare på denne.

Kender vi nok til amerikansk færdselslovgivning til at vide, at der ikke er fletteregel på stedet? Og ved vi, hvor mange af vognbanerne, flettereglen i givet fald gælder for? Jeg skal ærligt indrømme, at jeg ikke ved det.

Jeg vil gå et skridt videre i mine indrømmelser: Jeg ved faktisk ikke, om flettereglen gælder i den højre vognbane på vejen til højre, når to motorveje fletter sammen. Men man kan argumentere for, at den bør. Ellers kan man komme i den situation, at et langsomtkørende køretøj kommer fra motorvejen til venstre, fletter sammen med trafik i venstre vognbane på vejen til højre, og derefter kommer til at hænge til tørre i denne vognbane, fordi den hurtigtkørende trafik yderst til højre nægter at give plads og bare bliver ved med at køre indenom. Det vil ikke være hensigtsmæssigt.

Jeg vil gå så langt som at sige: Hvis to motorveje fletter sammen, og man ikke orienterer sig om, hvad der sker i de øvrige 3 baner, og om man er nødt til at vise en eller anden form for hensyn, så er man en dårlig bilist, uanset om loven giver flettepligt eller ej.

  • 2
  • 1

Til alle dem af jer, der har glemt den absolut vigtigste paragraf i Færdselsloven: §3:

§ 3 Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres.

Lastvognschaufføren glemmer 'hensynsfuldt', og Tesla- chaufføren glemmer 'agtpågivenhed'.

... og ja, færdselslovene er forskellige i USA, og fra stat til stat. Men alligevel ...

  • 4
  • 0

@Allan Olesen Flettereglen - efter dansk lovgivning - kommer ikke på banen her. Der er tale om vognbaneskift.

Flettereglen kommer - igen efter den danske lovgivning - kun på tale, når to vognbaner bliver til én vognbane, og når vognbanemarkeringen ophører.

Dvs. normalt er der - efter danske regler - flettepligt, når en motorvejsindkørsel 'fletter' sammen med motorvejens højre vognbane uden vognbanestriber.

Der er aldrig 'flettepligt', når man overskrider en vognbanelinie. Men almindelig høflighed tilsiger naturligvis at man giver plads til en bilist, der ønsker at skifte vognbane.

At der så er særskilte problemer ved vejarbejder, er en anden sag.

.....

Nå, det leder hen til en af mine kæpheste: Alle bilister burde til et regelmæssigt tjek af deres kendskab til færdselsloven, og et praktisk tjek af deres kørefærdigheder.

F.eks. en gang hver femte år, en køretur med en sagkyndig på 15-20 minutter og gerne i egen bil. Måske lidt oftere for nye bilister, og lidt oftere for 70+ bilister. Det er altså mere menneskeligt, at det er en køreprøvesagkyndig, der siger til gamle hr. Hansen, at: "Nahh, du skal nok holde op med at køre bil. Nu får du et midlertidigt kørekort for tre måneder, så du kan få solgt din bil, og indrette dig". Og så er det ikke børnene og egen læge, der skal træffe den beslutning.

PS: Men husk begreberne Hensynsfuldt og Agtpågivenhed :)

  • 4
  • 0

Den vil holde sin ret, fordi det ikke er det systemet er lavet til. Systemet er lavet til at kunne håndtere simple situationer. Bliver det avanceret skal man selv tage over.

Det bør bemærkes at dette sandsynligvis vil ændre sig markant i løbet af 2017.

  • 0
  • 0

Tak for det Rolf! så slap jeg for at slå referencen op. For lige at gøre det helt tydeligt, man har IKKE "ret" til at ignorere at en anden billist har brug for plads for at kunne afvikle trafikken fornuftigt. Jf. at man har PLIGT til at opføre sig "således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres." Selvom paragraf 3 er "blødt formuleret", så er dev som Rolf siger den vigtigste paragraf i færdselsloven, og den er LOV! Ikke blot en hensigtserklæring Så i en situation som denne er Teslaens pligt (i følge Dansk lov) at hjælpe ved at give plads - hvis han indikerer sin hensigt (hvilket vi ikke ved om han gjorde). Giver man ikke plads, vil lastbilens eneste mulighed for at afvikle sin færd ad den ønskede afkørsel, jo være at reducere farten mere og mere - og i sidste ende holde stille på motorvejen og vente på plads. Det er helt udiskutabelt en uacceptabel forstyrrelse af trafikken (og formentlig langt farligere end at være pushy), og alle trafikanter har et ansvar for at forsøge at forudse og undgå sådanne (i Dansk lov, ingen anelse om US). Jeg ved ikke om nogen ville havr nerver til at ende med at stå helt stille på motorvejen i sådan en situation, håber det næsten ikke. Men omvendt har man jo ofte set det tilsvarende ved motorvejstilkørslen i Lyngby, hvor der ikke er blevet plads til en flettebane, og tilkørslen derfor ender i hajtænder. Med mindre motorvejstrafikanterne er overmenneskeligt opmærksomme, eller proaktivt tømmer inderbanen helt før tilkørslen, så ender en tilkørende billist ofte i den situation. Heldigvis jo uden risiko for at blive ramt af trafik bagfra, men tilgengæld med den opgave at skulle accelerere fra stilstand ud på motorvejen, med et noget begrænset udsyn bagud af den. Paragraf 3 kunne her sagtens tolkes som en pligt til at tømme inderbanen før tilkørslen (hvilket mange også gør), men er det naturligvis ikke, fordi det ville svare til at det var indlagt i vejens forløb, med en indsnævring til en bane før tilkørslen. Men hvis man kan se en billist fanget for enden af tilkørselsbanen foran sig, vil jeg mene ens pligt er klar (hvis baneskiftet kan gennemføres sikkert).

  • 1
  • 0

Har du virkelig aldrig selv oplevet denne situation i trafikken?

Det har jeg flere gange. Tro mig: Man ser det tidligere.

Nej, det tror jeg ikke du gør.

Du har en antagelse om, at du ser det tidligere, men du aner ikke hvor mange gange, du slet ikke har opdaget sådan en situation, fordi din opmærksomhed var et andet sted.

Jeg tror du overvurderer dine evner i trafikken. Det er der mange der gør.

  • 1
  • 0

du aner ikke hvor mange gange, du slet ikke har opdaget sådan en situation, fordi din opmærksomhed var et andet sted.

Jeg tror du overvurderer dine evner i trafikken.

Jeg tror, du har ret. Det forklarer alle de gange, jeg er kommet hjem med buler hele vejen hen ad bilens venstre side, uden at jeg har lagt mærke til noget sammenstød. Jeg har altid troet, at jeg ville opdage et sammenstød, senest når metal havde ramt metal, men her har jeg tydeligvis overvurderet mine evner.

Eller med andre ord: Jo, jeg er ret sikker på, at jeg ikke har overset biler, der var på vedblivende kollisionskurs med mig. For så ville vi jo være kollideret, og det ville jeg nok vide. Ikke?

  • 2
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten