Myndigheder blev advaret om oversvømmelsestruet dæmning for 11 år siden
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Myndigheder blev advaret om oversvømmelsestruet dæmning for 11 år siden

Det ser ud til, at myndighedernes forsøg på at få vandniveauet bag den oversvømmelsestruede Oroville-dæmning i Californien ned, har virket. Det reducerer den umiddelbare fare for, at dæmningens overløb og nødoverløb kollapser. Omkring 180.000 beboere neden for dæmningen er blevet evakueret. Imens stiger frustrationen over, at situationen er blevet så alvorlig, for myndighederne blev allerede i oktober 2005 advaret om, at nødoverløbet ikke levede op til moderne sikkerhedskrav. Det skriver avisen Oroville Mercury-Register.

Læs også: 130.000 evakueret: Overløb ved USA's højeste dæmning risikerer at kollapse

Årsagen til den aktuelle evakuering er nemlig, at dæmningens overløb er blevet alvorligt beskadiget. De store vandmængder har eroderet et hul i den næsten én kilometer lange betonrampe. Derfor lukkede myndighederne for vandets vej gennem overløbet. Det fik vandet til at stige så meget, at det i stedet begyndte at vælte ud over dæmningens nødoverløb – som egentlig bare er en betonkant langs søbredden – og videre ned ad bjerskråningen mod en flod. Imidlertid skyllede vandmængderne så meget af bjergskråningen væk, at myndighederne frygtede, at betonkanten ville bryde sammen. Derfor var de nødt til igen at åbne for overløbet og håbe, at rampen ikke ville erodere yderligere.

Miljøorganisationer: Der skal mere beton til

Netop dette scenarie blev myndighederne imidlertid advaret om i 2005.

Dengang skulle den statsejede dæmning have fornyet sin tilladelse, og i den forbindelse skrev tre miljøorganisationer – Friends of the River, Sierra Club og South Yuba Citizens League – i et brev, at bjergsiden neden for det 530 meter brede nødoverløb burde dækkes af armeret beton.

‘Mister man evnen til at kontrollere de vandmængder, der strømmer gennem overløbet (crest control, red.), kan det ikke bare resultere i yderligere skader på landområder og faciliteter inden for projektområdet men også forårsage skader og true liv i det beskyttede flodområde nedstrøms.’

Myndigheder afviste advarsel

Bekymringen blev imidlertid afvist af de myndigheder og organisationer, der skulle betale regningen for at sikre bjergskråningen. Skulle nødoverløbet komme i brug, ville det hverken påvirke kontrollen med reservoiret eller true dæmningen, forsikrede senioringeniør John Onderdonk fra Federal Energy Regulatory Commission’s kontor i San Francisco i et memorandum sendt til hans foresatte i juli 2006.

Læs Ingeniørens artikel om blandt andet Oroville Dam fra 1966

1966-07-08_Ingenioerens_Ugeblad_08-07-1966_print by Ingenioeren on Scribd

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Fra https://en.wikipedia.org/wiki/Oroville_Dam

After a period of heavy rain, on February 7, 2017, during ongoing flood control release of about 50,000 cubic feet per second (1,400 m3/s), a crater appeared in the Oroville Dam spillway.[29] High inflows to Lake Oroville forced dam operators to continue using the damaged spillway, causing additional damage. By February 10, the spillway hole had grown to 300 feet (90 m) wide, 500 feet (150 m) long and 45 feet (14 m) deep.[30] Meanwhile, debris from the crater in the main spillway was carried downstream, and caused damage to the Feather River Fish Hatchery due to high turbidity.[31] State workers began evacuating fish and eggs from the hatchery in an attempt to mitigate the damage.[32][33]

Although engineers had hoped that using the damaged spillway could drain the lake enough to avoid use of the auxiliary spillway,[34] they were forced to reduce its discharge from 65,000 cfs (1,800 m3/s) to 55,000 cu ft/s (1,600 m3/s) due to potential damage to power lines.[35][36]

Emergency spillway use and evacuation of the Feather River Basin
Measures were taken to prepare the emergency spillway – officially known as the auxiliary spillway – for use for the first time. On February 10, 2017, power transmission lines were moved, and workers began clear-cutting trees on the hillside below the auxiliary spillway.[37]

Shortly after 8:00 am on February 11, 2017, the auxiliary spillway began carrying water for the first time since the dam's construction in 1968.[38] Because the spillway was a separate structure from the dam, officials stated that there was no danger of the main embankment being breached, and evacuation of Oroville itself was not considered at that time, as officials stated that there was no threat to public safety. Once the lake rose to the level of the auxiliary spillway top, an uncontrolled overflow that topped out at 12,600 cu ft/s (360 m3/s)[39][40] began, and water flowed directly onto the earthen hillside below the concrete crest of the auxiliary spillway.

On February 12, 2017, evacuation was ordered for those in low-lying along the Feather River Basin in Butte, Yuba and Sutter counties, due to an anticipated failure of the auxiliary spillway.[41] Specifically, erosion on the hillside was growing uphill toward the concrete lip of the auxiliary spillway, leading to the fear that it would collapse. A failure of the concrete top of the spillway would allow up to 30 vertical feet of Lake Oroville through the gap in an uncontrolled deluge.[42] The flow over the main spillway was increased to 100,000 cu ft/s (2,800 m3/s) to try to slow the erosion of the auxiliary spillway.[43]

By 8 p.m. on the evening of February 12, the increased flow had successfully lowered the water level to below the auxiliary spillway top, causing the auxiliary spillway to stop overflowing. However, evacuation orders were not rescinded. It allowed the erosion there to be hastily inspected and stabilized with boulders.[42] Engineers worried that the damage would be transferred to the main spillway, not only making future repairs more expensive, but also that the damage to the main spillway could grow uphill to the point that it endangered the main spillway gates, leaving no safe way to release water. The extent of such damage was unknown, hidden by water spray and darkness; it was expected to be assessed on the morning of the 13th.[42]

By February 13, 188,000 people in the vicinity were reported evacuated.[44]

De er lige vågnet i Californien, da jeg skriver dette.

  • 16
  • 0

Der har aldrig været så meget nedbør før så hvorfor skulle der komme mere vand end vi kan håndtere? /s

Jeg har altid forestillet mig at dæmningen ville gå i stykker ved et katastrofalt sammenbrud - jeg har aldrig tænkt over at vandet nok ville finde en anden vej hvis der var nok vand til at det var en trussel.

  • 1
  • 1

Jeg har altid forestillet mig at dæmningen ville gå i stykker ved et katastrofalt sammenbrud - jeg har aldrig tænkt over at vandet nok ville finde en anden vej hvis der var nok vand til at det var en trussel.

Det er vigtigt at holde ørene lige i munden her.

Der er typisk fire veje vandt kan komme ud af et reservoir i USA:

  1. Gennem turbinerne (eller som drikkevand)

  2. Gennem "primary overflow", tænk på det som en meget stor vandhane

  3. Gennem "emergency overflow", typisk en "dæmning" af beton ud til en ubeboet skrænt.

  4. Ved at gennembryde selve dæmningen.

Det der er tale om her er at rampen bag #2 er beskadiget og derfor har man holdt tilbage med at lukke vand den vej ud, med det resultat at vandet er nået op til #3, der aldrig tidligere har været brugt.

Der er på intet tidspunkt og bliver på intet tidspunkt, nogen far for at #4 brister, for vandet vil i givet fald rende ud over #3 først.

Evakueringen skyldes at man er nervøs for om "betondæmningen" i #3 vælter og sender en flodbølge ned igenmmen flodsystemet, hvis det sker render ca. 10% af vandet i reservoiret ud den vej.

  • 14
  • 5

, hvis det sker render ca. 10% af vandet i reservoiret ud den vej.


Sammen med store mængder jord, klipper og betonbrokker.

Deri hvor usikkerheden ligger, er vel hvor store mængder jord der eroderes af bakken nedenfor betonkanten, hvis denne bryder sammen.

Jo større stykker der bryder af kanten på én gang, jo mere vand strømmer ud, jo mere jord erodereres væk fra bakken, jo mere åbnes for vandstrømmen....så det er jo en potentiel kædereaktion, med relativt ukendt effekt, de står overfor.

  • 12
  • 0

Men 10% af vandet vil give en ret stor flodbølge


Jeg tror der menes risikoen for at de 10 % kan erodere klippekanten så meget ned at væsentligt mere af reservoiret tømmes.
Om det er muligt afhænger fuldstændig af typen og "kvaliteten" af den klippe overløbet er bygget på.
Hvis det er solidt granit uden mange revner, så sker der næppe meget.
Hvis det er en blød eller (og) fraktioneret klippetype, så kan det blive meget værre end 10 %.

  • 8
  • 0

Det er jo skæbnens ironi at netop Kalifornien som er meget klimabevidste ikke havde forudset at vejret kunne blive ekstremt. For de havde vel ikke regnet med at deres egne klimaforanstaltninger kunne have afværget det, eller har de fået brugt alle pengene på at mindske CO2, så der ikke var råd til ordentligt vedligehold.
Det giver mindelser om oversvømmelserne i Østaustralien for nogle år siden, hvor de lod en dam fylde op, før de indså at det ville gå galt.
Det er synd for de berørte, som må stole på de involverede myndigheders forvaltning.

  • 8
  • 11

Jeg har oplevet det på ret tæthold i Frankrig, hvor der på den campingplads familien plejede at komme hvert år og som vi heldigvis havde forladt dagen før, blev skyllet væk i september 1992 med mange døde tilfølge.

En stor del af byen Vaison la Romaine, blev også skyllet bort af floden Euveze og vandet derfra skyllede så ud på Plan de Dieu. Én flad slette mellem Gigondas og Chateauneuf du Pape, hvor vandet så stod i halvanden til to meters dybde, på et område 15 gange 15 km.

På vidioen her, skal det bemærkes, at de gamle romerske broer holdt, men med store beskadigelser af rækværker. Vejbanerne befinder sig 18 meter over dagligt vande!

https://www.youtube.com/watch?v=a9o3tvuN5pQ

Hvis dæmningen i Californien brister, vil resultatet blive mange gange værre end i Frankrig. men vil på grund af den store evakuering nok ikke blive så slemt som the Banqiau Dam Disaster
der kostede 171000 livet og gjorde 11 millioner hjemløse

https://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam

  • 8
  • 1

Faren for et egentligt dæmningsbrud synes kun at leve i journalistikken, ikke i virkeligheden.
Det er en kedelig tendens, at nyheder gerne må være misvisende eller direkte forkerte, bare de er spændende.

  • 5
  • 8

Nu er der jo ingen fare for et egenligt dæmningsbrud.

Hvis betonkanten i spillway'en kæntrer er det et dæmningsbrud.


Det kan godt være at et sammenbrud af spillway'en teknisk set betragtes som et dæmningsbrud.
Men jeg tror at begrebet "dæmningsbrud" af langt de fleste betragtes som at brud på selve hoved dæmningen, og ikke "blot" et brud på en relativ lille separat struktur der ikke er en fysisk del af hoved dæmningen.
Men jeg skal ikke gøre mig klog på hvad der teknisk er korrekt.

  • 3
  • 4

Stort set alle katastrofefilm fra Hollywood har i starten nogle videnskabsfolk, der advarer mod en potentiel katastrofe, men bliver afvist af politikere, der anser det som hysteri, og nægter at gøre noget, fordi det vil være for dyrt eller vil udløse panik.

Så fik vi sat på plads, at den del af katastrofefilmene er realistisk nok -- selv om selve katastroferne i reglen ikke er det.

  • 6
  • 0

Ud over vand, så er der også en trussel fra jordskælv i området. Der blev foreslået en forstærkning med armeret beton. Det blev afvist med begrundelsen at der måtte påregnes reparationsomkostninger i fald der kommer en nedbørshændelse. (Håb om at det ikke sker)
Jordskælv udløses også af selve dæmningen og vandmængderne, så skader burde være opdaget når der er opmærksomhed om forstærkninger.

  • 0
  • 1

Er der nogle som har hørt eller ved noget om hvorfor denne betonkanal gik i stykker?
Jeg har hørt at den var lavet til væsentligt mere vand end de mængder de i øjeblikket lukker ud.
Kunne den repareres midlertidigt med en stor metalplade?

  • 1
  • 4

Kunne den repareres midlertidigt med en stor metalplade?


Det tror jeg simpelthen er for omfattende og stort.
De forsøger nu at dumpe store sten ned i hullet med helikopter.
Her er hullet inden de begyndte at hælde vand ud, det er sikkert gravet endnu dybere nu:
https://www.dropbox.com/s/epxzq38mv6f8poc/...

En ret god gennemgang her:
http://edition.cnn.com/2017/02/13/us/calif...

Ufatteligt USA (Trump) vil bruge måske 100+ milliarder dollars på en mur mellem Mexico og USA men ikke et langt lavere beløb på løbende vedligehold af sådanne strukturer......

  • 5
  • 0

Prøv at se billederne i denne serie: http://www.latimes.com/visuals/photography...

Begge spillway's er bygget på naturlig klippe separat fra selve dæmningen.
Og er meget mindre end hoveddæmningen.

BIllede #15 viser resultatet af en ganske lille smule vand der løb over deres emergency spillway. Hvis man lader 0.6 km^3 vand løbe hen over den "klippe" så ryger der givetvis mere end blot betonmuren.

Jeg har hørt at den var lavet til væsentligt mere vand end de mængder de i øjeblikket lukker ud.
Kunne den repareres midlertidigt med en stor metalplade?

Billede #11 viser at den normal spillway er i stykker på midten. Alt det vand der løber ned af spillwayen ender i et stort hul hvor det bremses og kastes til alle sider. Sådan har situationen nu været i 48 timer og det fortsætter nok sådan i nogle dage endnu. Der er andre billeder hvor man kan se at kanten af den normale spillway er ødelagt forneden.

Jeg er stensikker på at når de på på et tidspunkt får lukket for vandet, så vil de opdage at hele den nedre del af den normale spillway er eroderet væk eller undermineret og skal reetableres fra grunden.

Fremtidige dæmninger vil nok blive opført med flere uafhængige spillways.

  • 0
  • 0

Billede #11 viser at den normal spillway er i stykker på midten. Alt det vand der løber ned af spillwayen ender i et stort hul hvor det bremses og kastes til alle sider.

Og det er her balladen starter i første instans:

Den oprindelige bekymring var at hele den primære spillway ville skylle bort nedefra og op og til sidst tage slusemekanismen med i faldet.

Det ville betyder at noget væsentligt mere end 10% af det opstuvede vand fik frit løb, for bundkanten af den primære spillway ligger ret langt under den sekundære spillways overkant.

  • 5
  • 0


Tja, i 2005 var guvernøren en kendt skuespiller. Men hvor meget indflydelse der er på dæmningen.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Gove...
https://en.wikipedia.org/wiki/Arnold_Schwa...
En anden kendt skuespiller havde derimod lidt at sige i 1960'erne. Selvom det nok var før dennes tid som guvernør.
https://en.wikipedia.org/wiki/California_D...
"In 1961, William Warne was appointed director of the department and oversaw the construction of a key facility in the operation of the State Water Project: Oroville Dam."

  • 1
  • 1

Det ville betyder at noget væsentligt mere end 10% af det opstuvede vand fik frit løb, for bundkanten af den primære spillway ligger ret langt under den sekundære spillways overkant.

Jeg har hele tiden undret mig over, hvor du havde disse 10 procent fra? Hvilke informationer om de 2- 3 interessante koter har du, som jeg ikke har kunnet finde?

Den oprindelige artikel på wikipedia om Orovville Dam nævner - såvidt jeg kan læse - kun én kote, nemlig at 'spillway crest' er 901 ft (275 m).

Artiklen nævner også, at det aktive reservoirvolumen er 4,3 km3 og at overfladen er på 6,396 ha. Det svarer til, at man kan regulere 68 meter, fra laveste til højeste vandspejl bag hoveddæmningen. Ergo vil 10 pct. reservoirvolumenet derfor svare til, at der skulle være 6,8 meters forskel mellem bundkanten på 'primary spillway' og overkant på 'secondary spillway'. Det er ret møj, som vi siger der, hvor jeg kommer fra.

Kan du ikke forklare, hvorledes du har beregnet disse 10 procent? Tak.

  • 1
  • 0

Se dette billede: https://www.metabunk.org/attachments/spill...

Det viser at man arbejder helt ude i kanten af emergency spillway (måske er det rent faktisk ved siden af). Man kan tydeligt se at der er erosion på det sted og det ser ud til at hullet man fylder op er ca. 5 meter bredt. Det er i øvrigt et sted man ikke kan komme til lige nu med entreprenørmateriel fordi vejen er skyllet bort. Af samme grund bruger man helikoptere til at flyve store sække med sten derhen.

Den oprindelige bekymring var at hele den primære spillway ville skylle bort nedefra og op og til sidst tage slusemekanismen med i faldet.

Det ville betyder at noget væsentligt mere end 10% af det opstuvede vand fik frit løb, for bundkanten af den primære spillway ligger ret langt under den sekundære spillways overkant.

Vi ved ikke om bekymringen for den øvre del af den primære spillway blot er bullshit fordi de ikke ville ødelægge den nedre del mere (= $$$$). Men hvis bekymringen er velfunderet så viser den at man havde betydeligt større problemer end man meldte ud med:

  • Gigantisk inflow i Lake Oroville der krævede frigivelse af ca. 100.000 ft^3/s
  • Øvre del af primary spillway kunne disintegrere med dæmningsbrud til følge ved kraftig brug
  • Brug af Emergency spillway kunne underminere samme med dæmningsbrud til følge

Jeg glæder mig til at se rapporterne på et senere tidspunkt. Måske var den her noget tættere på at gå katastrofalt galt end myndighederne har ladet os vide.

Se billede 53-63, for størrelsen på skaderne.

De billeder viser skaderne før man begyndte at lukke rigtigt meget vand ud. Prøv nu at forestille dig at der er røget ca. 3000 m^3/s vand (~100.000 ft^3/s) ned i det hul. I 3 dage! Og det fortsætter nok sådan i ugevis. Nu ser hullet ganske givet anderledes ud.

  • 3
  • 0

Jeg har hele tiden undret mig over, hvor du havde disse 10 procent fra?

Det var en fyr fra "vanddistriktet" der gav de tal i en artikel i Sacramento Bee.

Ydermere kan man læse sig til at Lake Oroville har et overflade areal på mere end 60 km^2 og at betonmuren ved emergency spillway er 10 m høj. Arealet varierer med mængden af vand i søen, men nok ikke dramatisk ved ændringer på blot 10 m.

Bekymringen gik på at ovennævnte betonmur ville blive undermineret og derefter kollapse. Resultatet ville være at mindst 0.6 km^3 vand ville løbe ud over den klippe/bakke som allerede havde tydelig erosionsspor efter den smule vand der løb over muren d. 12. Februar (360 m^3/s da det toppede). 0.6 km^3 vand ville skabe enorme oversvømmelser længere ned af floden.

  • 3
  • 0

Er det for meget at bede om et link eller to? Først til den med de 10% og nu 'en 10 m høj betonmur. 10 meter høj, målt i forhold til hvad?

Jeg har ikke lige noget link liggende (det er et par dage siden jeg læste det). Det er i øvrigt ikke 10 meter men 30 fod. Til gengæld er søen lidt større (google "lake oroville area" - 64.75 km^2), så estimatet på 0.6 km^3 vand holder stadigvæk.

Fra Jens Krabbes strålende indlæg øverst i tråden:

A failure of the concrete top of the spillway would allow up to 30 vertical feet of Lake Oroville through the gap in an uncontrolled deluge.

Der er et fint billede på wikipedia af emergency/auxiliary spillway: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Or...

Umiddelbart er det en 30 fod høj betonmur der "står" på klippen. Jeg ved ikke hvad der er på vandsiden. Når vandet løb ned af muren var meningen at vandet skulle løbe ned ad bjerget. Desværre så man noget erosion i den ene ende af muren. Der var også bekymring for om det vand der løb over muren kunne ødelægge murens fundament, sådan at den kunne kollapse andre steder.

  • 1
  • 0