@christian: spaceX får ikke statsstøtte - men de har budt på nogle opgaver - og vundet udbuddet - hvorved de får penge for den opgave de løser. NASA har også tildelt nogle opgaver til andre selskaber (f.ex. blue origin) - som de har måtte droppe - hvor pengene bare er tabt, fordi blue origin aldrig lykkedes med at levere.

Ser man på prisen spaceX har budt på opgaver, f.ex. at få starship op og flyve, ifht. det nasa har betalt for at få den SLS raket de lige har launchet (langt om længe) - så er spaceX pris 1/10 eller noget deromkring - og bliver endnu billigere.

Det synes jeg er noget af det mest positive længe.

delvis financiering

2 sek i google gav...

https://www.theinformation.com/articles/inside-spacexs-lucrative-new-government-satellite-program

"uden omkostninger for regeringen" -Hvad? SpaceX er nok den mest statsstøttede private tech virksomhed i USA.

Jeg kunne rigtig godt tænke mig at vide, hvorfor min kommentar #8 for tre thumbs down??? Prøver ind imellem at bidrage, hvis emnet handler om noget, som jeg ved noget om. Men man bliver jo ikke rigtig motiveret, når der kommer sådanne reaktioner.

Nu er der kun en thumbs down tilbage, så folk har måske genlæst for forstået dit indlæg - men lad dig ikke påvirke af "hoben" ;-) Selv en fuld plade med thumbs down kan være ganske givende - hvis man selv står inde for det man har skrevet.

Selvsamme udskælte SpaceX ser ud til mere at være en del af løsningen frem for for at være problemet i forhold til Hubels lave bane.

Fra artiklen nedenfor: Ideen om at hæve Hubble til et højere kredsløb ved hjælp af et Dragon-rumfartøj uden omkostninger for regeringen blev først udviklet mellem SpaceX og Polaris Program , et privat program for rummissioner med SpaceX's Dragon- og Starship

Ja hvorfor omtale Musk og SpaceX ( og Tesla) positiv hvis det giver flere klik at omtale Musk negativ synes at være mantraet hos store dele af nyhedsmedierne.

https://www.space.com/nasa-spacex-hubble-space-telescope-reboost-study

hvori er det smarte ??

"Imponerende" at eet firma kommer til at stå for måske 90% af alt det der kommer til at flyver rundt i LEO.</p>
<p>er det smart ??

Ser ud til vi er enige Rudi. Når vi tager dataindsamling ønsker vi alle at data bliver så perfekte som muligt, men sådan fungere den virkelige verden ikke, og indenfor astronomien som vi begge kender er observationerne langt fra perfekte. Kosmisk stråling, meteorsten, asteroider, interstellar "støv" er alt sammen tilfældige og kan fjenes med lange observationstider hvorved signal til støj forbedres.

På den anden side så giver satellitspor en meget stor støjkilde, den er dog velkendt og ganske ensformigt. Det er også muligt at tracke satelitterne så man ved hvornår de kommer ind i ens observationsfelt. Ja, du kan ikke fjerne dem helt fordi det er usikkert hvilke data som kommer fra satellittet og hvilket der kommer fra baggrunden. Som Claire fra NASA skriver er det muligt at fjerne den værste støj fra satellitsporene.

Jeg vil forvente at I over tid ganske præcist også kan finde ud af hvad støj signalet fra forskellige satellitter er, Starlink har trods alt mange tusinde i kredsløb at teste på.

Jeg har ikke observeret stjerner siden 2014 så tænker du, Rudi, er mere inde i stoffet end jeg selv. Jeg forstår godt man som astronom synes det er træls der er udsigt til at man skal bruge meget mere tid på databehandling end man gjorde i forvejen. Jeg ville dog forvente at der kom nogle brugbare værktøjer på markedet indenfor de kredse til at fjerne "velkendt" støj som f.eks. satelitspor, eller hvad?

selvfølgelig skal vi da <strong>undgå</strong> i videst muligt omfang at de satellitter vi sender op generer astronomerne <strong>mindst</strong> muligt.

Pas på med (implicitte) dobbelt negationer; selvom de da er underholdende;)

Nu nævnte jeg PhotoShop, fordi de fleste her nok ved hvad det er for et program. Jeg ved ikke, hvordan man med “ Matlab, Phyton eller hvilket som helst andet program man ønsker at bruge til at databehandle.” kan fjerne satellitspor, det må du gerne uddybe. Jeg ved, og har masser af erfaring med, de to programmer AstroArt og Deep Sky Stacker, som ved at summere pixelværdierne fra flere billeder, og smide outlayers væk (Sigma Clipping). Der findes er andet program. PixInsight, som kan det samme. Derved reduceres effekten fra satelitter. Men fjerne et satellitspor helt, kan man ikke. Stacking af flere billeder anvendes typisk til at forbedre signal støjforholdet for svage objekter. Men hvis man optager en tidsserie, feks til okultationer (formørkelses variable eller exo planet transit), er det hvert enkelt billede i sig selv man bruger, og her er det umuligt at kompensere for satellit spor. Jeg har selv lavet masser af alle de nævnte observationer.

Fordi det at fjerne satelitspor ikke har noget at gøre med Photoshop. Det er noget du gør i Matlab, Phyton eller hvilket som helst andet program man ønsker at bruge til at databehandle.

Fra artiklen:

En talsperson fra Nasa, Claire Andreoli, maner dog problematikken til jorden.</p>
<p>»Selvom disse undersøgelser kan vise en gradvis stigning af observerede satellitter over tid, kan de fleste af disse striber let fjernes ved hjælp af standardteknikker inden for datareduktion, og størstedelen af de berørte billeder kan stadig bruges,« siger hun til New York Times.

Altså er det ikke ALT ens data der bliver ødelagt... men det kræver selvfølgelig en masse ekstra arbejde og også en længere observationstid for at opnå samme resultat som uden satellitspor hvilket er træls. Der er rigeligt med andre forstyrrende elementer der også skal korrigeres for i databehandlingen så jeg ser ikke satellitspor alarmerende problem, men selvfølgelig skal vi da undgå i videst muligt omfang at de satellitter vi sender op generer astronomerne mindst muligt.

Jeg kunne rigtig godt tænke mig at vide, hvorfor min kommentar #8 for tre thumbs down??? Prøver ind imellem at bidrage, hvis emnet handler om noget, som jeg ved noget om. Men man bliver jo ikke rigtig motiveret, når der kommer sådanne reaktioner.

"Imponerende" at eet firma kommer til at stå for måske 90% af alt det der kommer til at flyver rundt i LEO.

er det smart ??

Nu tager Hubble jo ikke bare “pretty pictures”, som skal printes som plakater og hænge til pynt. Der går ikke bare at fjerne satellit spor i feks PhotoShop. På de objekter satellitten passerer hen over, kan man ikke lave fotometri eller spektrografi målinger, så derfor kan en måling være ødelagt. Prøv at læs artiklen, syntes egentlig det er fint forklaret.

Hvorfor har man ikke sendt Hubble højere op?</p>
<p>Fordi rumfærgen skulle kunne servicere Hubble

P.T. Ser det ud til SpaceX er sidste mulighed.

Jeg håber de kan klare det.👍

Så må man gøre det med programmering, at fjerne satelitspor burde kræve en ganske simpel kode. Jo, det er da træls at man må smide nogle data væk, men virker ikke katastrofalt.

Astronomer bruger allerede idag forskellige tricks til at "fjerne" atmosfæren, finde stjernerne på billederne og sikrer sig at lysende objekter ikke saturerer CCD'en.

Med mindre der sidder en mekanisk lukker på Hubble, så er det ikke muligt at “lukke”, mens en satellit passerer. Man kan ikke “pause” en CMOS eller CCD chip. Heller ikke rigtig nogen løsning. Håber der snart bliver en eller anden begrænsning af antal satellitter der må sendes i kredsløb, det er jo ikke kun Hubble der har et problem, også de store jord teleskoper er ramt - og os stakkels amatørastronomer, men os tager ingen seriøs ;-)

Når en given sattelit bane er kendt, og det er den jo, burde det være muligt at lukke teleskop eksponeringen i den tid sattelitten er i nærheden af billedfeltet :-)

Hvorfor har man ikke sendt Hubble højere op?

Fordi rumfærgen skulle kunne servicere Hubble.

Hvorfor har man ikke sendt Hubble højere op?

Kan fx en rumfærge/rumraket flytte/skubbe Hubble længere ud (skete vist i James Bond)?

Clickbait titel. Det omhandler jo alle LEO satellitter. Problemet med satellitspor ville ikke blive så stort, hvis ikke der gik politik i den, og alle nationer brugte samme system. (Utopi).