menu close Teknologiens Mediehus
Næsten halvdelen af det danske svinekød, som bliver solgt i landets supermarkeder, er inficeret med de antibiotikaresistente MRSA-bakterier. Det viser en undersøgelse, som Fødevarestyrelsen gennemførte sidste år.
Styrelsen analyserede i alt 305 pakker med svinekød fra den danske detailhandel. I 48 procent af de prøver, hvor kødet stammede fra konventionelle danske grise, var der MRSA. Det samme gjaldt kun for 28 procent af det konventionelle udenlandske kød.
Dermed er forekomsten af svine-MRSA i det danske kølediske øget markant, siden Fødevarestyrelsen sidst ledte efter bakterien i 2011. Dengang var kun 10 procent af det danske kød inficeret.
»Det er en voldsom stigning, som afspejler den store udbredelse af MRSA i konventionelle svin,« siger professor Hans Jørn Kolmos, forskningsleder inden for klinisk mikrobiologi på Odense Universitetshospital.
Fødevarestyrelsens seneste undersøgelse viste, at 68 procent af de konventionelle danske besætninger med slagtesvin har MRSA.
Der er gået fem år mellem undersøgelserne, fordi en styregruppe under Danmap-projektet, der kortlægger udbredelsen af antibiotikaresistens i Danmark, i 2011 anbefalede at nedprioritere målinger i kødet. Det skyldes, at de danske sundhedsmyndigheder vurderer, at svine-MRSA ikke smitter mennesker, som spiser eller håndterer kødet, men derimod de medarbejdere i landbruget og på slagterier, der arbejder med svin.
Alligevel mener Hans Jørn Kolmos, at det er på sin plads, at det nu endelig igen er blevet undersøgt, hvor udbredt MRSA er i kølediskene.
»MRSA i svinekød er ikke den dominerende smittevej for mennesker. Men vi skal huske på, at i 12 procent af de tilfælde, hvor vi registrerer svine-MRSA i mennesker, kan vi ikke føre det tilbage til kontakt med svin. De fleste af de 12 procent bliver nok smittet gennem andre mennesker, men kød er også en mulighed,« siger han.
»At kød ikke er den dominerende smittekilde, er ikke det samme som at sige, at risikoen for at blive smittet er nul. For det er den altså ikke. Der er påvist en smittevej fra kalkuner til mennesker, som helt klart er sket gennem kødet,« påpeger Hans Jørn Kolmos.
Også formand for Ingeniørforeningens Levnedsmiddelselskab (LEVS) Karin Froidt afviser at bagatellisere fundene.
»Det er stærkt bekymrende, at vi ser de stigninger i forekomsten af MRSA,« siger hun.
»Med den viden, vi har på nuværende tidspunkt, tyder intet på, at smitten overføres til mennesker fra kødet. Men derfor skal det alligevel ikke være der. Vi vil have rene fødevarer, og vi vil ikke have, at der skal være bakterier, som gør personalet i produktionen syge.«
Fødevarestyrelsen vil oversende undersøgelsen af MRSA i svinekød til den ekspertgruppe, som fødevareminister Esben Lunde Larsen (V) har gennedsat for at komme med anbefalinger til, hvordan den resistente bakterie skal bekæmpes. Eksperterne skal blandt andet tage stilling til, hvorvidt der skal sættes ind over for slagterierne, så de ikke kontaminerer kødet. Det fremgår af det svar til Folketingets sundhedsudvalg, hvori undersøgelsen af offentliggjort.
Der kan være god grund til at kigge slagterierne efter i sømmene, mener overlæge Hans Jørn Kolmos. Han fremhæver, at MRSA ikke sidder i kødet, når grisene kommer ind til slagterier, men derimod på huden og i snuden.
Samtidig er kun 6 procent af de økologiske grise ifølge den seneste kortlægning inficeret med MRSA. Fødevarestyrelsens undersøgelse af supermarkedernes kølediske viser derimod, at det gælder 32 procent kødet fra økologiske svin.
»Slagterierne er ikke særlig gode til at fjerne bakterierne. Tværtimod ser det ud til, at de bliver spredt i slagteprocessen,« siger Hans Jørn Kolmos.
I Landbrug & Fødevarer peger dyrlæge og chefkonsulent Jan Dahl på slagteriernes såkaldte ventestier, hvor de levende dyr står inden slagtning, som smittevej.
»Svinene smitter desværre hinanden hele vejen til slagtning,« siger han.
Landbrugsorganisationen er ikke bekymret over, at der er MRSA-bakterier i hver anden pakke med svinekød.
»Vi var helst foruden, men det er vigtigt at fastholde, at det ikke er et fødevaresikkerhedsproblem,« understreger Jan Dahl.
Han afviser derfor også, at det er nødvendigt at gribe ind på slagterierne og sikre svinekød uden MRSA i kølediskene.
»Men vi er altid bekymrede, hvis det giver dansk kød et dårligt ry.«
At det danske kød i Fødevarestyrelsen har højere forekomst af MRSA end det udenlandske, ser han som et udtryk for, at det er vanskeligt at sammenligne.
»Det kræver, at man udtager fuldstændigt standardiserede koteletter fra Danmark og Tyskland,« eksemplificerer han og henviser til udenlandske undersøgelser, der viser lige så højt indhold af MRSA i kød.
Da Ingeniøren beder om at få dem tilsendt, bakker han dog på det udsagn, da det viser sig, at undersøgelserne er gennemført, før svine-MRSA blev et udbredt problem.
Jan Dahl understreger i øvrigt, at MRSA kun ser ud til at være et problem for de slagterimedarbejdere, som håndterer levende grise, ikke dem, som udelukkende arbejder med kødet.
Det lykkedes trods gentagne henvendelser tirsdag ikke at få en kommentar fra Fødevarestyrelsen.
Næææhh, det er åbenbart først, hvis "hvis det giver dansk kød et dårligt ry" underforstået at det koster
landbruget penge, at man vil gøre noget ved dette explosivt voksende problem.
Som i flg. Jan Dahl slet ikke er noget er et fødevaresikkerhedsproblem (!)
Ak ja, der er da ingen grund til at lade tvivlen komme kunderne til gode.
Landbrugets problem opstår jo også først for alvor, hvis vi holder op med at købe deres varer . . . .
Vi har boet ved siden af en konventionel svinefabrik.
Svinenes hjerteskærende skrig glemmer vi aldrig.
Nat og dag.
Ja, når eksporten bliver ramt, så forstår selv politikerne at der er et problem
Jeg forstår ikke FVS og deres prioritering.
Som Karin Froidt siger, så er det måske ikke et problem, at det findes i kødet i supermarkedet, når der ikke er ret meget der tyder på, at det er der, det smitter.
Men når forekomsten af MRSA stiger i kødet i supermarkedet, så er det jo et symptom på, at flere svin er smittede. Det medfører at MRSA er/bliver mere udbredt. Så måske er det ikke et særlig stort problem, at der er mere MRSA i køledisken, men årsagen er da alarmerende...
Tænk, hvis det en dag blev et krav at mærke MRSA-inficeret kød. Mon ikke branchen ville ærgre sig over, at de var så ignorante dengang de havde en bedre mulighed for at stoppe det?
vedr. mærkning af MRSA-inficeret kød.
Mon ikke ethvert forslag af den art omgående ville blive manet i jorden, serveret i en sovs af spændende undskyldninger garneret med vidtløftige bortforklaringer og pyntet med truende eksporttal ?
har vi hørt mange af fra de forskellige myndigheder. lige fra skiftende Landbrugsministrer og til diverse "kloge hoveder" aflønnet af landbruget og derfor inhabile!
Men en stigning fra 10% i 2011 og til 48% i dag er da til at tage at føle på og lader sig ikke bortforklare!. Det eneste virkemiddel til at få gjort noget ved problemet er åbenbart et stop for import af svinekød fra udlandske aftagere og det er lige før man ønsker at det sker, da det åbenbart er den eneste måde at få stoppet dette "svineri" på.
I hvert fald så længe vi har en blå regering!
Jeg spiser helst ikke kød fra konventionelt landbrug - måske ved jeg noget du ikke ved !
Hvis MRSA spredes på slagteriet fra konventionelt kød til økologisk kød - så er der ikke risiko for at det spredes i dit hjem fra kødet til grøntsagerne til dig ?
Esben Lunde ved det ihvertfald ikke.
Der er kun een vej: minimer antibiotikaforbruget i landbruget.
Citater fra artiklen:
»Men vi er altid bekymrede, hvis det giver dansk kød et dårligt ry.«
At det danske kød i Fødevarestyrelsen har højere forekomst af MRSA end det udenlandske, ser han som et udtryk for, at det er vanskeligt at sammenligne.
Forbrugerne har tidligere kunnet boykotte f.eks. fransk vin --- det er vist på tide at boykotte danske svin (og andre danske landbrugsprodukter) et stykke tid, da det åbenbart er det eneste der kan få landbruget til at ændre holdning!
Med hensyn til sammenlignelighed: Hvis jeg køber 100 pakker dansk kød og risikerer at 48 pakker kød er inficeret, men jeg kun risikerer at få 28 pakker inficeret kød hvis jeg køber udenlandsk kød, er det da ret klart at jeg skal ændre mine indkøbsvaner --- i hvert fald hvis man kun kigger på MRSA.
Og så glæder det mig at jeg er begyndt at købe lidt mere økologisk - så det vil jeg fortsætte med. Og med økologisk bacon kan man også mange gange slippe for at slæbe en masse vand med hjem som skal fordampes under stegningen, og så er kiloprisen for flæsk/kød jo noget mindre :-)
Som nævnt i denne artikel står CC398 MRSA kun for en meget lille andel af det samlede antal tilfælde af diagnosticerede MRSA-infektioner i mennesker. Der er ingen tvivl om at landbruget skal gøre sit for at minimere udbredelsen af MRSA. Fx igennem at minimere brugen af antibiotika og zink. Men i første omgang er det forbrugeren der skal tage stilling og tilvælge det MRSA-"frie" kød; økologisk kød.
Når det så er sagt, så er det forskellige humane stammer af MRSA som står for cirka 90 % af infektionerne hos mennesker. Hvad med at få minimeret brugen af antibiotika hos mennesker. Investere i nye forskningsprojekter for antimikrobiel bekæmpelse og øge den generelle viden i befolkningen om at hygiejne er utrolig vigtigt?
Gennem årene har landbrugslobbyen inkl. dyrlæger skrevet her på ing.dk, at svine MRSA ikke var noget problem, og at dansk kød havde mindre MRSA end udenlandsk. Og det udenlandske kød med MRSA er nok fra dyr opdrættet i DK, men slagtet i udlandet.
De er hele tiden blevet gjort opmærksom på, men ignorerede den elementære viden, at en epidemi lettest stoppes ved tidlige interventioner.
Endvidere gjorde de nar af Prof. Kolmos og andre, der talte for at begrænse MRSA smitten af hensyn til befolkningens sundhed. Nu er situationen den, at hvis du blot skal undersøges på hospitalet, så skal du redegøre for
- om du er/har været smittet med MRSA,
- om du har været i tæt kontakt med en smittet person,
- om du har været i kontakt med en svinebesætning på Bornholm indenfor de sidste 6 måneder.
Hvis du er inficeret med MRSA, så tør lægerne nok ikke undersøge dig?
Er det et sådan land, vi ønsker at leve i?
Nu viser det sig, at landbrugslobbyen igen tog fejl eller glemte at advare mod bedre vidende og af hensyn til landbrugets økonomi.
Det er en stor skandale, og de uansvarlige personer i landbrugets organisationer, Fødevarestyrelse, Fødevareministeriet og i Folketinget, der er ansvarlige for skandalen, bør afsættes og straffes hårdt.
Hvis partiet Venstre eller andre partier fortsætter med at acceptere og være talerør for landbrugets usagligheder og mangel på ansvarlighed overfor befolkningens sundhed og miljø, så kommer det til at koste ved de kommende valg!
I det lange løb kan landbruget selv og slagterierne ikke undgå at blive tabere. Salget af dansk svinekød vil falde i DK, og udenlandske markeder vil efterhånden forsvinde. Utroligt at landbrugets repræsentanter kan være så kortsynede.
»Vi var helst foruden, men det er vigtigt at fastholde, at det ikke er et fødevaresikkerhedsproblem,« understreger Jan Dahl.
Han afviser derfor også, at det er nødvendigt at gribe ind på slagterierne og sikre svinekød uden
MRSA i kølediskene.
»Men vi er altid bekymrede, hvis det giver dansk kød et dårligt ry.«
Måske har han Jan Dahl ret isoleret omkring MRSA - men han og vore folkevalgte politikere
kan ikke på nogen måde bortforklare, at den voldsomme stigning i smittede dyr er en klokkeklar
indikator for hele branchens betændte moral og at samtlige involverede interessenter i "fødekæden"
alene tænker profitoptimering - uanset kort- som langsigtede negative konsekvenser for befolkningen.
Man må fryde sig og være skadefro, den dag det virkelig går op for de udenlandske kunder, hvilket trist produkt de konsumerer, når de siger "gris på gaflen".
Derfor: Ordn altid grøntsagerne først!
Gør dem helt færdige, og kom dem i en beholder til de skal benyttes.
Hav et spækkebræt kun til råt kød, og vask det grundigt lige efter brug.
(Flere spækkebrædder, i forskellige farver, til forskellige råvarer er en god og sikker metode)
Det er da en storslået ide, men forklar venligst hvordan sparsommelighed med human antibiotika sænker MRSA indhold i svinekød!
Det mindsker risikoen for udvikling af MRSA og antibiotikaresistens generelt!
Er vi dermed enige om at både læge og landmand bør undgå brug af antibiotika forebyggende ?
Absolut!
@Allan,
du kører på frihjul, hvad er problemet?
Fortæl i stedet, hvad der skal gøres.
Løsningen er ikke at undlade at spise svinekød eller at boykotte danske varer.
Gør det bare, så er der mere at eksportere.
Løsninger er heller ikke at købe økologisk, de får også MRSA.
Løsninger er heller ikke at spare på antibiotika (som nogle oversætter til penicillin), så fortæl gerne, hvad der skal gøres.
Og fortæl gerne, hvor mange dødsfald, der skyldes MRSA. Så skal jeg gerne supplere med at nævne tallet for stafylokokker.
Hvorfor afspore debatten om svine MRSA med irrelevante ting.
I mennesker anvendes antibiotika og zinkoxid ikke forbyggende for at undgå mave-tarmsymptomer hos småbørn, som fjernes fra moderen for tidligt af økonomiske og produktion tekniske årsager.
Folketinget kan stoppe denne stupide praksis øjeblikkeligt med lovgivning, hvis flertallet i Folketinget føler et ansvar for befolkningen sundhed og for svinebrugets fremtid!
Indtil videre er der åbenbart færre MRSA i økologisk, og dermed mindre risiko for at få en dårlig...
Og fordi stafylokokker er højere end MRSA skal vi ikke gøre noget ved MRSA? Gælder det også andre risikofaktorer at vi blot skal undgå at overstige den højeste risiko?
MRSA er forkortelsen for methicillin-resistent Staphylococcus aureus:
https://da.wikipedia.org/wiki/MRSA
Se venligst kommentaren ovf.
Det er ikke nødvendigt at gøre noget! Salget af konventionelle svineprodukter falder med en hastighed der tilsvarer samme branches mere succesfulde nicheprodukt: Fødevareskandaler!
Det er jeg enig i, desværre overholder du ikke selv dette.
Folketinget kunne så ved samme lejlighed forbyde influenza, der er langt farligere end MRSA?
Det er ikke et spørgsmål om svineavlens fremtid overhovedet.
Masser af mennesker er levende smittebærere med MRSA, uden de mærker noget. Angående de andre udmærkede forslag i debatten er der intet nyt. Landbruget og de veterinære myndigheder arbejder da på denne og mange andre sager.
Kan du ikke lige være lidt mere konkret?
Jørgen, der er ikke den store forskel på økologisk og traditionel landbrug.
Forskellen kan sikkert udlignes, hvis man lader grisene gå længere hos moderen.
MRSA er skam stafylococcer:
https://www.sst.dk/da/sygdom-og-behandling...
Heldigvis er de ikke særlig farlige, men kan være ubehagelige hvis man er svækket af andre sygdomme.
Den bedste måde at undgå at bakterien spreder sig er at vaske hænderne godt. Bakterier i kød bliver naturligvis dræbt ved tilberedningen af kødet.
Korrekt Erik Bresler.
Du tager derimod fejl at nedgangen i forbruget af svineprodukter.
Kina aftager alle de svineindvolde, klove, tryner mv. som vi kan levere. Japanerne er vilde med kødet.
Så spar du blot på svinekødet, det skal nok blive solgt.
For en gangs skyld rammer hr Per A. Hansen plet.
Der er absolut ingen forskel på økologisk og traditionel landbrug, det er et og det samme.
Det traditionelle landbrug hed blot landbrug indtil for 150 år siden hvor det fik navnet Økologi. Meget senere endte ikke økologiske landbrug med den neutrale betegnelse konventionelt landbrug.
Nu prøver det kemi og antibiotika begejstrede konventionelle landbrug på ynkelig vis at snyde sig til lidt af den velvilje som det traditionelle økologiske landbrug modtager fra stadig flere forbrugere.
Som om flokmedicinering, Glyphosat, GMO, Dioxin og alle de andre nye opfindelser som konventionelt landbrug betjener sig af skulle have været brugt her i landet i 6000 år.
Hvad med de slagteri ansattes fare for at blive smittet og risikere ikke længere at kunne få nogen hjælp med antibiotika der virker, fordi "Bærmedygtigt Landbrug"/ ELL og deres medlemmer ikke vil / orker at forfølge problemet til dørs, altså ind i avlsgårdene. Nej man vil åbenbart hellere lade stå til og lade problemerne vokse over hovedet , til man ikke længere kan redde avlsbesætningerne i dette land fra at være smittebætere og dermed på sigt øfelægge et lukrativt marked for kvalitets ( MRSA uinficeret ) kød. Der ageres jo snævert og kortsynet af misforstået hensyn til en økonomisk trængt erhvervsgruppe her!
Er klar over at MRSA er stafylokokker - men da du selv i et tidligere indlæg i denne debat skrev at "Og fortæl gerne, hvor mange dødsfald, der skyldes MRSA. Så skal jeg gerne supplere med at nævne tallet for stafylokokker." regnede jeg med at du i nævnte indlæg skelnede mellem MRSA og "almindelige" stafylokokker.
Og jeg ved også at vi bærer rundt på mange stafylokokker, og at de kan give diverse alvorlige sygdomme (var vist også dem der var fremme i forbindelser med tamponer) --- og jeg har set hvad de kan gøre når de kommer ind i blodbanen (og det var ret skræmmende) .
Derfor synes jeg også at det er et problem når flere og flere af dem (og andre bakterier) bliver resistente over for vore behandlingsmidler --- og dermed uacceptabelt at vi blot lader stå til og fortsætter ud af samme spor.
Som altid ender E. Breslers forsøg på at optræde som landbrugsekspert med en fiasko.
Der er meget stor forskel på økologi og traditionel landbrug.
Den ene er videnskabeligt funderet, den anden er baseret på en religiøs overbevisning.
Breslers indlæg viser en stor mangel på viden om de faktisk forhold, som det vist er tidsspilde at rette på, her er der tale om massiv faktaresistens.
.
Det er der mange der gør. Faktisk inficeres en del af de "raske" svin med streptococcer via hænderne.
Hvad er problemet?
Det kan dog anbefales at stege eller koge kødet inden man spiser det.
Så er alle bakterier dræbt - også streptococcerne.
@Martin,
Esben Lunde er velorienteret om MRSA. Han har eksperter til at oplyse sig.
Kan du ikke lige forklare, hvorledes en nedsættelse af antibiotikaforbruget kan løse problemerne med stafylokokker?
I så fald kunne man løse mange menneskelige sygdomme ved at undlade at behandle med antibiotika.
Man kan i øvrigt bekæmpe MRSA med antibiotika.
Fortsæt gerne med at spise økologisk kød, det indeholder ofte MRSA.
Det er dog mindre farligt end angreb af influenza.
Det er vi enige i.
MRSA kan i øvrigt behandles med visse former for antibiotika.
Veterinærer og læger samarbejder om de midler der bør anvendes, så man undgår at bruge de samme antibiotikatyper. Et at problemer kunne jo være, at menneskene bliver overmedicineret.
Denne diskussion er en underlig.
Hvad pokker betyder en MRSA infektion, hvis vores immunsystem opfanger det.
Jeg tror man kunne navngive hundrede af forskellige infektioner som findes i vores omverden og måske i vores mad som intet betyder, fordi vores immunsystem opfanger dem og neutraliserer dem.
DET ER JO DERFOR VI HAR ET IMMUNSYSTEM.
Men selvfølgelig behøver man da ikke at svine med infektioner. Men det fornuftige er at forbedre vores immunsystem. Det beskytter os mod alle de hundrede af andre infektioner.
Men forsæt endelig diskussionen. Jeg tager noget Mozart i stedet.
Allan,
det var en tynd kop te.
Du siger indirekte at MRSA-problemet forsvinder, hvis man undlader at bruge Zink. Det er noget nonsens.
Du han intet belæg for at postulere, at det drejer sig om befolkningens sundhed. Her overser du at der er mange raske bærere af MRSA, deres sundhed er da fin.
Det ville da være fint, hvis du kunne fortælle, hvorledes man skal blive MRSA kvit. Det prøver hverken du eller Kolmos, som de lokale dyrlæger ikke rigtig tager alvorligt.
Folketinget kan ikke ved lovgivningen klare denne sag.
Man prøvede i Norge, men som alle ved fik ikke fjernet MRSA.
kære Per A. Hansen d. 09 02 skriver du citat:
der er ikke den store forskel på økologisk og traditionel landbrug.
d.10. 02. har du vendt på en tallerken og skriver citat:
Der er meget stor forskel på økologi og traditionel landbrug.
Vil du have meget imod at vi kalder dig for opportunist?
Skal vi tage en hurtig afstemning om flokmedicinering kan henregnes under samme kategori?
Hvor det befriende at have en så positiv kommentator!
Postulatet ligner et andet lige så genialt: Et punkteret dæk er kun fladt nederst, resten af dækket er OK.
Landbrugsstof ser ud til at være lidt vanskeligt stof for Erik Bresler, en gentagelse er desværre på sin plads.
Økologi er ikke et navn som traditionel landbrug fik for 150 år siden!
Det er stadig en forkert påstand, som måske kommer fra "gylle.dk"?
At man stort set drev landbrug ligeom økologer gør i dag er en anden sag, men man kaldte det ikke økologi. Den betegnelse stammer fra 1980-erne.
Der er stor forskel på økologisk og traditionel landbrug, der er også lighedspunkter.
Ligheden er at man dyrker jorden, man benytter stort set de samme afgrøder..
Økologer holder husdyr, for de må ikke bruge mineralgødning, de må nøjes med at gøde med husdyrgødning.
Traditionel landbrug benytter mineralgødning så planternes behov dækkes, derfor kan de drive landbrug både med og uden husdyr.
Traditionel landbrug bygger på videnskabelige principper med forsøgsvirksomhed, forædling mv., økologi bygger på holdninger og principper, hvor man ikke tager hensyn til planternes næringsbehov..
Økologi drives med husdyr for at kunne gødske afgrøderne.
Det er såmænd ikke så særlig indviklet, så hvorfor Bresler kan rode det sammen er lidt af en gåde.
.
Måske Erik forveksler videnskaben økologi, med driftsformen økologi!?
https://da.m.wikipedia.org/wiki/%C3%98kologi
Tid ser ud til at være lidt vanskeligt stof for Per A. Hansen!
Ikke desto mindre tillod Ernst Heinrich Philipp August Haeckel sig at dø 9. august 1919 så han må været opstået fra de døde i 1980-erne alene til glæde for hr Hansen for endnu engang at give den natur og forbrugervenlig fødevareproduktion navnet økologi.
Det er såmænd ikke så særlig indviklet, så hvorfor Per A. Hansen kan rode det sammen er lidt af en gåde.
At samme hr Hansen altid svarer i en letter nedladende tone må skyldes han gigantiske intellekt.
Højst tænkeligt! Det gør alle andre også i en sådan grad at det er blevet en konvention.