Motorbrand udløser flyveforbud til samtlige JSF-fly

Lockheed F-35 - også kendt som Joint Strike Fighter - skal midlertidigt holde sig til landjorden. Det har det amerikanske militær beordret efter en motorbrand i et af flyene i Florida sidst i juni, skriver Jyllands-Posten.

Branden opstod, da en pilot gjorde sig klar til at lette med et af kampflyene. Årsagen til den pludselige motorbrand er dog stadig ukendt, og alle flyene må derfor forblive i en hangar, mens motorerne bliver undersøgt.

En lignende beslutning tog Pentagon sidste år, da en revne i motoren på et af kampflyene blev opdaget under en inspektion.

Lockheed F-35 er en af de modeller, som Danmark overvejer som erstatning for F-16-flyene. Flyet bliver udviklet af USA i samarbejde med otte andre lande, herunder Danmark. Det er dog endnu ikke fastlagt, om F-35 bliver det fly, der skal erstatte F-16.

Norge har derimod bestilt 52 styk af F-35, hvor de første fire bliver leveret i 2015 og 2016.

Indtil videre har udviklingen af det nye kampfly kostet USA 400 milliarder dollars, hvilket gør det til USA’s dyreste våbenprogram nogensinde.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Ja, problemer med varmeudviklingen i motoren har jo været der lige fra starten.

Endnu bedre er det, at brændstoftanken omkapsler motoren, og er meget dårligt beskyttet.

Var der nogen der sagde luft til jord angreb med dette fly??

  • 6
  • 2

dette fly kommer til at være århundres skandale i danmark selv dsb skandaler kommer det til at overgå data problemer revner i motorer revner i skrog kort levetid på dele manglende effektiv flyvetid på grund af skader eksploderende priser på vedligeholdelse for hvert af disse fly kunne man få 15 svenske kampfly hvor man fra svensk side får garantier for pris kvalitet service i en pakke men det danske forsvar består af folk der kan bestikkes lobbyister oversat folk der bestikker politikerne så dette skrot skal de nok få prakket på danskerne så der igen skal spares i hele samfundet på grund at udulige militærfolk og politikere ing har ikke skrevet om alle de motorer på dette fly som har olie der lækker fra motoren.et af tusinde problemer det nye flyvende... ic,4 fly

  • 26
  • 7

Dem skal vi da ha' skriger indkøberne! Det ville jo være dårlig stil at købe noget der virker "ud af æsken"!

  • 5
  • 4

Lad som om det aldrig er hændt, det er jo det perfekte fly for os, det siger dem der laver det, og stor magten bag. Nej lad os dog indkøbe alt andet end det fly. Svensk eller Tysk

  • 7
  • 5

Jeg troede kun at der fantes et fly.

Der skal være 15 pre-production F-35er, eller rettere der burde være lavet 15 flyvende produktyper nu.

  • 0
  • 3

Der var et indslag om F-35 i '60 minutes' på CNN for et par uger siden. Det mindede lidt om vores egen IC4-skandale, hvor problemerne ingen ende synes at tage. De amerikanske myndigheder har virkeligt øget presset på Lockheed, men det virker som om Lockheed har tabt overblikket over deres projekt, og man må også bare sige det er et kæmpeprojekt. På den positive side, skulle flyet til gengæld også være det til dato suverænt mest avancerede. Flyet kan observere fjender på større afstand end noget andet fly, og pilotens hjelm giver hende virtual reality-muligheder hvor kun fantasien sætter grænser, bla. kan hun se overalt.

Det ville nok være bedst for alle, hvis det her projekt kommer i mål, med tanke på hvor meget der er investeret og hvor teknisk godt projektet er.

  • 3
  • 9

"Flyet kan observere fjender på større afstand end noget andet fly, og pilotens hjelm giver hende virtual reality-muligheder hvor kun fantasien sætter grænser, bla. kan hun se overalt."

Tja hvad hjælper det når det ikke kan flyve, koster en bondegård, så man kun råd til til max 22 og en pæn portion af disse allerede kan forudses at være til service eller mangler reservedel!

Drop det fly! Erkendt at vi i lille DK ikke kan hamle op med det store lande alligevel. Så enten reducerer forsvaret til livgarden og garderhusarerne - der er nu engang så mange royale mennesker i dette land - og behold nogle redningshelikoptere og inspektionsskibene til nordatlanten eller gå sammen i EU om et regulært forsvar som kan stå alene uden USA.

  • 7
  • 9

Det ligner at JSF kommer til at gå gevaldigt over sine deadlines. Derfor må et relevant spørgsmål snart være om DK kan undvære nye kampfly i lang tid nok til at JSF overhovedet er relevant for vores indkøb. Den nuværende arbejdshest F-16, er ved at være godt og grundigt træt, og kan ikke levetidsforlænges meget længere. Stellene er ved at nå sidste deadline, reservedele er svære skaffe, etc.

Da Norge og andre bestilte fly for lang tid siden, og DK ikke (officielt) har bestilt JSF endnu, må vi forvente en leveringsdato efter Norges. Dvs. 1-2 fly om året fra 2017- og fremad. Hvis vi er heldige så Lockheed holder tidsplanen kan vi have en lille flåde af JSF i 2025. Spørgsmålet er dog om det er nok til det holde det danske luftforsvar i luften til den tid.

Jeg er ret sikker på at militæret ikke mener vi kan undvære kampfly i en periode på x år. Bl.a. russerne skal jo jævnligt afvises når de flyver ind over vores territorium, og et lille Cesna har bare ikke samme effekt. På den anden side er det også militæret der insisterer på JSF... :)

Er der nogen der ved hvornår vi kan få flyet leveret "klar til kamp"? Og hvor lang tid, max, F-16 kan blive på vingerne?

  • 7
  • 1

Er der nogen der kan gennemskue hvis de lykkes at få løst alle de tekniske problemer, at så er flyet langt det bedste fly i verden, der er jo også rejst tvivl om dets radarusynlighed nu også er så god og kan omgås med lidt smart tankegang.

  • 3
  • 3

Det er ikke designet til at være verdens bedste fly, det er designet til at være en billig all-round-maskine. Billig blev den jo så ikke lige, men hvad den rent praktisk dur til, vil først åbenbare sig, den dag flyet bliver sendt på kampmissioner.

  • 5
  • 1

Rasmus Skovmand Der har været et hav af indslag om det fly, og det er og bliver en katastrofe. 60 minuttes blev desuden kritiseret for at være alt for milde i deres indslag. Du kan ikke redde en dyr katastrofe ved at smide flere penge i det, den seneste skandale om IC4 burde have lært dig det!

Her er en af de to oprindelige konstruktører bag F16 som jo netop skal afløses af F35: http://www.youtube.com/watch?v=mxDSiwqM2nw

Eller dette indslag om hvordan too big to fail (gidseltagning) var en del af konceptet: http://www.youtube.com/watch?v=sJoGDpRQBOw

Mange af de lande der oprindeligt var med på at købe det (længe før det nogensinde var mere end et projekt på papiret), er ved at hoppe fra købsaftalerne.

  • 9
  • 2

De danske politikere og offentlige indkøbere har gennem årene vist sig uduelige både med hensyn til styring af projekter og indkøb af militært isenkram, toge, Metro, byggerier (fx DR-Byen), EDB systemer etc. Hvorfor skulle dette ændre sig i forhold til F-35? Når "fejlkøbet" ved anvendelse af vores allesammens skattebetalinger viser sig, er de ansvarlige personer sikkert blevet forfremmet, som en konsekvens af deres "dygtige arbejde" eller blevet ansat hos virksomheder, der har haft fordele af fejlindkøbene. Straf, Fyring, Embedsmisbrug og Korruption er byer i Rusland.

  • 12
  • 2

Jeg så i sidste uge F18 Super Hornet kaster sig rundt over Roskilde, det så for resten godt nok pænt cool ud, hvad med at gå efter et Hyldevare der er afprøvet og ikke spilde penge på et næsten færdig fly?

  • 4
  • 3

Behovet: - skal kunne stille 6 fly "et sted i verden" 24/7. - skal kunne stille 4+2 fly i Baltikum på jorden. - skal kunne stille 6-12 fly over DK 24/7. Hertil kræves omkring det dobbelte antal fly på jorden, dvs. samlet set er behovet omkring 30 - 44 fly for at kunne løse de nævnte opgaver samtidigt.

Med et givet (begrænset) budget er det vel "bare" at vælge tilbuddet med det sikreste laveste budget fra producenten.

(Det ville altså heller ikke være dumt at få flere transporthelikoptere med, så vi får et opdateret og tidssvarende dynamisk landforsvar. Dertil også 2-3 store transportfly), og nogle mindre skibe egnet til Østersøsejlads bevæbnet med anti skibs- og luftmissiler + droner til at kikke langt østpå.

  • 5
  • 1

Lars Kr. Lundin

Så dit argument er altså, at fordi et projekt har været meget dyrt, skal vi investere i det for at få det færdiggjort?

På trods af at det er eksploderet i pris siden starten, og på ingen måde lever op til det som producenten oprindeligt lovede.

Samt er fyldt med fejl, som ingen kan garantere nogensinde bliver løst.

Alle de "stealth fanatikere" der mener at det bliver det eneste saliggørende i fremtiden, glemmer jo også at det meste vi bruger vores kampfly til er patruljering, samt afvisning af fjendtlige fly der kommer for tæt på dansk luftrum.

Hvad skal stealth egentlig bruges til der? Især hvis flyene skal bruge 50-100 timer på jorden, for hver time i luften.

Historien om stealth er jo også meget kort.

B2 blev brugt mod Sadam Hussein, og et forsvar der var 30-40 år bagud. dernæst blev det indsat mod Serberne, som hurtigt fandt en måde at skyde det ned på, i øvrigt med et missilbatteri fra 1961.

F22 har aldrig været brugt i nogen aktioner, men har en service-record der siger at det skal serviceres 30 timer for hver time i luften. der opstår alvorlige fejl hver 1.7 timer i luften i snit.

Og i øvrigt kan F22 ikke bruges i regnvejr!

Resten er bare LMs påstande om hvad dette fly kan komme til at præstere, når projektet lige kommer op at køre.

  • 2
  • 4

Jeg er overordnet enig i dine betragtninger, men du klokker i nogle detaljer.

Det var ikke en B-2 en dygtig serbisk SAM kommandant skød ned. Det var en en F-117. Det var også F-117 der ikke kunne tåle regn, ikke F-22. F-117 må være det fly der har haft det korteste service life i nyere tid i USAF.

I øvrigt mener jeg at F-35 er en møjspand (slet skjult reference til Cato den ældre).

  • 0
  • 0

F-35s tilgængelighed er nu "kun" 37% - det er en fatal dårligt tegn på ett fly, der burde måle. Gripen tilgængelighed er i gennemsnit 90%. Under krigen i Libyen, tilgængelighed var næsten 100%. I dag er omkostningerne JAS 39C Gripen 43 millioner USD (279.500.000 USD) og kan flyve 2 x 1-times tjenesterejser pr dag mens omkostningerne F 35 er 153 millioner USD (994 millioner USD), og være på sit bedste "kun" flyve en mission hver anden dag. Det ser skidt ud for den amerikanske kampfly, selvom det så lys fra starten. Bare denne beregning faktum bør få en F-35 købere skælve i magkonvulsioner med svær opstød. For 30 milliarder dollars, kan du få; - 196 F-35, som kan flyve 37 missioner om dagen eller 1.100 per måned - 697 Gripen C, der kan flyve 1.254 missioner om dagen eller 35,620 per måned. Det giver en stærk operationel fordel for Gripen med 34:1. Må ikke komme og sige, at Gripen mangler en operationel kapacitet! For sin pris, det er verdens bedste! Per dag, F-35 lift med 1.414 tons våben Pr. dag Gripen kunne løfte med 4.182 tons våben.

  • Hvorfor svigter danskere?
  • 1
  • 2

For 30 milliarder dollars, kan du få; - 196 F-35, som kan flyve 37 missioner om dagen eller 1.100 per måned - 697 Gripen C, der kan flyve 1.254 missioner om dagen eller 35,620 per måned.

Eller (slag paa tasken) 3.000 kopier af F-51 Mustang udstyret med en moderne elektronikpakke - et fly der rutinemaessigt floej fem missioner om dagen, dengang fandtes rigtig krig. Dertil kommer saa besparelsen paa ground support, traening og missioner og gevinsten i erfaring ved, at luftvaabnet faar raad til flere flyvetimer per pilot og gevinsten ved, at den kan bygges her i landet.

  • 2
  • 2

@Anders Berthelsen Du er inde på noget af det rigtige. Men de hårde drenge vil kun have det nyeste legetøj. At vi så kun kan købe 22 og halvdelen vil være til eftersyn og resten kan flyve ganske få timer er de ligeglade med. Men såfremt man kunne forestille sig at en krig varede mere end 3-4 dage, ville f.eks et stort antal gennemprøvede og ellers up to date propelfly sagtens være alle pengene værd. Måske det kostede lidt flere piloter, men hvad det er jo bare krig og det er ensbetydende med tab af menneskeliv!

  • 0
  • 1

Al erfaring.

Mjaeh, lad se på fakta. Det bedste bud på en militær propelmaskine, der kan lidt er efter min mening Embraer Super Tucano - http://en.wikipedia.org/wiki/Embraer_EMB_3...

Mod den vil jeg sætte Aero L-159 - http://en.wikipedia.org/wiki/Aero_L-159_Al...

Priser:

Super Tucano: 10 mio USD. L-159: 13 mio USD.

Jeg kan godt finde en billigere jet end L-159 (fx Aermacchi MB-339 til 8,3 mio USD), men L-159 har bare så meget bedre specifikationer og gør decideret grin med Super Tucanoen så de 3 mio USD er godt givet ud. Men Aermacchi MB-339 er altså et par mio billigere end propelmaskinen.

  • 1
  • 0

En af grundene til at Argentinerne tabte falklandskrigen var mangel på overlydsjets, de var simpelthen for langsomme til at hamle op med Harriers og jord til luft forsvaret. Omvendt var det også et problem for englænderne da de ikke kunne nå at intercepte angribende fly før de havde afleveret deres last af våben. Så underlydsfly er nok ikke de smarteste.

  • 1
  • 0

Hm. Det var interessant.

Men jeg noterer mig en anseelig forskel paa elektronikpakkerne. Turcanoen har en specifikationsliste saa lang som min arm, L-159'eren har en radar. Desuden er prisen paa sidstnaevnte 2003-tal, hvor den udgik af produktion.

  • 0
  • 0

Jeg ser i oevrigt nu, at Turcanoen ikke har stempelmotor, men turboprop,og saa er det jo ikke saa underligt at den koster knaster.

  • 0
  • 0

Jeg syntes at forsvaret burde tænke langsigtet, og komme frem med alle deres behov. Herefter kan man priotere anskaffelserne.

F.eks har forsvaret anskaffet sig mobile móntere systemer med en rækkevide på 16km, og efterfølgende kommer det frem M109 selvkørende kanon skal udfases med en rækkevide på 45km. Mónter kan dække meget af det behov som den selvkørende kanon. Flyvevåbnet skal have nye jagerfly, men behovet for nye forbindelsesfly/ træner er der også. T-17 supporter er omtrent lige så gammel som F-16. Omkring år 2000 var planen at den skulle udfases i år 2008, og den flyver stadig. Så det virkelige behov er vel et antal luftforsvar jagerfly, et antal træningsfly som også kan løse CAS opgaver, samt nogle lang distance droner til overvågning af Grønland.

  • 0
  • 0

Jeg syntes at forsvaret burde tænke langsigtet, og komme frem med alle deres behov. Herefter kan man priotere anskaffelserne

- god idé, som da også har været benyttet gennem (mindst!) de seneste 40 - 45 år (siden Forsvarskommandoens oprettelse)! :) Platformen hedder Forsvarets Materielanskaffelsesplan, den dækker en fem-årig periode, og 'rulles' årligt ét år frem. Planen er i sagens natur ikke fuldt offentligt tilgængelig, men et indtryk kan fås her (s. 18-19):

http://forsvaret.dk/FKO/Nyt%20og%20Presse/...

og her (s. 83 ff):

http://www2.forsvaret.dk/omos/publikatione...

PS Jeg går ud fra, at 'Mónter' betyder 'Mortér'(?).

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten