En kobøvs eller min bøvs kommer fra de planter som vi har spist, al den CO2 som derved udledes er umiddelbart forinden blevet optaget fra luftens CO2 og det er derfor bortset fra den udledning der har været fra traktorens og bilernes udledning helt neutral.

STOP DE HALVEOG MISVISENDE REGNESTYKKER, SOM KUN HAR TIL FORMÅL AT RENVASKE FORBRUGET AF FOSSILE ENERGIKILDER.

Man kunne også læse Biolog Anton Raundahls tobindsværk: "KO. Næsten alt om verdens vigtigste dyr". I Skive Folkeblad var der her en omtale mandag den 26.04.2021: "Køer er blevet udråbt som de helt store klimasyndere, fordi de som drøvtyggere i stor stil bøvser kuldioxid (CO2) og metan (CO4) ud i luften. Siden industrialiseringens begyndelse ar atmosfærens konsentration af kuldiroxid steget med 40% og metan med 150%, og mange forskere mener, at det er årsagen til klimaændringer som varmere vejr. Køernes bøvsen har fået en stor del af skylden for dette, og nogle mener derfor, at køer er en tikkende bombe under verdenssamfundet. Men den påstand er både helt forkert og uretfærdig mod den gode danske, røde malkeko og alle dens slægtninge, mener biolog Anton Raundahl, der har skrevet og udgivet et tobindsværk om koen med titlen: "KO. Næsten alt om verdens vigtigste dyr". Første bind handler om 34 racer af køer, der avles i Danmark, og andet bind beskriver forskellige aspekter af kørernes biologi, og hvordan de optræder i historie og kunst. I medierne nævnes køer igen og igen som et klimaproblem. Men luftarternes rolle i drivhuseffekten bliver tit kraftigt forsimplet, ligesom naturlige kredsløb og fossile kilder ofte bliver blandet sammen. Det er køerne på motorvejene, som har bevirket klimaændringer, fordi de frigiver fossilt kulstof, ikke de firbenede køer, for de indgår i naturens kredsløb.” I Skive Folkeblad er der meget mere at læse om hvorfor det hænger sådan sammen, og det kan alt sammen læses i bogen "KO. Næsten alt om verdens vigtigste dyr".

Christian, enhver miljøforsker siger at kødproduktionen udleder CO2. Det er der ingen tvivl om. Se f.eks dette data fra et stort studie (Poore Nemeck 2018). https://ourworldindata.org/grapher/ghg-per-kg-poore. Eller FAO https://www.fao.org/gleam/results/en/

Ellers kan du bare google IPCC eller FAO og GHG meat og se hvad du finder. Gør eventuelt det samme på Google Scholar hvis du vil se hvad forskere skriver.

Spørgsmål til Alexander: Hvor kan man finde hvad:"IPCC,FAO og ledende forskere på området siger"

Har du en kilde på det? Det lyder til du skal læse lidt mere op på emnet. Det du siger går stik imod hvad IPCC, FAO og ledende forskere på området siger. Jeg ved dette, for det er mig der har skrevet specialet artiklen omhandler.

Nej det er ikke forkert. Alternativet var at planten var rådnet, og det ville have givet nøjagtig samme afgasning af C, O og H. Måske ned en anden fordeling af CO2 og CH4 men det er gasser som nedbrydes i over relativ kort tid.

Jamen så er vi jo også enige. Du skriver at kød er CO2 neutralt, det viser jeg at det ikke er. Så skriver du at der også kommer metan og lattergas fra andre kilder, ja det er rigtigt, men nu snakker vi jo om fødevaresystemet globalt lige nu. Så ergo, det er forkert at kød er CO2 neutralt.

Tak for diskussionen.

Re måske solstråle Hej Alexander. Du har et stykke hen ad vejen ret, men der er igen et stop i regnestykket.

Land use change er absolut ikke noget vi her i Europa har væsentlig indflydelse på, den (minimale) indflydelse vi har er formodentlig positiv på grund af et stigende papirforbrug, og dermed væsentlig udvidelser af skandinaviske skovdistrikter.

Selvfølgelig er der forskel på de forskellige gasser. N2O Lattergas er med sin fakto 298 (andre steder 310) gange alvorlig, man kanndog ikke ensidigt laste landbruget, den produceres naturligt ved planters nedbrydning, særligt i sumpområder, (som kmimaforkæmpere vil have mere af) Lattergas fremstilles i stor stil industrielt, og anvendes til drivmiddel i spraydåser sifoner (de små patroner vi køber) og til bedøvelse, det nedbrydes desværre meget langsomt i atmosfæren. Måske vi burde se lidt nærmere på mængden af industrielt fremstillet lattergas.

Som beskrevet med lattergas er situstionen for metan CH4 den nedbrydes dog hurtigere end lattergassen, det varer ca et menneskeliv og den har (kun )en faktor ca 28

Metan (naturgas) udvindes i enorme mængder fra undergrunden hvor den har været gemt i millioner af år, og dermed har gemt på kulstof i den tid der har været mennesker. Derfor mener jeg at den udvundne metan er langt mere alvorlig, end den metan som indgår i et kredsløb på blot max 100år.

Det kul vihar gravet op af jorden har også været gemt længe, og for hvert tons kul vi har gravet op og brændt, har vi produceret ca 3 tons CO2 (molvægten for kul og ilt er nogenlunde den samme) Desuden har vi "fjernet" bundet 2 tons ilt som dermed ikke er tilgængelig i vor indåndingsluft, dette er til glæde for planter og bekymring for astmapatienter.

Hej Carsten. Det er en interessant tanke, men det er desværre ikke rigtigt at kød er CO2 neutralt.

For det første så vil størstedelen af det CO2, som planterne optager og som bliver spist af f.eks en ko blive udledt igen som udåndet CO2.

Ud over dette så kommer en stor del af det globale landbrugs CO2 udledning (ca. 50%) faktisk fra land use change, hvor f. eks en skov bliver konverteret til en mark. Tænk bare på nedbrændingen af regnskoven i f. eks Brasilien, som man tit hører om.

Der også stor forskel på metan og CO2. Et metanmolekyle har et opvarmningspotentiale der er 25 gange højere end CO2. Det kan derfor godt være der kun er ét C atom, men der er altså stadig stor forskel på CO2 og CH4. Derudover kommer den N2O, der bliver friviget fra landbrugets processor. Denne har et opvarmningspotentiale der er 298 gange højere end CO2.

Måske solstråle. Det er egentlig ikke nogen solstrålehistorie. Vi har alle (næsten) engang i vor pure ungdom været udsat for grundlæggende organisk kemi. grundloven er at reaktioner skal ballancere. Det kul, ilt og brint som koen udleder i form af CO2 -CH4 - C12H22O11 (laktose) skal koen have et sted fra. C kul kan den kun få via dens foder, foderet er planter, planten får sit kulstof via fotocyntese, som gør den istand til ved hjælp af solenergi at spalte luftens CO2 til kul og ilt, ilten slipper den ud i luften, kullet bruger den til at producere blandt andet forskellige sukkerstoffer/stivelse, som koen og jeg kan leve af. Der er intet nyt eller revulutionerende, man må blot huske på at forskellige interesser har afsluttet regnestykket på et til formålet egnet sted.

Måske en solstrålehistorie

Det er sjældent, at man i en debat som denne hører indlæg, hvor nogen vil påstå, at en klump oksekød er CO2 neutral, hvis man ikke medregner forarbejdning, transport og markarbejde. I mine øre lyder Carsten Jensens teori ret besnærende, at det kulstof, som er i den CO2 og CH4, som koen udleder stammer fra den kulstof som kort forinden, med SOLENS hjælp, er dannet i det foder, koen har spist. Har Carsten Jensen ret?

På madvarer er det reelle klimaaftryk det som kommer fra transport og forabejdning, herunder også jordbeabejdning. Det må være ok at sige at kg oksekød i sig selv er co2 neutralt, idet al den CO2 som udledes fra denne klump oksekød kommer fra den CO2 som de planter koen har spist har optaget fra luften. Det er grundlæggende helt underordnet om man lader planten gå i forrådnelse, eller man omdanner den til oksekød og derefter til menneskekrop, de mol C som er optaget er og bliver eksakt de mol C som udledes.

Så længe man ikke medregner "International Transport" i tallene for udledning, så er det pseudotal der præsenteres. International transport udgør noget der ligner 45% af vores udledning af klimaskadelige stoffer - landbrug og skovbrug udgør kun 14%. Vi bør stoppe med at importere varer fra fjernøsten inden vi giver køb på vore (danskproducerede) Bøffer. https://www.dst.dk/da/Statistik/bagtal/2018/2018-12-06-fakta-om-danmarks-udledning-af-drivhusgasser-samt-energiforbrug

Kunne være fint med CO2-ækvivalenter stående på pakken i køledisken

Lone - og hvor skal CO2 aftrykket lægges? På mælken er på kødet?

Flemming Rasmussen og hans ligesindede angriber igen og igen personer og forsøger at diskreditere dem. Husker stadig dengang Jeg blev hængt ud med navn og og billeder, af Flemming Rasmussen.

Men det tillader ingeniøren jo åbenbart, så derfor bliver debatten igen og igen trukket ned på laveste niveau.

Når man regner på klimabelastning, bør der også være en vægtning af vores behovsdækning. Det er vel vigtigere at få mad på bordet, varme i radiatoren og lys i lamperne end at kunne holde en uges ferie et sted, hvor der kræves fly for at komme frem og tilbage? I vores dagligdag er det for de fleste ganske svært at spare på CO2 udledningen. Det er reelt ret små mængder, som vi sparer i vores dagligdag. Skal vi spare mere vil det ofte give ret store investeringer. Derfor er den lette vej at spare på brugen af fly for fornøjelsens skyld! Andre væsentlige bidrag i hverdagen kan være at gå fra individuel transport i egen bil til at bruge det offentlige - dvs. bus og tog, men det giver gener i form af bindinger på tid - og ekstra tidsforbrug. Og stiller man krav til os fra politisk hold, vil vi hurtigt få stemt nogle andre ind. Stort set alt, hvad vi foretager os pt. er jo forsøg på at sikre, at vi fortsat kan opføres os, som vi har gjort i årevis - blot med en lidt mindre dårlig samvittighed. Problemet er dog, at alle de tiltag, der sættes i gang, fører til meget store ekstra forbrug med tilsvarende ekstra udledninger, som finder sted inden investeringerne giver besparelser. Dilemmaet er, at vi har meget svært ved at gå tilbage til tidligere tiders lavere CO2 udledning. Og at vi nu ganske vist begrænser os, men kun under forudsætning af, at vi kan fortsætte stort set uændret. Er der nogen, som har en løsning her?

Problemet er at der ikke er en entydig sand klimabelastning på et produkt, og i særdeleshed ikke et landbrugsprodukt. Hvordan skal man fordele en ko og dens mælks klimabelastning på alle de produkter der kommer ud af det. Fornylig var her en artikel hvor det åbenbart var gjort efter prisen på produktet. Oksemørbrad havde i hvert tilfælde et meget højere klimaaftryk end hakket kød. Men det er jo kun en måde at gøre det på. Og hvad skal man sætte metanudledningen til? Der er heller ikke en entydig rigtig faktor. Og hvilken ko skal vi regne med? Den som primært lever af græs, hvor i hvert tilfælde CO2 aftrykket fra foderet må være meget lavt. Eller den som fodres med meget importeret kraftfoder. Hvoraf noget kan stamme fra bæredygtigt landbrug, andet fra fældet regnskov.

Hvis man skalhave hele kæden med, hviket egentlig er et meget fornuftigt krav, omfatter det jo også det CO2 ootag som planterne optog da foderet blev dyrket. Hvis man gør det ender det jo med at produkterne er absolut CO2 neutrale, exklusiv den fosile energi som bruges til transport, forabejdning og markbrug. Dyrene kan jo kun levere den CO2 & CH4 som de har fået C til via planternes C optag i form af CO2

Kunne være fint med CO2-ækvivalenter stående på pakken i køledisken. Og også om klimaregnskabet er dækkende... Hvis ikke, kunne der fx lægges 96 % til som standard.

• klimaafgifter. Monstro de så kan lære det.

heldigvis plads til mange synspunkter

meget degraderende for, hvad der burde være en saglig debat.

Mit forslag er ment helt seriøst.

Medierne kan finde ud af at tromme relativt kvalificerede dommere frem i den ene konkurrence efter den anden, og de rater også film, restauranter og litt. Ligesom skoler og læreanstalter under normale forhold bombarderer eleverne med karakterer.

Det kunne være lidt interessant at få lokket nogle virkeligt kyndige udi fx klimaændringer til at rate indlæggene i et par debatter. (Og nej ikke nødvendigvist alle 1700 indlæg, men inden for et tidsrum/et overkommeligt antal). Og debattørerne kunne opnå rating, som evt. fremgår i fremtidige klimadebatter ;-). En del af os ville måske gøre sig mere umage og overveje en ekstra gang både påstande og kilder.

Der er heldigvis plads til mange synspunkter i denne debat

AGW-benægtelse er ikke et synspunkt - det er faktuelt usandt. Og det er farligt - helt på linje med at det er farligt, når Trump lyver om COVID19 - eller om et valgresultat. I Trumps tilfælde kostede det "kun" nogle hundrede tusinde amerikanere livet - og tæt på en borgerkrig. Mht AGW er konsekvenserne - bogstaveligt talt - uoverskuelige.

Derfor er jeg helt klar i spyttet om, at tosserne ikke bør have taletid her.

Trump-eksemplet viser jo netop, hvor farlig usand propaganda er - langt fra alle er oplyste nok til selv at besidde sund kildekritik - derfor skal usandheder om vores klima imho ikke findes på mainstream medier som dette.

Hej Lone

Ing.dk har meldt klart ud: https://ing.dk/artikel/derfor-holder-vi-debatten-aben-klimaskeptikerne-229422

De har (endnu) ikke lært af Twitter (og andre), at ytringsfrihed ikke er det samme som en pligt til at gengive alt muligt sludder, der roterer rundt inde i hovedet på konspirationstosser.

Heldigvis er de få, men særdeles højtråbende typer meget nemme at kende. Mit råd er:

Skim indlægget indtil det er åbenlyst, hvor ringe det er. Tommel ned på det. Lav evt. et helt kort faktacheck hvor det fejlagtige udstilles. Anmeld indlægget som underlødigt.

Eneste grund til ikke helt at ignorere tumperne er, at jeg ikke mener den slags vrøvl bør stå uimodsagt på mit fagblads forum.

Men ja - det er en trals situation, der er meget degraderende for, hvad der burde være en saglig debat. ?

Der er heldigvis plads til mange synspunkter i denne debat og tak for det. Således bliver vi også ofte mindet om, at atomkraft stort set ikke udleder CO2 og det plejer også at medføre kritik fra mange sider. Hvis man kun vil høre synspunkter fra ligesindede, så er der masser af grupper til den slags på både facebook og i diverse organisationers egne fora.

Kære Ingeniøren

hvor ville det være dejligt, hvis der lejlighedsvist på udvalgte debattråde kom et kvalificeret dommer-panel, der kunne graduere indlæg efter kvalitet. Evt. kunne man sætte en advarselstrekant eller gråfarve baggrunden på de mere dysfaktuelle indlæg? Og omvendt grønt flag ol. ved de bedste, mest velunderbyggede, læsbare indlæg.

Så man slap for at skulle læse op på William Happer-agtige folk, der på baggrund af irrelevant uddannelse har foldet sig ud som klimabenægter: CO2 er 'sundt'-agtige argumenter og at "demonization of carbon dioxide is just like the demonization of the poor Jews under Hitler." (I øvrigt skulle han vist tidligere været fyret pga. ozonhul-benægtelser..?).

Please.

Som sædvanligt ser man NVJ bruge underlødige (fossilbetalte) “kilder” til sit sludder

I Ingeniøren kan man se mange forskellige påstande luftet - uden debat om præmisserne når det gælder "klima".

Jeg vil anbefale følgende dialog med to videnskabsmænd - professor William Happer og professor Karoly - der debatterer alle synspunkter - mere eller mindre :-) - i dette næsten religiøse felt af interesser og "tro".

https://thebestschools.org/special/karoly-happer-dialogue-global-warming/

Som man vil se er der ingen grund til alarm overhovedet - heller ikke når det gælder landbruget.