Modige reaktoringeniører tilbage på Fukushima efter evakuering
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Modige reaktoringeniører tilbage på Fukushima efter evakuering

De ca. 50 ingeniører og tekniske medarbejdere, der arbejder på at køle reaktorerne ved det skadede Fukushima 1 atomkraftværket i Japan blev i nat evakueret fra værket, da strålingsniveauet steg kraftigt.

Medarbejderne var dog tilbage på værket efter en time, da strålingsniveauet atter var faldet. Her kæmper de nærmest i døgndrift for at forhindre en nedsmeltning på værket, skriver den engelske avis The Guardian.

Medarbejderne ved værket blev beordret til at evakuere området, da strålingsniveauet steg til ti millisievert i timen, hvilket regnes for at være skadeligt for mennesker. Det øgede strålingsniveau menes at kunne stamme fra værkets reaktor 2. Ifølge den japanske tv-station NHK faldt niveauet efter en halv time til 2,7 millisievert i timen, og medarbejderne arbejder igen på at sikre værket.

Dokumentation

The Guardian: Fukushima nuclear plant evacuated after radiation spikes

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Andetsteds forlyder det at myndighederne har forhøjet tilladelsen for arbejde med en 2.5 fra 100 milliSievert til 250.
Hvordan relaterer det sig til de her omtalte 10 milliSievert?

  • 0
  • 0

Oprindelig var der 800 arbejdere på værket. Heraf var alle andre end de 50, der forsøgte at injicere vand blevet evakueret tidligere.
Følgelig var det ikke bare 50 teknikere der blev evakueret - det var de sidste overhovedet, så dermed var værket forladt, og alt arbejde direkte på værket, for at forhindre udslip dermed indstillet.

Jeg tænkte at det måske kunne have journalistisk interrese?

  • 0
  • 0

Stor ros til de modige arbejdere - lad os håbe de får held med deres arbejde.
Hvis den meste stråling stammer fra de inaktive ædelgasser, så vil de ikke udgøre nogen væsentlig risiko, for de udåndes igen. Radiojod er langt værre, men man må formode at arbejderne har indtaget bunker at jodsalt.

De 10.000 døde kan vi kke gøre noget ved - blot håbe på at man udlægger de mest udsatte områder til naturpark og flytter befolkningen ind i landet.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Heldigvis kan en almindelig vandpumpe godt køre en times tid uden opsyn, så der har givetvis været fuld køling på - selvom medarbejderne blev evakueret i en time.
De har forhåbentlig også tilknyttet en smule overvågning, så de på sikker afstand kan overvåge pumperne og kølingen af reaktorerne.

  • 0
  • 0

Dette er den første overskrift om dette emne, der ikke indledes med "frygt" eller "panik" eller som ikke er vinklet på en måde, der fremkalder begge dele.
- Lederen "Det nødvendige opgør med frygten" har måske begyndt at slå igennem hos redaktionen?

Den "ånd", som har gennemsyret store dele af den vestlige verden i denne sag - og mest i det socialdemokratiske Nordeuropa - er selve opskriften på et samfunds undergang.

Barak Obama prøvede at vende at vende Bush-administrationens "kamp-mod-de onde-tænkning" til en mobilisering for positive værdier med "yes we can".
Det socialdemokratiske Nordeuropa forstod aldrig det og troede, hans vigtigste initiativer var at hjælpe "staklerne" - altså at mobilisere dem.
Han ville i stedet mobilisere de stærke - og det stærke i os alle - fordi det er den eneste måde, vi kan hjælpe "staklerne" - og reducere deres antal.

Nogle begynder sikkert at få nok af mine gentagelser om disse ting.
Det må dog siges igen og igen, fordi en gruppe mennesker sjældent selv er i stand til at se, når de kollektivt forfalder til klynkerollen og "nogen må gøre noget".
For Danmark er virkeligt ved at gøre det i højere grad end andre lande, jeg kan beskue her fra Nord.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Hvis den meste stråling stammer fra de inaktive ædelgasser, så vil de ikke udgøre nogen væsentlig risiko, for de udåndes igen. Radiojod er langt værre, men man må formode at arbejderne har indtaget bunker at jodsalt.

HVIS vi nu antog at værket er indhyllet i røg fra brændende brugt brændstof fra reaktorbygning 4, hvad er så dit bud på hvad den røg ville indeholde, og hvilken helbredsmæssig risiko den ville udgøre?

  • 0
  • 0

Heldigvis kan en almindelig vandpumpe godt køre en times tid uden opsyn, så der har givetvis været fuld køling på - selvom medarbejderne blev evakueret i en time.
De har forhåbentlig også tilknyttet en smule overvågning, så de på sikker afstand kan overvåge pumperne og kølingen af reaktorerne.

Det lyder som nogle rimelige formodninger - i hvert fald for en time.
Altså at de har fortsat den selvkørende kølingsindsats de magter - for de problemer de har skyldes jo netop at de IKKE magter fuldt ud at køle alt der behøver køling. Der er da stadig brand i reaktorbygning 4, og det må formodes at det er brugt brændstof der brænder, eller?

  • 0
  • 0

50 mand til at tage sig af 6 reaktorer hvoraf 3 har alvorlige problemer lyder helt utroligt lavt! ;-(

Mvh
Steen

Det synes den Japanske premierminister også:

http://www.fyens.dk/article/1808616:Busine...

"Tirsdag brugte han store japanske skrifttegn mod Tepco-direktørerne, fordi de ikke fortalte ham om en brand i en reaktor. Først en time efter, at de japanske tv-kanaler havde rapporteret om branden, fik regeringen besked.

  • I er de eneste, der kan håndtere det her problem. At trække sig tilbage fra værket og dets problemer er ikke en mulighed. Vær klar til alt. Hvis I springer fra nu, er det slut med Tepco, buldrede premierministeren, hvis ord ifølge avisens kilder var så højlydte, at de kunne høres igennem døren."
  • 0
  • 0

@Peder Wirstad

Dette er den første overskrift om dette emne, der ikke indledes med "frygt" eller "panik" eller som ikke er vinklet på en måde, der fremkalder begge dele.

Tak for din rose men:

Nu har du luftet din gamle traver om medierne og i særdeleshed Ingeniørens rigeligt. Det er tid at give den stakkels krikke et værdigt otium i stalden. Pardon my french: Find noget andet at brokke dig over.

Du har tilmed argumenteret - som jeg læser det - for at vi ikke skal dække den japanske kerneulykke. Vi er helt uenige: Ud fra et teknologisk synspunkt er ulykken af allerstørste interesse.

Bedste hilsner
Rolf Ask Clausen
redaktionschef, Ingeniøren

  • 0
  • 0

Barak Obama prøvede at vende at vende Bush-administrationens "kamp-mod-de onde-tænkning" til en mobilisering for positive værdier med "yes we can".
Det socialdemokratiske Nordeuropa forstod aldrig det og troede, hans vigtigste initiativer var at hjælpe "staklerne" - altså at mobilisere dem.
Han ville i stedet mobilisere de stærke - og det stærke i os alle - fordi det er den eneste måde, vi kan hjælpe "staklerne" - og reducere deres antal.

Det ser vi helt forskelligt på. Jeg ser det således:
Obama er mindst lige så meget i lommen på krigsmaskinen som Bush.
Obama har intensiveret erobringskrigen i Afghanistan, og ekspanderet den ind i Pakistan.
Obama står nu på spring til at starte en ny olie-erobrings-krig i Libyen - naivt hjulpet af en vestlig befolkning, der stadig tror på de samme vrangforestillinger som blev brugt til at invadere Irak, om at imperiets krigsmaskine er til for at de kan yde moralsk ansporet hjælp til olierige lande. Denne vrangforestilling kan kun trives i en historieløs kontekst, hvor man generelt intet aner om fx at USA kuppede den demokratisk valgte regering i Iran i 1953, og installerede et diktatur under Shahen, fordi de havde nationaliseret deres olieressourcer. Og denne adfærd er kun alt for symptomatisk.

Indrømmet; Erobringskrig kan præcist rubriceres som "mobilisering af de stærke" herunder specifikt den stærkes ret til at tage hvad han ønsker fra den mindre stærke - nemlig kontrol med fossile ressourcer.

  • 0
  • 0

@Peder Wirstad

[quote]Dette er den første overskrift om dette emne, der ikke indledes med "frygt" eller "panik" eller som ikke er vinklet på en måde, der fremkalder begge dele.

Tak for din rose men:

Nu har du luftet din gamle traver om medierne og i særdeleshed Ingeniørens rigeligt. Det er tid at give den stakkels krikke et værdigt otium i stalden. Pardon my french: Find noget andet at brokke dig over.

Du har tilmed argumenteret - som jeg læser det - for at vi ikke skal dække den japanske kerneulykke. Vi er helt uenige: Ud fra et teknologisk synspunkt er ulykken af allerstørste interesse.

Bedste hilsner
Rolf Ask Clausen
redaktionschef, Ingeniøren
[/quote]

Jeg sætter pris på, at du indlader dig i en dialog - men da burde du forholde dig til det jeg skriver.

Jeg har aldrig klaget over, at INGENIØREN skriver om problemerne ved kernekraftværket i tsunamiområdet.
Jeg har påpeget, at den er deffensiv i stedet for offensiv, og jeg har påpeget, at den var ensidig - f.eks. i dette indlæg der for øvrigt har fået flere tommelfingre end noget andet:
http://ing.dk/artikel/117348-ny-eksplosion...

>>> Der er ingen ingeniører i Danmark, der arbejder med kernekraft, og kun få danske ingeniører, der arbejder med det i udlandet. Danske ingeniører er dog overrerepressenteret i udlandet med opbygning af al anden infrastruktur.
Praktisk taget al infrastruktur i et områdel, hvor der bor lige så mange mennesker som i Danmark, er ødelagt i det nordøstlige Japan. - Det har der ikke stået et ord om på dette ingeniørsite!!
- Her er der ellers en guldmine af viden at hente om skaderne på alle installationer og miljøkonsekvenserne af forskellige kemikalier, der er spredt i miljøet - både akut og det langsigtige samt med arbejdet med at afbøde skaderne.

Det er godt kendt, at medierne udnytter det postmodernes menneskes utryghed ved kulturen og fodrer det med alle former for imaginærer farer.
At det også skulle være en opgave for et ingeniørtidsskrift kommer jeg aldrig til at forstå. Ingeniører burde da gøre alt for at få folk til at indse, at deres fremskridt har forlænget folks liv med mange tiår, samt reduceret faren for uforusete skader til en brøkdel i løbet af nogle få generationer. <<<

Det er for øvrigt påtageligt, at mine indlæg ikke får så mange tommelfingre som før.
Kritikkerne vil selvfølgeligt sige som dig, at mit standpunkt ikke har interesse, mens min tolkning er, at de mange fagligt interesserede gør som mig:
Søger andre kilder til en mere objektiv dækning, der dækker andre anspekter ved jordskælvet end kernekraftværket.

Mvh Peder Wirstad

PS: Hvorfor kritiserer du for øvrigt ikke de mange, der i flere titals indlæg har fremført den samme fordømmelse af kernekraft og "vækst", uden at begrunde det fagligt eller komme med et alternativ"?

  • 0
  • 0

@Jakob,

HVIS vi nu antog at værket er indhyllet i røg fra brændende brugt brændstof fra reaktorbygning 4, hvad er så dit bud på hvad den røg ville indeholde, og hvilken helbredsmæssig risiko den ville udgøre?

  • jeg deltager ikke i konkurrencen om at komme med de bedste gæt eller fantasere om "hvad der ville kunne ske".
    Brugt brændsel kan ikke brænde, idet det består af en keramisk materiale.
    Der vil kunne frigøre visse gasformige radioisotoper foruden ædelgasserne. Det var dette forhold jeg var interesseret i at få pålidelige oplysninger om - altså fordelingen mellem de skadelige og de mere harmløse radioisotoper.
    Læren fra Japan er fortsat, at man ikke skal bygge anlæg af nogen art på steder med vulkansk aktivitet. Den del har desværre ikke den store interesse.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Det er godt kendt, at medierne udnytter det postmodernes menneskes utryghed ved kulturen og fodrer det med alle former for imaginærer farer.

Mener du stadig at ulykken på Fukushima kun udgør en 'imaginær fare'?

  • 0
  • 0

@Jakob,

[quote]HVIS vi nu antog at værket er indhyllet i røg fra brændende brugt brændstof fra reaktorbygning 4, hvad er så dit bud på hvad den røg ville indeholde, og hvilken helbredsmæssig risiko den ville udgøre?

  • jeg deltager ikke i konkurrencen om at komme med de bedste gæt eller fantasere om "hvad der ville kunne ske".
    Brugt brændsel kan ikke brænde, idet det består af en keramisk materiale.
    Der vil kunne frigøre visse gasformige radioisotoper foruden ædelgasserne.
    [/quote]

OK, så brændslet kan ikke brænde, forklarer du.

Nu har jeg netop set jibtv forklare at vandstanden i 'spent-fuel-pools' i både #3 & #4 er sunket, så det brugte brændsel er eksponeret, og derfor smelter, og at der i den forbindelse afgives gamma-stråling.

Det forsøges at hæve vandstanden ved at sprøjte vand ind i bygningerne fra køretøjer med vandsprøjter, såsom brandbiler og riotcontrol-vandkanoner, men det har hidtil været svært, og 'eksperten' antog at det fortsat ville være svært.

Så lad mig tilspørge din ekspertise igen - ingen fantaseren behøves.
Hvad mener du der afgives af 'farlige ting', i den nuværende situation, hvor vandstanden falder - ved afdampning formoder jeg - og de brugte elementer smelter.

  • 0
  • 0

Kritikkerne vil selvfølgeligt sige som dig, at mit standpunkt ikke har interesse, mens min tolkning er, at de mange fagligt interesserede gør som mig: Søger andre kilder til en mere objektiv dækning, der dækker andre anspekter ved jordskælvet end kernekraftværket.

Nå ja. Så må det være de usaglige som i tusindtal er på ing.dk

PS: Hvorfor kritiserer du for øvrigt ikke de mange, der i flere titals indlæg har fremført den samme fordømmelse af kernekraft og "vækst", uden at begrunde det fagligt eller komme med et alternativ"?

Det er bare din sædvanlige gamle diskursanalyse, du igen og igen trækker af stalden. Den er helt og aldeles irrelevant i den konkrete nyhedssituation, hvor det drejer sig om at finde ud af hvad der konkret foregår og gerne blive klogere på det.

Men det er jo lettere at sidde og brokke sig højt oppe af abstraktionsstigen end at bidrage med noget konkret.

Ad tommelfingre: Lad være med at lægge for meget i dem, de er en lidt tilfældig stemningsbeskrivelse, ikke udtryk for en repræsentativ vurdering.

  • 0
  • 0

[quote]
Det er godt kendt, at medierne udnytter det postmodernes menneskes utryghed ved kulturen og fodrer det med alle former for imaginærer farer.

Mener du stadig at ulykken på Fukushima kun udgør en 'imaginær fare'?[/quote]

Nej, men det gjorde den den gang.

Nu kan der være grund til større bekymring, men jeg er nogenlunde sikker på, at miljøfaren ved den massive forurening med olie og kemikalier fra tsunamien vil overgå faren ved strålingsfaren i fremtiden.

Det bliver også igen og igen beskrevet, hvor magne der er i fare eller skadet ved kernekrftværket, mens praktisk taget ingen nævner, at mange allerede er skadet og dræbt i oprydnngsarbejdet efter jordskælvet og tsunamien.
- Det er altså forbundt med stor fare at krybe ind mellem bjælker og betonplader i sammenstyrtede huse og hjælpe ofre ud, når der har været over 100 efterskælv, hvoraf flere har været ove 6 på Richters skala.

  • Frygten vil nok også her - som ved Tjernobyl - medføre en for tidlig død for mange gange flere end den fysiske påvirkning.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Rolf:

Det er bare din sædvanlige gamle diskursanalyse, du igen og igen trækker af stalden. Den er helt og aldeles irrelevant i den konkrete nyhedssituation, hvor det drejer sig om at finde ud af hvad der konkret foregår og gerne blive klogere på det.

Men det er jo lettere at sidde og brokke sig højt oppe af abstraktionsstigen end at bidrage med noget konkret.

Hvis du ser på denne TV:
http://jibtv.com/program/fullscreen.aspx?p...
så ser du lidt mere af det, som sker - f.eks. at gamle mennesker dør i området, fordi de sidder i store uopvarmede haller, der har overlevet, og uden at der er tørre klæder, strøm eller olie til at varme dem. - Så der sker andet end hændelserne rundt kernekraftværket.

Med hensyn til abstraktionsstigen, så er der næppe mange her på sitet, der har "ofret" mere end mig på at "gøre noget" i stedet for at klage over , at andre ikke gør det.
Jeg tror nok, du også fornemmer det, men at det synes som om, du er så utroligt stolt, at du automatisk angriber dem personligt, som gør opmærksom på noget, du kan lære af. - Jeg e jo ikke den eneste, du har beskyldt for at være "ude på vidderne" - og det er tilsyneladende altid dem, der ikke er enig med dig og din linie.

  • Og så synes jeg ikke, der er mere at sige i denne private sag.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Jeg e jo ikke den eneste, du har beskyldt for at være "ude på vidderne" - og det er tilsyneladende altid dem, der ikke er enig med dig og din linie.

Kort og godt. Atomkraftteknologi hører hjemme på ing.dk og interesserer læserne endog særdeles meget, hvilket ikke kan overraske med en overvejende teknologisk interesseret læserkreds.

Det, du argumenterer for, er at vi skal skrive om andre ting, med andre vinkler. Det er dybest set et andet medie end Ingeniøren, du beskriver.

Det er en diskursanalyse og den er ikke særlig passende på det her tidspunkt, hvor der er så meget på spil.

  • 0
  • 0

Rolf:

Det, du argumenterer for, er at vi skal skrive om andre ting, med andre vinkler. Det er dybest set et andet medie end Ingeniøren, du beskriver.

Først:
Det glæder mig, at du har forladt det personlige plan, så kan vi udveksle erfaringer og synspunkter, hvilket vi vel alle kan blive klogere af.

En meget hurtig søgen på "Haiti" viser, at de andre problemer ved et jordskælv - sociale, organisering, medicinske og med infrastrukturen - er dækket bredt i INGENIØREN. - Det skulle da bare mangle, når vi ingeniører og arbejdere med biologien er ansvarlig for næsten alle de næsten utrolige forbedringer, der er sket i vår velfærd på kort tid.

Jeg forstår særdeles godt, hvorfor alle "løber i flok som får", når noget sådant som dette sker - derfor angriber jeg ikke nogen personligt for det.
Når man ser tilbage på en sådan hændelse, så viser det sig altid, at man gør de samme fejl igen og igen.

Et eksempel er, at man kritiserer, at der ikke har været sat flere helikoptere ind for at bringe forsyninger til kernekraftværket.
På linkede TV-kanal er det netop vist, at det tog 5 dage, før man havde kapacitet til at sende helikoptere til en ø, der ikke havde vand, og hvor 80% var gamle mennesker, der altså levede med sammenstyrtede huse, og uden vand, strøm, medicin, lægehjælp og mad i fire dage. - Det oplystes ikke, hvor mange, der var syge og døde pga. det.

Jeg kan selvfølgeligt give dig ret i, at "andre medier" kan kritiseres mere end INGENIØREN for en skæv dækning - især fordi de næsten alle pga. inkompetence giver så mange fejle oplysningr om kernekraft, at de skaber mere forvirring end viden. - Jeg gider bare ikke udtale mig på de medier, idet jeg mener, det er nytteløst.
- Jeg håber, du kan se, at der er gemt endnu en stor rose i det?

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0
  • Og så synes jeg ikke, der er mere at sige i denne private sag.

Undskyld, men jeg synes ikke dette er en privat sag, og jeg læser både dine og Rolfs indlæg med interesse, omend dette måske hører til under "Ingternt", men pyt, der kører efterhånden så mange tråde her om Fukushima, at det vel næppe kan gøre noget at en enkelt tråd kører af sporet ?

Rolf, jeg må medgive Peder, at der foregår utroligt meget mere i Japan lige nu, som er særdeles interessant for ingeniører !
Problemerne på Fukushima skal ikke nedtones, men det må heller ikke totalt overdøve alt andet.

Især A-kraft tilhængernes mere og mere skingre udmeldinger er bemærkelsesværdige. Modstandernes utroligt moderate udtryk for bekymring bliver imødegået med ord som hysteri, panik o.s.v.
Selv PHK har jo været yderst moderat i sine udmeldinger.

Hvem andre i Danmark har grund til panik over denne ulykke, end netop dem der gerne vil bevare deres tyrkertro på A-kraftens ufejlbarlighed ?
(Nå-ja måske også os der har venner i det berørte område vi ikke har hørt fra).

Kun en syg vil "frydes" over denne ulykke bare fordi den bekræfter ens værste frygt. Nogle kan blive så syge/bange, at de opsøger ulykken for at få det overstået, men det er næppe tilfældet her.
Ikke desdomindre er bl.a. PHK blevet beskyldt for at fryde sig over denne ulykke.

Rolf - jeg er glad for at i modererer/cencurerer så lidt, for også disse psykologiske konsekvenser som kommer til udtryk er interessante.
Godt ingeniørarbejde skal jo fungere sammen med mennesker.

M.v.h.
Lars

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten