Ministerium vil fortsat give forskere mundkurv på
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Ministerium vil fortsat give forskere mundkurv på

DMU, som hører under Aarhus Universitet, udtrykker kritik af tavshedspligt i forbindelse med forskning udført for Miljøministeriet. Arkivfoto Illustration: Lars Refn

Forskere, der leverer tal og resultater til regeringen eller dens ministre på opdrag fra disse, må ikke udtale sig om deres forskning i kortere eller længere perioder.

Det vil blive konsekvensen, hvis et kontraktudkast fra Miljø- og Fødevareministeriet bliver realiseret.

Kontraktudkastet sker oven på kritik af ministeriets praksis med at give forskerne moderne mundkurv på, når ministeriet har bestilt undersøgelser. Et kendt eksempel er da forskere fra Danmarks Miljøundersøgelser under Aarhus Universitet fik forbud mod at lade offentligheden se de tal og beregninger, de leverede til Miljø- og Fødevareministeriet i forbindelse med lanceringen af regeringens landbrugspakke.

Først da det politiske forlig var i hus og ikke lige stod til at ændre, fik forskerne lov til at udtale sig. Og det laver de nye kontraktudkast ikke nødvendigvis om på, skriver DR.

Læs også: Her er overblikket: Sådan blev landbrugspakken til #gyllegate

»I forhold til de tidligere kontrakter, så er de her ikke mere lovlige, end de tidligere var. De pålægger en tavshedspligt, der ikke er lovhjemmel til. Og det mener jeg også, at det her udkast vil indeholde,« siger professor ved Juridisk Institut på Syddansk Universitet Sten Schaumburg-Müller til Orientering på P1.

Af de nye kontraktudkast fremgår det blandt, at forskerne som udgangspunkt først må offentliggøre deres resultater, når de og ministeriet 'er enige om, at leverancen er færdiggjort'.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Politikere:
- At det er i orden, at de lave om på tal.
- At de kan tilbageholde det, som de har lyst til af oplysninger.
- At de ikke behøves at svare på spørgsmål.
- At de slet ikke behøves at forholde sig til fakta.

Så siger det lidt om, hvorfor de ønsker at give forskerne mundkurv på,
så forskerne ikke kan forstyrre den "gode" debat.

Det siger lidt om, hvad de er for nogle, de "gode" politiker.

Men hvad siger det så om OS !!!!?
At de så nemt kan slippe afsted med dette.

Da de lavede offentlighedsloven.
Der sagde de, at det var så, at de kunne få arbejdsro, og ellers ville de "da" ikke skjule noget for os.
https://www.information.dk/indland/2013/02...
At det ikke er slemt nok, at de skjuler fakta for os,
de gør også deres bedste at skjule det over for hinanden.

Lidt om nogle af de forskellige sager
https://www.information.dk/indland/2015/12...
http://politiken.dk/indland/politik/ECE329...

For det må være meget slemt at være forsker og så få mundkurv på,
og så se i debatten at ens tal er blevet forskruet så meget,
og at man som forsker ikke kan råbe op om det.
At man som forsker har lagt navn til rapporten, som de bygger deres "fakta" på,
gør kun til værre.

Det må ødelægge ens tro på politikkerne og systemet som helhed.

Et passende citat:
"something is rotten in the state of Denmark"

  • 20
  • 0

.....men de har ikke patent på deres egne fakta......specielt hvis de ikke har/kan forstå forskernes udsagn.

Der er en skillelinje mellem Cand Polit ( Cand for lidt)og Cand Jur verdenen der kan beskrives således; Cand poler kan ikke acceptere at love er som de er og prøver at fortolke lovene som de finder opportunt ,uden hensyn til hvad der er gældende retspraksis og de er i evig krig med Jurister der for dem virker som stopklodser for deres guds gaver til folket.

Problemet er at politikerne lytter mest til politerne der jo kommer med forslag der lyder spiselige....men som er gift for samfundet.... jeg gider ikke remse politternes sucesser op og deres forkærlighed for store mislykkede IT løsninger og manglende elektrificering af togstækninger

  • 5
  • 1

Jeg har lidt svært ved at se relevansen for denne debat fra universitetsforskernes side. Når universitetsansatte forskere bliver engageret i kontraktsforskning fra ministerier eller private eller offentligt ejede virksomheder, sker det jo konkurrence med andre virksomheder som antages besidde en relevant kompetance på området. Når universitetsforskere på den måde får ekstra indtægter til sit institut og også i mange tilfælde privat, er man helt udenfor forvaltningslovens område. Universitetsforskere har altid mulighed at for egne penge undersøge hvad som helst, hvis man kan få sit institut til at betale for det, også spørgsmål som fx. et ministerierium har besluttet sig for at lade andre besvare. Det som forvaltningsloven handler om, er den forskning som universiteterne udfører som et led i den undervisning som man forventes stå for!

Hvis man fra universitetsforskernes side nu får ret i, at også betalt kontraktsforskning skal falde ind under forvaltningsloven, vil resultatet blot blive at man stort set aldrig får kunder fra private virksomheder og og ministerier og offentlige styrelser vil i stigende grad bestille kontraktsforskning hos private rådgivende virksomheder i ind- og udland. Det er vel en måde at udarme universiteterne på, som de nu brokkende universitetsforskere næppe ønsker sig?

John Larsson

  • 1
  • 9

For det må være meget slemt at være forsker og så få mundkurv på,
og så se i debatten at ens tal er blevet forskruet så meget,
og at man som forsker ikke kan råbe op om det.
At man som forsker har lagt navn til rapporten, som de bygger deres "fakta" på,
gør kun til værre.


Kan det på nogen måde have sin rigtighed, at forskere kan tvinges til at deltage i dette show ?
Er det øverste chef for forskerens arbejdsplads der indgår samarbejdsaftalen, som forskeren tvinges til at indgå i, for at beholde sit arbejde ?
Hvis det er øverste chef, der indgår samarb. og holder forskerens job som trussel, må det være muligt at gå i retten med sagen, hele vejen til øverste EU-instans, eller også til tops hos allerøverste menneskerettigheds myndighed !
At "tvinge" eksperter væk fra den offentlige debat, er jo logisk for folketinget/departementer/ministerier/styrelser-ol, og deres faktaresistens, som Søren Pind så velformuleret udtrykker det "sådan vil jeg have det" !
Er det ikke sådan at de forskere der herhjemme oftest bliver pålagt tavshedspligt er offentligt ansatte ?
Jeg ser ikke privat ansatte forskere, have grund til at frygte for deres arbejde, hvis de ikke vil indgå i tavshedspligt-pålagt arb !

Landbrugspakken har sandsynligvis medført at EU efterfølgende strammede voldsomt på miljøkravene for DK et par mdr senere, hvilket er at straffe alle danskere for tåbelige politikeres forsøg på stemmeindsamling uden for valgperioden, og flertallet vil ikke sætte tingene korrekt sammen, og at, når valget kommer, vil politikerene fortie/forvride sammenhængen, og muligvis påstå at det bare er EU der misbruger deres magt !

Hvor tager jeg fejl ?

  • 4
  • 0

der har udviklet sig en "dem mod os (folket) " kultur hos politikerne og embedsmændene.

Hvorfor synes politikerne at det er rigtigt?

Er det fordi at statens interesser slet ikke er de samme som borgernes længere? Hvis det, hvorfor?

Er det vejen politikerne virkeligt ønsker at gå?

  • Der er mange eksempler på at stigende ulighed - og magtmisbrug ender ulykkeligt - så hvorfor tror man at denne gang er det meget bedre?
  • 8
  • 0

at man ikke må plapre ud med sine resultater til offentligheden. Så risikerer man jo at de kommer til at indgå i debatten. Fakta står jo ofte i vejen for gode og velprøvede politiske synspunkter ;)

Desuden er der meget dårlig forskning, der aldrig burde slippe forbi en ordentlig nyhedsredaktion.

I politik er synet på virkeligheden bestemt af hvor mange der tror på den. Og eftersom det er blevet in for partierne at lægge sig i midten, afgøres de fleste valg af de dummeste 20% af vælgerne. (Dem der kan flyttes med enkeltsager, signalpolitik og valgflæsk i ugerne op et et valg)

Gad vide hvor det styrer os hen?

  • 7
  • 0

Vincent Hendricks: "Vi kan ende i det postfaktuelle demokrati"

“At få information nok til at tage en kvalificeret beslutning, er lidt ligesom at score den næste kæreste. Det er hårdt arbejde. Men at skrabe information ned fra nettet, det er som en ”one-night-stand”- det kan man få med det samme. Om det så er sandfærdig information, det er en anden historie.”
http://raeson.dk/2015/vincent-hendricks-vi...

  • 1
  • 0

Det undrer mig, at debatten om det "postfaktuelle demokrati" ikke optager flere!?

"Det farlige i sidste instans er, at vi kan komme til at forveksle mange likes med sandhed. Før vi ser os om, kan vi ende i det, man kalder ”det postfaktuelle demokrati” – det demokrati, hvor sandhed er ligegyldigt, så længe du kan sætte søsætte robuste narrativer i vandet. Og her er likes jo fantastiske!"

"Vi har set eksempler på det postfaktuelle demokrati flere steder. Præsidentkampagnen i 2012 i USA var et eklatant godt eksempel, hvor både republikanere og demokrater anklagede hinanden for noget, som ikke var sandt. Ikke desto mindre kunne man skabe en god historie, som folk kunne følge med i.
Tilsvarende i Danmark har man haft forskellige kommissioner, eksempelvis burka-kommissionen og ungdoms-kommissionen. Her fandt man frem til resultater, der ikke var i overensstemmelse med de politiske dagsordener. Og så betvivlede man bare kendsgerningen."

http://raeson.dk/2015/vincent-hendricks-vi...

  • 1
  • 0

Nogen vil nok mene at vi allerede befinder os i det post faktuelle demokrati.

Når politikere uimodsagt kan sige:
- en videnskablig holdning er jo bare en teori (videnskaben bruger ordet teori om noget der er sikker viden)
- Nationaløkonomi er som et husholdningsbudget (Det er det absolut ikke. Meget virker stik modsat)
- De frie og lige markedskræfter løser problemet (Det blev vist allerede i 1950erne at det er selvdestruktive kræfter)

Der er masser af eksempler af den slags.
Desværre er der mange journalistiske redaktioner der ukritisk videregiver den slags sluder.

Nogen journalister mener at det giver en god debat, at sætte to modsatte synspunkter over for hinanden. Så ligger sandheden nok et sted midt imellem. Også selvom den ene bruger fakta og den anden bare føler stærkt for et synspunkt.

Det fremmer alt sammen den tanke, at alle med lige god ret kan syntes det ene eller det andet.
Det sammenkoblet med at vi ret faktisk har meget tilgængelig viden at trække på, men ikke altid bruger den, er vel de komponenter der udgører det post faktuelle demokrati?

  • 2
  • 0

Hvorfor er vi her, hvor vi er
med de politikere og har den form for demokrati, som vi har. Det skal jeg ikke kunne sige,
jeg ved bare, at jeg ikke vil have det sådan. for jeg føler ikke, at politikerne er til for folket.

Men det, som jeg savner, er en mulighed for, at politikerne kan stilles til ansvar for det, som de gør og siger, og ikke kun får et lille rap over fingrene for deres gerning.

Hvor kan man klage over vores udemokratiske politikere, og hvad kan de overhovedet blive straffet med
for at lyve og at lede et land i uføre og bag lyset.
Ohh ja, de kan få en næse af de andre politikere, hvis de kan samle flertal for det, og der ikke er for mange partivenner, der holde hånden over dem.

http://www.dr.dk/nyheder/politik/fakta-det...
Det er en "meget" hård straf den næse, som de kan få.

Politikere elsker at bruge mantra, så de kan få deres dagsorden igennem,
hvor de snyder og læser tal på en måde, som støtter deres dagsorden og fremsiger dem som SANDHEDEN.
Mmmm, jeg føler mig som et dumt får.

http://raeson.dk/2015/vincent-hendricks-vi...

Et godt link, for ja hvor er vi på vej hen som demokratisk samfund, og hvad udvikler vi os til som "selvstændige" individer.

  • 1
  • 0