Ministerium dropper lister over sprøjterester i frugt og grønt
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Ministerium dropper lister over sprøjterester i frugt og grønt

Hvilke grøntsager indeholder flest giftige pesticidrester? Danske eller udenlandske? Og hvor stor er forskellen egentlig?

Den oversigt kan danske forbrugere godt kigge langt efter. Fødevareministeriet har valgt at droppe en offentliggørelse af en række giftlister over frugt og grønt, skriver Politiken.

Ministeriet indleder ellers i dag, mandag, en kampagne om kemi i mad, men på trods af udregninger på DTU og af Fødevarestyrelsen får forbrugerne ikke nogen oversigt over eksempelvis pesticidrester i salat, peberfrugter og lignende grønt.

»Vi syntes, at det var mere vildledning end vejledning,« begrunder Lene Mølsted Jensen, der er kontorchef i Fødevareministeriet, i Politiken.

Hos de danske myndigheder er holdningen, at så længe frugt og grønt ikke krydser grænseværdien for eksempelvis pesticidrester, anses den ikke for at være sundhedsskadelig, skriver avisen.

Sammenligner man eksempelvis danske og udenlandske æbler, bliver der fundet pesticidrester i 80 procent af de udenlandske, mens 46 procent af de danske har spor. Desuden er agurker, krydderurter og ærter også særligt ramte.

Derfor ærgrer det formand for Økologisk Landsforening Per Kølster , at forbrugerne ikke får en samlet oversigt.

»Der er en stor skepsis i befolkningen over for disse sprøjtemidler, og listerne kunne have været et værktøj til at træffe bedre og mere kvalificerede valg,« siger han til Politiken.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

»Vi syntes, at det var mere vildledning end vejledning,« Det er ikke op til dem at vurdere! Vi lever i et åbent demokrati og ikke i et lukket diktatur....skulle jeg mene? Formynderi og arrogance af værste skuffe.

Er det fordi de ikke længere måler? Er det sparet væk?

Jeg er (endnu) engang skuffet over den "progressive røde" regering. Årtiets fupnummer... Jeg er flov over at være dansker.

  • 2
  • 0

Er det fordi de ikke længere måler? Er det sparet væk?

Der bliver stadig målt af hensyn til fødevaresikkerheden. Men formålet med offentliggørelse giver ikke længere den effekt, politikerne havde kunnet ønske. Nemlig generelt at svine de Danske ikke-økologiske fødevarer til. Det kunne målingerne for så vidt ikke bruges til. Sprogbruget har også modereret sig fra ministeren og L&F's økologisektion.

Fra landbrugsavisen:

Økologi skal ikke promoveres ved at tale grimt om konventionelle, mener Uffe Bie.

»Vi kommer længst med ikke at snakke andre ned og kritisere deres måde at producere på. I stedet for skal vi på saglig og sober vis argumentere og fortælle om vores egne styrker og kvaliteter.«

Så måske er regeringen mere interesseret i ikke at skræmme vælgerne, så tæt på lokalvalgene.
Det er selvfølgelig svært lige nu at få øje på hvilken kurs regeringen har.

  • 1
  • 2

Giftrester (æbler):
Konventionel udenlands frugt - i 80 %, konventionel dansk frugt - i 46 %:
Det ville være nærliggende at nævne de økologiske tal, økologisk dansk frugt 3 % (menes at stamme vindbåren fra den konventionelle dyrkning).
Jeg foretrækker de 3 %, men respekterer at andre ser økologien som fup og foretrækker 80 % (ja nogle er plimrende ligeglad og tager gerne 100 %, og æder alt bare de ikke dør). Så har vi yderpunkterne oplineret - og de fleste befinder sig et sted på "midten".

  • 4
  • 0

Konventionel udenlands frugt - i 80 %, konventionel dansk frugt - i 46 %:

Som der står i ovenstående, så indeholder de danske spor, hvilket jo betyder at de udenlandske indeholder mere end blot spor. Dog at de ikke anses for sundhedsskadelige, når grænseværdierne ikke overskrides.

Jeg forstår at Uffe Bie og Lars Kølster, er uenige om den politiske linje landmænd imellem. Deri skal ØL's formands ærgelse over, at lister ikke længere offentliggøres, iagtages.

  • 0
  • 1

@Jan Ja, jeg tror måske du har fat i noget af forklaringen (hvis vi antager der overhovedet er en meningsfuld forklaring). Men dermed giver du mig også indirekte ret i at der er tale om formynderi. Jeg er enig i at man ikke skal svine andre til (og heller ikke de fødevarer man sælger), men det her det handler om simpel forbrugerinformation. Det handler om åbenhed og tilgængelighed af vigtige oplysninger.

Og til Kim: ja, men mange gange har man ikke engang noget valg og jeg er ikke helt sikker på at importerede såkaldt økologiske varer, er så kontrollerede som man kunne ønske. Rigtig meget af den økologi vi kan købe her i DK, er fra Spanien eller Polen. Lad mig sige det kort: Jeg har ikke umiddelbart tillid til disse landes produktionsforhold.

  • 1
  • 0

Lasse, udenlandsk økologi bliver også stikprøvet, og ja denne økologi står svagere end den danske.
Gik den danske økologi ned, ville jeg vælge den udenlandske økologi - så ringe er den nu heller ikke: Blev den afsløret som fup ville den have svært ved at overleve. Og det er hverken polske eller spanske økoer særlig interesseret i. Tommelen op: Økologi. Økologien er ikke "frelst" men er dynamisk - den må til stadighed udvikle sig/gøre tingene bedre, økologen kan ikke sove på sine grundlæggende teser om balance og naturnænsomhed men han kan glæde sig over at dyremishandling og gifte/grænseværdier er en tidsel uvelkommen i hans brug.

  • 2
  • 0

@ Kim ja, godt sagt (det sidste).

Har i øvrigt tænkt nogle tanker siden sidst, som måske kunne være værd at dele:

  1. Skelnes der i undersøgelserne mellem såkaldt konventionel produktion og eksempelvis Integreret Produktion? Sidstnævnte er et eksempel på en mere økologisk bæredygtig produktion, hvor sprøjtegifte netop forsøges minimeret. Landbrugsproduktion kan ikke bare opdeles i økologi vs. konventionel, det er alt for unuanceret. Måske forklarer det hvorfor at ikke 100% af såkaldt konventionel frugt og grønt indeholder sprøjterester og hvorfor DK har lavere værdier en de midlede udenalandske?

  2. Jeg har overvejet om en væsentlig grund til de nye procedurer, er at EU simpelthen forbyder DK at skelne mellem DK producerede varer og "udenlandske" i målingerne? Pga de konkurrenceforvridende elementer feks.

  3. @Kim Polen har givet os mange "skide-ture" med deres noro-virus. Enkelte er endda døde af det. Men det er billigt, så derfor køber vi stadig polske varer. Det er ikke altid at det er kvaliteten der afgør om et produkt kan sælges eller ej. Desværre...

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten