Ministerens egne eksperter: Nu er det endnu mere attraktivt at indføre roadpricing
Den teknologiske udvikling løser ikke fremtidens trængselsproblemer, men medvirker snarere til, at der kommer endnu flere biler på vejene. Til gengæld baner den vej for, at det bliver mere attraktivt at indføre avancerede kørselsafgifter i form af roadpricing.
Bag den vurdering står ekspertgruppen for fremtidens mobilitet, som transport-, bygnings- og boligminister Ole Birk Olesen (LA) nedsatte i juni sidste år. Gruppen fremlagde sine konklusioner på et møde tirsdag, hvor trafikforsker Mogens Fosgerau præsenterede afbefalingen af kørselsafgifter for transportordførere og ministeren.
»Så kommer vi tilbage til noget, der er rigtig upopulært i politiske kredse, og som sådan nogle som mig altid skal huske at nævne. Man kan jo godt regulere trafikken ved hjælp af et mere målrettet afgiftssystem end det vi har nu,« lød det fra Mogens Fosgerau.
Roadpricing er ikke nogen ny idé, men gevinsterne bliver større og implementeringen enklere på baggrund af de nuværende samfundsmæssige og teknologiske tendenser, står der i ekspertgruppens rapport.
Transportministeren præsenterede og afrundede affæren uden at kommentere på denne del af ekspertgruppens rapport. Han har dog svaret skriftligt til Ingeniøren, at regeringen er åben for at lægge mere vægt på selve kørslen i beskatningen, hvis andre bilrelaterede afgifter sænkes.
»I den forbindelse er det positivt, at ekspertgruppen forventer, at den tekniske løsning bliver mere enkel at implementere. Jeg synes godt, at man kan se på markedsudviklingen, f.eks. i Singapore, hvor man er færd med at gennemføre en ordning med tids- og stedsbaserede kørselsafgifter for personbiler på baggrund af GPS-data om bilernes kørsel,« skriver ministeren.
Teknologien løser ikke trængslen
Ekspertgruppen fik ikke til opgave at komme med bud eller anbefalinger til konkrete statslige investeringer. Bestillingen lød i stedet på en analyse af 'de mulige fremtidsperspektiver for mobiliteten og transportsystemet som følge af den igangværende teknologiske transformation'. Derudover ønskede ministeren fokus på transportpolitiske beslutninger, som skal træffes inden for de næste fem-ti år.
Inden for de rammer kunne gruppen blandt andet konkludere, at den teknologiske udvikling, med alt hvad den muliggør af selvstyrende og førerløse køretøjer, delebiler og MaaS (mobility as a service) højst sandsynligt ikke sænker trængslen.
Den vokser tværtimod, så de værst ramte pendlere får betydeligt sværere ved at komme frem i 2030, viser ekspertgruppens fremskrivning via DTU's landstrafikmodel.
Således forøges bilisternes rejsetid i landets fire største byer i gennemsnit med 150 procent i forhold til 2015, mens tiden, det tager at køre til de samme byer fra forstæderne, fordobles. På motorvejene mellem byerne må man forvente at spilde 50 procent mere tid i bilkø.
Indfør noget simplere
Både samfundsudviklingen og den teknologiske udvikling forbedrer casen for at indføre roadpricing. Man vinder mere på afgifterne, når trængslen er større. Samtidig vil gennembruddet for selvkørende køretøjer betyde flere køretøjer, der allerede indeholder teknologien til automatisk at opkræve afgifter af bilister baseret på, hvor og hvornår de er på landets veje.
»Ultimativt taler vi om et gps-baseret system, som det, der testes i Singapore. Sådan et system er dog stort og indviklet, hvorfor det ikke er noget, som Danmark skal indføre i morgen. Men man kan jo godt gå i den retning, og indføre noget simplere,« siger Mogens Fosgerau.
Han foreslår blandt andet, at man kigger mod Norge, Stockholm eller London.
»Man kunne starte steder, der er særligt trængselsudsatte, og så opkræve en afgift på bestemte tidspunkter på en måde, hvor det ikke er for teknisk indviklet eller dyrt,« siger Mogens Fosgerau.
Bred politisk opbakning
Idéen om roadpricing har bred politisk opbakning på trods af, at der ikke er sket meget på området, siden Trængselskommissionen i 2013 konkluderede, at roadpricing er det redskab, som mest effektivt vil kunne regulere trængsel.
Som ekspertgruppen nævner i rapporten, er der endnu ikke indført nogen ordning, der ligner den GPS-baserede, som Singapore er tæt på at implementere. Der findes ingen tilsvarende systemer i Europa, og erfaringer fra dette kontinent indikerer ifølge rapporten, at at der er en »høj projektmæssig risiko forbundet med implementering af kørselsafgifter«.
Et landsdækkende roadpricing-system vil potentielt medføre enorme administrationsomkostninger, og samtidig er det forbundet med en stor investering til hele it-systemet bag ordningen.
Henning Hyllestad, der er transportordfører for Enhedslisten, er opmærksom på udfordringerne i sådan et projekt, men mener ikke, at det bør afskrække politikerne fra at arbejde på det.
»Man bør indlede forsøg med roadpricing, som Trængselskomissionen anbefalede,« siger han. Et forsøg vil modsat et landsdækkende system fra dag ét mindske risikoen for, at roadpricing bliver en ny, offentlig it-skandale, mener Enhedslisten.
Risikoen ved at være first-mover skræmmer i modsatte ende af Folketingssalen, hvor Villum Christiensen, der er transportordfører fra Liberal Alliance, dog ikke afviser idéen principielt.
»Der er rigtig meget godt at sige om roadpricing. Det løser mange problemer på en gang. Men at være forsøgskanin i sådan et projekt, det kan jeg ikke se for mig. Jeg er dog åben for forsøg,« siger Villum Christensen.
Mere modstand møder roadpricing hos Dansk Folkepartis transportordfører, Kim Christiansen.
»Jeg kunne godt forestille mig det som en reguleringsfaktor i større byer, men jeg er slet ikke tilhænger af det i stor målestok. Det er egentlig bare en skatteskrue, som man lægger ned over bilisterne,« siger han.
Webinarer og whitepapers
keyboard_arrow_upTil toppen af artiklen
De skulle hellere analysere hvor behovet for at udbygge vejnettet er størst, yes det er nok de samme steder som de mener skal ekstrabeskattes, og yes de samme steder hvor borgerne allerede lægger flest penge i statskassen.
Skal den udvikling styrkes ved at udbygge vejnettet på netop den slags strækninger, eller skal udviklingen kvæles med ekstra skatter, for udviklingen gør at det er teknisk muligt.
Kun godt at der er DF til at holde fødderne på jorden.
“Meget godt at sige og det løser mange problemer på en gang. “
Måske skulle det bare bliver gratis at tage offentlig transport.
Det ville også løse mange problemer på en gang.
Mvh.
Problemet er jo netop, at det er i byerne trængslen er størst. Det nytter ikke noget at udbygge indfaldsvejene, når man ikke kan skabe yderligere kapacitet i centrum. Eller ville du måske foreslå at udbygge H.C. Andersens Boulevard?
Ikke så længe myldretidstogene er proppede. Måske når vi får de nye lokomotiver og togsæt.
Det sjove er jo at folk tenderer til at optimere deres kørsel. Altså - når folk sidder 45 min i kø, så er det jo fordi det stadig er den bedst mulige måde for dem at komme frem på. Hvis man straffer folk for at sidde i kø, så tvinger man allerhøjst de, der ikke har råd til at betale, over i en endnu ringere transportform.
Det er da noget skidt.
Så måske skulle man i stedet tænke I at skabe bedre løsninger for folk...
Jeg forstår ikke helt hvorfor de tror at roadpricing nedsætter trængslen? Vi skal da på arbejde alle sammen, og varetransport og håndværkere kan da ikke køre med det offentlige!!
Jeg har prøvet at tage med det offentlige på arb .. det tager ca 2,5 time hver vej og ca 45-55 min i bil.... så derfor bil.
Så hvis der var et reelt og billigere alternativ til bilen, så ville flere bruge det.
Men det offentlige er stadig alt for dyrt og for ustabilt...
Ellers må de jo politisk fjerne de store arbejdspladser fra byerne og ligge dem ud på "landet" hvor der er direkte motorvejs adgang..... Så alle ikke skal rode rund i byerne
Løsninger som f.eks at virksomheder ikke skal placeres i centrum af byerne eller på måder der tvinger de ansatte gennem byerne. Her er bla. København et fantastisk eksempel, man udbygger i den eneste retning man ikke kan komme fra nemlig mod øst hvilket tvinger folk igennem byen for at komme på arbejde. Havde man brugt hovedet så havde man smidt alle disse kontor kasser og virksomheder vestpå ud på den anden side af ring 3. Problemet her er snobberi både hos virksomhederne for at få fine adresser og fra kommunen der vil have skatte penge i kassen og lade andre løse problemet med trafik.
Så løsninger hedder ikke kun flere, bredre veje men at flytte det folk skal hen til ud hvor man kan komme til dem nemt og enkelt. For hvorfor ikke stille krav til kontor virksomheders placering ganske som andre typer virksomheder der larmer, lugter, bruger bestemte råmaterialer osv. ?
Hvis staten nu bare brugte de penge bilisterne betalte i afgifter, til at bygge bedre og stører veje for, ville der ikke være nogen problemer
Ligesom med den dyre kogespids, der blev indført i nogle områder for nyligt, vil det måske flytte forbruget til andre tidspunkter, hvor der er bedre plads på vejene. Hvis alle skal møde på arbejde i centrum kl. 8.00 er der pres på vejene, men hvis mange kan flytte arbejdstiden fx til kl. 7, 9 eller 10, kan det mindske behovet for ekstra kapacitet på vejene. Det samme vil gøre sig gældende sidst på dagen.
Dem der har muligheden for at spare på afgiften i myldretiden, vil måske flytte forbruget, hvis besparelsen er stor nok. Det kunne også være at disse afgifter vil få nogle virksomheder til at overveje deres geografiske placering. Hvis de kan spare medarbejdere for bøvl og afgift ved at ligge et sted, der ikke er lige så hårdt beskattet, kan det måske hjælpe med at tiltrække den nødvendige arbejdskraft.
Fuldstændig enig. Hvis roadpricing skal have den effekt, skal prisen så højt op, at den er sammenlignelig med prisen for den tid der spares ved at bruge bilen frem for den - i mange tilfælde - langsommere offentlige transport.
Hvis man som ansat skal bruge 1-2 timer ekstra hver dag for at spare roadpricing, så skal der godt nok skrue godt op for afgiften. Rigtig mange mennesker værdsætter tid meget højt, og er villig til at betale store beløb for at få mere af den.
Og kører man erhvervsmæssigt, og kan skubbe prisen over på kunder eller firma, ja så skal afgiften lige så højt op, som det kunderne betaler for virksomhedens timer. En håndværker vil jo uden nogen som helst problem kunne lægge roadpricingen oven på kundens regning, og her vil 300-400 kr. ekstra på en regning med timepriser på 200 kr. næppe have nogen betydning for arbejder der strækker sig over nogle dage.
Som min spådom er, at roadpricing først fjerner køer, hvis det kommer til at koste mere end 50 kr. pr. kørt km.
Politikerne har en tendens til at "løse" problemer ved at gøre tingene dyrer.
Jeg vakler lidt mellem en holdning om at politikerne er ualmindeligt naive, og så at de bare vil tjene penge.
Vi ser det samme i f.eks. "kampen" mod rygning, parkerings-problemerne i de store byer og sukkerafgifterne mv.
Priserne sættes op, men man forsøger ikke at gøre ret meget ved kilden til problemet.
Og så har det jo vist sig at flere vejbaner ikke løser trafik-problemerne bla fordi der kommer flere biler på vejene.
Måske er det ikke flere vejbaner der er den reelle løsning, men flere biler gør jo at man kan tjene mere på bla road-pricing.
Det er muligt roadpricing er attraktivt, men udsigterne til at få bygget et system dertil er skræmmende:
Der blive tale om et IT-projekt som overstiger rejsekortet, sundhedsplatformen, polsag, efi, Amanda og proask tilsammen. Det hele under ledelse af trafikministeriet...
Hvis det bliver sat i gang nogenlunde samtidig med Fehmern forbindelsen kan man godt frygte for landets samlede økonomi i mange generationer frem...
... måske er derfor vi skal have 30MBit internet overalt i landet?
... bliver spændende at se hvilke fantasifulde hacks der vil opstå i kølvandet på sådan et system.
I de ovenstående er der flere gode forslag.
Som
Beskat firmaer med mange ansatte, der rent faktisk kunne ligge alle andre steder end midt i byen, herunder ingeniørforeningen :)....med en "Bycenterafgift" af en størrelse så udflytningen.....til Roskilde, Køge, Frederikssund og Hillerød...ville gøre en manglende udflytning økonomisk uforsvarligt. Herved kunne man få vendt myldretidens retning med over fyldte tog og busser....der nu kunne tage passagerer med begge veje.
Gør offentlig transport gratis....og foreslå en lovændring at hvis en trafikminister ikke arbejder for dette, må den pågældende regering udskrive nyvalg.
Forlang at ansatte i Kastrup lufthavn, DR Byen, og ministerierne bosætter sig på Amager :)
Fratag Københavns kommune retten til at bygge flere lejligheder ingen har råd til at købe og bygge store parkerings huse så man kan få Københavnernes biler væk fra vejene.
... vil reducere BNP. Men det var vel meningen?
Derfor indfører vi en ny kop-skat på transport til/fra arbejde........!
Men hved er det monstro ministeren siger?
"Ministeren er ikke afvisende, så længe den samlede beskatning af bilisterne holder sig i ro."
Hvad betyder dette i praksis, set i lyset af den førte politik.
Det vil betyde lavere registreringsafgifter på de store dyre biler.
Det kun gavner de der har råd til nye store biler.
Hr og fru kartoffel har stadigt kun råd til en 50.000,- kroners bil, vil blive plukket i vejskatter.
Helt uden de får gavn af afgiftsreduktionen.
Bevares den brugte bil er måske lidt finere end deres forrige 50.000,- kroners bil,
Men den koster stadigt 50.000,-
Vælger de en bil til 40.000 opvejer det på ingen måde afgiften på at køre til/fra arbejde.
Pøblen skal plukkes med topskatter!
Sæt nu de fik råd til at spare op og skabe sig en formue..... Det går da virkligt ikke.
skulle have været kopskatter...
Er meningen blot at ændre adfærd, så er det vigtigt at incitament lægges hos dem der også har gavn af en adfærdsændring.
Er det kun at lægge en afgift på et for den enkelte nødvendige forbrug, går afgiften hen og bliver en reel skat. Så er der ingen adfærdsregulering, blot øget skattebelastning af samfundet.
Flyttes indtjening fra samfundet til fonde i skattely, så forarmes samfundet.
Så er det ikke indførsel af en skat der kommer til at ende i skattely? Vaske hvide penge sorte?
Begrundelsen halter stadig gevaldigt.
Det vil måske give flere refugier for grønne oaser i storbyen.
Singapore har meget mere håndfaste regler for at begrænse trængslen. Allene det forhold at bilparken er maks 10 år gammel medfører at det vil være lettere at indføre gps-styrede afgifter. https://finans.dk/erhverv/ECE9970934/stop-...
I min branche dimensionerer man kritisk infrastruktur med redundans, sådan er der er noget at falde over på i spidsbelastnings- og vedligeholdelsesperioder. På et tidspunkt bliver kollektiv transport vel anerkendt som kritisk infrastruktur og bliver håndteret som sådan? I min verden er det hovedrystende dumt at tog kun kører på to spor, for det leder til daglige trafikforstyrrelser, som jager pendlere over i deres biler, hvorefter man får brug for fundamentalt uretfærdige og komplicerede løsninger som roadpricing.
Road pricing løser ingen problemer, men lobbyen for at indføre den er utrolig vedholdende.
Sandt er det nok også, at der er mange milliarder at tjene for installatører og leverandører samt mange penge i vedligeholdelse, analyser osv. , så selvfølgelig er det en interesant kage for disse folk.
Trafikken vil det dog ikke hjælpe på. Folk der kører i myldretiden bliver helt kontant straffet hver dag med en lang transporttid, uden at det flytter trafikken. Selvfølgelig kunne en yderligere straf i form af betaling flytte lidt af trafikken, men hvorfor genere folk yderligere?
Mht til at beskatte folk pr kørt kilometer er Road prising lige så ubegavet. Hvis der skal lægges yderligere penge pr kørt kilometer gøres dette langt enklere ved at øge afgiften på drivmidler.
Hvis prisen på en liter prisen øges til f.eks. 40-50 kr vil det automatisk medføre et fald i trafikken, og hvis alle erhverskøretøjer, lastbiler busser mv også skulle betale afgifter på drivmidler, ville dette også effektivt nedsætte brugen af disse.
Ved at lægge priserne på drivmidlerne opnås også at folk ville anskaffe de mindst CO2 forurenende køretøjer.
Ministeren er ikke afvisende over for at lade danskerne få bedre råd til at have bil, så længe de får dårligere råd til at køre i den.
Jeg er glad for at vi har så visionære politikere.
Jo men der er jo ikke GPS i benzinafgifter, og selv om teknikken går fremad med stormskridt kan ildesindede mennesker jo lade deres mobil ligge hjemme. I vores spændende fremtid vil road pricing være nødvendig.
SKAT kender idag vores arbejdsplads og bopæls adresser - de mangler bare vores komme & gå tidspunkter - så kan samfundet indføre Labor Road Pricing - LRP ( eller på godt dansk ATB - Arbejdskraft Transport Beskatning) .
Løsning er at indføre en beskatning eller en belønning til virksomhederne , baseret på hvor meget eller lidt deres medarbejdere belaster infrastrukturen (vej/tog/bus) til og fra arbejde.
Hvis medarbejdere rejser "mod trafik hoved strømmen" og "bare udnytter ledig kapacitet" så giver det en belønning.
Modsat så udløser medarbejdere der rejser "med hovedstrømmen" og "fylder op og giver kø" en beskatning.
Det vil motivere virksomheder og/eller medarbejdere til at flytte til et sted der giver gulerødder. Man kan også få positivt resultat ved at ændre lidt på arbejdstider.
Alt anden transport beskattes / belønnes ikke. Her må vi tro på at ingen har lyst (og er tvunget) til at sidde i kø.
Singapore: Areal 720km2, befolkning godt 5,6 million, befolkningstæthed 7.797/km2
Danmark: Areal 43.098km2, befolkning knap 5,8 million, befolkningstæthed 134/km2
Så at ekstrapolere isolerede storbyproblemer ud til et helt (bonde)land, ud fra hvordan en bystat agerer er misledende.
Det er belastende at køre bil - og kan nemt være 1 - 1.5 timers ekstra arbejdstid. Og det koster nemt 2000 kr. eller mere om måneden - efter skat. Dem der har langt til arbejde, bør kræve en højere løn. Og på den måde, så betaler virksomhederne jo for det.
Problemet er bare, at danskerne er så beskedne, at de ikke "tør" presse arbejdsgiverne til højere løn, med afstanden til jobbet som argumentet. Så er de bange for, at arbejdsgiverne bare finder nogle andre, der bor tættere på og belaster infrastrukturen mindre...
Og præcist samme problem får vi, hvis vi indfører arbejdsgiverbeskatning på belastningen af infrastrukturen.
Og vi risikerer at alle får kortere til jobbet.
Og ikke mindst, at arbejdsgiverne også får øjnene op for mulighed for hjemmearbejde.
Ministerens egne såkaldte "eksperter" politiserer her kraftigt for at skaffe flere midler fra samfundet til deres egne projekter.
Vi har jo allerede roadpricing. Afgifterne på benzin og diesel er jo en skat på kørsel på vejene, og den er pt. allerede rundt 65 øre pr. kilometer, men som alle andre offentligt ansatte opfordrer de "deres" politiske chefer til at får flere skattekroner i kassen så de får flere penge at lege med.
Man skulle tro at disse "eksperter" regner med at folk kører rundt på vejene for sjov, eller for at genere nogle andre. Det gør de ikke. De fleste har faktisk et samfundsnyttigt æriende med kørselen, eller et nødvendigt familiesocialt mål.
Mindre trafik får vi automatisk når arbejdsløsheden stiger, så lige nu er problemet at vi simpelthen mangler vejkapacitet mange steder. Og det løser et velfærdssamfund ved at bygge de manglende veje - og ikke ved at etablere trådløse elektroniske blokoster hvor der skal erlægges en mulkt for at komme videre.
At sænke prisen på offentlig transport i den kritiske myldretid vil være et logisk sted at starte. Det er let at gøre med rejsekortet, hvor det sjovt nok i øjeblikket er dyrere at rejse i myldretiden. Var det mon pga kapacitetsproblemer at prisen er sat op i myldretiden?
Offentlig kollektiv transport er allerede støttet i alle ender og kanter, og i myldretiden er langt det meste transport fradragsberettiget som arbejdssted-job-trafik.
Så den samlede udgift til at transportere sig til og fra jobbet i myldretiden er allerede meget lav.
Når vejene alligevel er fulde af folk på vej, til langt højere udgift, skyldes det den simple omstændighed, at kollektiv transport ALDRIG kan opfylde de fleste borgeres behov fra afgangspunkt til ankomstpunkt.
Det giver jo sig selv: Kollektiv trafik er netop kollektiv, men de fleste skal jo netop IKKE kollektivt fra samme sted og til samme sted og på samme tidspunkt.
Så: Kollektiv trafik har absolut IKKE brug for yderligere tilskud, det løser nemlig intet problem. Derimod burde brugerprisen stige, så der blev råd til et mere miljørigtigt system, f.eks. brintbusser.
Og brintbusser er altså ikke kollektiv transport?
Det er fint nok at ministeren trækker vejret men der skal en pris på for at dæmpe det betydeligt.
Hvis det ikke er soleklart så er det min klare mening at det er super ubegavet at løse et kapacitetsproblem ved at gøre det mere smertefuldt.
Det er godt at se at mejoriteten herinde er klar over at roadpricing er noget lort.
Og så kan ministeren pakke de nok så pænt ind i, at "den samlede beskatning af bilisterne holder sig i ro" og lignende.
Dette sidste forbehold er i øvrigt med til at gøre forslaget komplet til grin: Vi har stadig alt for mange biler på vejene, vi har stadig ingen brugbare alternativer, og på trods af denne højtbesungne roadpricing, koster det ved Gud stadig det samme at køre rundt i myldretiden!
Men lur mig nu om ikke denne afgiftesreduktion bliver liiidt mindre end hvad roadpricingen kommer til at indbringe, så jeg er ikke spor i tvivl om at det nok skal blive en fin lille kilde til indtægt for staten - som man jo også kan regulere på, efterhånden som det viser sig at den ikke virker (= afgiften er jo bare sat for lavt, ikke?)
Vores arbejdspladser bliver stadigvæk ikke tryllet væk fra København og ud i omegnskommunerne, den offentlige transport bliver ikke lige pludselig hurtig og stabil, og for dem som ikke kan gennemskue systemet, ser det ud som om staten gør noget ved problemerne mens den i virkeligheden bare tjener penge på dem.
Roadpricing betyder i virkeligheden: Vi kan ikke finde ud af at løse problemerne, men vi kan da i det mindste få penge i kassen på dem.