Minister vil stoppe solcelleparker på danske marker
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Minister vil stoppe solcelleparker på danske marker

Klima- og energiminister Martin Lidegaard (R) vil sætte en stopper for de store solcelleparker på marker, som de ændrede solcelleregler fra november åbnede for ved at give en markant større støtte til solcelleanlæg på op til 400 kW.

Efter ændringen har landbrugets interesse for solcelleparkerne, der kan give et driftsoverskud på op mod 460.000 kroner om året i de første 10 år for et 400 kW-anlæg, været stærkt stigende, men den vil ministeren nu lægge en dæmper på.

Det skal ske ved at gøre den økonomiske gevinst betydeligt mindre for ejerne af de store anlæg og dermed mindre attraktivt for landmændene at dække markerne med solceller. Begrundelsen er, at anlæggene alene har til formål at producere solstrøm med en økonomisk gevinst for øje.

Der skulle angiveligt blive fremsat et lovforslag på området allerede i dag, som får øjeblikkelig virkning.

Læs mere på Epn.dk

Emner : Solceller
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Sikken en zig-zag kurs der lægges.

Så vil man have VE, så nedlægges solcelleordningen fordi den bliver for attraktiv. Så vil man have 100% fossilfri fremtid i 2020, eller 2050, eller 2030, men det må ikke koste, og samtidig lægges der antidumping told på kinesiske solceller (og invertere?).

Jeg er helt med på, at vedvarende energi er godt. Der skal naturligvis tages højde for at der i produktionen af maskiner m.v. til vedvarende energi anvendes energi der ikke nødvendigvis er fra vedvarende kilder, og man derfor reelt bare veksler noget "sort" energi til noget "grøn" energi.

Men det er helt grotesk at man nu ændrer en ordning man har ændret for ca. 4 måneder siden, og med det argument at det bliver for attraktivt. Skal det ikke være attraktivt at lave grøn energi? Skal vi klæde os i sæk og aske og forsage forbrugersamfundet for at blive de sidste dages grønne hellige?

Laver man en investering er det nødvendigt at der kan forventes en fornuftig forrentning.

  • 15
  • 0

"Begrundelsen er, at anlæggene alene har til formål at producere solstrøm med en økonomisk gevinst for øje."
Tvivler på at der er nogen der sætter en vindmølle op fordi den er køn.

  • 9
  • 0

Jeg venter spændt på at se om Ministeren denne gang er i stand til at formulere og integrere en lovændring, som ikke konflikter med intentionerne i den eksisterende lov og bekendtgørelse. Lad os da bare nævne, at vi endnu ikke har set en konkretisering af, hvordan man i praksis sikrer at f.eks. landsbyer og almene boliger kan opsætte solcelleanlæg på lige vilkår med private parcelhusejere. Jeg ser også frem til at se hvordan den varslede lovændring vil forholde sig til ESCO aftaler og solcellelaug....

  • 1
  • 0

meget af Ruslands planøkonomi før murens fald -

Nu er vi efterhånden nået meget langt med noget tilsvarende - baseret på hovsa og "feel good" (vrang)forestillinger. Kan vi ikke få ingeniører med forstand på det til at styre vores energiplanlægning i stedet for folk som TROR, de gør "det rtigtige" baseret på forkerte forudsætninger?

Indtil vi får et noget mere avanceret distributions/lagringssystem vil Variabel Energi udgøre et stadigt voksende problem.

mvh Flemming

  • 6
  • 2

Jeg troede faktisk det var MENINGEN at man ville have sådan nogle store anlæg sat op? Men det må måske kun komme hyggelige landsbyer og hippiekollektiver til gode, og ikke de griske landmænd? For altså - ideen var vel at man GERNE vil have sat en masse solceller op på privat initiativ, og at man havde regnet lidt på sagen, så det ikke blev for dyrt for staten. Kan det så ikke være lige meget hvem der sætter dem op? I Tyskland har de fleste landmænd også plastret laderne til med solceller, og det kan jeg da ikke se det store problem i sådan fysisk. Og hvis man ikke vil betale for strømmen, så lad være med at lave en lov, der gør det?! Mon ikke han skulle finde sig et andet job eller måske et andet job til dem der har regnet tingene igennem, inden den nye hovsa lov.

  • 7
  • 0

Det ligger lige for at mistænke Ministeren for at have en 'skjult dagsorden'...Han får da et gevaldigt problem dén dag, hvor solcelle-produktionen fyldes på brintflaske og boligen kobles fra el-nettet: Ikke bare mister han moms; han kan heller ikke beskatte produktion til privatforbrug, men det værste er sikkert, at det bliver umuligt at kontrollere hvor mange brintflasker der skifter hænder mellem venner, familie og naboer - helt orange ;-)

  • 8
  • 0

Jeg har svært ved at se hvorfor man skulle have noget imod solcelleparker i privat regi.
Nuværende ordning hvor en hav af solceller placeres på pæne røde tage i parcelhuse (ofte i områder med servitutter om hvordan tage og huse skal se ud) er ikke kønt. Læg dertil at en del tage bliver ødelagt.
Alternativet ville være at man havde kunne købe en andel i en solcellepark. En park placeret bag en jordvold, med beplantning og dagli tilsyn. Det ville have været både bedre og billigere samfundsmæssigt.
Men sådan tænker den kære minister næppe.

  • 3
  • 0

Her i vores firma Solarpanels, kalder vi Martin Lidegaard, for "Komiske Ali". Det er dog helt utroligt at man kan have et så nedladende forhold til os almindelige mennesker der går på arbejde hver dag, og hvor der i det ganske land nu er spildt ti tusind vis af arbejdstimer, fordi en minister kun gider beskægtige sig med sit arbejde med det yderste af venstre hånds lillefinger led. Hvis han var lige så nidkær omkring sit arbejde, som vi andre er, med at rydde veje for sne, sørge for rent vand til borgen etc, ja så kunne dette land drive det langt. Vi må blot konstatere at regeringen spænder ben den ene gang efter den anden, hvilket nok er en af grundene til at arbejdspladser flytter ud af landet.
Skulle vi ikke snart forlange, at lovgiveriet underkastes de samme ISO 9000 kvalitetstests, som vi bruger ude i firmaerne, for ikke at lave fejl? Skulle vi ikke også bare få fyret de lovgivere der ikke gør deres arbejde ordentligt fra en ende af, så vi kan slippe for den uendelige politikkerlede? Ja nøjagtig på samme vis som man gør det ude i firmaerne. Det er jo fuldstændigt demoraliserende, og have sådan nogle klovner på holdet, som slet ikke kan forstå ret og pligt.

  • 13
  • 0

Problemet er ikke at folk tjener penge, problemet er at loven misbruges så det er direkte statsstøtte til industrivirksomheder, som vi alle er tvunget til at betale til, via PSO. Et enkelt 400 kW anlæg på en gård har ikke den store effekt, grunden til at ministeren føler sig tvunget til at regerer er at landmændene bare ganger op... Jeg sidder som net- og relæberegner og vi har fået tilmeldinger på optil 20 MW anlæg (fordelt på 50 stk. 400 kW anlæg) på en enkelt gård og det er ude i et tyndt beboet område hvor der derfor ikke er noget nævneværdigt forbrug.

På den gamle ordning havde man mange små solcelleanlæg, fordelt midt i bebygget områder, hvor vi i forvejen havde et rimeligt fornuftigt net og et vist forbrug. Der kunne 10-20% af husene få et anlæg før nettet ville blive overbelastet. Intet net er bygget til at der pludselig skal produceres 20 MW i midten af intetsted...

En lovændring som kun tillader et anlæg på en matrikel, vil gøre marked realistisk. Man kan stadig installerer 20 MW hvis man er interesseret, men man får ikke den pris for strømmen som de mindre anlæg er blevet lovet (op til 400 kW)...

  • 4
  • 0

Er det ikke ret nemt at opstille regler for hvem, der skal betale for påløbne ekstra transmissionsomkostninger ved opstillede "unormalt store" anlæg på Lars Tyndskid's mark eller grisefold ?

Jo, den enkelte solcelleejer kommer ikke til at betale som det er nu, da det går ind under udligningsordningen... Så han kan grine hele vejen ned til banken :) Det kan selvfølgelig også være at ministeren vælger at solcelleejeren selv skal afholde de forøget omkostninger? Men det er jo en lovændring som også vil betyde at disse anlæg ikke bygges...

Der er lavet en lovgivning hvor solcellerne får 1,30 kr/kWh (jeg mener det er taksten?) for anlæg op til 400 kW. lovgivningen har ikke taget højde for at nogle personer kan finde på at tilslutte 50 stk. 400 kW anlæg på samme matrikel. Anlæg over den størrelse får en mindre pris.

  • 0
  • 0

Ok, men det er da så stadig lovsjusk eller fejlfortolkning, at een person kan stille 50 anlæg op. Altså jeg har et 6kW anlæg på huset, fordi det var det højeste jeg måtte. Kunne jeg så bare have sat 3x6kW anlæg op efter den gamle ordning? I think not!

  • 0
  • 0

Tænk hvis vi kunne blive fri af olie , det vill da være dejligt , ren luft , ren strøm

  • 1
  • 2

Intet net er bygget til at der pludselig skal produceres 20 MW i midten af intetsted...


Enig, vi ved også at solcellerne yder peak idet skyen trækker væk og solen rammer det kolde solcelle panel, en koncentreret park må virke som et barn der leger med en 20MW tænd sluk kontakt, hvor en by vil ligge jævnt ved at alle solceller i et større område skiftes til at yde ude af takt, og tabene vil være små ved den korte afstand til forbrugsstederne.

Der skal naturligvis ikke være højere tilskud til store anlæg, højeste sats bør gælde for alle tagbaserede anlæg over bolig, kontor, industri og lagerbygninger, og kun hvor der dokumenteres at mindst det halve trækkes hjem som eget forbrug, den andel der ikke kan dokumenteres bør have lavt eller ingen tilskud fra PSO midler.

Dokumentationskravet bør naturligvis indbefatte samtlige målere i en bebyggelse, så fælles solceller i en bebyggelse kan tilsluttes hvor det er mest praktisk, og ikke med ledninger ned til hver enkelt måler i en bebyggelse.

Alt andet vil fungere som en bombe under PSO ordningen, det er nok det som er ved at gå op for Lidegård.

En anden mulighed er gå tilbage til den gamle nettomåleordning og kun modificere den til bebyggelser, den ordning var simpel og havde ikke alle de problemer som den nye PSO ordning har.

  • 2
  • 0

Så vidt jeg husker, så er seneste lovændring under et halvt år gammel, så årsagen til en lovrevision kan næppe skyldes radikalt ændrede forudsætninger bag det nuværende lovgrundlag.
For at private såvel som forsyningsselskaber m. fl. kan træffe rationelle beslutninger om VE -investeringer og tilhørende infrastruktur, er det helt nødvendigt med en klar strategi og en konsistent regulering på området.
Samfundet har ikke råd til fejlinvesteringer eller forsømmelser på et så vigtigt område som elforsyning, og det forekommer mig, at der gennem de seneste årtier er truffet en række politiske beslutninger (med efterfølgende lovgivningsmæssig konsekvens), der ikke har været hverken gavnlige eller rationelle mht. at sikre omkostningsoptimeret og stabil forsyning.

Lad os få en god og demokratisk debat om, hvad vi vil have, hvor stor en andel VE vi ønsker, og lad derefter teknikere og specialister udarbejde en gennemtænkt plan for, hvorledes vi får implementeret den energi løsning samfundet har valgt, alt baseret på rationelle løsninger, hvor omkostningsbevidsthed og forsyningsmæssig sikkerhed er i højsædet.
Og lad os så få ro på området....

  • 0
  • 0

Det lader desværre til at vi er udsat for lov sjusk udarbejdet af en flok DJØF'ere, der ikke helt har vidst hvad de havde at gøre med.

Hvis lovens tekst har gjort det attraktivt og muligt at stille 50x400kW op på en mark, hvem vil så ikke gøre det. Om det er fair over for resten af befolkningen, er så et spørgsmål, som burde være stillet før sidste lovændring. Således at der var taget hånd om tilslutningsbetingelser mm.

Michael Rangaard skriver at der ingen forbrug er på de gårde hvor anlæggene sættes op, men det er vel ikke anderledes end hvis bonden købe 6stk 3MW mølle og satte op.

  • 2
  • 0

--- blot det også er til gavn for samfundet som helhed!

Det må da være muligt at lave en lov der i det store og hele tilgodeser at:
1: Vi vil have så meget grøn energi som muligt
2: Vi skal kunne udnytte den engergi der bliver produceret

Jeg er ikke ingeniør eller økonom, men solenergi er i min øjne en god energikilde, så lad os få gang i produktionen. Samtidig er der problemet med at vi skal kunne bruge denne energi --- og hvis vi lave en støtteordning, hvor folk kan tjene mange penge på at producere for meget energi, eller energi på forkerte tidspunkter, er det en dårlig ide med for megen støtte.

Er det ikke muligt at lave en lov/plan der graduerer tilskud/pris/transmissionsomkostninger mv. efter geografi (hvor samfundet kan optage meget energi), kombineret med anlæggenes størrelse?

Personligt foretrækker jeg sorte solpaneler på jorden langs med et levende hegn på en mark fremfor sorte paneler på et rødt hustag.

Under alle omstændigheder er det uholdbart med en ny lov hvert halve år - særligt hvis det det rammer dem der allerede har investeret i anlæg ud fra den lovgivning der var gældende ved investeringen.

  • 0
  • 0

... og græder, for det er ikke kun solceller der i miljøet og klimaets navn er til genstand for spekulation. For det gælder også vindmøller og som de store jordejere gerne ser blomstre på deres marker, for man skal vist være en anelse naiv, hvis man tror, at landmændene elsker disse energi-industrianlæg på deres jorde blot for de er så flinke, at tænker på at gavne klima, miljø og den grønne energi.

Nej, det drejer sig selvfølgelig om penge og penge som myldre op af jorden via den planøkonomi (PSO) som vi af uransagelige årsager har på området, og noget som gør, at det bliver lidt af en guldmine at leje en stump jord (+ adgangsvej) ud i 20 år. Noget der eksempelvis gør at ejeren af Hagesholm Gods på Lammefjorden i alt kan stoppe 32 mio. kr. i lommen … med mindre at de 10 møller altså får lov at stå i 30 år, for så bliver der tale om 48 mio. kr.

Og vindforholdene på Lammefjorden? De dårligste i hele Odsherred, men pyt, det betyder åbenbart ikke så meget, for grundet "planøkonomien" bliver møllerne nemlig en god forretning for møllejeren, og som i dette tilfælde er Vattenfall.

Men dem der betaler for dette cirkus i klimaet og miljøets navn, er desværre samfundet som helhed, for skal vi vindkraft, jamen, så skal den naturligvis opstilles hvor vinden er. Men det sker i mange tilfælde ikke, fordi netop "planøkonomien" gør det attraktivt at fremelske møller på steder med elendige vindforhold. Og det er da dumt, for tænk en gang, vi bruger energi og penge på at fremstille møller, hvorefter vi så med økonomisk hjælp via ”planøkonomien” opstiller dem, hvor de så at sige står og keder sig.

  • 1
  • 0
  • Hvis ikke det behager de privatiserede energiselskaber bliver loven lavet om. Lidegård opererer som en bedre spindoktor for Dong.

Hvornår genudsender de Muppet Show, denne version af Muppetshow fra Christiansborg, er blevet både forudsigelig og kedelig, samt alle noble intentioner er skamredet ihjel for småpenge.

En sagde en gang: - Det danske skatte afgiftssystem bruger 6kr på at fordele en krone korrekt...

Tilslutning af solcelleparker bliver omkostningsdækket af transportafgift, så der er ikke mere i den sag.

  • 0
  • 0

Co2 i atmosfæren fortrænger ilten i luften, og måske derfor færre Spurve, og resten af C er tungere end luft, og Dræbersneglene er udsatte , men efter bilernes udstødning er blevet renere , vokser antallet af dræbersnegle, og hvem savner ikke karburatormodellen.
Haveejerne har det svært.Finn Bjerrehave Vig

  • 0
  • 1

Hvor sker misbruget ?
Hvis loven angiver en garanti pris på 1,30 / kWh for solcelle el fra anlæg op til 400 kW, så er det vel meningen der skal betales 1,30 kr / kWh for det. ??
Loven var oveni købet indrettet, så der for hvert år skulle ske en nedsættelse af garantibetalingen for nye anlæg.
Og endeligt, så er der, mig bekendt, lagt en ramme på 200 MW fælles anlæg i 2013.

Fint med begge dele.
Reduktion i garantibetaling i takt med fald i priserne på anlæg og et max. på hvor meget der kan etableres hvert år.

Hvad pokker var og er problemet. ??

  • 2
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten