Minister om ny dansk rumlov: »Raketbygning er ikke det samme som lystfiskeri«
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Minister om ny dansk rumlov: »Raketbygning er ikke det samme som lystfiskeri«

Esben Lunde Larsen har været vildt optaget af Andreas Mogensen rumrejse. Men nu risikerer dansk rumlov at rokke ved det spirende rumfartsmiljø herhjemme. Illustration: Esben Lunde Larsen.

En ny lov er på ingen måde skabt for at slå det spirende danske raketmiljø ned, men der er behov for en regulering på området, og det kan godt være, at nogle entusiaster vil føle sig begrænset.

Sådan lyder budskabet fra uddannelses- og forskningsminister Esben Lunde Larsen (V) i kølvandet på den bekymring, der har har lagt sig som en dyne over dele af det danske raket- og satellitbyggermiljø i Danmark.

For nylig fremlagde ministeren et udkast til en ny rumlov, der træder i kraft 1. juli næste år, og som nu er i høring frem til 6. januar. Lovudkastet har tråde helt tilbage til fire FN-traktater, som Danmark underskrev i 60’erne og 70’erne, hvor vi som land lovede at skabe et lovgrundlag, hvis vi nogensinde kom i nærheden af at sende noget i rummet, og 'tiden er nu kommet', lyder det fra ministeren.

Spirende raketmiljø

Tiden er kommet, fordi der på få år er opstået et voldsomt spirende miljø af raket-entusiaster samt satellitbyggere på Aalborg Universitet, DTU og i private Gomspace - et miljø, der f.eks. var helt fraværende for 15 år siden, da Andreas Mogensen skulle vælge universitet.

Og det er ikke planen at slå det miljø ned.

»Vi har som regering intet ønske om at begrænse rumaktiviteter i Danmark, tværtimod. Det er et vigtigt område for Danmark, og derfor arbejder vi jo også på en rumstrategi. Ideen med en høring er jo netop at få folks kommentarer for at kende lovens konsekvenser ordentligt. Vi skal vide, om der er ting, vi skal være ekstraordinært opmærksomme på, og om ting, vi foretager os, skaber forhindringer for aktiviteter.«

Læs også: Raketbyggere frygter rumlov: Alt bliver kun mere besværligt

Det er jo specifikt de danske raketbyggere og satellitfolk, som bliver berørt af loven, og de er enige om, at det er svært at gennemskue, hvilke konsekvenser loven kan få for dem. Det gælder f.eks. definitionen af en rumgenstand, og hvornår man som firma eller forening er omfattet af loven. Hvilke tanker gør du dig omkring det?

»Hvis raketfolk har behov for at forstå og drøfte lovudkastet, så har man altid mulighed for at få et møde med min styrelse, som kan gøre rede for, hvad der er op eller ned i det her. Vi har ikke behov for at lægge forhindringer ind på satellit- og raketområdet. Jeg synes ikke, man skal være mere bekymret end som så.«

Læs også: Videnskabsminister vil have bedre kontrol med danske raketbyggere

Men jeg kan ikke lade være med at spørge ... rumfart i Danmark er jo blevet mange ting. Det danske amatør-raketmiljø er en meget speciel størrelse. Det er en gruppe af folk, der af egen vilje arbejder med brændstof og kemikalier ude på f.eks. Refshaleøen under en vis grad af selvkontrol. Det er klart, at det kan opfattes som en gråzone. Men samtidig skaber det en enorm interesse for naturvidenskab, og de har et hav af følgere og skaber succes. Hvad tænker du om det her lidt særlige miljø, som ikke passer ind i traditionel rumfart?

»Jeg tænker, at det er fantastisk, at vi har entusiaster som bedriver deres aktiviteter som de gør. Men det er klart, at det at sende raketter op ikke er det samme som at være lystfisker. Derfor bliver vi altså nødt til at have nogle reguleringer, der sikrer, at raketter og teknologi bliver behandlet forsvarligt, fordi det har implikationer for luftfart og kan være farligt, hvis en raket eksploderer i en vis højde osv. «

»Der er altså enormt mange ting i det her. Derfor er det naturligt, at entusiaster, såvel som andre i det her land, giver deres høringssvar til en rumlov.«

Læs også: Satellitbygger i Aalborg: Vi bad selv ministeriet om rumlov

»Men lad mig bare understrege, at når man laver lovregulering, er det ikke alle, der kan blive tilfredse. Og det er muligt, at når loven er vedtaget, så vil der stadig være entusiaster, som føler sig begrænset, men virkeligheden er jo, at der er et helt samfund, der skal fungerer rundt om gruppen af entusiaster.«

Det er vel muligt at lave et lovgrundlag, der rammer folk forskelligt forstået på den måde, at nogle krav gælder de mere professionelle, mens andre gælder for de mindre foreninger. I andre lande har man eksempelvis en udstrakt grad at selvkontrol på universiteternes side med f.eks. satellitbygningen, så man ikke skal leve op til meget omkostningstunge krav fra ESA. Er det en model, man kunne forestille sig herhjemme?

Læs også: Lov om CS

»Det er lidt tidligt at foregribe alle mulige måske'er. Lad os nu få høringssvarene ind og forholde os konstruktivt til dem. Jeg har ikke til sinds at lave alle mulige spekulationer nu. Når vi har haft høringen, kan vi begynde at diskutere, om vi kan lave fleksibilitet i rammerne.«

Men må jeg spørge direkte: Ligger det dig på sinde, at grupper kan opretholde et amatør-raket-miljø for få penge i Danmark?

Læs også: Esben, skal vi skride ?

»Naturligvis. Jeg er optaget af, at der kan være entusiaster i det her land. Jeg må også bare sige, at det er ikke sikkert, at høringen medfører, at man kan få det fuldstændig, som man vil have det. Men jeg har ingen planer om at begrænse entusiaster i at udføre deres interesse. «

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Han har ret i, at det at sende raketter op ikke er det samme som lystfiskeri.

Ingen anden hobby medfører så mange dødsfald, som lystfiskeri.....

  • 27
  • 1

Sagde manden der fik job, pga. luft-kasteller ( Esben Lunde Larsen ).

Total utroværdig mand, der tilmed repræsenterer Danmark.

  • 27
  • 8

Hold nu op.
Sandsynligheden for at én eller person dør eller kommer til skade iforb med raketaktiviteter er nærmest ikke eksisterende.
Omvendt er der glimrende statistik der viser at fritidssport, herunder fodbold og lystfiskeri resulterer i temmeligt mange skader og dødsfald hvert år.
Selv hvis man tager antallet af udøvere i betragtning er der stadig mange flere sportsudøvere der figurerer i statistikken.

Samtidigt er det nok ret begrænset hvilken betydning fodbold har for forskningen, så det vil give meget mere mening at regulere fritidssport.

  • 19
  • 5

@Jakob Køster
Ej nu må du lige.
Du vil ikke sidde her og sige at fodbold er farligere end at lege med raketter... Så har man vidst en mere end almindeligt forudindtaget tilgang til sagen.

Jeg er heller ikke tilhænger af regulering på alt, men man er nødt til at huske og se på de potentielle konsekvenser for andre af ens hobby.

Spiller du fodbold risikerer andre måske at få din bold igennem en termorude. Hvilket selvfølgelig er temmelig træls men så stopper ulykken ligesom også der. Det er primært de involverede som risikerer skade og da det er op til folk selv at vælge kan man godt leve med den minimale risiko.

Ved leg med droner risikerer andre at bliver ramt af rotorblade fra en drone som er ude af kontrol, at de overtræder folks privatliv ved at filme i haver og ind af vinduer - derfor er der lagt relativt strenge regler for denne hobby.

Ved hyggestunder med raketter risikerer man potentielt set væsentlig mere. Der er jo temmelig store mængder af potentielt sprængfarligt materiale, som enten kan eksplodere på stedet, under transport eller ved en mislykket afsendelse kan falde til jorden.
Jeg ved godt at de store raketbygger grupper har været rigtigt dygtige til at tage sikkerhedsforanstaltninger og bortset fra DSC' uheld fornyligt har vi heldigvis, så vidt jeg ved, ikke oplevet nogle store uheld.
Det betyder dog ikke at man som samfund kan sidde risikoen overhørigt.
I efterdønningerne af de større gruppers succes kan opstå garagegrupper som også vil hygge sig med raketter og pludseligt er deres og naboens garage spredt udover hele villavejen.
Det er ikke rigtigt et acceptabelt scenarie.

Det er selvfølgelig sat på spidsen, men det er mere for at sige at man er nødt til at regulerer når ens hobby potentielt set, i værste fald og hvis uheldet virkelig er ude, kan skade andre.

Jo større den potentielle risiko for andre, jo mindre kan samfundet på sigt leve med selvjustits - for der vil uomtvisteligt dukke nogle op som ikke er deres ansvar voksent.

  • 11
  • 6

Omvendt er der glimrende statistik der viser at fritidssport, herunder fodbold og lystfiskeri resulterer i temmeligt mange skader og dødsfald hvert år.

Antal af drukneulykker ved sejlads: 57. Så lystsejlads skal 'reguleres'.

Med den mand ved roret er det blot mere: 'korruption' /sarkasme off

Resultatet bliver jo at udvikling bremses effektivt. Så hvis ministeren mener det alvorligt, burde lovforslaget starte med en basisanalyse. De ultrakorte høringsfrister om noget så alvorligt viser tydeligt den manglende jordforbindelse i ministeriets.

Gad vide om stærkstrøsreglementet gælder i ministeriet:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710...

  • 12
  • 7

Hvor mange mennesker er sammenlagt døde eller kommet til skade siden år 2000 iforb med raketbygning? 500 måske - på verdensplan

Hvor mange mennesker er sammenlagt døde eller kommet til skade siden år 2000 iforb med fritidssport? 15000 måske - alene i DK.

Fuldstændigt ufattelig stor personrisiko iforb med sport, burde gøre det indlysende at regulere området!

Nej, selvfølgelig skal man ikke regulere sport, man skal bare tage de realistiske briller på når man betragter raketvidenskab.

  • 14
  • 4

Hvor mange mennesker er sammenlagt døde eller kommet til skade siden år 2000 iforb med raketbygning? 500 måske - på verdensplan
Hvor mange mennesker er sammenlagt døde eller kommet til skade siden år 2000 iforb med fritidssport? 15000 måske - alene i DK.

@Jakob Køster.
Jeg håber virkelig du er sarkastisk.

Ellers har du i hvert fald ikke forstået pointen i mit tidligere indlæg.
En pointe som forresten gør sig gældende i det meste af samfundet.

Det handler ikke om hvor stor en fare du er for dig selv. Det er samfundet (næsten) ligeglad med.
Det handler om hvor stor en fare du potentielt set er for andre!

Fritidssport er sjældent farligt for andre end dig selv eller andre som frivilligt deltager og i det omfang det alligevel er farligt, så er det også reguleret - f.eks. sportsvåben, buer, slangebøsser osv.

  • 6
  • 3

Ved leg med droner risikerer andre at bliver ramt af rotorblade fra en drone som er ude af kontrol, at de overtræder folks privatliv ved at filme i haver og ind af vinduer - derfor er der lagt relativt strenge regler for denne hobby.

Ved hyggestunder med raketter risikerer man potentielt set væsentlig mere. Der er jo temmelig store mængder af potentielt sprængfarligt materiale, som enten kan eksplodere på stedet, under transport eller ved en mislykket afsendelse kan falde til jorden.

Der er jo netop en del strenge regler som allerede skal overholdes. Der er ligeledes altid mulighed for at folk, der ikke gider høre efter, kan overtræde reglerne med vilje.

Droneflyvninger er allerede regulerede med regler som siger at droner ikke må flyve over byer, ikke må filme tilfældige mennesker (hvilket de ikke kan fordi de ikke må flyve tæt nok på) og så videre. Den yderligere lovgivning på området, som der arbejdes på i dag, er netop til at give visse folk legale muligheder for at flyve over byer og filme huse og så videre. For at gøre dette må nogle nye regler overholdes.

Sådan er det også med raketter. Der er ingen i DK der kan sende mere end nogle få hundrede gram raketter til himmels, over 100 meters højde, uden at komme i karambolage med det regelsæt der også dækker dronen. Derfor har alle dem som lovlydigt vil opsende raketter her til lands måttet entrere med det danske militær og benytte deres faciliteter til at "omgå" dette regelsæt. Måden det sker på er ved at affyringen sker fra et område, som er spærret af så offentligheden ikke kommer til skade, og så sørge for at man ikke kan skyde højere end at det er umuligt at komme til at flyve ud af området. DSC har for eksempel måttet udvide med nogle søfaciliteter fordi det normalt benyttede område ikke kan rumme de eventuelle fejl og uheld der måtte opstå med raketter der flyver meget højt op.
Flysikkerheden er ligeledes overholdt idet militæret er behjælpelige med at få lukket luftrummet mens aktiviteten foregår.

En af de detaljer som gælder på land og ved kystområderne DSC og DARK flyver på er at vi har forsikring på alting. Det er noget som er sværere at klare for CS og RML idet deres raketter hver gang er en del større end hvad vi forholdsvis trivielt kan udtage forsikringer på. Et problem som DSC også mærker efterhånden som vores raketter bliver større og større. Der hvor CS og RML vil flyve er der ingen der kan kræve en forsikring af dem, hvilket Peter Madsen har påpeget i nogle af sine blogs her på ing.dk. Dette punkt er et af de punkter som bliver beskrevet i lovforslaget.

Når der er tale om fremstilling og opbevaring af raketbrændstof og deslige, så er dette ikke med et ord nævnt i lovforslaget, hvorfor diskussion af dette er en hel anden historie. Jeg tror dog ikke at der er nogle af de i dag eksisterende foreninger der forestiller sig at ville fremstille brændstof i kælderen på et kollegie, i en opgang på den Københavnske stenbro eller lignende. Nej, vi går alle langt ud på landet, hvor vi laver vores sager, netop for at mindske faren over for tredjemand.

Når jeg tænker på hvordan der arbejdes med raketter, så kan jeg ikke lade være med at sammenligne det med arbejdet med voldsomme motorer til traktortræk eller drag racing, eller måske endda noget af den lidt mere almindelige motorsport. Igen skal sporten kun udføres på lukkede områder, hvor man begrænser mulighederne for at tredjemand kommer til skade. Alligevel sker det at tilskuere får et racerbilshjul i hovedet. Og det er da vist ikke grund til at lukke Jyllands-ringen, er det?

I sportsanalogierne tror jeg også at flere tredjemænd er blevet ramt af en vildfaren golfkugle end af danskproduceret rumskrot ind til nu. Selv spiller jeg på en bane, som har en offentlig vej gående tværs gennem sig.

Personligt mener jeg at den danske rumlov skal beskrive hvordan ting forholder sig især til ting som skal i kredsløb, og så skal den ellers sætte rammer for hvor godt man skal kunne dokumentere at man kan og vil holde sig inden for det sikkerhedsområde der er gældende for en given affyringsprofil. Rammerne skal være af en sådan beskaffenhed at vi kan fastholde den entusiasme vi har fået fremskaffet her til lands, således at vi fortsat kan smitte ungdommen, og i visse tilfælde og så de knapt så unge, med en videnskabsvirus.

Keld Laursen
Næstformand,
Danish Space Challenge

  • 20
  • 1

Luft-kasteller
Sagde manden der fik job, pga. luft-kasteller ( Esben Lunde Larsen ).

Total utroværdig mand, der tilmed repræsenterer Danmark.

Så kan vi endnu engang gennemtærske den her kedelige "nyhed". Ja manden har tilsyneladende fusket med sin Ph.D., men der er nu sat en kommision igang med at undersøge forholdene og indtil den er færdig og han evt. er vippet af pinden, skulle man så ikke bare forholde sig til hvad manden rent faktisk siger?

Selv blinde høns finder også korn...

  • 1
  • 8

I sportsanalogierne tror jeg også at flere tredjemænd er blevet ramt af en vildfaren golfkugle end af danskproduceret rumskrot ind til nu. Selv spiller jeg på en bane, som har en offentlig vej gående tværs gennem sig.

@Keld Laursen
Så vil jeg næsten også garantere dig at den vej, i et eller andet omfang, er afskærmet med levende hegn eller lignende, for at stoppe eventuelt strejfende bolde. Det har garanteret også været et regulativet krav for at banen måtte lægges så tæt på vejen (eller omvendt).

Jeg vil godt lige understrege at jeg på ingen måde forsøger at sige at I i DSC, CS eller andre lignende organisationer ikke sikre jer selv eller offentligheden godt nok.
Jeg er faktisk af den præcis modsatte opfattelse. Med min begrænsede viden om emnet virker det umiddelbart til at i gør et ekstraordinært godt stykke arbejde på den front. Måske også pga. den eksisterende lovgivning på området du også selv nævner.

Det ændre bare ikke bare at lovgivningen, det værende sig den eksisterende eller kommende af slagsen, er der for at beskytte andre fra potentiel fare.

Min anke gik egentlig på at man ikke kan sige, at fordi der kommer flere til skade ved fodbold som ikke er reguleret, så er der heller ikke behov for at regulere raketbyggere.
Det er simpelthen en useriøs antagelse.

Selvfølgelig skal i ikke reguleres ihjel. Det ville virkelig være en skam.
På den anden side skal samfundet også kunne stole på at det i laver ikke udsætter andre for fare.

Er yderligere lovgivning nødvendigt? Det ved jeg ikke, slet ikke. Det er jeg simpelthen ikke godt nok inde i de eksisterende regler til at vurdere.

Men er det i orden at buh'e forslaget til ny lovgivning ud, bare fordi der så kommer nye regler for jer? Det synes jeg altså heller ikke.
Det er i orden at Buh'e den ud hvis det er en dårlig lov som gør det svært eller umuligt at bygge amatør raketter i Danmark.
Det var bare ikke det Jakob Køster gjorde i sine indlæg ovenfor. Derfor min anke.

--
Jeg vil godt lige tilføje at det gør ekstraordinært ondt i maven på mig at være enig med Esben Lunde Larsen i denne sag. Man har næsten lyst til at stikke sig selv en dummeflad i ren og skær trods.
Jeg synes bare ikke at nye samlede regler er så unfair eller en dum ide - slet ikke hvis de nye regler da ellers er i orden.

Optimalt set (og nok lidt naivt) blev de nye regler en slags fordel for raketbyggerne, hvis det var muligt at samle alle kravene i ét overskueligt stykke lovgivning.

Hvis vi er lidt heldige, så kunne en ordentlig samlet lovgivning være starten på den "Rumfartsstyrelse" (eller hvad man nu vil kalde det), som der er så meget snak om for tiden.

  • 5
  • 5

Men minister og embedsmænd er effektivt ved at sikre, at udelukkende storkapital kan arbejde inden for raketfeltet.

Der er ikke antydning af, at man har ønsket at gøre procedurerne enklere, hurtigere og slet ikke billigere, hvorfor det er tydeligt at der i virkeligheden ikke ønskes en innovativ vækst og muligheden for måske ligefrem et positivt økonomisk tiltag for raketvirket her i landet.

Jeg efterlyser stadig om embedsmændene selv har siddet og strikket det hele sammen, uden at inddrage kompetente og vidende mennesker i fasen, eller om de har siddet og digtet det hele selv og først nu bagefter spørger til sagkundskabens mening - stadig uden at gøre dette direkte - ?

Har der været lobbyister ind over og hvilke ?

  • 13
  • 1

Alex Østergaard skrev:

Men er det i orden at buh'e forslaget til ny lovgivning ud, bare fordi der så kommer nye regler for jer? Det synes jeg altså heller ikke.
Det er i orden at Buh'e den ud hvis det er en dårlig lov som gør det svært eller umuligt at bygge amatør raketter i Danmark.


Nu er det ikke ude af det blå at folk beklager sig over lovforslaget. De har allerede læst udkastet og kan se en lang række problemer.

Læg hertil måden som "regulering" normalt foregår på i dansk lovgivning og man kan forvente en række tiltag der vil være stærkt ødelæggende for det danske amatør raketmiljø for ikke at sige direkte forhindre dets fortsatte virke.

Andet er det som ikke.

Hvis man har fulgt med i hvad CS foretager sig vil man vide at "range safety" er meget højt på listen over ting der skal fungere før en opsendelse overhovedet kan finde sted. Der er tale om dybt professionelle folk som virkelig ved hvad de foretager sig. Desuden er et af CS medlemmerne en DTU ansat "rocket scientist" så CS har adgang til al den professionelle viden de har brug for.

En anden ting er at regulering ikke kan forhindre at selv de bedst designede systemer fejler. Kunsten i enhver raketopsendelse er derfor at forvente det uventede og sikre at man kan håndtere dette forsvarligt.

Hvad værre er kan man stadigvæk kunne komme ud for situationer hvor selv dette ikke kan håndtere alle de mulige tekniske svigt eller for den sags skyld andre parters aktive sabotage. I sådan en situation vil regulering udelukkende tage resources fra raketbyggernes arbejde med at lave et ordenligt stykke håndværk men vil alligevel ikke forhindre sådan et (indrømmet meget lidt sandsynligt) teknisk svigt.

  • 9
  • 1

Luft-kasteller
Sagde manden der fik job, pga. luft-kasteller ( Esben Lunde Larsen ).

Total utroværdig mand, der tilmed repræsenterer Danmark.

Så kan vi endnu engang gennemtærske den her kedelige "nyhed". Ja manden har tilsyneladende fusket med sin Ph.D., men der er nu sat en kommision igang med at undersøge forholdene og indtil den er færdig og han evt. er vippet af pinden, skulle man så ikke bare forholde sig til hvad manden rent faktisk siger?

Selv blinde høns finder også korn...

Og da det tilsyneladende er selvplagiat, virker det da helt som en total blindgyde. Så udstiller det kun smudsgraverne som en smule desperate.

Jeg ville hellere kigge på hans tilhørsforhold til Dansk Bibel Institut/Misjonshøgskolen Stavanger og deres synspunker vedr. kreationisme. Det er da langt mere betænkeligt, end at han har genbrugt eget materiale i en afhandling.

  • 8
  • 1

Alex Østergaard:

Men er det i orden at buh'e forslaget til ny lovgivning ud, bare fordi der så kommer nye regler for jer?

Nej. regulering er i sig selv i orden.

Sådan, som forslaget foreligger, burde den dog nok ikke hedde "Lov om aktiviteter i det ydre rum", men snarere "Lov om begrænsning af aktiviteter i det ydre rum - og nedefter". Man savner virkelig nogle paragraffer, hvor staten forpligter sig til at fremme mulighederne. F.eks. ved at stille egnede testarealer til rådighed. Når nu sikkerheden ligger dem så meget på sinde.

Det er i orden at Buh'e den ud hvis det er en dårlig lov som gør det svært eller umuligt at bygge amatør raketter i Danmark.

Det er i hvert fald urimeligt, og usædvanligt, hvis ikke-kommercielle, frivillige raket- og rumorganisationer skal betale de konsulenter, som staten må hyre for at indhente den viden, de ikke selv har. Det kan gå hen og koste ligeså meget som hele projektet i øvrigt Så skal vi betale vores egen hængning.

Man savner klare definitioner på, hvad en "rumgenstand" er. Sælger vores VVS-leverandører "rumgenstande"? Er det en rumgenstand, når vi tester en raketmotor, som ikke på noget tidspunkt tænkes at skulle flyve (såsom vores Frankengine)? Er en faldskærm en rumgenstand? Eller bliver den det først, når den indsættes i et faldskærmsmodul? Eller når dette modul monteres på en booster?

Vi savner også klare definitioner på, hvornår tilladelser skal indhentes. Er det straks, de første skitser foreligger? Eller når programmørerne begynder at realisere algoritmerne? Eller når svejseværket tændes? Eller skal godkendelse bare foreligge, når tankningen påbegyndes ude i Østersøen? Før kan den jo på ingen måde flyve, og dens farlighed er som et sammenrullet gulvtæppes.

Hvis godkendelse foreligger tidligt i projektet, hvor meget må vi så ændre undervejs? Det er jo et udviklingsprojekt det her. Vi smadrer projektet - og dets sikkerhed - hvis vi ikke må ændre i henhold til de erfaringer og tests, som vi foretager undervejs og hele tiden.

Hvor stor skal en ændring være, før vi skal have ny godkendelse? Er det bare vi skifter antal bolte i en flange? Hvis vi ændrer en kværkdiameter? Hvor lang tid tager det, at få godkendelse på en foretagen ændring?

Bliver det en umulighed for os, at benytte laboratorie- og værkstedsfaciliteter hos vores samarbejdepartnere og sponsorer? Skal de gennemgå samme sæt af kontroller og godkendelser?

Det er den slags, vi frygter kan kvæle projektet. Ikke at der principielt skal være hånd i hanke med tingene.

Vi håber, at vi ved vores høringssvar kan hjælpe med at lave en god og rimelig lov.

Niels Foldager
Copenhagen Suborbitals

  • 11
  • 0

Vi savner også


Man kunne tilføje:
§ 5. Godkendelse efter § 4 sker på baggrund af ansøgning fra operatøren og forudsætter dokumentation for følgende:
1) At operatøren har de nødvendige kvalifikationer, herunder teknisk viden og finansiel formåen til at udføre den ansøgte rumaktivitet.

Hvordan skal det forstås?
Skal men fra starten kunne dokumentere at man ved enhver detalje om hvordan raket og/eller payload skal designes/konstrueres. Eller blot at man evner at tillægge sig den fornødne viden efterhånden som den bliver nødvendig.
Det første vil selv ESA og NASA have svært ved. Det sidste kan jeg ikke forestille mig hvordan man vil lave en rimelig teste for.
Tænk på den udvikling CS har været igennem siden sin start. Hvordan skulle man dengang have dokumenteret for de folk og den viden man har i dag.
Det samme vil gælde for et firma. Hvordan skulle et nystartet firma der ønsker at lave raketter på en anderledes (billiger) måde end det gøre normalt kunne leve op til dette krav. Meget afhængig af hvad det egentligt er ministeriet mener, så kunne det godt blive meget svært. Eller umuligt. At være nyskabende med noget som helst.

Det lyder også som om at et udenlandsk firma der gerne vil have opsendt en payload med en dansk raket skal leve op til disse krav fra starten.
At den danske stat vil vide noget om hvad der bliver opsendt med danske raketter er jo klart. Det er vi forpligtet til at holde øje med i de traktater om ”Dual use” og lignende, som Danmark har ratificeret.
Men hvis det først bliver besluttet at bruge en dansk raket efter at payloaden er designet og bygget, så giver det jo ingen mening at bede dem dokumentere at de har ”de nødvendige kvalifikationer”. Dem er de jo allerede færdig med at bruge. De skal nu i stedet dokumentere at deres payload ikke kan udgøre en fare før/under/efter opsendelsen. Det siger loven ikke så meget om. Jeg kan heller ikke se den siger noget om at/hvordan man skal overholde konventionerne om ”dual use” og ”Non-Proliferation” i en situation hvor hardware kommer fra udlandet ind i Dk for at blive opsendt.

Og delen om:
§ 2. Stk. 2. Loven finder endvidere anvendelse på handlinger, som uden for den danske stat foretages
2) af danske fysiske eller juridiske personer.

Jeg har skrevet om dette før. Skal det virkelig forstås sådan at denne lov gælder for alle danskere overalt i verden.
Så hvis jeg nu tager tilbage til Australien, hvor jeg har nogle kontakter til investorer i offshore sektoren, og overbeviser dem om at starte et (Australsk) firma, i Australsk, af Australier, med deres (Australske) penge. Men med mig (Dansker) som ham der udvikler og bygger motorerne (GALCIT, Yes).
Så skal det danske uddannelses- og forskningsministerium godkende alt omkring det firmas rumaktiviteter (i Australien)! Fordi jeg er dansker?
Det kan simpelhænd ikke være lovligt. Jeg tror i hvert fald at den Australske regering vil have nogle stærke meninger om det.

Bare for lige at tilføje to punkter mere. Der er mange flere.
Jeg syndes denne lov er, for at bruge et godt engelsk udtryk: Clear as mud.

Håber det ikke går så galt som det ser ud til med den nuværende lovtekst, og de meget vage udtagelser omkring hvordan man havde tænkt sig at administrerer denne lov.
Det ville virkelig være synd hvis al udvikling af rumindustri i Dk bliver sat i stå.
Og endnu mere hvis danskere skal udelukkes fra alt arbejde med rumindustri i udlandet også.

MVH
Thomas Lodberg

  • 6
  • 1

En helt anden ting er det nødvendige niveau af dokumentation.
Det er der overhoved ikke taget stilling til. Der er nogle henvisninger til ”det kan ESA tage sig at”.
Men kan ESA faktisk det. Hvis man vil opsende en CubeSat med en Ariane V eller lignede, ja det ved de alt om.
Men hvis man vil udvikle en lille billig raket til at opsende meget små satellitter i LEO, er de så kvalificerede til at vurdere hvad (hvor lidt) der egentlig er nødvendig. Der er jo utrolig meget af det de normalt tager for givet der falder væk.
Der er lige pludselig ikke en milliard kroners hovedmission at tage hensyn til. Den lille (Billige?) satellit ER hovedmissionen. Og raketten er overhoved ikke i stand til at bringe noget i et kredsløb hvor det kan blive ret længe (Måneder til få år) Og der skal meget lidt til bevist at de-orbit noget fra den højde. Så rumaffald er heller ikke det samme problem som normal.
Det er hovedsalig sikkerhed før/under opsendelsen der kræver noget.
Dette vil lige pludselig gøre at der er meget mere plads til at være innovativ.
Det vil være et helt andet set prioriteter der skal vurderes ud fra.
Det vil overhoved ikke give nogen mening at bruge de samme standarder for hverken raket eller payload som når en CubeSat skal sendes op med en Ariane V.
Og så vil det ikke være rimeligt, eller formålstjenlig, at tvinge folk til at skulle leve op til ESA's normale standarder.
Men kan ESA virkelig forventes at se bort fra al det de normalt tager for givet, og sætte sig ind i en hel anderledes situation, hvor det vil være fuldstændig overkill at gøre tingene som de er vant til at gøre det .
Jeg tvivler meget.
Og hvis de kan, så vil det blive rasende dyrt. De vil skulle udvikle et helt nyt set standarter. Det vil koste spidssen af en måneraket. (Pardon the pun)

Jeg tror virkelig at hvis man vil noget med rumaktiviteter i fremtidens Dk, så skal uddannelses- og forskningsministeriet tage en god snak med dem der er i miljøet, og høre lidt om hvad der kan tænkes at ske i fremtiden. Med den udvikling man ser, ikke bare i Danmark men i hele verden, bliver det nok ikke ESA’s/NASA’s ” Business as usual”.

Loven skal kunne tage hensyn til den aktuelle situation, ikke slavisk at holde fast i hvordan man har gjort det de sidste 50 år. ellers så kvæler man alt vi er gode til i Danmark.

MVH
Thomas Lodberg

  • 8
  • 1

Det med krav til professionel 'godkendelse' er der også andre der er røget ind i. Søg evt. kontakt med Dansk Svæveflyve Union der har erfaringer på området. Her var EU ved at gå grassat, men nu er tingene vist kommet ned på et mere fornuftigt niveau igen. Situationen er der, at de, lige som jer, har ting oppe i luften som kan falde ned i hovedet på andre. Derfor skal gøres tingen ordentligt (læs dokumenteret). Her bruges frivillige folk i godkendelsessystemet. Man behøver ikke at betale 'professionelle' en formue for at gøre det. Det kan måske være en kilde til inspiration

  • 2
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten