Mini-a-kraftværker kan blive fremtiden
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Mini-a-kraftværker kan blive fremtiden

I disse år ser nuklear-ingeniører det store i det små. For interessen for reaktorer på en tiendedel størrelse af almene reaktorer - såkaldte SMR (small modular reactors) - vokser, skriver både BBC’s miljøanalytiker Roger Harrabin og World Nuclear Association.

De er kun 23 meter høje, har en kraft ned til 50 MW, og så kan de præfabrikeres. Til sammenligning er de største a-kraftværker i dag på over 1.600 MW.

Den lille størrelse gør det muligt at transportere en SMR med en lastbil ud til de egne, hvor det etablerede energinet ikke rækker. Hvis man skal have en større mængde energi, sætter man dem op i serier ved siden af hindanden.

Illustration: NuScale

Støre vilje til investering i SMR

Men den største fordel er ifølge tilhængere, at de er nemmere for lande at investere i sammenlignet med konventionelle a-kraftværker. Man skal altså ikke grave så dybt i statskassen, vente årevis på, at værket bliver bygget, eller risikere at miste den politiske vilje eller det grønne budget undervejs.

Både USA og Storbritannien har allerede investeret flere hundred millioner i udvikling af teknologien, og ifølge BBC viser flere lande og firmaer interesse i SMR.

»Personligt mener jeg, at SMR sandsynligvis er fremtiden for a-kraft,« siger Dame Sue Ion, der har mange års erfaring i a-kraft-branchen i Storbritannien, til BBC og fortsætter:

»Jeg er meget overbevist, da det ikke er ny teknologi – det er evolutionært udviklet teknologi fra letvands-systemer, der har eksisteret i omkring 50 år.«

Kan blive overhalet af VE-teknologierne

Ingen har dog endnu bygget en SMR, men en prototype har været i brug i Kina siden år 2000.

Det statsstøttede amerikanske firma NuScale skriver, at de er førende inden for SMR og forventer at have deres første SMR'er oppe at køre i 2025 i USA og i 2026 i Storbritannien.

Det er dog ikke alle, der har samme optimisme og tro på SMR’s fremtid. John Sauven fra Greenpeace peger på, at atomkraft er for langsom i udviklingen.

»Med atomkraft er det altid i morgen, det sker. Vi er nødt til at mindske CO2-udslippet i energi-industrien nu,« siger han til BBC, der også skriver, at nogle kommentatorer mener, at vind- og solenergi kan nå at overhale SMR indenom med blandt andet nye lagringsteknologier.

Emner : Atomkraft
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Så kan man bare sejle den ud til Marianergraven og dumpe den. :-)
Hvad har argumenterne været for ikke at gøre det noget før?
Med den størrelse de taler om, kunne de også bruges til fjernvarme lokalt. Når der kun skal laves varmt vand ved 100 grader, må det blive meget enkelt.

  • 2
  • 12

Der er masser af SMRs i drift i ubåde og skibe. For os er PM-2A reaktoren særlig interessant idet den kørte på dansk territorie i 1960. (Indstalleret af det amerikanske millitær i Grønland) Læs mere om PM-2A og andre spændene projekter fra atomets barndom her: https://en.wikipedia.org/wiki/Army_Nuclear...

Mvh
Steen

PS.
Hvorfor skal artikler om akraft altid slutte med en kommentar fra Greenpeace? Jeg ser ingen kommentarer fra anti-vind organisationer i de slutningen af alle artikler om vindkraft!

  • 5
  • 4

Der kan seriefremstilles thoriumreaktorer,, der er så små, at de kan være i en normal container. De har ingen interesse for terrorister, de kan ikke smelte ned, affaldsproblemer er lille og let håndterbart, de kan serieforbindes med samme slags og derved tilfredsstille ethvert behov, lange højspændingskabler og tårne er unødvendige, da el-produktionen sker lokalt. Vent bare til kineserne har dem klar ved samlebåndet.

  • 2
  • 9

Kære Ing.dk,

Et akraftværk og en reaktor er ikke det samme. Et akraftværk har typisk flere reaktorer.

Når i skriver "Til sammenligning er de største a-kraftværker i dag på over 1.600 MW." går jeg ud fra at i mener de største reaktorer er i dag på over 1600 MW.

Et af de største akraftværker i verden er Canada's Bruce Power Plant med 8 reaktorer, en effekt på 6,232 MW og 45,000 GWh produceret per år. https://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Nuclea...

Mvh
Steen

  • 4
  • 1

Der kan seriefremstilles thoriumreaktorer,, der er så små, at de kan være i en normal container. De har ingen interesse for terrorister, de kan ikke smelte ned, affaldsproblemer er lille og let håndterba

osv osv osv.

På de principielle plan er jeg rent faktisk tilhænger af atomkraft som det mindste af to onder. En kæmpe turn-off for mig er imidlertid tendensen til at ignorere/bagatellisere de problemer der vitterligt er tilknyttet enhver form for (fissil) udnyttelse af atomkraft.

Uvidenhed om problemer er ikke det samme som at problemerne ikke eksisterer.

Jeg har før anbefalet siden http://whatisnuclear.com og må gøre det igen. I denne sammenhæng er http://whatisnuclear.com/articles/thorium_... mægtig relevant.

Lad os nu få synliggjort problemerne så vi kan adressere dem på en ingenørmæssig forsvarlig måde i stedet for på en religiøs ditto - ellers kommer vi aldrig længere end at smide mudder/halve sandheder efter hinanden, medens virkeligheden kører forbi os med 110 km/t

  • 8
  • 1

John Sauven fra Greenpeace peger på, at atomkraft er for langsom i udviklingen.

Det er dog ikke alle, der har samme optimisme og tro på SMR’s fremtid. John Sauven fra Greenpeace peger på, at atomkraft er for langsom i udviklingen

Det er sgu' et tyndt argument efter, at Greenpeace har gjort alt hvad de kunne for at forsinke/forhindre KK siden 70'erne - og dermed bærer en del af skylden for vores 400 ppm CO2.

mvh Flemming

  • 15
  • 14

Der er da en verden til forskel på at påpege problemer og på at lobbyere direkte imod en bestemt type teknologi. Jeg forstår heller ikke, at Greenpeace skal kontaktes for en kommentar hver gang det handler om atomkraft.

  • 9
  • 8

@Søren Lund
Der er (som Bjarne påpeger) en kæmpe forskel på sagligt at påpege problemer og så at føre en usaglig kampagne imod.

Så ja: Hvis ikke Greenpeace (og andre) havde været så fremme i skoene, havde vi haft mindre CO2 og millioner af færre dødsfald i dag - det sidste er et statistisk faktum - i den grad fakta findes i statistik ;-)

Mvh Flemming

  • 9
  • 8

Havde aldrig hørt om denne dokumentar fra 2013 om atomkraft før jeg tilfældigt faldt over den i Netflix for kort tid siden.

Jeg blev ret positivt indstillet overfor a-kraft lige efter. Men synes jeg trækker lidt tilbage igen jo længere tid der går. Det skyldes muligvis at jeg tilhører den gamle generation, hvor holdningen var at det skulle vi bare ikke have.

  • 3
  • 0

Der er da en verden til forskel på at påpege problemer og på at lobbyere direkte imod en bestemt type teknologi.


@Bjarne Thorsted og @Flemming Rasmussen

Nej, der er ingen verden til forskel! ... for hvorledes skulle Greenpeace kunne opnå indflydelse imod en teknologi, hvis de kun har usaglige problemer at påpege imod den?

Greenpeace har ikke en økonomi, der bare er i nærheden af at kunne flytte noget, på det niveau hvor atomkraften besluttes, så de har intet andet at byde ind i politiske process med end argumenter.

Jeg skal ikke bedømme hvor stærke deres argumenter er, men hvis de ikke er stærke nok til at opnå politiske resultater, så må de jo være sidste Flemming Rasmussen kan beskylde dem for kulkraftens ulykker!

... som Greenpeace forresten lobbyerer mindst ligeså meget imod som atomkraftens ulykker!

Den hadekampagne, der blusser op her på ing.dk, hver gang Greenpeace nævnes, er alene et uftryk for at atomkraft-menigheden kun ønsker en ensidet debat ... eller som Michael Randgård så præcist udtrykker det; "et lyserødt billede, hvor religiøse akrafttilhængere snakker hinanden op om hvor fantastisk det hele er".

Forsøg i det mindste at dokumentere fejlene i Greenpeace' argumenter, frem for bare at smide offerkortet for den stakkels atomkraftindustri, hver gang de udtaler sig.

  • 12
  • 4

Vores helt overordnede problem er de fossile brændsler og hvordan vi kommer af med dem. Enhver vurdering af alternative teknologier bør handle om deres potentiale til at erstatte kul, hurtigst muligt. Alt andet er sekundært i forhold til de skader og risici der er forbundet med fortsat brug af kul og dermed yderligere forurening af atmosfæren og havene.

Derfor er Greenpeace bekymring om implementeringstiden for de nævnte små reaktorer spot on. Hvis det tager 10 år før de kan være klar på markedet - er det uinteressant. Jo mere vi venter jo større er risikoen for at ryge ud over kanten. Vi har vi klappet heste nok, nu gælder om at komme ud over stepperne med det vi har.

I den hjernedøde markedsøkonomi vi har sat til at styre verden er der kun en parameter der bestemmer hvad vi gør - forventningen om profit. Vi har brug for at de såkaldte C02 lette teknologier bedre kan levere denne forventning end fossiler hvis vi skal gøre os håb om at afvikle fossilerne. Fossilindustrien nyder uhørte markedsfordele, iflg IEA omkring 550 milliarder dollars om året i subsidier og anden form for støtte, iflg IMF 5500 milliarder om året i form af ufakturerede miljøskader. Af mærkværdige grunde synes vi det er naturligt at det skal være gratis og profitabelt for fossilindustrien at ødelægge vores natur og fremtidige livsgrundlag. Alligevel og på trods af disse gigantiske markedsfordele ser det ud til at investorerne flygter til VE (skriften på væggen) - hvilket jo nærmest er mirakuløst hvis man tænker på hvad der blev sagt om VE for bare 10 år siden. Og meget opmuntrende. Hvis akraft også kan tiltrække investorer - så fint. Men det haster. Og det er vel det der bekymrer Greenpeace i første række. En meget relevant bekymring for en industri som altid fabler om en god løsning i morgen mens den bumler af sted idag.

  • 9
  • 2

Derfor er Greenpeace bekymring om implementeringstiden for de nævnte små reaktorer spot on. Hvis det tager 10 år før de kan være klar på markedet - er det uinteressant. Jo mere vi venter jo større er risikoen for at ryge ud over kanten. Vi har vi klappet heste nok, nu gælder om at komme ud over stepperne med det vi har.


Det argument har kørt et 3-4 årtier nu. Målt på CO2-fortrænging øger kernekraften hvert år afstanden til sol- og vindkraft. Hvis Greenpeace havde reelle bekymringer så havde de stoppet deres klimaskadelige kampagne mod CO2-lette energikilder allerede i 1990erne.

De har ødelagt nok nu.

  • 5
  • 18

Hvis akraft også kan tiltrække investorer - så fint. Men det haster. Og det er vel det der bekymrer Greenpeace i første række. En meget relevant bekymring for en industri som altid fabler om en god løsning i morgen mens den bumler af sted idag.


Blandt Greenpeaces klimaskadelige aktiviteter er aktive søgsmål mod kernekraft, med det formål at fordyre og forsinke CO2-let energi.
http://www.reuters.com/article/britain-nuc...

Greenpeace er ikke bekymret for klimaet, de er bekymret for deres egne penge.

  • 5
  • 15

Søren F:

Det er da dejligt. Men det bliver ikke ved. Investeringerne i sol og vind er lagt større end for akraft og den installerede effekt stiger stejlt mens den nærmest er flad for akraft. Om få over blive akraft overhalet.

Det afgørende et at kul bliver udfaset på den ene eller anden måde. Er du ikke enig i det Lars?

Selvfølgelig er det det altoverskyggende mål - som ville være nået meget hurtigere med en rettidig implementering af KK samtidig med en massiv udbygning af VE, derfor min anke mod Greenpeaces ynkelige argument.

Søren L:

Den hadekampagne, der blusser op her på ing.dk, hver gang Greenpeace nævnes, er alene et uftryk for at atomkraft-menigheden kun ønsker en ensidet debat

Du ser splinten i din broders øje, men ikke planken i dit eget. Jeg synes, det er svært at få øje på nogen mere ensidige i energidebatten end dig Søren Lund. Hvor jeg advokerer for alt, der kan fortrænge kul, prædiker du udelukkende vind. Uanset hvordan du vender og drejer det, ville vi have haft en meget bedre situation i dag med en massivt implementeret KK til at fortrænge kul i den lange fase (fra 70'erne og frem gennem de næste 20-30 år), hvor kul har fyldt/fylder så meget i elproduktionen.

Jeg er slet ikke sikker på, der er en "atomkraft-menighed". Jeg er tilhænger af alle sikre former for energi, der kan fortrænge fossiler, og her er/var KK en oplagt mulighed - ligesom VE er det. Derimod er jeg ikke et øjeblik i tvivl om, at der er en VE sekt ;o)

mvh Flemming

  • 6
  • 15

Jeg blev ret positivt indstillet overfor a-kraft lige efter. Men synes jeg trækker lidt tilbage igen jo længere tid der går. Det skyldes muligvis at jeg tilhører den gamle generation, hvor holdningen va


Jeg forstår din modvilje. Det er desværre en reklamefilm med ensidigt fokus.

Husker jeg ret, så er der et afsnit i filmen hvor de fejrer de første 1000 timers drift med ORNL's saltsmelte reaktor. Fejrer man 1000 drifttimer for noget som helst, så er det i hvert tilfælde IKKE et udtryk for en moden teknologi der kan indgå i et normalt forsyningsnet.

For mit vedkommende var Pandoras Promise et af de her "turn-off" momenter som jeg beskriver i mit forrige indlæg.
Lad os nu tage debatten som ingeniører og så overlade den religiøse debat til teologerne.

  • 7
  • 1

Flemming

Det er de færreste i en sekt som ser sig selv som del af en sekt - det er sgu nok derfor du har fået thumbs down.

For de ældre i forummet er der nok også en del som ærgrer sig over tid og ressourcer spildt på KK. Sol og vind fik en stedmoderlig behandling, hvad der er ganske paradoksalt al den stund, at de med afstand er vinder teknologierne i dag. Eneste årsag til at sol og vind ikke stadigt står i startskoene er det folkelige engagement.

KK har fra første færd været støttet i hoved og røv.

Hvis ikke KK havde været så favoriseret, så ville KK udover til militært brug aldrig være lanceret.

PS. Jeg er ikke iod at rydde op efter svineriet med KK ved hjælp af mere intelligent MSR KK, men lad nu være med at sælge det som vigtigt for menneskehedens frelse.

  • 9
  • 4

Du ser splinten i din broders øje, men ikke planken i dit eget. Jeg synes, det er svært at få øje på nogen mere ensidige i energidebatten end dig Søren Lund. Hvor jeg advokerer for alt, der kan fortrænge kul, prædiker du udelukkende vind.


Flemming Rasmussen - Ja, vi har forskelligt syn på hvordan verdens begrænsede midler skal anvendes, for at løse det problem, vi nok er rørende enige om - og nej, jeg advokaderer ikke udelukkende for vind.

Jeg advokaderer derimod for at man installerer teknologierne, der hvor de geografisk set egner sig bedst (kost- og energieffektivt set) - dvs vindmøller der hvor der er vind, solceller der hvor der er sol, vandkraft der hvor der er vand og bakker, atomkraft der hvor der i forvejen er atomkraft med tilhørende kompetencer.

Jeg "advokaderer" m.a.o. ikke for eller imod nogen teknologi, men da penge kun kan bruges én gang, er jeg tilhænger af at bruge pengene rigtigt og stærk modstander af at bruge dem forkert ... så som at satse på solceller eller atomkraft i Danmark, når vi det er oplagt at vi med vores geografi og meteorologi bør bruge pengene på vindmøller og udlandskabler i stedet.

Og bemærk venligst, jeg kritiserer ikke dig for at være skyld i noget, pga dit "forkerte" syn på sagen.

Jeg kritiserer ... eller snarere opfordrer (på min lidt pirrende facon) dig derimod til at komme med saglige argumenter, frem for at beskylde folk (herunder Greenpeace) med andre opfattelser, for at være usaglige og være skyld i alverdens ulykker.

At miskreditere sine modstandere på et usagligt grundlag, i stedet for at imødegå deres argumenter og fakta, er for billigt, og jeg ved dine evner rækker meget længere!

Lad mig derfor starte med at høre hvad det er du mener der er så usagligt, ved at konstatere at atomkraften er for langsom i udviklingen, og at vi er nødt til at mindske CO2-udslippet i energi-industrien nu?

Derefter må du gerne redegøre for hvordan det kan være Greenpeace' skyld, at udviklingen i atomkraft går så langsomt, at de indtil videre kun har formået at fortrænge ca 4 ppm?

Med lidt held bærer den vind jeg advokaderer for mig op gennem Øresund i løbet af sommeren. Så kan vi jo dele en drue i cockpittet og lære at forstå hinanden lidt bedre. ;-)

  • 10
  • 1

Søren Lund

Det det nok mest kører i, er at det skrevne medie er utaknemmeligt i forhold til m2m dialog ;o)

Derefter må du gerne redegøre for hvordan det kan være Greenpeace' skyld, at udviklingen i atomkraft går så langsomt, at de indtil videre kun har formået at fortrænge ca 4 ppm?

Det der i den grad faldt mig for brystet i udtalelsen fra Greenpeace var, de anklager KK for at være for langsomt udviklende, selv om de i hele deres tid har gjort alt hvad de kunne for at bremse selv samme udvikling - det er hyklerisk. Hvorfor ikke bare melde klart ud, at de er modstandere af KK af helt andre årsager.

Det er selvfølgelig rigtigt, at vi ikke har ubegrænsede midler til rådighed til at bekæmpe CO2 udledningen, og jeg er ikke nok inde i sagerne til ar vurdere, om KK "er ude" på den konto (selv om PHK jo advokerer kraftigt for det), men selvfølgelig skal der en cost/benefit analyse ind over prioriteringen. Denne skal dog (selvfølgelig) også indeholde betragtninger om forsyningssikkerhed ;o)

Læg mærke til, at jeg på ingen måde er modstander af hverken vind, vand eller sol - min agenda er mod kul (og andre fossiler)

Med lidt held bærer den vind jeg advokaderer for mig op gennem Øresund i løbet af sommeren. Så kan vi jo dele en drue i cockpittet og lære at forstå hinanden lidt bedre. ;-)

Se det lyder konstruktivt - men der vil næppe være vind tilbage til dine sejl efter, at møllerne har suget al energien ud af den ;o) Jeg supplerer gerne druen med nogle lagrede skotske landbrugsprodukter.

mvh Flemming

  • 1
  • 2

Hvorfor ikke bare melde klart ud, at de er modstandere af KK af helt andre årsager.


Af hvilke årsager da?

Det de er modstandere af, er industrier, som hober miljøproblemer op for de næste generationer, scorer profitten, mens den er der, og løber fra regningen, inden den kommer. Det gælder alle industrier - ikke mindst kul.

Ikke at jeg ved det, for jeg har aldrig selv været medlem af Greenpeace, men jeg tror næppe du finder noget som helst i Greenpeace' materiale, der bekræfter at Greenpeace er modstandere af atomkraft af princip.

Når atomkraften ikke har formået at holde kulkraften stangen, trods de nærmest kom stormende ind på markedet i 60-70'erne, med enorme statsmidler i ryggen, så skyldes det ikke Greenpeace, men derimod det faktum at det gang på gang på gang har vist sig at være både dyrere og mere upålideligt, og i enkelte tilfælde også langt mere usikkert, end de selv har forsøgt at snakke det op til.

Hvis Greenpeace har været en hindring for akraftens udvikling (hvilket jeg tvivler stærkt på at de har været, i nogen nævneværdig grad), så er det fordi de selv har leveret skytset til Greenpeace (og andre) i form af bagatelliseringer og fortielser.

Når Greenpeace (som så mange andre) konstaterer at atomkraftens udvikling går for langsomt, til at det kan nå at blive den løsning vi skal bruge her og nu, så er det bl.a. fordi de konstaterer at atomkraften står i det dilemma, at det enten er alt for dyrt eller alt for usikkert, med den teknologi der er moden til anvendelse, mens de teknologier, der måske kunne bringe dem ud af dilemmaet, nu igennem adskillige årtier, først er klar "i morgen".

Har du noget at imødegå denne konstatering med? ... for hvis ikke, så må du da være enig med Greenpeace i at det er høje tid at koncentrere indsatsen om noget der kan installeres indenfor tid og budget, kan betale sine egne forsikringer og rydde op efter sig selv, og ikke mindst; som private investorer tør at investere i.

  • 5
  • 1

Denne skal dog (selvfølgelig) også indeholde betragtninger om forsyningssikkerhed ;o)


Nu du nævner det; det med forsyningssikkerheden, har hele tiden været yndlingsargumentet for de der har advokaderet imod vindkraft - faktisk lige siden vindpenetrationen var 3%. Anken var at vi ville få voldsomme problemer med blackouts og alverdens ondt, og vores arbejdspladser ville flygte skrigende ud af landet pga eksploderende elpriser.

Nu, hvor vi har verdens højeste vindpenetration (42%), omtrent verdens højeste forsyningssikkerhed (vist nok 99,996%), og er i stand til at tiltrække super-elforbrugere som Apple's datacenter, er det næsten for fristende at spørge om de, der har fremført disse argumenter gennem tiderne, så bærer skylden for de skader den danske kulafbrænding har forvoldt? ;-)

  • 13
  • 2

Når atomkraften ikke har formået at holde kulkraften stangen, trods de nærmest kom stormende ind på markedet i 60-70'erne, med enorme statsmidler i ryggen, så skyldes det ikke Greenpeace, men derimod det faktum at det gang på gang på gang har vist sig at være både dyrere og mere upålideligt, og i enkelte tilfælde også langt mere usikkert, end de selv har forsøgt at snakke det op til.

Det hører med at kulindustrien mobiliserere alle kræfter for at stoppe støtten til akrafttilhængere som jo netop havde potentiale til at erstatte kulkraft uden de store system ændringer.

Hvis akraft industrien havde kendt sin besøgelsestid i 60erne og 70erne ville den have sat fokus på fossil forureningen og arbejdet for at skaffe sig folkelig opbakning på det grundlag. Men det gjorde den ikke. Det var ellers ikke fordi man ikke brokkede dig over fir forureningen, men dry bar jo noget hippiesnak som akraftindustrien ikke havde respekt for. What a mistake to make.

I mellemtiden har VE udviklet sig til et kvalificeret teknologist og økonomisk alternativ og vinduet for akraft er lukket medmindre man kommer med et nyt koncept - som kunne være små modulære systemer som egner sig til et elsystem uden base load enheder.

  • 4
  • 2

og er i stand til at tiltrække super-elforbrugere som Apple's datacenter,

Kontrakten er vist ikke offentligt tilgængelig ,men Til Viborgs gunst taler at de har en pløkåndsvag gasturbine i en energikirke tæt ved et megalager af gas og ligger tæt ved det norske elsystem i Tjele.
Det er næppe vindmøllernes skønhed der har fordrejet Apples hoveder.
Det minder mig om at fjolserne i Viborg en overgang kørte med en Spilling dampmaskine.
Jeg har set den på pladsen hos skrotteren i Bjerringbro.

  • 1
  • 7

Det de er modstandere af, er industrier, som hober miljøproblemer op for de næste generationer, scorer profitten, mens den er der, og løber fra regningen, inden den kommer. Det gælder alle industrier - ikke mindst kul.

Kort og godt. Sådan opfatter jeg også Greenpeace. At de lægges for had af industrierne er forventeligt, at almindelige borgere snakker industrierne efter munden er trist. Og skidt for børn og børnebørn som kommer til at betale regningen.

  • 9
  • 1

Vindspinskrivemaskinen trænger til historieundervisning.

En spøjs tanke melder sig når man ser Søren Lunds og møllefanatikernes krig mod atomer.
At der var krig lige fra begyndelsen, atombomber satte en stopper for en teknologisk stærk modstander der var så fanatisk at man systematisk brugte selvmordsbombere, altså heller ikke noget ukendt begreb dengang:
https://www.google.dk/?gws_rd=ssl#q=zero+m...
https://www.google.dk/search?q=zero+mitsub...
Den tanke strejfede mig at den trebladede rotor som kendetegner dagens møller også dengang var i kamp mod overmagten og derfor er den endda gået hen og blevet firmalogo i dansk vindmøllesammenhæng i dag.
Sådan er historien forunderlig!

  • 1
  • 15

Mener du, helt seriøst, at Greenpeace er skyld i at atomkraft ikke længere kan klare sig på markedsvilkår mod de konkurrerende energiformer? Og hvorfor skriver du om CO2-lette energikilder i flertal - hvilke andre er der?


Jeg mener, helt seriøst, at du skal læse og forstå linket. Greenpeace klager over at billig britisk CO2-let strøm kan forværre deres forrentninger i Tyskland og Østrig. Det kaldes prispres på nygrønsk.

Hinkley Point C er den største enkeltinvestering der er gjort i CO2-let energi i flere årtier. Det har en levetidsproduktionsværdi på over 1500TWh. Opførelsen af HPC vil mødføre flere lignende byggerier i UK og andre lande. Alt dette vil Greenpeace bremse med svage argumenter om deres lille skuffeselskab ikke skal konkurrenceudsættes for et billigere alternativ placeret på den anden side af den engelske kanal.

  • 1
  • 9

Verden over er atomkraften ved at gå i stå, ikke mindst med den store forsinkelse og fordyrelse af Olkiluoto i Finland og problemer med de nyere russiske atomkraftværker. Hinkley Point planerne er også forsinkede, bl..a fordi værket på trods af en uhørt høj garanteret elpris har svært ved at finde investorer. Flere har i specielt USA i en årrække forsket i de små, modulære reaktorer som et alternativ; men indtil videre er der ikke kommet praktiske design ud af det, og indsatsen har været for nedadgående de senere år. Sidste år forsøgte USAs atomkraftproducent Vestinghouse at få UK til at overtage deres SMR program, hvilket i praksis ville betyde at UK med statsstøtte skulle forsøge at få et produkt klar. Aktuelt forsøger en atomkraft-startup "nuScale" fra USA det samme Mon ikke det er et nyt forsøg fra Vestinghouse eller nuScale på at sælge en tvivlsom teknologi, som Ingeniøren nu er hoppet med på?. Iøvrigt er Vestinghouse model ikke til en lastbil-transport, det er mindst 225 MW el / 800 MW termisk. Og nu-Scales design til en 50MWel/160 MWt reaktor vejer 700 ton; det krævet en stor lastbil.

  • 2
  • 0

Dumpe i mrinergraven???

Er det ikke det dummeste ide længe....
Ude af øje ude af sind filosofien forlod man da i 80/90erne på miljø området
( Da man stoppede med at dumpe kemikalie affald fra Grindsted Products i Nordsøen og plantagerne )

Hvis de ikke selv kan rydde op efter sig, har den teknologi ingen gang på jorden..
Ud over lande som Kina Nordkorea etc....

  • 4
  • 1

Hinkley Point C er den største enkeltinvestering der er gjort i CO2-let energi i flere årtier. Det har en levetidsproduktionsværdi på over 1500TWh.

De 3.2 GW el-effekt fra Hinkley Point C kan alternativt leveres af knapt 900 8MW vindmøller (forudsat en kapacitetsfaktor på 45%).

Dine 1500TWh når du f.eks. ved en antaget kapacitetsfaktor på 90% og en levetid på 60 år for HPC. Med en levetid på 20 år vil vindmøllerne altså skulle udskiftes tre gange.

Skal vi lave en lille konkurrence med fordele og ulemper ved de to muligheder?

  • 4
  • 0

Dumpning i Marianergraven er ikke så tosset endda Lars Christensen.

Dels er den så dyb, 10900m ved Challengerdybet , at det vil kræve noget ret avanceret udstyr at hæve tunge ting fra denne dybde. Der har kun været tre dykninger der til dato er nået ned til bunden. Graven er dannet der hvor stillehavspladen trykkes ned under Marianerpladen. Placeret rigtigt vil affaldet blive presset med ned under marianer pladen og være utilgængelig for os mennesker og radioaktiviteten vil klinge af længe inden vi får den retur via vulkansk aktivitet.

Men som tingene er i dag er der megen uran der opbevares som uranhexaflourid, der et yderst ubehageligt stof der tilmed, foruden at være radioaktivt også er vandopløseligt og meget reaktivt mod materialer. Dette stof bør ikke dumpes i havet i nogen som helst beholder, uden først at være omdannet kemisk til noget mere fredeligt kemisk set

https://de.wikipedia.org/wiki/Uran(VI)-flu...

  • 0
  • 2

Dumpe i marianergraven???

Er det ikke det dummeste ide længe....
Ude af øje ude af sind filosofien forlod man da i 80/90erne på miljø området


Det var ment som en provokation, som dog har en vis relevans.
Hvad gør men ellers med affald man ikke kan gøre ufarligt? Man gemmer det i gamle miner eller store huller i bjerge. Faktisk står Risø og affaldet helt godt hvor det står, alligevel ønsker man det ude af øje ved at grave det ned. Filosofien har ikke ændret sig væsentligt. Faktisk vil jeg hellere have det hvor jeg kan se det, end gemt bort i et underligt hul i jorden.

  • 4
  • 0

Skal vi lave en lille konkurrence med fordele og ulemper ved de to muligheder?


God ide.

Den økonomiske side af sagen er klokkeklar. Der er CFDer vedtaget ved lov for HPC og havvind. Sammenfald mellem forbrug og produktion er nem for HPC, der skal nok findes referencetal for eksisterende britiske havmøllers produktion. Pladsbehovet kan nemt findes for HPC, her må vi igen finde referencer ved eksisterende britiske havmøller. Nedrivning og deponi er også nemt for HPC da det indgår i CFDen, vi må kunne finde det samme for vindmøller. Opskalering er også nemt for HPC, da der eksisterer gode pladser til flere værker og de vil tilmed sænke HPCs CFD, for havvind bliver det nok sværere.

Hvor skal vi begynde?

  • 0
  • 0

Det må vel så være fair, at antage en vis teknologiudvikling ved hvert generationsskifte!?
Således forholdet pris/ydelse forbedres hver gang.
- En fordel HPC vil få mere end vanskeligt ved eftergøre.


HPC vil som alle andre reaktorer skulle tage stilling til levetidsforlængelser og power uprates når de teknologiske muligheder byder sig. Hvad får dig til at tro det skulle være anderledes for disse reaktorer fremfor andre? Eksempelvis er Oskarhamns reaktor 3 power uprated fra 1050 MW til 1450 MW.

Enten må du være ekstremt vidende om emnet eller, også er det lige modsat.

  • 1
  • 4

Det kan jeg ikke se. Den økonomiske støtteordning til HPC er jo netop genstand for et søgsmål fra en række europæiske el-leverandører (herunder Greenpeace).


Greenpeace er jo bare ude på at forsinke og fordyre. De bruger alle de midler de har til rådighed, selvom de ved at de taber. Greenpeace's søgsmål ændrer ikke et komma i de aftaler der ingået på CFDerne.

HPCs CFD er færdigbehandlet, det eneste der mangler er en investeringsbeslutning fra EDF Energy.

  • 1
  • 3