Mini-brændselscelle er nøglen i danmarks første brintbil
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Mini-brændselscelle er nøglen i danmarks første brintbil

Ved at supplere brændselscellerne i den første danske brintbil Hywet med et lithium-Ion batteri er det muligt at bruge små brændselsceller og dermed sænke omkostningerne betydeligt. Helt ned til 200.000 kroner, mener lederen af Cemtec, Mikael Kau, der står bag brintbilen.

Brændselscellen i brintbilen Hywet har en effekt på kun 4 kilowatt,og det er muligt, fordi brændselscellen ikke behøver at klare spidsbelastninger, såsom acceleration, idet bilens elmotor på 13 kilowatt kan trække strøm direkte fra batteriet.

Elsystemet i brintbilen er indrettet sådan, at brændselscellen oplader batteriet, når den har strøm til overs og trækker strøm fra batteriet, når brændselscellen ikke kan følge med.

»Brændselsceller, der skal levere en stor effekt, er traditionelt meget dyre at producere, og det er selvom den maksimale effekt - peek effekten - i de fleste større anlæg kun bruges sjældent eller i hvert fald meget kort. Ved at supplerer brændselscellen med et batteri, kan vi nøjes med en langt mindre brændselscelle og derved optimere økonomien i systemerne markant,« siger Mads Bang, projektdirektør i virksomheden Serenergy til brintmagasinet Valley News.

Virksomheden Serenergy ligger i Støvring i Nordjylland nær Hobro og står for udviklingen af brændselscellerne og dele af styresystemet i den nye Hywet.

Serenergys produktion er baseret på brændselsceller til blandt andet backupsystemer i forbindelse med indbygning i stationære og mobile anlæg, men ikke til biler. Virksomheden har dog valgt at hoppe med på projektet, fordi de syntes det lød spændende at udvikle en hybrid løsning, hvor brændselsceller virker som lader til et batteri.

Næste skridt er at omdanne methanol til brint

Istallationen af brændselscellen foregår på Institut for energiteknik på Aalborg Universitet, hvor professor Søren Kær Knudsen allerede er begyndt at overveje næst fase af projektet.

»Brint er besværligt at have med at gøre, fordi det enten fylder urimeligt meget eller indgår i en meget tung forbindelse. Derfor planlægger vi at indrette brændstofsystemet, så tanken kan fyldes med metanol, der i en reformator i bilen omdannes til brint. Vi forventer at nå dertil i løbet af efteråret, men i første omgang handler det om at få brændselscelle og køretøj til at fungere sammen,« siger Søren Kær Knudsen i en pressemeddelelse fra Aalborg Universitet.

Brintbil bliver hjælp til hjemmehjælpere

Bag den danske brintbil står også Center for Materiale og Energiteknologi (Cemtec), der har hjemsted i Hobro. Cemtec har stået for købet af den danske elbil Kewet, der er ved at blive ombygget til brintbilen Hywett og skal stå klar til august.

Ifølge lederen af Cemtec, Mikael Kau, skal brintbilen seriefremstilles om to til tre år med henblik på at være køretøj for hjemmehjælperne i Mariagerfjord Kommune.

Fakta: Hywet

2 personers hybrid el/brintbil
Brændselscelle: 4 kW
Motor max effekt: 13 kW
Batteri: Lithium-ion 160 kWh
Aktionsradius: 160 km
Tophastighed: 80 km/t
Optankning: 5 minutter
Brændstofpris: 0,5 kroner per kilometer
Hywet pris: 1 million kroner(prototype)
Anslået pris ved serieproduktion: 200.000 kroner(ingen afgift på brintbiler)

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

for en lille svag bil uden afgift.
hydrogen har længe været en løgn (selv hvis man ser bort fra de tekniske vanskeligheder i bilen) pga problemet med at fremstille brinten.

elbiler er meget mere potente og effektive foruden simplere i design og derved lavere fremstillingsomkostninger. der er ligefrem rigtigt gode lithiumbatterier nu der er til at betale for. enorm kraft, sikre og levetid svarende til køretøjets levetid. flere tusinde 100%DOD cykler. her er et eksempel på deres potens:
http://www.youtube.com/watch?v=GDHJNG2PngQ

alle de større bilfabrikanter kunne i dag lave elbiler med 50-100km batterikapacitet og en motorcykelmotorbaseret generator til at øge rækkevidden ubegrænset så det er en win win konfiguration. biobenzin om man vil.
eldrift er så potent at vi vil se normale sedaner der kan rykke bugatti veyrons med motorer der ikke er større end bremseskiverne der desuden samtidig fungerer som bremseskiver udover genopsamling af energien under opbremsning (istedet for spild i friktion). altsammen med en energiøkonomi der er 3 gange bedre end en toyota prius.

det kan kun gå for langsomt og det er en skam at man fra ingeniørens side modvirker denne kommende udvikling ved at holde vigtige nyheder såsom Tesla Roadster fra deres læsere. deriblandt sikkert folk som laver beslutninger for danmark

  • 0
  • 0

alene sikkerheds ricikoen ved brint bør få alle røde lys til at blinke. jeg har ikke lyst til at tage en tur i de "transportable brint bomber på 4 hjul"

Tager man energi effektivten hvor el biler til sammenligning er ca 560% mere effektive end brint (før komprimering eller nedfrysning af brinten) så er ren eldrift så meget mere effektivt så brint har fået totalt baghjul.

Brænselscelle teknologien :
bemærk venligst at man har brugt en lavtempraturs brænsels celle på kun 13 KW. høj tempraturs brænsels celler de er stadigt så dyre så det er ren prototybe kørsel. hvem gider at købe en sådanne "hyvet" brint bil til 200.000 kr. Når man kan købe en phoenix SUV EV til ca 300.000 kr som salgsklar model dette er før batterierne bliver serie produceret, her er det realistisk at batterierne faktisk kan reduceres med 30-50% af deres pris når denne bil tybe bliver mere udbredt

http://www.phoenixmotorcars.com/

Det politiske establisment det er hunde ræd, for at el bilenerne faktisk skal blive så udbredt som deres teknologi faktisk berettiger.

For el bilen bliver en integredet del af dit hus energi buffer. Tænk man fylde energien på sin egen bil der hjemme, der er produceret på folks egne sol celler og små vindmøller, husets el ledninger er nu jevn strøm og der er kun et ACDC konverter i huset dvs tv/sterio anlæg computer enheden (i fremtiden er det en og samme enhed (denne fremtid er realitet idag))vaske maskinen, induktions komfuret, opvaske maskinen,lys mm de vil i fremtiden være rene jevnstrøms enheder i huset med deres eget batteri.

om få år der vil sol celler være standart i alle vinduer og tagplader, da det med den nye nano teknologi er så billigt at producere så det ikke giver mening at bygge dem uden. 9-10 kvadrat meter sol varme anlæg( den gammeldags vameveksler tybe). giver opvaske maskinen og vaske maskinen det varme vand til tøj og opvask, huset er naturligt vist et pasiv hus dvs der er ikke behov for mer end en lille model varme pumpe for at opvarme/nedkøle hele huset der naturligt vist også er tilsluttet husets inteterne elnet nu vil computere fragte strømmen rundt i huset efter behov opvask og tøj vask sker kun om natten. komfuret har den nødventige støm til den tid hvor man normalt bruger det dette er naturligt vist styret intelegent ved at registere forbruget løbende. det samme gælder alle andre elforbrugende ting i huset inklusiv bilen. mangler man strøm så først da bruger man det externe strøm net med købt strøm udefra men der vil ofte være tilluttet nabo huse hvor man igen deler strømmen efter behov i mellem naboer hvor der ofte er flere der har et energi overskud i deres system. først efter den deling der købes der strøm udefra.

Men dette realistske fremtids perspektiv det giver søvnløse nætter til det politiske establisment.

For det er umuligt at financere samfundet som vi gør nu i et system hvor vi alle er vores egen el producent til både transport energi og husholdningens egen energi behov.

  • 0
  • 0

Jeg kan helt tilslutte mig Martin's lange indlæg om det tåbelige i denne "Hypede" debat om Brint / Bio / find-selv-på-noget-der-kan-puttes-i-tanken

Det er et udtryk for klassisk konservativ tankegang at der ikke kan abstraheres fra det fænomen at det måske ikke er nødvendigt med en "tiger i tanken" men nærmere en "hare i batteriet".

El er tilstede - og det er nemt at producere. Selv hvis vi anvendte de mest Co2 forurenende kulkraft-Elværker til erstatning for den Benzin og Diesel "tiger" vi idag anvender ville vi reducere Co2 udslippet radikalt.

Det kræver bare at vi begynder at tænke lidt "anderledes" på transport. Tesla Motors sammenligning med den velkendte mobiltelefon, er slet ikke så dum endda. Man bruger den om dagen og oplader den om natten.

Tillige er der masser af "reserve EL" tilstede om natten, dvs. at vi kan fordele forbruget mere jævnt over døgnet: Arbejde med maskinerne om dagen og lade vores biler og mobiltelefoner op om natten.

En "Harald Nyborg" benzingenerator på ladet af Phonix Motorcar trucken sikrer den forsigtige chauffør mod at man kører tør i den Danske "ørken". Så kan man jo altid forfine lidt på den tanke senere og erstatte ordet "benzin" med noget der rimer på "bio" og måske endda bygge motoren ind i selve automobilet så der ikke er brug for et lad.

Med en EL pris på 1,53/kWh regnede jeg lidt på det og fandt ud af at jeg - med mit relativt store kørselsbehov - ville kunne spare en meromkostning for en EL drevet bil på kr. 100.000,- ind på ca. 3 år (ja - T-R-E år) - Ergo mister jeg penge hver dag når jeg kører frem og tilbage til mit arbejde!

For hvor mange har mere end 200km til arbejde? Jeg er sikker på jeg kan købe en "tankfuld strøm" af min arbejdsgiver (ca. en halv flad femmer) så jeg også kan komme hjem igen. Ellers må Harald Nyborg generatoren i brug på en rasteplads.

Men det er nemmere at blive i de konservative "Tiger" tanker end at tænke rigtigt revolusionerende - for som Martin skriver: Hvordan opretholder vi SÅ samfundet som vi kender det når vi ikke kan pålægge afgifter til at financiere gildet. Det er ikke rigtigt populært på Christiansborg med disse tanker.

GIV MIG MIN ELBIL NU!!!

Jeg mister penge hver dag på at fodre den tiger i tanken!

Og SÅ kan vi tænke videre med alle de smukke tanker om fælles energiforsyning (fjernvarme), selv opretholdende huse og fantastiske besparelser andre steder.

Det er et faktum at kun 20% af den samlede energi ressource anvendes på EL, 30% anvendes på transport mens hele 50% af det samlede energiforbrug i Danmark anvendes på at opvarme vores huse.

Så lad os endelig spare på strømmen... Det giver jo god mening :-)

  • 0
  • 0

Jeg tror jeg ville blive sur hvis jeg boede i Horsens og skulle være med til at finansiere dette projekt.
Jeg læser artiklen som at:
-Brændslscelle udvikler 4KW= 5.26HK
-El-motor som sørger for fremdrift er på 13KW= 17HK.
-Baterikapacitet=?, de 160 KWh der står i fakta kan ikke være rigtig da det alene ville kunne drive bilen næsten 1000 km alene på batteri.

-0.5kr / km, hvordan er man kommet frem til det? Er det omregnet fra en alm. pris som vi andre betaler pr. KW eller?

-Jeg ville blive sur på kommunen fordi:
En alm. diseldrevet bil (evt bio) der kun skal yde ca. 20 HK bør nemt kunne laves så den kører mindst 40 Km./ L (Lupo kan køre ca 35 km.)hvlket vil give en meget mindre pris pr. kilometer end de 0.5 kr som man regner med for denne brintbil.

-Og man regner med at hver bil kommer til at koste ca 200K kr. ( Ville ikke være bedre at bruge pengene på børnepasning/ ældrepleje etc)
-Når Horsens kommune nu bruger en masse penge på dette Brint projekt bliver det spændende at se om der kommer en saglig/objektiv vurdering som kan bruges til videre debat.

-Personligt tror jeg ligesom tidligere indlæg at fremtiden byder på rene El-biler opladet fra el-nettet, evt supleret med en lille forbrændingsmotor hvis det skulle gå galt med distancen. (motoren kan evt. gøres CO2 neural ved at bruge bio-brændsel)

  • 0
  • 0

Hej

Niels Chr. Sørensen vil du got skrive, hvor meget du kører pr. år, så vi andre kan omregne tilbagebetaligstiden til vores behov. Skriv evt. hele regnestykket.

Henning (el-fan)

  • 0
  • 0

Jo nærmere vi kommer det globale peak på verdens olie produktions jo mere bliver løsnings forslagende krampagtigt, utopiske. brint og bio brændstoffer er et glimrede exembel på denne utopiske naive tilfaldsvinkel og nærmest barnlige tanker for løse den kommede energi krise. http://epn.dk/handel_service/transport_log...

Bemærk der siges først i bunden af artiklen der er nok til at erstatte ca 1% af staten floridas energi forbrug med citrus skaller

Bare et simpelt regnenstykke med at opgøre det overskud af ledig bio masse der er tilrådighed i et land som ex Danmark beregn hvor meget energi der skal bruges til at forabejde denne biomasse til brugbar energi til transport så er netto energien eller energi profitten langt fra nok til at dække bare ca 1/10 del af energi behovet (med den nuværnde fødevare prodiution intakt). sammenligner man samtidigt hvor meget netto energi efekt en simpel afbrænding ville give af den smugle biomasse ville give, det er ca 6 gange mere effektivt at brænde bio masse kontra at lave bio brændstoffer af den samme bio masse, laver man samtidigt kraft varme så er det ca 8 gange mere effektivt at brænde eller forgasse biomassen til kraft varme.

Brint det er endnu mere utopisk naivt, energi tabet i energivejen fra el - brint- el den er som de fleste her i forumet ved ca 80% kontra så udnytter direkte el drift ca 85-90% af den samme energi til dirkte anvendligenergi ved lagering i batterier, bedst er direkte el drift på el nettet. tager man prisen på brændels celler kontra de nye høj effektive lithiumbatterier og sikkerheds perskektivet ved at køre rund i en "4hjulet rullede brint bombe" med i ligningen så er brint ikke bare naivt det er direkte farligt nativt at saste på denne taber strategi som danmarks fremtid for transport.Det vil kræve ca 10 atomkraft værker for at levere nok strøm til at drive alle danmarks biler og lastbiler med brint som energi bære. Tilsammenligning der kan ca 1000 vindmøller levere nok energi til at drive en eldrevet bil park samt levere nok strøm til at fragte alt gods på jernbaner og med bio diesel hybrid ladsbiler (der har minst 100 km i ren batteri drift). Danmark har langt mere behov for jernbane "motorveje" end flere motorveje.

Men den nuværnde genration af politikere de sider ubehjælpeligt fast i den forsiletidsalders logik. de evner ikke forstå at den elektriske tidsalder, vender ligeom hjørnet den elektikske tidsalder den kommer af ren bitter energi mæsig nødventighed. for om bare 0-5 år kan den nuværende reserve kapasitet på ca 100.000 tønder råolie ikke længere bevares der vil istæet være en direkte mangel på olie. Maglen på de livvigtige energi bærende forsile molykyler vil diktere os en helt ny virkelighed.
der først sende os ud en en økonomisk krise som verden aldrig har set før, Deplesion i´st a bich for jo længere verden kommer ind i produktions faldet af olie jo hurtigere går det med at produktionen falder. de første år vil den nok falde med ca 1-2% om året 4-5 år senere der er faldet nærmere 3-5% om året. kun efter 2-3 år med direkte produktions fald i olie prodiutionen der dør globalistering .Der efter bliver det helt enkelt så dyrt at fragte vare den halve verden rundt så det ikke længer giver økonomisk overskud at lønnen kun er 1/100 del af den normale vestlige løn ninvue i lavslønds landede.

udfra asken af forsil samfundet der rejser den elekiske tidalder hvor man vil ha en mere logisk tilfalds vinkel på exembelvist transport. Det giver ikke energimæssig mening at fragte alt vores mad igennemsnit 1000-2000 km fra jordtil bord. Det er den udelukkede den forsile logik, der gør at dette vandvid giver mening idag.

Uden billig brændstof ingen globaliseret økonomi,

Danmark vil om få år er der behov for ca 100-200 mindre mejerier slagterier, gartnerier og ligende. fordelet over hele landet. det er et ikke domme dags senanie men blodt en realistisk bedømmelse af koncekvensen af at olie prisen om får år er over 300-500 dollar pr tønde.
Det har naturlige koncekvenser for den måde vi har valgt at leve vores liv nu. for der er ca 15 aktive mejerier tilbage i danmark og kun 8-10 mejerier levere alt drikke mælk til hele landet, en normal litter dansk mælk den rejser i gennemsnit ca 500-1000 km fra jord til bord.

Den kommede genlokalisere af fødevare produktionen giver os en unik mulighed for udnytte den smuge bio masse der er tilrådighed til transport samt udnytte det overskud af varme der naturligt er i forbindelse med sådanne produktioner til at gavne hinanses produktioner. exembelvist så producere mejerier og slagterier et enormt varme overskud der logisk kan udnyttes til gatneri produktion samt hus opvarming. exembelvist så har mejerierne den energi tilrådighed som det kræver at lave lokalt produseret bio brændstof til udelukede lokalt forbrug traktore lastbiler mm. Samt den know how og proces martialer det kræver for at gøre det rent praktisk.

Der er en vej ud af energi krisen og klima problemet men det er ikke den vej som der idag er dagens forsil uorden.

  • 0
  • 0

Rolig nu, ikke al den negativitet og sammensværgelsesteori.

Der er brug for et bredt sortiment af løsninger for at sikre udviklingen på langt sigt. Det er både risikabelt og uproduktivt at nøjes med en enkelt løsning, uanset hvor lovende den ser ud.

Energistyrelsen har for nylig peget på elbiler med batterier som fremtiden, og tilsidesat både biobrændstof og brint. Men indtil elbiler bliver konkurrencedygtige -og der går lang tid endnu- er der andre løsninger med hver deres fordele og ulemper. Udviklingen af brintbiler vil støtte fx strømstyring og batteri.

Markedet vil stille og roligt udvikle passende løsninger, og udviklingsstøtten bør prioriteres som ENS gør, men det er blindt at udelukke støtte til bestemte teknologier på teoretisk grundlag før resultaterne har vist sig i praksis. Det kan man som bekendt kun på een måde - ved at prøve det.

Hobro er et glimrende sted at teste systemet i en lille bilflåde: lokalt produceret energi, mange bakker (bremsegenvinding?), afgrænset område.

Selv en borgerlig regering støtter afgiftsfritagelse for el- og brint-biler. Kunne man bare indføre graduerede kvoter for biler som Kewet og Prius, så ville man bevare afgiftsprovenuet og samtidig støtte udbredelsen af miljørigtige biler. Så justeres kvoten år for år afhængig af udbredelsen - og alle er glade. Problemet er at det kræver politisk ærlighed at sige "vi skal høste så og så mange afgiftskroner fra bilmarkedet".

  • 0
  • 0

Sammensværgelsesteori?

Det var dog en besynderlig måde at feje rationelle argumenter af bordet på.

Der er ingen brug for sløve undersøgelser for offentlige midler.

Zap-x er svaret.
Du kan bestille én allerede nu for under 30.000 dollars

  • 0
  • 0

Sammensværgelsesteori?

Det var dog en besynderlig måde at feje rationelle argumenter af bordet på.

Der er ingen brug for sløve undersøgelser for offentlige midler.

Zap-x er svaret.
Du kan bestille én allerede nu for under 30.000 dollars

en ZAP -X den koster desvære i nærheden af 150.000$ ellers har du helt ret. Det bedste bud på en eldrevet folkevogn det er foreløbigt phoenix motors SUV til i mellem 40.000-45.000$ alt efter om man vil ha den med eller uden lad.

jeg kan virkeligt ikke se at det er noget praktisk stor problem med den begrænsede rækkede vide på kun 160-200 km det er muligt at lave en infrastruktur med lyn lade stationer over alt i Danmark. det er faktisk en relativ billig samfunds indvistering og fordelen ved at begrænse rækkeviden til ca 200 km den er enorm da det øger udbredelsen af elbilerne drastisk. husk på det er muligt at lyn lade den nye genration af el biler på kun 10 min med det rette lade grej. og det ser ud til at man udnytter den teknik som der i forevejen er i californien da man byggede GM´s EV 1 og EV2 samt rav EV mm da californien gennemførte deres 0 emisions lov i begyndelsen af 1990 ne der var det kommicelle gennembrudet for elbiler i verden.

EU kunne gøre det samme meget effektivt helt enekelt kopiere californias lov fra 1994.

Kræv at 5% af alle biler der kommer på markdet i 2012 er zero emision biler. forhøj det i 2016 med 10% og øg kravet op til 100% i 2050. markeds mekanismerme har udfaset benzin og diesel bilerne langt før 2050 med sådanne en lov.

http://www.phoenixmotorcars.com/

  • 0
  • 0

Jan Christensen skrev:
"Sammensværgelsesteori? Det var dog en besynderlig måde at feje rationelle argumenter af bordet på."

Ja, folk her i debatten nævner sammensværgelser fra myndigheder, medier og mørke krafter når rationelle argumenter ikke passer med deres ønsketænkning.

ENS' rapport viser retningen på langt sigt, indtil da må vi gøre det så godt vi kan med det nuværende.

Californien har gode betingelser for elbiler - rige miljøbevidste til at starte udviklingen på markedsvilkår. Når elbiler opnår 1 promille af nysalget der kan vi diskutere realiteter, indtil da er det ønsketænkning.

Phoenix har mindst 75 ordrer for 2007, jeg har dog ikke set nogle leveringer af moderne almindelige elbiler. Zap har solgt en del af de kinesiske elbiler Xebra til $10,000, som er de eneste der opfylder lovgivningen. Både disse og de nye sportselbiler er nødvendige for at drive udviklingen af batterier til et konkurrencedygtigt niveau - den gode cirkel er startet! Markedsdrevet udvikling er som regel bedre end statspres.
Jeg gætter dog på at der går mindst 10 år endnu før det sker.

Danmark bør have gradueret afgift for miljøbiler så der hele tiden er efterspørgsel til at trække udviklingen frem. I starten vil det ikke betyde noget for statens afgifter.

Lotus har mindst 3 elbil-kunder at udvikle biler for; Tesla, Phoenix og Zap.

  • 0
  • 0

Den mest interessante elbil pt. er efter min mening den norske "Think".

Rækkevidde: 180 km
Topfart: 100km/t
Den har airbags, selestrammere og ABS bremser - og klarer de amerikanske krav for at køre på highway.

Læs mere her: http://think.no

  • 0
  • 0

Lidt synd for Th!nk er prisen for leje af batteriet.
975,- NKR er lidt meget.
Hvis vi anslår at en Th!nk bruger 150 Wh/km (anslået ud fra at det koster 20,- NKR at oplade den og den norske elpris ca. er 0,75 NRK)
Så vil det omregnet til danske (el)priser betyde at man skal køre næsten 25000 km/år for at "brændstof" prisen er neutral i forhold til en bezinbil, der kører 15 km/l og med en benzinpris på 10 kr/l.
En benzinbil med de data kan fås for omkring 100.000,- så det kræver stadig en del idealisme at bevæge sig rundt i en ny elbil.
En benzinbil har selvfølgelig olieskift og skift af udstødning, som burde være regnet med, men det må siges at være ubetydelige driftudgifter.
For at der kan blive bare lidt økonomi i at bevæge sig rundt i en elbil, kræver det at det bliver muligt at købe billig el (om natten), men det er så vidt jeg ved ikke muligt for private her i landet :-(

Mvh,
Martin.

PS: Min CityStromer ligger på 291 Wh/km - udgift til el udgør dermed ca. 0.45 kr/km (batteripakken til 17K ikke medregnet) - http://www.citystromer.dk .

  • 0
  • 0

Thomas Gade skrev:
”Både disse og de nye sportselbiler er nødvendige for at drive udviklingen af batterier til et konkurrencedygtigt niveau - den gode cirkel er startet! Markedsdrevet udvikling er som regel bedre end statspres.
Jeg gætter dog på at der går mindst 10 år endnu før det sker.”

Dét er vist større negativitet end den, du skød andre i skoene.

Højeffektive batterier er allerede realiserede.
Man kan forvente, at deres data vil optimeres yderligere og prisen falde på samme måde som flash-ram’s ditto, måske endda hurtigere, fordi de lander i et hul, hvor flash-ram landede ovenpå andre alternativer.

Salget af nye elbiler er langtfra den eneste drivkraft bag markedet for højeffektive batterier.
Eksempelvis kan den voksende, globale vindmølleparks ekstremt dårlige nettilpasning rettes ind med de nye superbatterier.
Også indenfor privat husholdning åbner superbatterier et væld af nye muligheder.

Superbatterier bliver megakult – el er alt.

Oliemagnaterne kan hellere først end sidst indstille sig på, at oliealderen er gået ind i slutfasen, hvorefter olieproduktionsapparatet overgår til kun at levere værdifulde konstruktionsmaterialer.

Tager politikerne miljøet ligeså alvorligt, som de råber op om det, sætter de trumf på for billige elbiler til alle inden udløbet af de næste 10 år, og med billig mener jeg 50.000 kr for billigste model, så også studerende via langfristet financiering på kreditforeningsvilkår kan være med.

Om strømmen til superbatterierne kommer fra vindmøller, solenergi, vandkraft, naturgasfyrede generatorer, eller atomkraftværker i sahara eller det mest øde mongoliet, eller noget helt andet, er underordnet – i det hele taget er der brug for kvalificeret rationalisering af måden, hvorpå det globale samfund drives.

  • 0
  • 0

Lars og Jan skrev:

Thomas Gade skrev:
Højeffektive batterier er allerede realiserede.

Nu var det Jan og ikke mig der skrev det, men det interessante er ikke om de er højeffektive, men som nævnt konkurrencedygtige. LiOn har energitæthed væsentligt lavere og pris væsentligt højere end olie. Før det bliver halvt så godt, er batterier ikke konkurrencedygtige i stor skala, men det er da godt at se at der endelig sker noget.
Superbatterier har været lovet i 20-30år, og mangler stadig meget udvikling, især pris.

Ellers er jeg enig i meget af hvad I skriver, men ikke i tidshorisonterne, som kun fremtiden kan vise.

  • 0
  • 0

Jan skrev:
Eksempelvis kan den voksende, globale vindmølleparks ekstremt dårlige nettilpasning rettes ind med de nye superbatterier.

Det vil jeg gerne se dokumentation for. Møller har i årevis været gridstabiliserende på mange parametre. Men hvis du mener at møller kan gemme strømmen med batterier og sende til nettet senere er der noget om det, jeg tvivler dog på det kan betale sig før elbiler har drevet batteriprisen ganske meget ned. Det er meget store energimængder der laves i et døgns god blæst.

Og så er det voldsomt overdrevet at kalde det "ekstremt dårlige nettilpasning", især på globalt plan hvor vindmøller udgør ganske få procent af produktionen og nemt glider ind i nettet. Danmark er det land i verden med størst andel af møllestrøm, og her kan strømmen næsten altid sælges.
Det bliver selvfølgelig endnu bedre når elbilerne kommer og kan optage den billige nattestrøm.

  • 0
  • 0

Det var nu ikke Thomas, men mig der skrev, at højeffektive batterier allerede er realiserede.

Jeg havde zap-x’ens specifikationer i tankerne, men ved nærmere eftertanke bliver jeg vist nødt til at indføre det forbehold, at vi jo før har set gigantiske, amerikanske fupnumre.
Hæderkronede Lotus’ navn er bestemt ingen garanti for, at vi ikke står overfor endnu et.
Zap-x’en må stå til salg på gaden til en konkret pris, og være prøvekørt grundigt, førend vi rent faktisk ved, om den er film eller virkelighed og dermed også, om de nye højeffektive batterier er realiserede eller ej.
Sorry for that.

www.altairnano.com/markets_amps.html angiver imponerende nye rammer for batterier, som var med til at gøre zap-x’en troværdig i mine øjne.
Men sitet er mystisk – tonsvis af distingveret pral uden konkret handelshåndtag - det kunne snildt være backup for et fupnummer.

  • 0
  • 0

Forskellige tal for LiOn, brint, benzin :
LiOn 160Wh/kg, 1800W/kg, pris 3-5Wh/$
http://en.wikipedia.org/wiki/Lithium-Ion

benzin 43MJ/kg, pris 10kr/kg
brint 10MJ/kg

160Wh=1606060=576.000 J = 0,6MJ

Forhold mellem benzin og LiOn 43/0,6 = 70
Benzin er stadig cirka 70 gange og brint 16 gange så energitæt som batterier. Batterier er 3 gange så effektive, så det praktiske forhold er at benzin er 23 og brint 5 gange så "energiparat" som batterier.
Dertil kommer prisen som gør benzin mere tiltrækkende og brint mindre tiltrækkende.

Kort sagt er det en kompliceret situation hvor der er plads til alle teknologier i forskelligt forhold på forskellige tidspunkter, afhængigt af udviklingen.

Jeg tror nu ikke der er nogen der ligefrem fupper, men der kan være forskel på hvor professionelle de er. Jeg ser Tesla som de bedste, men det er så tidligt i fasen at meget er muligt - jeg tror bestemt ikke de gamle bilfabrikker vil lade sig køre bagud af dansen, de er alt for hårdt pressede i forvejen. Men de vil nok lade de nye gøre det sure arbejde, og så springe på når det kan betale sig.

  • 0
  • 0

Hmm… ja, altairnano holder til i Reno, Nevada, hvor koncentrationen af folk, der spiller højt spil, er usædvanligt høj.
På den ene side kan det være en tilfældighed, på den anden side er der en mærkelig lugt ved foretagendet.

  • 0
  • 0

Vores politikere bæver i bukserne over perskektivet i den elektriske tidsalder. for hvad skal erstatte 40-50% af samfundes fiancering når energi beskatningen bliver irelevant med den decentraliserede energi fremstillig der bliver virkeligheden i det elektriske samfund. sol celler bliver indbygget i alt små høj effektive vindmøller og decentrale lager enheder i huset der samarbejder og deler energien via computer styring med andre huse i nærheden el bilen bliver en naturlig del af dette energi bufferlager.

For uanset hvad så vil el bilerne vinde over benzin og diesel men vores politikere de for meget travlt med at re designe samfundet til den nye virklighed som den elektriske tidsalder vil diktere os.
V har helt ikke noget valg eller anternativ til det elektriske samfund. peak oil vil om få år sende olie prisen over 200-300 dollar pr tønde,

overgangs fasen vil blive lang og bitter men resultatet og konklusionen er allerede klar hverken bio brændstoffer eller brint har potintiale eller er økonomiske rentable nok til at udkonkurere el bilen og det de centraliseret forsynings system der bliver indbygget i vores huse.

Denne realitet sender vores politikere på overarbejde for hele vores samfunds system er totalt forældet når dette senarie begynder at vise sig i løbet af de næste 0-20 år. allerende om 0-5 år begynder olie prisen at stige voldsomt når det sker vil overgangen til den elektriske tidsalder begynde at gå rigtigt stærkt.

  • 0
  • 0

Bare (u)rolig, politikerne har masser af håndtag at vride penge ud af os på. Staten tjener fx 1,5kr oveni produktionsprisen på 30 øre for hver kWh - den indtjening stiger med elbilerne og falder med en evt. decentralisering. Men så skruer man bare op for ejendoms- og indkomst-skatten - vi har skattestop, men ikke fordelingsstop. Hvad skulle ellers betale vores sygehuse, plejehjem og hjælp til svage borgere?

Jeg ser ikke noget odiøst i Alti. Deres manglende "handelshåndtag" ser jeg bare som et udtryk for at de er underleverandører til industrien, ikke en netshop for privatkunder.

  • 0
  • 0

Ingen har talt om privatkunder.
Der mangler et handelshåndtag til industrien.
At dét skulle skyldes manglende professionalisme er fuldstændigt utænkeligt for et firma i den angivne vægtklasse, som skal leve af sælge sine produkter.

  • 0
  • 0

Jeg tror det er almindeligt at man ikke handler over åbent net, men kontakter hinanden på den gamle måde eller har lukkede nethandelskanaler. De har en del partnere:
http://www.altairnano.com/markets_partners...
klik Commercial.

Man får ikke lov at bruge GEs symbol ret længe uden GEs velsignelse når man har så meget offentlig opmærksomhed som Alti har.

Jeg kan for eksempel ikke finde "handelshåndtag" (hvad er det?) på www.novonordisk.com

Men meget af det her har ikke så meget med brintbilen i artiklen at gøre.

  • 0
  • 0

Hvor store er batterierne - der følger måske en parallelt kørende lastvogn med?

160KWh, det svarer til et batteri med en spænding på 160V og 1000Ah!!

En almindelig bilakkumulator er på ca. 50Ah ved 12 volt, svarende til 0,6KWh.

Selv om vi taler Li-Ion batterier er det meget godt klaret at proppe noget der svarer til 265 almindelige bilbatterier ind i en Kewet.

At man så i øvrigt seriøst vil bruge Li-Ion batterier til en bil er så noget andet, da de meget sjældent har en levetid på mere end 2-3 år, og er langt mindre robuste end f.eks. NiMh batterier.

/Christian

  • 0
  • 0

OK Thomas. Jeg havde lidt travlt før, men har nu haft tid til at forske grundigere omkring Altair, og må sige, at firmaet alt i alt ser ud til at være iorden.
Dermed er mine forbigående blegnede forventninger til superbatterier tændt igen.

Angående dine rå energital så siger de intet om el-bilernes mange fordele i forhold til biler med forbrændingsmotorer.
El-biler har færre bevægelige dele, der skal vedligeholdes og dermed lavere vedligeholdelsesomkostninger.
De støjer og sviner langt mindre.
Laves de med fiberforstærket kunststofkarosse, kan de gøres lettere og kræver dermed mindre energi for samme transportvej, samtidigt med at de da med konveks udformning slipper langt bedre fra småkollisioner end en metalkarosse.

Holder man af sit el-køretøj, kan man renovere det 100%, med en lakering, og ved at skifte lejer, bære- og styrekugler og muligvis kondensatorer og et par transistorer og dioder efter de 300.000 km eller mere, hvor det (forudsat at det er en gedigen model og ikke en ellert) har kørt upåklageligt uden olieskift, lydpotteskift, pakningsskift, tandremsskift, bremserørsskift, og hvad ved jeg.

Det direkte træk i hvert hjul, giver designfordele. Den rene el-bil kan uden større tekniske vanskeligheder gøres amfibiøs, hvilket er særdeles interessant, blandt andet set i forhold til den accelererende klimapumpes ødelæggelse af stadigt flere biler, der bare går til bunds i oversvømmelser (som vi kommer til at se flere og flere af).

Jeg vil føle mig anderledes tryg ved en næsten vedligeholdelsesfri, stilfærdig (kunststof)bil, der kan svømme ovenpå, og som i nødstilfælde i gudsforladte områder kan humpe/krybe hjem på opladning fra et nødsolpanel, end jeg føler mig ved mit tunge, pengekrævende katalysatorvidunder. Også selvom el-bilen eventuelt har mindre tophastighed (der er alligevel hastighedsbegrænsning overalt).
I el-bilen vil det være nemt at lave fast installation af fartbegrænsningerne i motorstyringen, hvilket vil give mere overskud til at se efter trafikken i stedet for enten nålen eller laser- og radarfælder - mit nuværende vidunder sniger sig altid ganske umærkeligt op over det tilladte, hvilket vist gælder de fleste moderne powermonstre. I det hele taget bryder ottobilen sig ikke om at køre 50 km i timen. Enten kører den med høje omdrejninger og bruger unødvendigt meget benzin, eller den kvabber i for højt gear – ottomotoren er for usmidig.

  • 0
  • 0

Forskellige tal for LiOn, brint, benzin :
LiOn 160Wh/kg, 1800W/kg, pris 3-5Wh/$
http://en.wikipedia.org/wiki/Lithium-Ion

benzin 43MJ/kg, pris 10kr/kg
brint 10MJ/kg

160Wh=1606060=576.000 J = 0,6MJ

Forhold mellem benzin og LiOn 43/0,6 = 70
Benzin er stadig cirka 70 gange og brint 16 gange så energitæt som batterier. Batterier er 3 gange så effektive, så det praktiske forhold er at benzin er 23 og brint 5 gange så "energiparat" som batterier.
Dertil kommer prisen som gør benzin mere tiltrækkende og brint mindre tiltrækkende.

Jeg er helt enig i mange af kommentarerne i denne debat: Der er en helt ufortjent hype omkring brint. Jeg kan ikke forestille mig, at vi nogensinde vil opleve det så omtalte brint samfund - dertil er energiøkonomien alt for ringe. Det er imidlertid ikke korrekt, når det anføres at energiindholdet i benzin er ca. 4 gange så højt som i brint! Forholdet er næsten det modsatte, idet 1 kg brint indeholder ca. 3 gange så meget energi som 1 kg benzin, hvilket måske er en del af forklaringen på, hvorfor mange er grebet af begejstring for brint som energibærer, uanset det store energispild og høje omostningsniveau, der er knyttet hertil:
Hvis brint eksempelvis benyttes som energibærer i stedet for el mellem en vindmølle og hjulene på en el-drevet bil, vil energiforbruget pr. km være 2 til 3 gange højere end nødvendigt - og det burde ingen vel finde fornuftigt?

  • 0
  • 0

Ombygget benzin og diesel biler bliver til elbiler eller pluk inn hybrid biler.

Dette er bare et lille udpluk af firmaere der ombygget gamle benzin og diesel biler til el drift.
http://www.electroauto.com/
http://jerryrig.com/convert/

Der er mange rigtigt mange flere af den tybe firmaere i usa.

Det bliver helt enkelt nødventigt at ombygge hovedparten af de nu existernede benzin og diesel biler til enten pluk inn hybrid ev, eller ren eldrift.

peak oil det vil rammer os som stor forhammer i nakken for når verdens produktions evne af olie, den ikke længere kan følge med efterspørgslen på olie dette produktions gab i mellem efterspørgsel og produktions evne vil resultere i stærkt forhøjede priser peaket sker med 99% sikkerhed i mellem 2006-2015. olie deplitionen % den vil øges år efter år efter peaket har indtruffet. læs den amrikanske energi styrelses uvidlige vudering af koncekvensen af peak oil. hirsh rapporten er "skarb læsning for skurvede hovder"
koncekvensen af peak oil er helt forfærtelig det kræver minst 20 år for at kunne forberede samfundet på at olie produktionen falder så drastisk som den vil gøre helt naturligt.

http://www.netl.doe.gov/publications/other...

Hør en af rapportens forfatterere´s konklusion om den kommede globale gigant krise der vil ryste verden i foruroligende grad.

http://globalpublicmedia.com/roger_bezdek_...

Læs teknologi rådet vudering af peak oil i en rapport fra 2004.

jeg vælger at udtrækkke følgede del af rapporten.

til oplysning så peaket danmark i december 2004. og danmarks nuværende decline er på ca 8.5% årligt Danmarks olie produktion er nu ca 25% mindre end peak året 2004. Danmark bliver olie impotør om 1-3 år hvis det forsætter som nu med den nuværnde vægst på 0.5-1% i olie forbruget om året

Rapporten:

Dansk olieproduktion topper snart
I 2002 slog produktionen i den danske del af Nordsøen ny rekord med 135 mio. tønder olie. Det gav et plus på den danske olie- og gashandel med
udlandet på 16 mia. kr. Eksporten ventes at stige yderligere i de kommende år, indtil den topper med 22 mia. kr. i 2005. Ifølge Energistyrelsens
seneste prognoser er der oliereserver i den danske undergrund til at fortsætte produktionen på det nuværende stade i 13 år. Vurderingen er baseret
på en forventning om yderligere udnyttelse af de eksisterende felter ved hjælp af allerede kendt teknologi.
Men der er uenighed om, hvornår den danske olie- og gasproduktion topper, hvorefter der kommer et fald i produktionen, som nødvendiggør
import af olie. Energistyrelsens prognoser viser, at Danmarks olie/gasproduktion vil toppe i 2006/2007, og at vi skal importere olie fra 2011, mens
nogle udenlandske olieeksperter vurderer, at Danmark allerede skal importere olie fra 2008. Det mener for eksempel oliegeologen Colin
Campbell, og Chris Skrebowski, der er redaktør af det engelske tidsskrift, ”Petroleum Review”. De baserer blandt andet deres vurderinger på, at
kun nye store oliefund kan udskyde nedgangen i produktionen. Og sådanne fund finder de ikke særlig sandsynlige. Campbell vurderer, at
Danmark i 2020 skal importere halvdelen af landets olieforbrug.

http://www.tekno.dk/pdf/projekter/p04_Naar...

Selv om at pesimisterne kun har halvt ret så er det en hel katastofe.

Vi får behov for at ombygge det vi kan om det bliver bly batterier eller hvad fanden der driver bilerne det er bedøvende ligegyldigt.

For hverken brint eller bio brændstoffer kan forsyne os med mere end en lille brøk del af vores behov.

  • 0
  • 0

Så, så… slap nu af Martin, der er bare nogen, der er ude på at presse priserne i vejret. USA går altid forrest i den retning. Der er store penge i panik.

Foreløbigt er der olie nok, og inden den kommer til at mangle, har vi fundet på noget andet.
Faktisk kommer den globale opvarmning lige tilpas.
Med en stor superbatteripark, kunne den gratis strøm, nordmændene netop kastede i grams være fyldt på dér.
Den accelererende klimapumpe vil give meget mere af den slags billig/gratis strøm.
Vandkraft er fremtiden.

Det er smart at bygge sin tunge kampvogn om til eldrift, især hvis man kunne gøre det gratis og bor i et oversvømmelsesfrit område, ellers vil jeg foretrække at investere i noget lettere, helst en 4-6 personers amfibie el-bil med mindre end den halve vægt, når nogen snart tager sig sammen til at bygge sådan nogle af god kvalitet til overkommelig pris.

Blybatterier med svovlsyre er noget problematisk skidt. Det er på tide at de ryger ud af historien.

Når oversvømmelserne rigtigt tager fart, burde det ikke tage mange år at oversvømme verden med lavpris-el-amfibier med fortøjningstrosse, især ikke hvis deres batterier kan forsyne boligen med strøm. Så kan man lige smutte forbi den vandsikre battericentral og tage et ekstrabatteri med på vej hjem, når oversvømmelserne har lagt den almindelige elforsyning ned. Når hjemmet bliver oversvømmet, kan man altid sove tørt i amfibien, og bruge lidt af ekstrabatteriets kraftreserver til at pumpe boligen tom for vand.

  • 0
  • 0

det er ikke kun usa peak oil hele verden taler åbent om dette problem peak oil er det næste store problem som vi skal forholde os til.

ASPO var oprindeligt et europæisk forsamling af olie geologer og experter tilknyttet olie brancen.

De har alle set de samme tegn produktions kapasiteten er meget tæt på at toppe peak oil bygger på faktuel reel data registeret i faktuelle olie kilder produktions data. Den data har man brugt data fra andre kilder med samme reserve kapasitet

problemet er ikke olie resever i undergrunden. Verden vil aldrig aldrig løbe tør for olie. problemet er produktions kapasitet.

olie brancen har imeget langtid været præget af økonomer der har fejlagtigt brugt økomomiske modeller til at beregne fremtidens olie produktion.

Og deres model viser en verden der producere 120-130 mil b/D i 2020 og økonomenes vudering siger at verden´s produktionen aldrig vil peake. for inden da der vil en ny teknologi automatisk tage over.

Reel konkret data med simple fremskrivnnger af olie felter der er i decline modregnet olie felter og projekter der er i udvikling det modbeviser desvære ikke dette ultra optimistiske budsab som økonomerne ønsker at fortælle verden.

Chris Skrebowski har i over 20 år lavet sit petrolium revue hvor han løbende har vuderet den reele produktions kapasitet for at give især fianceringen af nye projekter et reelt grundlag til at handle olien på med. Colin Cambel er pentioneret direktør for shell hvor han ledede shell´s undersøgelses divisuon for olie udvinding Cambel har også en professor grad i olie geologi. Dr. king hubbert som der er forfar til selve teroien om peak oil og resurser er tidligere chef for shell´s undersøgeles division for olie udvinding. king hubbert udtalte i 1957 at usa´s olie produktion ville peake i 1970-1971 og forevigt derefter falde et et løbede depletion. dette har 100% været senariet for usa´s produktons senarie. samme beregnin´s metode har haft 100% nøjagtigthed i nordsøen,indunesien, russland, mexiko,canada med flere. senariet er helt tydeligt og klart peak efter peak med efterfølgede decline periode.

Olie er forsat verdens vigitigste energi kilde.

Transport sektoren er 97% afhængelig af olie som energi kilde.

vandkraft, hmmm helt ærligt kapasitet, realisme der er kræfter der vil udbygge norges el kapasitet med et atomkraft værk fordi at vandkraft ikke kan producere nok energi. suber batterier ?

min kommentar om bly batterier skal ses i den alvor som peak oil vil diktere i fremtiden.

jJeg mener alvorligt vi får brug for alt der kan give mekansik fremdrift og er bly syre batterierne den mest enkle måde at gøre det på så vil denne teknologi også blive brugt ikke fordi at det er den bedste tekniske løsning men af simpel nød.

  • 0
  • 0

Citat fra
http://www.businessweek.com/autos/content/...

”The 35kWh NanoSafe battery pack developed by Altairnano has a life of approximately 12 years or 250,000 miles and in addition to the ten-minute off-board charging capabilities, it can be recharged on-board (though it takes 6 hours) from a 220V plug-in. Test conducted by AeroVironment engineers also showed that the battery packs can sustain several cycles per day of ten minute charging and two hour discharging. ”

Står ovenstående til troende, er det dyb nat for blybatterier.

Din frygt for oliemangel i fremtiden er baseret på fremtidsvisioner.

Min tillid til overskud af vandkraft i fremtiden er baseret på fremtidsvisioner.

Du kommer til at se nedbørsmængder på vore breddegrader som i troperne i regntiden.
Medens politikere og deres medrend holder møder om CO2’s og menneskeprutters indflydelse på klimaet, stiger temperaturen på havbunden i dybhavet uafbrudt.
Kilden til temperaturstigningen er verdens suverænt største atomreaktor i klodens indre. Den er begyndt at vågne til live efter at have kørt på minimalproduktion siden istiden.
Sporene efter subtropisk regnskov under indlandsisen stammer fra sidste gang reaktoren viste, hvad den kan præstere.

Så bare rolig, vandkraft bliver der mere af, end man kan overkomme at bruge - no reason to panic my good man.

  • 0
  • 0

Vi kan begge to ha ret kære jan christensen.

jeg er ligeså overbevist om at phoenix konceptet er det bedste el bil koncept der overhovet er opfundet til dato.
især viser batteriet meget lovende tegn.

men. peak oil er et særdeles alvorligt problem der tager minst 20 år at forbedre samfundet på for at skifte teknologi.

Dette er konklusionen af hirsh rapporten der er særdeles veldukomenteret. Rapporten er skrevet af yderes koncervative forsigtige analytikere der er ansat af den amrikanske stat til at vudere problemet ud fra reelevant data.

Rapporten siger enda helt tydeligt at der er gode muligheder på både forsynings siden og besparelses siden for at løse peak oil som problem men det under strejes igen og igen at det tager minst 20 år før peak for at sådanne løsninger skal undgå økonomiske kriser i samfundet.

men jeg er helt enig phoenix har gjort det helt rigtigt ved at reducere batteriet til ca 100-130 miles i række vide. for det handler nu om at udvikle en infrastruktur der kan udnytte batteriets muligheder for lyn ladning samt eventuelt lave udskiftelige batteri systemer hvor man bare udskifter et helt batteri på engang.

løsningen er i ejerskabet af batteriet det skal være muligt at danne andels selvskaber. Eller lease et batteri fra private investore. personligt foretrækker jeg dog andels tanken da det giver mulighed for en samlet løsning.

vedrørnde vankraft der må jeg være ærlig og sige at jeg ikke ved ret meget om vandkraft. jeg er dog villig til at læse alle links eller anden data der kan dukomentere at vandkraft vil give os så meget mere energi i fremtiden. så skriv endeligt links i dit næste indlæg jan :-)

jeg mener dog at det er en ide at sprede energien på flere kilder vindkraft kompineret med vandkraft vil også i mine øjne give et solid energi bagrund til fremtiden.

Vi er vist rimeligt enige om bio brændstoffer og brint det er en ikke løsning på trasport siden.
(dog kan en vis mægte bio masse med fordel laves til transport energi især til lastbil transport i form af enten metyl ester eller DME)

  • 0
  • 0

Det med at brint er en løgn er ikke så meget løgn som benzin biler de siger at den har en effekt udnøttelse på 30-35 %, men ud til dækket er der kun 10-12 %, af alt den energi der puttes ind i motoren. Vindmøller trækker måske kun til 35% energi af vinden, da man ikke må bremse vinden for meget der for den til at mod arbejde, men regner vi på det elektrolysen og ud til bil derefter til hjulet vil formlen være
100%Energi x Eletrolyse Effekt(E) = Brint Energi (EN)
B.Energi x Brændselc.. E >50% x motor 70-90% = EN
EN X gear 90%(hvis der er) x hjul og friction og diff. ca.85%

udregnning af det jeg ved
1,00x0,90 x0,50 x0,90 (ingen gear) x0,85 =
34,425% ca. 34%
dette er tros alt lidt mere en 3 gange så meget som benzin biler

Tager du en bil med ca. 6000 o/m i benzin med 75Hk
har den ca. 120 Nm, men tager du en el i samme klasse Nm har den 27 HK for samme Nm. Så el er vejen frem. eller hk=Nm (benzin 7000 o/m)
(diesel 8000 o/m) (El 21000 o/m) + -
men den er ren og billig da ingen har patent på vinden, som olie selvskaberne har. Og vind er fremtiden med alt den globale opvarmning, men det er kun godt hvis der kommer til at blive kolder for så healer jorden sig selv. for varme leder til kulde.
Og jo mere svingninger jo bedre for energien, så vind kommer til at blive i lav kurs.
Brint er fremtiden da det er den simpleste form af grund stoffer.
Du må regne med at benzin selskaberne har nu haft omkring 100 år til at lave en bedre motor men de har ikke enu kunne komme over 20% energi udnyttelse. Og hvis du tænker på de gamle vand møller de kunne udnytte omkring 50% af energien

den gamle kewet Med 12 batterier svare til 1 liter plante olie
Den gamle batteri giver omkring 3,6 kwt hvilket er = 100g plante olie
til pris af 6 kr. pr. 60-80 km
Så hvorfor ikke 160 Kwt = 44,4 liter plante olie
Elektroner fylder ikke så meget som et atom jeg kan ikke se hvorfor det er et problem.

  • 0
  • 0

måske er olie stadig den største energi kilde men verden bliver nød til at udvikle sig og vil de ikke over 50 km/l (50%) er vi nød til at udvikle os til naturens for del, lige som når man flytter foden for at tage næste skrit så kan man altid balancere på det ben der er mest stabilt. batterierne er i kraftig frem rykning.
Venturi Fetish El
De lover 350 km rækkevide har 245 Hk 220Nm vejer 1000kg (350kg ba..) 170 km/t som top(da den ingen gearkasse har) 0-100 på 4,5. det da temelig godt, ikke mange biler med 245 hk kan gøre det efter i et gear. så langsom vil jeg ikke sige de er(de el biler).

Kewet på 7 hk har omkring 70 Nm og ligger op til 3500 o/m eller mere.

  • 0
  • 0

Brint pillen er så sikker at du kan sætte ild til den uden at brænde eller noget og brint har ca. 90KJ pr. kg. (taget fra formler og tabeller i Fysik/kemi)
Fordel er at der lagers i et stof der kan deles så brint kan komme ud via. et system så den kan bruges i brændselcellen når den skal bruges, på samme tid behøver du ikke at fryse brinten ned og har mere kapasitet end standart gas flaske :-)
Detter er mere sikkert end benzin, diesel og batterier, for uden det system kan pillen ikke brænde brint af

  • 0
  • 0

Jeg giver thomas ret uden ønsketænkning kan vi ikke udvikle os. Alle kan flyve men nogle gange må vi ofre noget før vi kan, brændstof, andre egenskaber eller bruge teknologi.

Selv Adolf H. havde ønsketænkning og han fik en masse gennemført. Problemet var at han ofret ting der var unødvendig, som at slå ihjel og krig. han var måske intilligent men vis var han ikke, karakter 03
de 03 er for at opfinde motorvejen ellers 00. ;-)

Fakta kan du kun bruge om emner ikke er nye opfindelser, Kun når de er til kan du bruge fakta.
Ord: teknologi kan altid forbedres så den har ingen grænser kun fysiskens grænser er der.
At sige at man ikke kan ophæve tyngde kraft er ikke rigtigt da vi allerede kan det i små skala, som når vi tager et glas og drikker, her ofre vi bare energien, måske kan man med mindre energi ophæve
Tyngden kræft og dette folkens, er sådan man bør se i stedet for at se fakta.
Fakta er en lov der er til, indtil du finder en anden lov, der bryder loven, eller går uden om loven så loven ikke gælder fordi den ikke aktiveres.
Man skal ikke se på hvem der regere eller er størst for så sløver du den glidene form for opfindelser.
Benzin er ikke goddommeligt plaseret til at vi skal bruge den, som mange folk virker til at tænke, kun olie selvskaberne siger at det er guddommelig da det kan gå ud over dem selv økonomisk. og som i måske ser stiger benzinen til måske 13 kr / liter.
Men olie selvskaberne har aktier i alle bil konsernerne og bestemmer om vi må køre længer på literen.
Man har i 1970serne (ud fra billede og teknik) lavet en diesel reser bil der havde 0,195 cw, 230hk, ved gennemsnit 318 km/t kørte det 6,25 km/L, og ved 100 km/t 32 km/L. så de har altid kunne lave noget der er bedre end en standart bil i dag. (bil og energi "bogen")

  • 0
  • 0