Mindst seks meter steg havet, sidst temperaturen var så høj

Ny forskning dokumenterer, at vi risikerer vandstigninger, der vil ligge en stor del af verdens kystbyer og lavtliggende områder under vand.

Amerikanske forskere har gennemgået og kombineret modelberegninger med observationer fra blandt andet iskerneboringer. De når frem til, at for 125.000 år siden, da temperaturerne var en grader højere end før industrialiseringen, steg verdenshavene mindst seks meter.

Det svarer nogenlunde til dagens globale temperaturer, mens alle klimamodeller peger på, at middeltemperaturen stiger mindst én grad mere, med mindre verden griber til omgående handling.

Læs også: Worst-case scenario: Verdenshavene kan stige med 1,8 meter i dette århundrede

Forskningen, som er publiceret i det videnskabelige tidsskrift Science, viser, at det varmere klima får indlandsisen i Grønland og gletsjerne på Antarktis til at smelte.

»Det får os til at konkludere, at isdækket på polerne er ude af ligevægt med det nuværende klima,« siger førsteforfatteren på undersigelsen, Andrea Dutto, i en pressemeddelelse fra University of Florida.

»Efterhånden som planeten bliver varmere, opvarmes polerne endnu hurtigere, og det rejser spørgsmålet om, hvordan iskapperne i Grønland og på Antarktis påvirkes,« tilføjer hun.

Læs også: Forskere måler ekstreme havstigninger ud for New York

Forskerne understreger, at de ikke ved, hvor hurtigt afsmeltningen går.

»Det tager tid for opvarmningen at nå ned gennem iskappen, siger Anders Carlson fra Oregon State University, som er medforfatter til den videnskabelige artikel, i en anden pressemeddelelse om undersøgelserne.

»Men det varer ikke for evigt. Det er bevis for, at vi er lige nu begynder at se transformationen.«

Faktisk kan det gå endnu værre end seks meter. I en endnu varmere periode på Jorden for 400.000 år siden steg havet mellem 6 og 12 meter. Da var kloden mellem 1 og 3 grader varmere end før industrialiseringen, men temperaturfastsættelsen er mere usikker.

Læs også: Al isen smelter fra Sydgrønland og får havene til at stige over fem meter

Til gengæld er forskerne nogenlunde sikre på, at koncentrationen af CO2 i atmosfæren ikke var højere end 280 parts per million (ppm). I dag er den over 400 og stigende, og så høj har den ikke været i tre millioner år.

Det får en tredje forsker bag undersøgelsen, Peter Clark fra Oregon, til at fastslå, at der helt sikkert kommer en vis havstigning.

»Det skæbnesvangre aspekt er, at CO2-koncentrationen fortsætter med at stige, så vi sejler ind i ukendt farvand. Tidsrammen er usikker. Vi kan tale om alt fra mange århundreder til få årtusinder, inden vi ser den fulde konsekvent af de smeltende iskapper,« siger han.

De amerikanske universiteter opremser dernæst en lang række storbyer i hele verden, som risikerer oversvømmelser, hvis havet stiger seks – eller blot tre – meter. At det har store konsekvenser, er de færreste danskere ved landets strande i tvivl om, men et af de første steder, som står til at blive udraderet, er Maldiverne. De fleste af de 1.200 koraløer sydvest for Indien ligger 1,5 meter over havets overflade, påpeger et af de amerikanske medier, som har omtalt forskningen.

Læs også: Arkitekter: Byg en helt ny lagune-by, der sikrer København mod stormflod

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Fis i en hornlygte. Så er undersøgelsesindustrien igen ude med dommedagsprofeter. Hvad er det katastrofale i sølle 6 meters vandstigning når man kun skal tilbage til stenalderen hvor havniveauet var væsentlig højere end i dag?

Naturen vinder over mennesket uanset hvad. Vi en en dyreart der uddør som så mange andre dyrearter.

  • 12
  • 32

Ifølge forskerne selv er der mellem 1 og 3 grader varmere dengang end lige før industrialiseringen. Det gør en stor forskel om det er en eller 3 grader. Desuden var det varemere i vikingetiden end det er idag så konklusionen må være at vi stadig ikke ved noget med sikkerhed.

  • 17
  • 22

vi risikerer vandstigninger, der vil ligge en stor del af verdens kystbyer og lavtliggende områder under vand

  • interessant formulering! :)
  • 11
  • 6

Ifølge forskerne selv er der mellem 1 og 3 grader varmere dengang end lige før industrialiseringen.

Læs artiklen en gang til. Der var én grad varmere da der var 6m mere vand for 150.000 år siden. Der var mellem én og tre grader varmere da der var 6-12m mere vand for 400.000 år siden.

Desuden var det varemere i vikingetiden end det er idag så konklusionen må være at vi stadig ikke ved noget med sikkerhed.

Vrøvl. Hvor får du det fra?

  • 16
  • 8

Verdenshavende bredder lå mindst seks meter højere end i dag, da temperaturen for 125.000 år siden var en grad højere end før industrialiseringen. Det kommer til at ske igen, advarer forskerne

  • lyder mest som rutinemæssigt "ulven kommer" = (globaliseret?) 'opvarmning' (sic!) til COP 21; den slags bliver vi sikkert præsenteret for en del mere af gennem de kommende måneder.

Her er så en lille dosis modgift:

The Earth could be headed for a 'mini ice age' researchers have warned. A new study claims to have cracked predicting solar cycles - and says that between 2020 and 2030 solar cycles will cancel each other out. This, they say, will lead to a phenomenon known as the 'Maunder minimum' - which has previously been known as a mini ice age when it hit between 1646 and 1715, even causing London's River Thames to freeze over...

Kilde:

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/art...

  • 8
  • 21

Verdenshavende bredder lå mindst seks meter højere end i dag

Mon ikke formuleringen skal ses i sammenhæng med ovenstående enorme bredder? :o)

  • 5
  • 1

Klimaet og vandstanden har altid forandret sig, både til den ene og til den anden side også med mere end det vi snakker om her. At tro at mand kan stoppe der er utopi. Menesket påvirker helt sikkert klimaet, specielt mere lokalt med fældning af træer osv, men styre klimaet, det har vi aldrig gjort og det kommer aldrig til. Artiklen er endnu et bevis for det. Tror ikke at der er nogle der har fuldt overblik over hvordan klimaet udvikler sig de næste 1000-2000 år, vi kan dårligt nok lave en præcis 5 døgnsprognose i vejrudsigten. Alle eksperterne taler kun om Co2 udledning når de snakker klima, som uden tvivl også har noget at sige, men der er mange flere faktore der spiller ind, Solen, skydække, vulkaner osv. Vi prøver at løse en ligning hvor vi kun medtager halvdelen af de variabler der er. Betyder det så at vi ikke skal gøre noget, nej selvfølgelig ikke, tvært imod, vi burde gøre mere. Kun positivt at reducere alle typer af forurening, inkl dem som også indebære udledning af Co2, men ikke kun dem og tro at det kan stoppe klimaforandringer må være utopi. Al den fokus på Co2 fjerner fokus fra meget anden forurening, jorden er overbefolket og vi sviner og driver rovdrift på naturen som aldrig før og det bliver være og være. Det må stoppe, men alle folk snakker kun klimaforandringer og tror at vi kan stoppe det og glemmer alt det andet.

Uanset om vi vil eller ej så kommer der en tid hvor der ikke er plads til så mange mennesker på jorden som nu, det gør det så bare endnu mere vigtigt ikke at ødelægge og svine det hele til. Største problem i den henseende må være overbefolkning, det er et svært problem at løse, men vi drukner i vores egen succes.

  • 15
  • 13

Klimaet og vandstanden har altid forandret sig, både til den ene og til den anden side også med mere end det vi snakker om her

I de sidste 300 år har vandstanden meget stabilt steget 20cm/århundrede, og intet viser nogen væsentlig ændring i stigningstakten. Hvis man trækker en linje fra nuværende kurve til det de spår, så vil man se hvor vildt det er, med mindre de har en horisont på 1000 år. Sådanne udsagn er jo uden værdi: "Det får en tredje forsker bag undersøgelsen, Peter Clark fra Oregon, til at fastslå, at der helt sikkert kommer en vis havstigning." Man kunne også spørge, hvor meget det faldt sidst det var koldt?

  • 6
  • 13

"Her er så en lille dosis modgift:"

Der er kommet en rapport vedr. aktiviteter på solen som peger på muligheden for en snarlig "miniistid". Fint nok, det skal jeg ikke kunne udtale mig om.

Men en miniistid genereret af ændringer i solens aktivitet siger intet om hvorvidt AGW som resultat af afbrænding af fossiler er en realitet. Det har jo intet med hinanden at gøre og kan derfor ikke tages til indtægt for HHHs velkendte synspunkter i klimadebatten.

  • 15
  • 5

Forskerne understreger, at de ikke ved, hvor hurtigt afsmeltningen går.

Ifølge en nyhed fra Polar Portalen fra i torsdags (9. juli) lå overflademasse afsmeltningen på Grønlands indlandsis mellem den 6 og 8. juli på 12 kubikkilometer (12 milliarder ton) vand om dagen. Tabet i den uge har været hvad der svarer til 30% af en hel smeltesæson. Det siger selvfølgelig ikke hvor meget is der smelter samlet set på polerne, men det giver da en ide om hvad vi er oppe imod.

  • 12
  • 3

Det har jo intet med hinanden at gøre og kan derfor ikke tages til indtægt for HHHs velkendte synspunkter i klimadebatten

- det har du såmænd ret i! :) Min motivation for at dosere 'modgiften' var da også det forhold, at 'Ingeniøren' tilsyneladende har stærkt begrænset kritisk sans, når der foreligger mulighed for at kolportere alarmistiske sensationer - mens (klima)skeptiske artikler som hovedregel forbigås i tavshed; en tendens, der åbenbart accentueres, hver gang en COP forestår! :)

Her er iøvrigt lidt baggrundsstof vedr. solprognoserne:

http://www.klimadebat.dk/forum/den-nyeste-...

  • 6
  • 12

Mange af diskussionens indlæg synes at have en antagelse om at vandstanden i verdenshavene er stort set statisk, konstant, eller ligger under for små ændringer. Det er en fuldstændig forkert opfattelse. For 22000 år siden var vandstanden ca 130 m lavere end idag (https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise). I de forgangne 22000 år er vandstanden altså steget gennemsnitligt med 6mm per år.

Carl

  • 7
  • 1

Da vi jo er en del af naturen har vi også muligheder for at tilpasse os og overleve.

Bare se på vores venner kakkelakken, der har formået at tilpasse sig de skiftende klimaer og stadig være i live i dag her ca. 300 millioner år senere. Hvis vi kan tilpasse os, så har vi en chance.

  • 6
  • 8

Jeg synes det er umuligt at hitte rede i.

Nu i dag læste jeg på samme videnskabelige internetside, overskrifter på to artikler som hhv. sagde 'Ny istid på vej' og 'Global opvarmning fortsætter'.

Jeg forstår faneme godt at menigmand bliver forvirret og ikke ved hvad han skal tro!

Selv ved jeg godt at den er gal, men der 'kan' bare ikke gøres noget ved det...

  • 7
  • 1

Et godt råd: Sæt pengene i en schweizisk bank i stedet for fast ejendom, det ligger tæt på højde 0. Det lave hjørne dernede ligger i ca 250 meters højde. Mobilitet er alt.

  • 2
  • 3

Ved stormen den 3. dec. 1999 tog havet dele af Rømø-dæmningens beton. Stormen kom heldigvis ved lavvande, Havde det været ved højvande, så havde store dele af dæmningen nok været helt væk. Forslag: Byg en dæmning mere på nordsiden (det er altid den side som bliver værst ramt) og lav den mindst 1 meter højere. Det vil være billigst medens Rømø-dæmningen er intakt og kan bære den fornødne transport.

  • 6
  • 2

"Da vi jo er en del af naturen har vi også muligheder for at tilpasse os og overleve."

Kunne man forestille sig en tilpasningsstrategi der handlede om at undlade at ødelægge naturen?

Bare en tanke

  • 12
  • 7

"Træerne vokser ikke ind i himmelen".

Retningen er god nok, så ekstrapolation af måledata fra udplantningstidspunktet til f eks højde 5 m, kan beregne tidspunktet hvor træerne når himlen. Prognosen er selvfølgelig forkert, for træer bliver ikke så høje.

Ekstrapolationer er efter min mening noget misvisende hø, der bør forbydes.

  • 2
  • 9

Jeg ligger her - jeg er placeret hér jeg lægger mig - jeg placerer mig på sofaen

tågen ligger over mosen - dér ligger den tågen lægger sig - NU ankommer den

vi ligger forrest - vi er i forreste række de lægger sig forrest - de placerer sig forrest

ligger - er placeret lægger - placerer

  • 3
  • 0

Nu har man jo faktisk data fra flere kanter der påviser at de klimaforandringer vi ser nu i langt overvejende grad er forårsaget af CO2. Så jo de klimaforandringer man ser nu er menneskeskabte. Man kan vel næppe sige vi styrer klimaet, men vi påvirker det i en bestemt retning som blandt andet resulterer i højere temperaturer. Man kan også geologisk kæde store temperaturstigninger sammen med naturlig stigning af CO2 i atmosfæren, og man har heraf også haft masseudøen af dyrearter. Det bekymrende er at den menneskeskabte stigning af CO2 i atmosfæren betyder en langt hurtigere stigende andel af CO2 end hvad der er sket naturligt. På et tidspunkt blev der stillet spørgsmål om det vi ser nu også kan være naturlig stigning i CO2 niveauet men det kan man afvise ved at kigge på isotoper, hvor man kan konstatere at det stammer fra fossil afbrænding.

  • 4
  • 1

Sikke noget vrøvl. Prognoser er altid behæftet med usikkerhed men at påstås at prognoser er ubrugelige er noget vrøvl. Og med hensyn til klimamodeller så er det jo netop ikke bare simpel extrapolation man laver.

  • 5
  • 3

Der er ikke noget modstridende i de to udsagn da det er to forskellige fænomener. Det ene er drivhuseffekten, det andet er svingning i solaktivitet. Noget andet er at det senere er afvist at den svingning i solaktivitet som blev til at vi skulle have en ny mini-istid, vil blive mærkbar.

  • 2
  • 1

Noget andet er at det senere er afvist at den svingning i solaktivitet som blev til at vi skulle have en ny mini-istid, vil blive mærkbar

- og dog:

One reason why the hindcasts might have failed to accurately reproduce the temperature trends is that the solar forcings they used all implied relatively little solar variability. However, in this paper, we carried out a detailed review of the debate over solar variability, and revealed that considerable uncertainty remains over exactly how the Total Solar Irradiance has varied since the 19th century.

When we compared our new composite to one of the high solar variability reconstructions of Total Solar Irradiance which was not considered by the CMIP5 hindcasts (i.e., the Hoyt & Schatten reconstruction), we found a remarkably close fit. If the Hoyt & Schatten reconstruction and our new Northern Hemisphere temperature trend estimates are accurate, then it seems that most of the temperature trends since at least 1881 can be explained in terms of solar variability, with atmospheric greenhouse gas concentrations providing at most a minor contribution. This contradicts the claim by the latest Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) reports that most of the temperature trends since the 1950s are due to changes in atmospheric greenhouse gas concentrations

Kilde:

http://globalwarmingsolved.com/data_files/...

  • 0
  • 8

Hvor er forklaringerne til denne høje temperatur, og hvorfor faldt den igen. Der var jo ikke nogen væsentlig menneskekabt CO2 udledning som årsag. En forklaring på hvordan havene igen faldt 6 meter ville være god, for det kunne jo så ske igen. Tænk, hvor mange havne der så ville blive ubrugelige, og alle de huse med havudsigt, som ville ligge flere kilometer fra havet.

  • 4
  • 9

På Knud den Stores tid var Vesterhavet ret så lavvandet på grund af ferskvand bundet i Ismasser (tror vi da), men hvor var disse ismasser egentligt placeret ? - og går vi længere tilbage var forholdende endnu mere ekstreme. Nu tør tundraen og der frigøres mængder af CO2, havene opvarmes og vandet udvider sig. Det giver stigende vandstand, isen tøer, og havvandet stiger, og så snakker vi ikke om den istid der skabte store dele af det nuværende Danmark. Det korte af det lange er at uanset vor tids helsedoktorer/videnskabsmænd, så ved vi ikke præcis hvad der sker. Mit standpunkt er gennem nu flere årtier dog fortsat det samme, nemlig at vi skal efterlade verden i mindst samme gode stand som vi overtog den. Om det så betyder noget for os nulevende er ligegyldigt, men hvis vi tror vore efterkommere skal have en chance (helst en bedre end os) så kan i ikke tillade os andet.

  • 1
  • 1

mningens beton. Stormen kom heldigvis ved lavvande, Havde det været ved højvande, så havde store dele af dæmningen nok været helt væk. Forslag: Byg en dæmning mere på nordsiden (det er altid den side som bliver værst ramt) og lav den mindst 1 meter højere. Det vil være billigst medens Rømø-dæmningen er intakt og kan bære den fornødne transport.

Det vil være en rigtig dårlig ide. Den oprindelige ide bag Rømø dæmningen var at den skulle ligge der hvor vandet fra nord og syd mødes for at undgå at skabe ændringer i havstrømmene. Man kan nu se at den skulle have ligget længere mod syd da der bliver gravet kraftigt af Rømøs kyst nord for dæmningen. At bygge endnu længere mod nord ville forstærke dette.

  • 0
  • 0

Altså: Dæmning mod syd giver endnu mere Rømø kyst som havstrømmene kan grave væk. Øh - Var det sådan det skulle forstås ?

Jeg husker kun at der var problemer med en pril hvorfor dæmningen blev bygget fra begge sider, og ca 3 km fra Rømø "samlede" man de 2 dæmninger til en samlet dæmning. Det er stedet hvor dæmningen har et knæk.

  • 0
  • 0

http://www.hansogoline.dk/netv/istemp.htm

Graferne viser iskernetemperaturer i polarområderne; af begge fremgår det ret klart, at temperaturerne har været faldende gennem de senest 6 - 8 kyr.

Fokus, Hans. Du snakkede om medieval warm period var varmere, og det viser sig der er rigeligt med dokumentation som skyder din påstand ned. Et modargument er IKKE at linke til nogle komplet udokumenterede billeder for hvordan temperaturen var for 100.000 år siden.

  • 4
  • 3
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten