Mindre gas gennem Nord Stream 1: Rusland har åbnet for hanerne, men i begrænset mængde

58: Batterier bliver den teknologi, som fjerne alle ulemperne ved vind og sol</p>
<p>NB1: Bemærk "dén teknologi".</p>
<p>NB2: Bemærk "alle ulemperne".

Sikke en ballade én sætning kan skabe, når den bevidst misfortolkes.

Jeg skulle selvfølgelig have udpenslet alle detaljerne i en 117 sider lang rapport fyldt med noter og grafer, så alle kunne forstå budskabet. Det gjorde jeg som bekendt ikke, så fejlen må være min.

Jeg undskylder min kluntede formulering, og retter den selvfølgelig til "Batterier er én af de teknologier, som fjerner en del af ulemperne ved vind og sol".

Sådan - er alle tilfredse?

indenadlæsning

Mon ikke du mener indenadslæsning

Normalt ignorerer jeg stavefejl og lignende - men gør en undtagelse i dette tilfælde.

Lige netop det har jeg jo lige forklaret for dig.

Jeg kan forklare det for dig, men jeg kan ikke forstå det for dig. Den del må du selv klare.

Den påstand, du referer, betyder jo blot, at vind+sol+batterier er en (mulig) løsning

#58: Batterier bliver den teknologi, som fjerne alle ulemperne ved vind og sol

NB1: Bemærk "dén teknologi".

NB2: Bemærk "alle ulemperne".

Til #66:

Den påstand, du referer, betyder jo blot, at vind+sol+batterier er en (mulig) løsning.

Den siger intet om den indbyrdes fordeling af mængden af hvert af disse tre elementer i løsningen.

Så du må selv tage ansvaret for stråmanden om, at man er nødt til at fordele mængderne sådan, at man kun akkurat har tilstrækkelig produktionskapacitet og derfor behøver en abnorm mængde lagerkapacitet.

Den stråmand er ikke en naturlig følge af #58.

Tænk, før du citerer. Det ville alle have gavn af.

Credible calculations previously discussed here have included the calculation of Roger Andrews, done in 2018, that either California or Germany would require at least about 25,000 GWh of energy storage to back up a fully wind/solar generation system for a year without use of fossil fuels; and a calculation by Ken Gregory done on very similar methodology in late 2021 showing that the full U.S. (lower 48 states) would require about 250,000 GWh of storage for the same purpose. These are truly huge numbers...</p>
<p><a href="https://www.manhattancontrarian.com/blog/2..">https://www.manhattancont…;.

Hvis klimaidealisme.dk ikke er lavt nok, så kan man åbenbart henvise til en blog skrevet af:

"As of December 31, 2015, I retired after 40+ years (31 as a partner) with the law firm of Willkie Farr & Gallagher LLP. Now I have lots more time to devote to the blog"

https://www.manhattancontrarian.com/about

Det er en sand videnskabelig perle, du har fundet der - lærte du ikke om kildekritik i skolen?

Til #60:</p>
<p>Årsudjævning via batterilagring er en stråmand, der er opstillet af folk, der enten er i ond tro eller for dumme til ikke at kunne se det indlysende

• en påstand som stod uimodsagt, til jeg skrev #60. Bemærk dernæst, at artiklen, jeg henviste til:

https://www.manhattancontrarian.com/blog/2022-7-28-what-the-future-holds-for-our-climate-leaders

omhandler lagerkapacitet generelt og ikke fokuserer specielt på batterier.

Til #60:

Årsudjævning via batterilagring er en stråmand, der er opstillet af folk, der enten er i ond tro eller for dumme til ikke at kunne se det indlysende:

Når produktionskapacitet er billig og og lagerkapacitet er dyr, så skal man ikke forsøge at udjævne et helt år med lager.

Lad os sige, at du har bygget så meget vind, at du gennemsnitligt kan dække 80% af behovet i sommerhalvåret og 120% i vinterhalvåret. Du har også bygget så meget lager, at det kan udjævne fluktuationerne hen over hvert halvår, men ikke over hele året.

Udbygning af både vind og lager med 25% koster 400 mia.

Udbygning af lageret, så det kan klare sæsonudjævning uden udbygning af vind, koster 2000 mia.

Hvor dum skal man så være for at tage løsning nummer 2?

Radius er monopolselskab. De skal levere kapacitet til den effekt som kunderne efterspørger. Det tager så tid, men jo tidligere i processen at kunden melder sig behov ud, jo hurtigere kan netselskabet lave en plan og sikre sig at de kabler der lægges ned, er tykke nok...

Energinet har planer for 132KV nettet, især i og omkring københavn er der en del der skal laves.

Fælle for både distributionsnet og overordnet elnet, er at grave arbejde i by områder koster en formue og tager absurd lang tid.

Egenligt så burde distributions selskaberne få lov at ligge massiv overkapacitet i jorden med det samme.

Batterier kommer ikke til at stå for årsudjævning.

Spørgsmålet er, om vi overhovedet har brug for "årsudjævning", hvis vi har tilstrækkelig med sol+vind+batterier samt udlandsforbindelser.

Svaret er på nuværende, at vi er nød til at have en form for backup med gas, kul, atomkraft (indsæt selv flere), men hvis man tror på at batterierne overtager verdenen, så bliver det minimalt med backup i fremtiden. Hydro er i den forbindelse i bund og grund jo også en form for gigantisk batteri.

Årsudjævning er kun noget vi skal tage højde for, hvis vi ikke har udlandsforbindelser eller hvis vores miks af solceller og vindmøller er forkert.

Men det giver nul mening at regne ud hvor mange batterier Tyskland skal købe for at klare sig kun med sol og vind. Det er simpelt hen ikke er scenarie, som kommer til at ske.

I kraft af at båd sol, vind og batteirer stadigvæk falder i pris, så skal man aldrig sige aldrig. I en række meget solrige områder er prisen på sol, vind og batterier allerede lave nok til at det er rentabelt.

batterikapacitet

Hvorfor altid den ensporede tankegang?

Batterier kommer ikke til at stå for årsudjævning.

Vi kommer til at stå med et meget blandet system. Vind, pv, hydro, kabler på kryds og tværs, biogas, brint, affaldsforbrænding, batterier til døgnudjævning, variabelt forbrug, oma.

Det hele bliver primært drevet af markedskræfter. Kan du producere, lagre eller transmittere energi er der penge at tjene.

Vi er der ikke idag eller imorgen. Og der kommer til at være investeringer, som aldrig tjener sig hjem, fordi de bliver udkonkurreret. Men vi skal nok nå frem.

Men det giver nul mening at regne ud hvor mange batterier Tyskland skal købe for at klare sig kun med sol og vind. Det er simpelt hen ikke er scenarie, som kommer til at ske.

Batterier bliver den teknologi, som fjerne alle ulemperne ved vind og sol</p>
<p>og dog? Det ville åbenbart kræve en hel del batterikapacitet!:

Ja, det vil kræve en hel del batterikapacitet, men udviklingen går den vej. Vi skal ikke være blinde for udviklingen af batterier, for som vi allerede nu kan se, så er udviklingen godt på vej i visse dele af verdenen.

Batterier bliver den teknologi, som fjerne alle ulemperne ved vind og sol

Credible calculations previously discussed here have included the calculation of Roger Andrews, done in 2018, that either California or Germany would require at least about 25,000 GWh of energy storage to back up a fully wind/solar generation system for a year without use of fossil fuels; and a calculation by Ken Gregory done on very similar methodology in late 2021 showing that the full U.S. (lower 48 states) would require about 250,000 GWh of storage for the same purpose. These are truly huge numbers...

Bare i dag kan man ikke fremfører meget mere EL energi i København, da vores net er ved at være makset ud. Alligevel sidder politikerne inde på rådhuspladsen og siger de vil skabe 5000 nye p-pladser til opladning de kommende år. Radius kan bare ikke levere strømmen.

Det værste er de kunder der kommer med 2 ladestandere og 3 måneder efter at de er etableret, kommer der en tilmelding på 3 mere... Tænk hvis de fra starten havde sagt at de vil op på 50 ladestandere i 2030, men de sætter dem op løbende... Så kan man lægge en plan...

I dag er netselskaberne forpligtet til at offentliggøre netudviklingsplaner for 50-60 kV nettet. De skal også i offentlig høring, så der kan kunder og producenter melde deres planer ind, så er der en lille chance for at nettet udvikler sig hurtigt nok...

Det næste skridt er så at netselskabet får lov til at være på forkant og investerer penge, inden at kunden kommer med tilmeldingen... Men der er lige lidt knaster...

Bare i dag kan man ikke fremfører meget mere EL energi i København, da vores net er ved at være makset ud. Alligevel sidder politikerne inde på rådhuspladsen og siger de vil skabe 5000 nye p-pladser til opladning de kommende år. Radius kan bare ikke levere strømmen. Det her bliver en opgave der er så kompliceret at få løst, at politiker kun kan forkludre det, som vi kan se det i København.

@Henning Svane

Kan batterier i København løse opgaven? Ja.

Vi komme til at se masser af batterier i gigant størrelsen over de kommende år, og et af de mest oplagte steder at benytte batterier er netop ved opladning til elbiler.

Batterier bliver den teknologi, som fjerne alle ulemperne ved vind og sol.

Der nævnes ikke noget turbiner og ej heller noget om Siemens

Jeg har lige opdaget, at mit link til Nord Stream's newsletter fra oktober 2012 ikke kunne bruges, fordi det viste hen til den pdf-fil, som jeg downloadede og gemte på mit C-drev. Det beklager jeg.

Nu jeg har imidlertid fundet et andet sted, hvor man kan ’se omgivelserne’ og derefter selv vælge at downloade det omtalte newsletter. Se her:https://www.nord-stream.com/press-info/library/?q=The+Nord+Stream+Pipeline+System+Is+Fully++Operational&type=9&category=&country=

Jeg har ligeledes fundet af, at jeg ikke burde have undret mig over, at det er Siemens, som omtales og ikke Rolls-Royce, som er nævnt i billedteksten på side 3 i omtalte newsletter på denne måde: ”..A gas-pumping unit, or compressor, powered by a Rolls Royce motor…”

Men det var fordi, at jeg havde overset (det kan jo ske), at Siemens købte Rolls-Royce Energy gasturbine and kompressor forretning i 2014, jfr. denne pressemeddelelse, af 6. maj 2014:https://press.siemens.com/global/en/pressrelease/siemens-acquire-rolls-royce-energy-gas-turbine-and-compressor-business-and-enter-long

Til allersidst bør jeg også lige, for fuldstændighedens skyld, nævne, at de to rør i NS-1 (selvfølgelig) deler den samme kompressorstation i Portovaya, nær Vyborg, jfr. denne artikel:https://www.reuters.com/business/energy/nord-streams-turbine-tussle-puts-spotlight-equipment-2022-07-26/

Midt om sommeren.

Det er dog formentlig for sent, da de europæiske gaslagre allerede er 65% fyldte, eller på samme niveau som i uge 36 sidste år, og med en aftalt reduktion i gasforbruget på 15% fra næste måned, samt det faktum at øget LNG-import allerede nu erstatter det meste af den gas, Putin har lukket for, så forekommer der ikke at være den store fare for at gassen ikke slår til i den kommende vinter.

https://www.bruegel.org/dataset/european-natural-gas-imports

Midt om sommeren. Nej, til vinter når frosten bider. Så lukker man ledningen gennem Ukraine, og så kommer Ukraine til at mangle en tredjedel af deres gas. Det kommer til at koste liv.

I konteksten kraftvarme er det lidt dobbelkonfekt? Hvis 1kWh varme ikke er brugbar er det vel ikke rigtig varme.

På kraftvarmeværker udnytter man sådan set kraftværket som en art varmepumpe. Man taber noget el men får spildvarmen ved en brugbar temperatur. Du får dog stadigvæk ikke mere samlet energi ud end du brænder af.

Er jeg helt uenig i fordi.</p>
<p>Hvis du fremstiller en kWh ved afbrænding af gas - så får du samtidig ca. 1 kWh varme. Hvis du afbrænder ovennævnte gasmængdeudelukkende med det formål at få varme giver det ca 2 kWh varme.</p>
<p>Erstatter du den 1:1 har du stadig muligheden for 2 kWh energi til varme eller el --- selvfølgelig forudsat at det blæser.

Jeg ser dog nolge ting som:

Hvis jeg fremstiller 1 Kwh strøm med gas, så skal der bruges mindst 2 Kwh brændværdi den anden bliver til spildvarme, men for at vi kan bruge denne spildvarme skal der være nogen der kan aftage den uden alt for stort et tab. (ordet SKAL er et nøgle ord)

Danmarks fjernvarme net er om vinteren rimligt ok til at aftage spildvarmen fra el produktion lavet ved afbrændning af "noget brandbart" Men når det ikke er koldt så er tabet ret højt. (og i lande hvor fjernvarme ikke eksisterer eller giver mening så mistes mindst 50% af brændværdien ved strøm produktion)

Bruger jeg 2 Kwh gas til kun at lave varme med, så kan samme varme mængde laves med 0,67 Kwh strøm fra sol/vind (plus lidt tab hvis der skal lagerføres varme)

Lavtemperatur proces varme under 120-140 grader kan laves med varmepumper på VE og de temperaturer kan også ligges på varmelagre så gas/olie/kul og andet brandbart skal væk fra de steder. Skulle der gå så lang tid mellem sol/vind leverer strøm og at varmelagrene derfor bliver "for kolde" kan der bruges en varmepumpe til at hæve temperaturen fra f.eks 80c til 120c og processen kan fortsætte.

Dertil har vi stadigt stigende mængder biogas i elnettet, og jo flere ting der eletricificeres jo mindre gas skal vi bruge og biogas andelen stiger i samme takt.

Om tallet er 1 Naturgas til 0,5 biogas/sol/vind, eller andet tal har jeg ikke indsigt i.

Men jeg vil godt holde fast i påstanden om at vi ikke behøver at erstatte Naturgas med VE/biogas i forholdet 1:1

Jeg savner stadig at se på mine energiregninger at dette VE er så billigt.

Endnu! har "Vi" [1] desværre bare ikke fået opsat nok VE til at opleve den lave pris i mere end nogle få timer af gangen, kun ind i mellem og kun i nogle elområder af gangen.

[1] Med "Vi" menes EU/EØS.

15

Forkert: Kapaciteten er 'kun' 10 milliader kbm - undskyld.

Hej Baldur Om end du nok sætter virkningsgraden for lavt på en gastubine, ændre det ikke på du har ret i, at vi er langt bedre hjulpet med at få EL som energikilde til langt de fleste ting i vores dagligdag. Det største problem er nok vores vejtransport, da energimængden/pr volume i et batteri ikke er på niveu med en fluid. Men lad os holde dette ude for. Problemet er vi hverken kan producere EL nok i mængder, uanset om det bliver produceret af vind/sol/vand eller fossiler. Vores el-net er overhovedet ikke dimensioneret til at overføre effekter, som det vi taler om. Så når vi taler om at vi skal have sat en masse VE op, glemmer vi det også skal frem til brugsstedet. Prøv bare og tænk hvis Portland skulle gå fra gas til El. Om end det giver nogle meget store tekniske problemer med temperaturen man skal op på. Det er dette jeg finder ufatteligt i vores aktuelle diskussion, at alle for det til at lyde som det bare er at sætte en masse VE op så er alt godt. Dette er en gigantisk opgave på alle måder. Bare i dag kan man ikke fremfører meget mere EL energi i København, da vores net er ved at være makset ud. Alligevel sidder politikerne inde på rådhuspladsen og siger de vil skabe 5000 nye p-pladser til opladning de kommende år. Radius kan bare ikke levere strømmen. Det her bliver en opgave der er så kompliceret at få løst, at politiker kun kan forkludre det, som vi kan se det i København. Det her handler ikke om jeg er modstander, men så længe at dem der skal tegne fremtiden har en indsigt der er yderst utilstrækkelig, bliver det det ene fatamogane efter det andet, til uendelig skade for den nødvendige omstilling. Hvis ikke Rusland nu havde angrebet Ukraine, havde vi slet ikke fået råbt politikerne op. Det er først nu de indser hvilket vanvid de selv har været skyld i. Bare se Falster diskussionen om EL kontra Gas.

Opgaverne der ligger foran os er udbygge elnettet til den nødvendige omstilling, samtidig med at bygge og opsætte mere VE. Derefter skal vi også finde en løsning på hvordan vi klarer når vinden ikke blæser, her kunne biogas måske være løsningen, men så skal biogas produktionen også hæves betydeligt. Det er bare for Danmark, da vi som altid er meget heldig stillet pga vores lille land. Tænk bare på Tyskland og Italien de står i lort til halsen og vejen ud bliver lang. De kan simplenhen ikke gøre det i vores tempo. Derfor må Norge og Danmark gøre hvad de kan for at levere naturgas til dem, mens de omstiller sig. Da det er den eneste måde, at gøre os fri for slyngelstaterne der i dag er vores energi leverandører. Derefter må man se med realistiske øjne om A-kraft, som jeg selv har været modstandre af bliver en nødvendighed, til de store lande, da biogas nok ikke kan klare dellast i Tyskland feks, som nu taler om brunkul. Målet for EU må være at blive energi selvforsynet inde feks 10 år. Gerne hurtigere. Som det er lige nu er vi i lommen på en masse lande vi bestemt ikke ønsker at være det.

hvorfor ikke? 'Skorstenstab' er vel 'rigtig varme' - men næppe specielt brugbar sådan?

Det er næppe heller brugbart at misforstå med vilje

Hvis 1kWh varme ikke er brugbar er det vel ikke rigtig varme

Og termodynamikkens 1. hovedsætning er vel heller ikke sat ud af kraft?? ;)

Hvorfor tage omvejen via elektricitet.

Jah, jeg ved det ikke med sikkerhed, men jeg kan for sammenligningens skyld fortælle dig, at Energinet.dk er ved at bygge en kompressorstation på Baltic Pipe-rørledningen ved Everdrup mellem Næstved og Faxe. Dernede skal der installeres 3 styk kompressorer, der hver vejer 88 tons, jfr. dette link:

https://energinet.dk/Anlaeg-og-projekter/Projektliste/BalticPipe/Nyheder-om-Baltic-Pipe---Everdrup/VIDEO-Byggeriet-af-kompressorstationen-i-Everdrup

Linket viser hen til en video og der er også en principskitse af byggepladsen, hvor der er 'en kasse' er benævnt 'elforsyning'. Jeg går ud fra, at der er tale om en transformerstation, som tilhører Energinet.dk og som forsyner de 3 kompressorer med strøm. Jeg går ligeledes ud fra, at parterne i projektet og myndighederne er enedes om, at der ikke skal tappes gas fra ledningen til at drive turbiner, der skal lave strøm til de 3 velvoksne kompressorer.

Lad mig minde om, at Baltic Pipe 'kun' skal transportere 15 cbm pr. år, mens NS-1 har en kapacitet på 55 bcm/år. Oppe i nærheden af Vyborg i Rusland er situationen tilsyneladende anderledes: Parterne, det stedlige elselskab og myndighederne er enige om, at det ikke er 'smart' at belaste det lokale/regionale elnet med strømaftaget til NS-1 kompressorerne,

Her er et link til en 3-siders fact sheet, udgivet af Nord Stream, ved idriftsættelsen af det andet rør på Nord Stream 1 på Portovaya kompressor stationen, den 8. oktober 2012: file:///C:/Users/Bruger/Downloads/nord-stream-facts-issue-24_201_20121101_1.pdf

Det fremgår, af side 3, at det er Rolls-Royce motorer, som driver NS-1 rør 2-stationens 8 kompressorer, heraf 6 styk á 52 MW og 2 á 27 MW. Der nævnes ikke noget turbiner og ej heller noget om Siemens. Men det er muligvis fordi der på NS-1 rør-2 er valgt en anden løsning og andre leverandører end på NS-1 rør-1.

og 0,5 kWh brugbar varme formentligt?

I konteksten kraftvarme er det lidt dobbelkonfekt? Hvis 1kWh varme ikke er brugbar er det vel ikke rigtig varme.

Men det er selvfølgelig også der forvirringen ligger. Carsten kan ikke afbrænde 2kWh brændværdi gas og få 1kWh el og 1kWh varme. Han kan muligvis få 1kWh el og 1kWh lunken. Men så skal man ud og finde nogen med et fjernlunkennet der vil aftage, og det findes ikke rigtig.

Du får måske 0,3 kWh strøm og 0,5 kWh varme

Er jeg helt uenig i fordi.</p>
<p>Hvis du fremstiller en kWh ved afbrænding af gas - så får du samtidig ca. 1 kWh varme. Hvis du afbrænder ovennævnte gasmængdeudelukkende med det formål at få varme giver det ca 2 kWh varme.</p>
<p>Erstatter du den 1:1 har du stadig muligheden for 2 kWh energi til varme eller el --- selvfølgelig forudsat at det blæser.</p>
<p>

Jeg har lidt svært ved at følge dig her. Hvis udgangspunktet er at du har 1 kWh gas i brændværdi, så får du på ingen måde både 1 kWh strøm og 1 kWh varme ud af det. Du får måske 0,3 kWh strøm og 0,5 kWh varme.

På den anden side kan 1 kWh strøm blive til 3-5 kWh varme i en varmepumpe.

Når det er vindstille og jeg vil riste et morgenbrød, så kan selv en hel havvindmøllepark med stillestående vindmøller ikke forsyne min husstand.** ERSTATNING 1:1 ER UTILSTRÆKKELIG**

Så er det heldigt at vi også udbygger vores produktion af biogas og at vi har udlandsforbindelser til Norge og Sverige med vandkraft.

Jeg savner stadig at se på mine energiregninger at dette VE er så billigt. Jo, lige for tiden er det billigere end gas og olie, men det er ikke fordi VE er blevet billigere, men fordi det andet er steget voldsomt i pris.

Det passer ikke. Vedvarende energi er blevet meget billigere som ses af graferne her:

https://www.irena.org/Statistics/View-Data-by-Topic/Costs/Solar-Costs

https://www.irena.org/Statistics/View-Data-by-Topic/Costs/Wind-Costs

Iogmed det efterhånden er veletableret at VE er væsentligt billigere end fossil energi og at det giver både selvforsyning og arbejdspladser ville det være mystisk at være imod, selv hvis man mener at klimaændringer ikke skyldes drivhusgasser

Med hensyn til selvforsyning og sikkerhed tyder priserne og panikken i øjeblikket ikke på at det er nået.

Jeg undersøger fjernvarme for tiden, og prisen for selve varmen er ofte lidt billigere end det mit gasfyr kunne klare. Jeg regner med priser omkring 500 til 600 kr/MWh, og det er lidt mindre end gasprisen var. Men så kommer alle de faste bidrag til at dække rør og værker.

Med et løst overslag skal gasprisen over 10kr/m3 før det måske løber rundt. Årsagen er netop de faste omkostninger som vægter meget, når jeg ikke bruger mere end 8MWh om året.

Hej Svend Ferdinandsen</p>
<p>Vi skal stoppe gassen fra Rusland, vi skal lade fossilerne blive i jorden. I den process ville det hjælpe meget hvis man sikrede sig alternativer før man pludselig bliver tvunget til det.</p>
<p>Jeg er meget enig.</p>
<p>Nu er du jo èn af dem der aktivt at taler riskoen ved klimaændringer ned og dermed den grønne omstilling, skal vi forstå det sådan at du har ændret holdning til udbygning af alternativ energi?

Iogmed det efterhånden er veletableret at VE er væsentligt billigere end fossil energi og at det giver både selvforsyning og arbejdspladser ville det være mystisk at være imod, selv hvis man mener at klimaændringer ikke skyldes drivhusgasser.

RE# Påstandene 1) Afbrænding af gas til strøm og basal varme er ret ineffektivt. 2) Der er ingen grund til at dække brændværdien 1:1.

Er jeg helt uenig i fordi.

Hvis du fremstiller en kWh ved afbrænding af gas - så får du samtidig ca. 1 kWh varme. Hvis du afbrænder ovennævnte gasmængdeudelukkende med det formål at få varme giver det ca 2 kWh varme.

Erstatter du den 1:1 har du stadig muligheden for 2 kWh energi til varme eller el --- selvfølgelig forudsat at det blæser.

Når det er vindstille og jeg vil riste et morgenbrød, så kan selv en hel havvindmøllepark med stillestående vindmøller ikke forsyne min husstand.** ERSTATNING 1:1 ER UTILSTRÆKKELIG**

Vi må gøres fleksible, dels med vort forbrugsmønster og dels med vor forsyning, vindkraft i blæsevejr, gerne med ptx, selvfølgelig produceret på land. At anvende el-kabler til transport af energi har vist sig værende økonomisk fornuftigt og effektivt.

I stille vejr andre energiformer, forhåbentlig med x her. Vinden skabes jo bla. af varmeforskelle, det sker ofte at vinnden "lægger sig" om aftnen og natten.

Solceller kan have dobbelt effekt anbragt på byernes tage. Solcellerne vil optage en del af soleffektenog dermed reducere byens temperatur. Byens reducerede temperatur vil reducere behovet for aircondition. Den reducerede energiudladning via airconditionering vil reducere opvarmningen af bymiljøet.

Hej Svend Ferdinandsen

Vi skal stoppe gassen fra Rusland, vi skal lade fossilerne blive i jorden. I den process ville det hjælpe meget hvis man sikrede sig alternativer før man pludselig bliver tvunget til det.

Nu er du jo èn af dem der aktivt at taler riskoen ved klimaændringer ned og dermed den grønne omstilling, skal vi forstå det sådan at du har ændret holdning til udbygning af alternativ energi?

Der skal selvfølgelig strøm til at drive kompressorerne og strømmen kommer fra gasturbiner, hvoraf en eller flere åbenbart skulle serviceres helt ovre i Canada.

Spørgsmål? Hvis det var sådan, så kunne de bare få strømmen fra elnettet imens de venter. Men kan det være at turbine og kompressor er koblet sammen mekanisk? Hvorfor tage omvejen via elektricitet.

Jeg er helt enig i at Tyskland bør nedlægge den forsyningslinje. Det dumt at være afhængig af Rusland. Det er et ustabilt land ligesom Ukraine, Hviderusland og de andre nærliggende slyngelstater.

Vi skal stoppe gassen fra Rusland, vi skal lade fossilerne blive i jorden. I den process ville det hjælpe meget hvis man sikrede sig alternativer før man pludselig bliver tvunget til det.

Hvis der var brugbare alternativer ville det ske af sig selv. Måske med lidt hjælp af tilskud og afgifter. Som det siges: Stenalderen stoppede ikke på grund af mangel på sten.

turbiner

Well well, godt ord igen, Allan. Der skal selvfølgelig strøm til at drive kompressorerne og strømmen kommer fra gasturbiner, hvoraf en eller flere åbenbart skulle serviceres helt ovre i Canada. Det har jeg selvfølgelig læst om i andre artikler og det er faktisk også omtalt i indlæg #23. Undskyld til Lars T. Petersen for denne fortalelse.

Til #34:

Det kan umuligt have undgået din opmærksomhed, at der i pressen berettes ret meget om nogle turbiner , som er afhængige af service fra den canadiske leverandør for at holde gasledningen kørende.

Jeg aner ikke, om der faktisk er tale om turbiner eller kompressorer. Men jeg finder det ikke spor svært at tro, at pipelinen er selvforsynende med energi til kompressorerne. Denne energi kunne jo f.eks. komme fra gasturbiner .

Og hvis der faktisk er tale om, at kompressorer er blevet fejlbenævnt turbiner, er det ikke Lars T. Petersen, du skal beskylde for ikke at have styr på terminologien. Han henviser jo blot til oplysningen, som den er givet i pressen.

gasimporten

@Lars T. Petersen Det virker som om, at du har visse problemer med geografien - og med terminologien.

Lad mig prøve at forklare et par ting:

Det er Rusland, der producerer gassen og normalt eksporterer den i store transitrør til bl.a. Europa. Tyskland forsynes med russisk gas gennem 3 rør: a) Nord Stream 1, der løber ned gennem Østersøen, og har ’entry point’ i Lubmin (midtvejs mellem Greifswald og Peenemünde), b) Yamal-Europe, der løber gennem Belarus og Polen – med ’entry point’ i Malnow (ØSØ for Berlin), samt c) Transgas, der løber gennem Ukraine, Slovakiet og Tjekkiet – med ’entry point’ i Waidhaus (øst for Nürnberg). Der er faktisk et fjerde rør, som krydser grænsen mellem Tyskland og Tjekkiet i Olbernhau (ØSØ for Chemnitz), men det bruges efterhånden/primært til re-eksport af gas tilbage til Tjekkiet (og hvem ved, måske videre tilbage til Ukraine).

Gassen presses gennem rørene ved hjælp af kompressorer (ikke turbiner).

Her er en graf der dagligt viser gasimporten til Tyskland fra Rusland. Dags dato ser man produktionen er gået igang igen.

Gasflüsse aus Russland nach Deutschland

En ting undre, og det er at gasforsyningen både stoppede i Waidhaus (Nürnberg) og Greifswald (nordkysten) samtidigt. Hvis kun én turbine var gået i stykker, så er det vel ikke begge forsyningslinjer der bliver berørt af det? Kom selv med egne konspirationsteorier om at det er Putins skyld.

Jeg er helt enig i at Tyskland bør nedlægge den forsyningslinje. Det dumt at være afhængig af Rusland. Det er et ustabilt land ligesom Ukraine, Hviderusland og de andre nærliggende slyngelstater.

..og de kan arrangere sig med en russisk bank der kan påtage sig at veksle til rubler, hvis det nu skulle smerte frygteligt at gøre det (jo, den slags arrengementer er nok gået under radaren for de fleste..)

Rusland kunne også bare overholde indgåede kontrakter i dollars og euro. Hvilket ikke er tilfældet.

Bliver du betalt for propagandaen? I rubler eller uuro? Eller er du bare en nyttig idiot?

Og så FFW >></p>
<p>Kontrakterne på gassen med Gazprom er aftalt i EUR/ $ for de fleste landes vedkommende. Det glemmer du meget behændigt at nævne ....

Som KylleRylle sagde: "himlen falder ned"... Og som sædvanligt skal Putin og Rusland jo ghave skylden for at Vesten skød sig selv i foden med alle de boykotter af det ene og det andet. Iøvrigt er det jo et princip at Vesten ikke vil skade sig selv mere end Rusland på gr. a. de enkelte boykotter. Derfor køber man jo gerne russisk gas i nogle lande.. mens andre pjatter med at de ikke vil betale i rubler (fordi de ikke behøver russisk gas i større mængder, som Danmark f. eks. der jo nægtede at betale i rubler)

Det er bare at melde ud til Putin, at hvis han bruger gas ledningen som våben/afpresning. Så fjerner vi rør forbindelsen. Det vil gøre ondt. Men uanset hvad, så gør Putin det på værst tænkelige tidspunkt, hvor det gør mere ondt.

Det kan undre mig at det sikreste sted i verden pt er at sidde på en gasledning ved frontlinien i Ukraine. Der foregår meget pøblen ikke hører om.

Hvor naiv har man lov til at være?

Do not believe anything until the Kremlin denies it (TM).

Skamløst hugget fra satirekontoen Darth Putin https://twitter.com/DarthPutinKGB

Hvor naiv har man lov til at være?

Analyse: EU og UK kan være fri af russisk gas om blot et årEA Energianalyse er kommet frem til dette interessante resultat. Det kræver selvfølgelig nogle resolutte beslutninger. Se https://www.ea-energianalyse.dk/da/analyse-eu-og-uk-kan-vaere-fri-af-russisk-gas-om-blot-et-aar/

"Konklusion: Analysen viser overraskende, at det bør være muligt for Europa på bare ét år at gøre sig uafhængig af russisk gas med en koordineret indsats, hvor alle sektorer og alle lande bidrager, og med lav risiko for egentlig rationering. Det vurderes muligt, at det europæiske gasnet over et år kan omstilles til at forsyne alle resterende kunder fra primært kystnære LNG-gasanlæg. Det er dog ikke analyseret."....

Rusland har stoppet gasforsyning til de lande som ikke vil betale i rubler.

Og så FFW >>

Kontrakterne på gassen med Gazprom er aftalt i EUR/ $ for de fleste landes vedkommende. Det glemmer du meget behændigt at nævne ....

Rusland har stoppet gasforsyning til de lande som ikke vil betale i rubler.</p>
<p>Manglende vedligehold af tyskproducerede (Siemens) turbiner som pumper gas fra Rusland er skyld i reduktion i gasstrømmen

Hvor naiv har man lov til at være? Gassen blev reduceret længe inden nedlukning på grund af vedligehold. Og så skulle man jo tro at når nu Rusland ikke længere vil levere gas til en række lande, at så var der kapacitet nok til de tilbageværende? Men neeej, nogle køber propagandaen om at det bare er tilfældige tekniske udfordringer der intet har at gøre med at Rusland vil presse EU. Helt ærligt, jeg nægter at tro at der er muligt at tro på det gas.

Turbinen man lige har leveret fra Canada efter vedligeholdsarbejde skal jo flyves (et nødstilfælde, ellers går det med skib) til Europa - via Finland og derfra videre til Rusland. Hvor den skal installeres. Altsammen noget der tager uger at gennemføre. Den turbine der er tale om kan derfor ikke være arbejdsdygtig endnu - da den blev sendt for nylig fra Canada. Hvor er den nu? Hvornår begynder den at gøre en forskel på gasstrømmen, som må formodes at stige - udover de rapporterede tal dags dato. Reviderer Ingeniøren på den baggrund de oplysninger vi har fået om "russernes skruen ned" for gasstrømmen?

"Wo steckt die Turbine im Moment?Ungeklärt war zuletzt, wo sich die Turbine befand und wann sie eingebaut wird. Der Hersteller Siemens Energy wollte heute keine Angaben zum Stand der Dinge machen. Es bleibe dabei, "dass es unser Ziel ist, die Turbine so schnell wie möglich zu ihrem Einsatzort zu transportieren", hieß es auf Anfrage in München. Auch das Bundeswirtschaftsministerium machte am Mittag keine konkreten Angaben zum derzeitigen Verbleib des Bauteils.Die russische Zeitung "Kommersant" berichtet unter Berufung auf mit den Vorgängen vertraute Personen, dass die Turbine repariert und von Kanada am Sonntag per Flugzeug nach Deutschland geliefert worden sei. Sollte es keine Probleme mit der Logistik oder dem Zoll geben, werde es weitere fünf bis sieben Tage dauern, bis die Turbine in Russland ankomme, schreibt "Kommersant". Sollte das zutreffen, würde sich bereits jetzt abzeichnen, dass der Termin am Donnerstag nicht zu halten sein wird. "

Altså turbinen er ikke indsat i gasnettet endnu - og det varer nok en uges tid før det sker? Eller hvad er fakta?

Det er ikke rigtigt. Rusland og Tyskland er ikke i krig med hinanden lige nu, for så ville russen stoppe med at sende gas.</p>
<p>Er det gået forbi din næse at Rusland er stoppet med at sende gas? Ikke 100% ganske vist, men de har stoppet forsyningerne til en lang række lande, herunder Danmark. Og til Tyskland har de skruet ned med 40% før sommerlukningen og nu har de skruet ned til 30% af hvad de normalt leverer. Og hvorfor ikke 100%? Fordi så er der ikke mere tilbage at true med.

Manglende vedligehold af tyskproducerede (Siemens) turbiner som pumper gas fra Rusland er skyld i reduktion i gasstrømmen. Turbinerne blev sendt til Canada for måneder siden for vedligeholdelse, men blev ikke sendt tilbage før stærkt pres fra tyskerne (efter devisen, vi må ikke lide mere i Tyskland på gr. a. vestlige sanktioner end russerne!).

Hvordan ser det ud med fremtidigt vedligehold af turbiner fra gasnettet?

Ingeniøren bedes oplyse om:

1. hvor mange turbiner venter på at blive retureneret fra fabrikken i Cananda hvor Siemens udfører regelmæssigt vedligehold- hvilket har været rutine i flere år.

2. Hvordan er aftalerne nu om fremtidige vedligehold - skema for vedligehold adf turbiner efterlyses. Samt info om hvordan man i Canada og andre vestlge lande forholder sig til boykot af turbinevedligehold i fremtiden.

3. Turbinen man lige har leveret fra Canada efter vedligeholdsarbejde skal jo flyves (et nødstilfælde, ellers går det med skib) til Europa - via Finland og derfra videre til Rusland. Hvor den skal installeres. Altsammen noget der tager uger at gennemføre. Den turbine der er tale om kan derfor ikke være arbejdsdygtig endnu - da den blev sendt for nylig fra Canada. Hvor er den nu? Hvornår begynder den at gøre en forskel på gasstrømmen, som må formodes at stige - udover de rapporterede tal dags dato. Reviderer Ingeniøren på den baggrund de oplysninger vi har fået om "russernes skruen ned" for gasstrømmen?

læs mere om tyra feltet her

læs mere om tyra feltet herhttps://tyra2.dk/

Det er ikke rigtigt. Rusland og Tyskland er ikke i krig med hinanden lige nu, for så ville russen stoppe med at sende gas.

Er det gået forbi din næse at Rusland er stoppet med at sende gas? Ikke 100% ganske vist, men de har stoppet forsyningerne til en lang række lande, herunder Danmark. Og til Tyskland har de skruet ned med 40% før sommerlukningen og nu har de skruet ned til 30% af hvad de normalt leverer. Og hvorfor ikke 100%? Fordi så er der ikke mere tilbage at true med.

Hvis Rusland ikke lukker for gassen bør vi selv gøre det

Tyskland og specielt Italien bliver hårdt ramt, så de lukker nok ikke selv for gassen. Og hvad vil von der Leyn så gøre ved det? Første forslag er at få alle EU-medlemslande til at spare 15% på enrgiforbruget, sådan så Tyskland kan få det de skal bruge.

De er jo i krig med hele vesten lige nu.

Nærværende artkel handler om et serviceeftersynet der er afsluttet og om få dage er produktionen oppe på det normale.

Eftersynet har været planlagt længe. Af gode grunde udføres det ikke i januar hvor forbruget er meget højt. Så hellere vente til lagrene er fulde og få dages driftstop nemt kan klares med lagrene.

Hele denne mediestorm om det russiske gasstop handler om noget andet. Det er agurketid og medierne har desperat brug for at skræmme befolkningen for clicks. Selv ing.dk hoppede med på den.

Her er den mest skræmmende artikel jeg lige kunne finde:Frygter permanent lukning af russisk gas: - Det vil ramme os allesammen

Baldur Norddhal er du sikker på EU og Tyskland er sløve i optrækket?

Ulla von der Leyen har offentlig udtalt vi bliver afpresset på energiområdet af Putin.

Det er ret stærke ord og kan jo opfattes som krigserklæring fra Putin.

Jeg regner med der foregår en hel del bag kulisserne, som vi ikke får indblik i lige for tiden, da det nok også er kritisk information, der ikke bør falde i Ruslands hænder.

Der er ingen grund til at dække brændværdien 1:1.

Men det er også fint hvis vi meget optimistisk siger 50GW havvind. Det er stadig over 100% af de europæiske møllefabrikkers output de næste 3 år. Kun Kina kan p.t. producere noget i den størrelsesorden, og det er vi nødt til at fikse.

"Hvis vi erstatter Nordstream 1 med el 1:1 så skal vi have bygget 140GW havvind. Av"</p>
<p>Afbrænding af gas til strøm og basal varme er ret ineffektivt.</p>
<p>Der er ingen grund til at dække brændværdien 1:1.

Det skal erstattes med et miks af vindmøller, solceller og biogas. På trods af alvoren, så virker EU og Tyskland til at være enormt sløve i optrækket. Det burde behandles som under krigstid og alt være sat ind på at få bygget de nødvendige faciliteter. Hvis Tyskland blot fik kopieret Danmarks produktion af biogas, så var vi vel allerede tæt på at være i mål. Det samlede potentiale for biogas i hele EU må være enormt og det er en ressource vi bare lader ligger og afgasse til atmosfæren.

Det kan godt ske at sanktionerne har haft den omvendte effekt på Rusland på den korte bane fordi priser på olie og gas er steget. Men det bliver som at tisse i bukserne for dem. Europas afkobling fra russisk gas og fra fossile energikilder er permanent. Og så skal vi eksportere ideen om biogas til resten af verden, hvilket permanent lægger låg på naturgaspriserne.

Hvis Rusland ikke lukker for gassen bør vi selv gøre det og det scenarie bør vi forberede os på.

Der er noget absurd i at vi er med til at finasiere og dermed også forlænge krigen ved at sende milliarder af euro til Putin samtidigt med at vi indføre andre sanktioner som indtil videre ingen synlig effekt har haft.

For noget tid siden blev der skrevet en del om Tyrafeltet, er der nogen der ved om det er lykkedes at fremskynde åbningen af dette samt evt. en udvidelse så der kunne hives både mere olie og gas i land?

Hvis vi erstatter Nordstream 1 med el 1:1 så skal vi have bygget 140GW havvind. Av.

Der er ingen grund til at dække brændværdien 1:1.