Mindre atomkraft vil øge klodens temperatur

Hvis Tyskland og andre atomkraftlande gør alvor af at gøre en ende på atomkraften, kan det få alvorlige følger for CO2-udslippet. Det vil nemlig gøre det nødvendigt at brænde mere kul og naturgas i stedet, og sammenlagt vil det globale udslip af CO2 fra energisektoren blive 17 procent højere. Der er tale om en forskel på 2,1 gigaton - mere end hele CO2-udslippet for energisektoren i Tyskland.

Sådan lyder advarslen fra cheføkonom hos International Energy Agency (IEA) Fatih Bilol i forbindelse med præsentationen af IEA's World Energy Outlook 2011-rapport i København.

»Mindre investeringer i atomkraft vil betyde et boost til vedvarende energi, men i lande, hvor den vedvarende energi ikke kan dække energibehovet, vil det betyde et større forbrug af kul og naturgas,« siger han.

Konsekvensen vil ifølge World Energy Outlook 2011 være, at den gennemsnitlige temperatur på kloden vil stige med mere end 3,5 grader celsius frem mod 2035. Målet er at holde temperaturstigningen under de to grader, som klimaforskerne mener er afgørende for at undgå markant stigende vandstand i verdenshavene.

Fukushima skaber usikkerhed

I World Energy Outlook 2011-rapporten arbejder man med en række fremtidsscenarier for, hvordan det globale energiforbrug vil udvikle sig.

En række lande har efter ulykken på det japanske atomkraftværk ved Fukushima sagt, at de vil genoverveje de udbygninger af atomkraftværker, som de tidligere har annonceret.

»Tyskland har allerede meldt ud, at man gradvist vil lukke for atomkraftværkerne, i Schweiz overvejer man, hvilken vej man vil gå, og det samme er tilfældet i Italien. I Østen overvejer Sydkorea, der har planer om bygge fem nye reaktorer, hvilken rolle atomkraft skal have i fremtiden,« fortæller Fatih Bilol.

For at tage højde for denne usikkerhed har IEA regnet på et fremtidsscenarie, hvor verdens lande får mindre energi fra atomkraft.

I scenariet falder den globale kapacitet på atomkraftværker med knap 15 procent fra 393 GW ved slutningen af 2010 til 335 GW i 2035.

Det står i kontrast til den udbygning af atomkraftværkerne til dobbelt kapacitet, som IEA regner med i sit scenarie for, hvordan man effektivt kan begrænse den globale opvarmning til 'blot' to grader celsius frem mod 2035.

Mere CO2 og meget varmere

Da verdens energibehov samtidig stiger, betyder faldet i kapacitet på atomkraftværkerne ifølge IEA, at energisektoren må benytte sig af større mængder fossile brændstoffer. CO2-udledningen vil stige og vil i 2035 være 900 millioner ton større, end hvis man satsede på at udbygge atomkraft til dobbelt kapacitet.

Det er en CO2-udledning, som er større end den samlede udledning fra den tyske energisektor, som den ser ud i dag, hvor en del af produktionen foregår i netop atomkraftværker.

»Resultatet vil være en temperaturstigning på over 3,5 grader celsius,« lyder det i World Energy Outlook 2001.

Rapporten er ikke kategorisk afvisende over for, at vedvarende energi kan erstatte atomkraft i udbygningen af energisektoren, så den kan imødekomme de kommende 25 års stigende energibehov. Det bliver dog en sej kamp op ad bakke.

'Det vil være en ekstremt stor udfordring og utroligt dyrt. [...] Rent praktisk er det langtfra sikkert, at det vil være muligt at realisere sådanne planer, da det er usikkert, om de teknologier kan udbygges til at erstatte den energiproduktion', står der i rapporten.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det var dog en mærkelig bagvendt måde at fortælle om løsningen på den stigende temperatur. Mindre atomkraft øger temperaturen, så klart nok så vil mere atomkraft mindske temperaturen. Når det så ovenikøbet er meget billigere end alle andre forslag, så kan det undre, at de ikke går ind for det med brask og bram.

Hvis CO2 virkelig er så skadeligt, kan det undre at ingen vil røre ved løsningen. Det må da være muligt at give folk en mere realistisk opfattelse af atomkraft. På den anden side så udnyttes frygten jo i stor stil af populistiske politikere, så det er virkelig op ad bakke. Det eneste middel er vel sober oplysning.

  • 0
  • 0

Det var dog en mærkelig bagvendt måde at fortælle om løsningen på den stigende temperatur. Mindre atomkraft øger temperaturen, så klart nok så vil mere atomkraft mindske temperaturen. Når det så ovenikøbet er meget billigere end alle andre forslag, så kan det undre, at de ikke går ind for det med brask og bram.

Hvis CO2 virkelig er så skadeligt, kan det undre at ingen vil røre ved løsningen. Det må da være muligt at give folk en mere realistisk opfattelse af atomkraft. På den anden side så udnyttes frygten jo i stor stil af populistiske politikere, så det er virkelig op ad bakke. Det eneste middel er vel sober oplysning.

Vi onde kan også forestille sig KK med skrabet sikkerhed når økonomien på grund af grønhed er kørt virkelig i smadder og vi har fjernstyret militærdiktatur.

  • 0
  • 0

Fukushima er et godt eksempel på hvorfor vi ikke skal vælge atomkraft. desværre når katastrofens fulde omfang ikke ud i de brede medier. Den radioaktive forurening der strømmer ud af Europæiske atomanlæg og ind i økosystemet er en anden god grund. Der er rigeligt tilstrækkeligt billig vedvarende energi- der kommer udgiften først og indtægten næsten gartis bagefter- det er omvendt med atomkraft- der er en uendelig ubetalt regning på affaldsbehandling.

  • 0
  • 0

så kan det undre, at de ikke går ind for det med brask og bram

I dag dækker atomkraft (så vidt jeg lige kunne Google mig til) ca. 15% af verdens elektricitetsforbrug. Jvf. en anden artikel på ing.dk skulle der være uran nok til ca. 100 år med det nuværende forbrug, men dels skal der bruges 6-7 gange så meget uran hvis verdens elforsyning skal dækkes primært med atomkraft, og dels stiger vores energiforbrug løbende og der skal dermed endnu mere uran til. Med de nuværende resourcer vil atomkraft dermed kun kunne dække verdens elektricitetsforbrug i 10-15 år. Så selv hvis der skulle vise sig at reserverne er 10 gange større end vi tror, så er det ikke usandsynligt at et barn der fødes i dag vil opleve at vi løber tør for uran inden for dets levetid. Alene derfor er der grund til at være skeptisk over for om atomkraft skulle være løsningen på verdens energiproblemer.

Dertil kommer at godtnok reduceres emissionen af CO2 ved anvendelse af atomkraft, men til gengæld får vi så i stedet et problem med radioaktivt affald. Man erstatter dermed blot et problem med et andet.

Endelig ser vi jo pt. et godt eksempel i Japan på at når først noget går tilstrækkeligt galt med atomkraft, så kan det let få meget store konsekvenser for utroligt mange mennesker både menneskeligt og økonomisk.

Slutteligt kan nævnes at de almindelige markedsmekanismer gælder for atomkraft lige som for alt andet - så det kan godt være at uran i dag er relativt billigt og el fra atomkraftværker dermed også er billigt, men hvis efterspørgslen stiger så markant som det jo vil være tilfældet hvis alle satsede primært på atomkraft, så vil prisen naturligvis også stige, og det økonomiske argument for at vælge atomkraft vil dermed kunne falde bort.

  • 0
  • 0

Når man taler uran reserver bør der altid følge en "brydnings pris med" Uran er idag "billigt" og omkostningerne ved A-kraft kan primært henføres til opførsel.

Argumentaitonen med at fravælge en løsning fordi den ikke kan holde i uendelighed, men kun er god er god på mellem lang sigt er en besynderlig argumentation.

Argumentationen med at noget er farligere når der er store enkelt skader end når de samme ødelæggelser fordeles i mange "små ulykker" er ligeledes tvivlsom.

  • 0
  • 0

[quote]...men dels skal der bruges 6-7 gange så meget uran hvis verdens elforsyning skal dækkes primært med atomkraft...

  • forudsat altså, at alle reaktorer er 'U-baserede'![/quote]

og hvis breeding er forkasteligt

  • 0
  • 0

Fukushima er et godt eksempel på hvorfor vi ikke skal vælge atomkraft. desværre når katastrofens fulde omfang ikke ud i de brede medier.

Der er rigeligt tilstrækkeligt billig vedvarende energi- der kommer udgiften først og indtægten næsten gartis bagefter- det er omvendt med atomkraft- der er en uendelig ubetalt regning på affaldsbehandling.

Det tidspunkt hvor VI kunne vælge KK er længe væk. Kort fortalt er vi fattige og for dumme til at få tog til at køre så himlen forbyde KK her til lands.

Det der med billig VE skal Du skynde dig at patentere;så er Du rig på Lørdag.

  • 0
  • 0

Fukushima er et godt eksempel på hvorfor vi ikke skal vælge atomkraft. desværre når katastrofens fulde omfang ikke ud i de brede medier. Den radioaktive forurening der strømmer ud af Europæiske atomanlæg og ind i økosystemet er en anden god grund. Der er rigeligt tilstrækkeligt billig vedvarende energi- der kommer udgiften først og indtægten næsten gartis bagefter- det er omvendt med atomkraft- der er en uendelig ubetalt regning på affaldsbehandling.

Hej Morten.

Fukushima atomkraftværkerne er ikke af samme model som man bygger i vores dage (de er 2. generation). Du vil jo heller ikke vælge en bil anno 1970, når det gælder sikkerhed, økonomi osv, men vælge en NY og BEDRE model.

Det med den ubetalte regning for affaldet, er jo DIREKTE forkert, idet der allerede indgår betaling til dette i elprisen. Pengene til både bortskaffelse af affald og selve værket indbetales over de 40-60 år værket kører.

For at udvide din horisont burde du studere dette indgående: http://energyfromthorium.com/essay3rs/ Så kan det endda være at du skifter holdning til atomenergi...

Mvh, Thomas.

  • 0
  • 0

[quote]så kan det undre, at de ikke går ind for det med brask og bram

I dag dækker atomkraft (så vidt jeg lige kunne Google mig til) ca. 15% af verdens elektricitetsforbrug. Jvf. en anden artikel på ing.dk skulle der være uran nok til ca. 100 år med det nuværende forbrug, men dels skal der bruges 6-7 gange så meget uran hvis verdens elforsyning skal dækkes primært med atomkraft, og dels stiger vores energiforbrug løbende og der skal dermed endnu mere uran til. Med de nuværende resourcer vil atomkraft dermed kun kunne dække verdens elektricitetsforbrug i 10-15 år. Så selv hvis der skulle vise sig at reserverne er 10 gange større end vi tror, så er det ikke usandsynligt at et barn der fødes i dag vil opleve at vi løber tør for uran inden for dets levetid. Alene derfor er der grund til at være skeptisk over for om atomkraft skulle være løsningen på verdens energiproblemer.

Dertil kommer at godtnok reduceres emissionen af CO2 ved anvendelse af atomkraft, men til gengæld får vi så i stedet et problem med radioaktivt affald. Man erstatter dermed blot et problem med et andet.

Endelig ser vi jo pt. et godt eksempel i Japan på at når først noget går tilstrækkeligt galt med atomkraft, så kan det let få meget store konsekvenser for utroligt mange mennesker både menneskeligt og økonomisk.

Slutteligt kan nævnes at de almindelige markedsmekanismer gælder for atomkraft lige som for alt andet - så det kan godt være at uran i dag er relativt billigt og el fra atomkraftværker dermed også er billigt, men hvis efterspørgslen stiger så markant som det jo vil være tilfældet hvis alle satsede primært på atomkraft, så vil prisen naturligvis også stige, og det økonomiske argument for at vælge atomkraft vil dermed kunne falde bort. [/quote]

Hej Ebbe.

For det første er dine kilder (og hvilke er så det?) forkert på den, når de taler om at mængden af uran ved 7 gange nuværende forbrug kun holder i 10-15 år.

Der findes >40 mio tons uran i kendte reserver, plus 4,6 mia. tons i havvand, som det er muligt at udvinde ~200 mio tons uran fra. http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium#Occur... http://nextbigfuture.com/2008/08/japans-la...

Der er 433 atomkraftværker i Verden i dag, som producerer ca. 366 GWår. Det svarer til ca. 6% af Verdens totale energiforbrug. Et typisk atomkraftværk skal bruge 35T uran til at producere 1GWår. Det giver ~220.000 tons uran per år hvis AL energi kom fra uran, og med det nuværende burn-up på blot 1-5%.

Der forskes i at opnå højere virkningsgrader, op til 16% er nu muligt og afprøvet ved et pilotværk i Kina. http://nextbigfuture.com/2011/03/china-210...

Læg dertil de kendte thorium reserver, som endda er ringe kendt, fordi man kun graver det op som uønsket biprodukt i miner med sjældne jordarter. Thorium er ca. lige så udbredt som bly... en.wikipedia.org/wiki/Thorium#Occurrence

Og her har vi så en KENDT og AFPRØVET teknologi som opnår 99% burn, ikke kan nedsmelte(!) og kan "fyre" med uran eller thorium, samt plutonium fra de alle grimme atomvåben. http://energyfromthorium.com/essay3rs/

Der opstår ingen mangel på uran/thorium i MANGE tusind år.

Mvh, Thomas.

  • 0
  • 0

Slutteligt kan nævnes at de almindelige markedsmekanismer gælder for atomkraft lige som for alt andet

Problemet er jo at markedsmekanismerne er delvis sat ud af kraft indenfor energisektoren. Jeg mangler stadig at se nogle sætte vindmøller op på rene markedsvilkår.

  • 0
  • 0

I scenariet falder den globale kapacitet på atomkraftværker med knap 15 procent fra 393 GW ved slutningen af 2010 til 335 GW i 2035.

Der er enighed hele vejen rundt, at man ikke skal anlægge atomkraftværker, vindmølleparter, beboelse og store tekniske anlæg over jordskælvszoner eller på steder, hvor der er risiko for tsunamier.

Fukushima gør også op med den sejlivede myte, at kernenedsmeltninger er den ultimative katastofe, der lægger store arealer øde. I Japan er der tale om, at man skal have renset ca 500 kv.km inden arealert tages i anvendelse igen. Mange lokaliteter er rengjort af de lokale. I Japan går regeringen ind for at starte a-værkerne op igen, så snart de meldes klar. Jeg forstår ikke rigtig de opgivne tal i artiklen, de er forkerte. Den globale opgørelse pr. 21.10 2011 er følgende: 432 reaktorer i drift 63 reaktorer under opførelse 152 reaktorer i planlægning

350 reaktorer i forslag - men klar om 20-30 år.

I Finland arbejdes der med reaktor nr. 6, Temelin udbyder 2 reaktorer i opførelse, i UK er man langt fremme med bygning af nye værker, Rusland har en aftale med Bangladesh om værker og i Vietnam er man ved at aftale bygning af nye anlæg, i USA regnes med ca. 25 nye reaktorer i drift indenfor den givne tidsramme for lånegarantien. Flere lande er også langt fremme med planer. Det er måske ikke nok, men et mere korrekt billede end den som ovenstående artikel viser - men det er udmærket at få sat fokus på den stigende CO2-udledning - enten så om Humlum får ret eller ikke.

Der er nævnt uran - der er sat nye miner i drift og produktionen er stigende. Der er nok af uran, det er spørgsmål om okonomi, her vil en stingning i uranprisen sætte flere projekter i gang. Der er ingen grund til at frygte mangel på fissilt materiale på denne side af næste istid.

Mvh. Per A. Hansen

Mvh Per A. Hansen.

  • 0
  • 0

Problemet er jo at markedsmekanismerne er delvis sat ud af kraft indenfor energisektoren.

Jeg mangler stadig at se nogle sætte vindmøller op på rene markedsvilkår.

Hvorfor skal vindmøller ikke have støtte når alle andre får.

04/10/2011 - Governments and taxpayers spent about half a trillion US dollars last year supporting the production and consumption of fossil fuels. Removing inefficient subsidies would raise national revenues and reduce greenhouse-gas emissions, according to OECD and IEA analyses

http://www.oecd.org/document/15/0,3746,en_...

Træk hovedet op af sandet Svend. Det klæder dig ikke at stå med røven i vejret.

Afskaf alle subsidier på energi og beskat forurening. Så klarer markedsmekanismerne resten. Men det er jo kapitalisme - det er alt for farligt for industrien og deres tjenstvillige håndlangere. Meget bedre hvis man kan få fingrene ned i skatteydernes lommer og bruge naturen som gratis losseplads.

Global warming is a market failure - som man siger. Ret fejlen.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Hvilken vej skal vi vælge? Fremtiden eller fortiden? Det lader til, at IEA vil fortsætte på de gamle spor. Fremtiden for ren energi løsninger er her i dag. Stop proteser, hvad der er fremtidens energiteknologi. Rundt om i verden, hvor 10-tallet nye, rene energiløsninger, der venter på at blive anerkendt, men den nuværende teori ikke er i stand til at placere blandt hvad der er muligt. Mit syn på denne sag er, at det vigtigste er, at teknikken virker og kan forstås af lægmand. De, der ikke kan acceptere Naur overlegenhed over menneskelig intelligens, må gerne tage gamle-destruktiv teknik til at hjælpe. Tage de samme mennesker ansvarlig og kan give garanti for sikkerhed af nukleart affald i løbet af de næste 100 tusinde år. Personligt vil jeg teknikken med den største enkelhed mødes Danmark energibehov i alle tænkelige applikationer. Vi lader denne teknologi være en periode. Lad os betragte E-Cat som den allerførste nye energikilde. Nikkel har en tilstrækkelig mængde til at køre en reaktor for hver person på denne jord. Brint er garanteret aldrig at slide op. 2 gram af nikkel og en ubetydelg mængde brint per 3.000 kWh, vil give en driftsomkostning pr kWh, der sikkert skræmmer de fleste mennesker i energiindustrien. Det er deres problem. Personligt, har jeg forsøgt at informere industrien og myndighederne sidste 4-5 år uden at undgå blive beskyldt for svindel. Fremtiden er her i dag, mine venner. Det er kun at acceptere og tage over sig selv. Kampen vil blive sværere jo længere de fleste vil fortsætte med protester. Husk flyet var i luften længe før det blev accepteret som muligt fra teoretikere Hver dag, millioner investeret i netværk og gamle energiteknologi, som efter min mening er at smide penge ud af vinduet.

  • 0
  • 0

Afskaf alle subsidier på energi og beskat forurening. Så klarer markedsmekanismerne resten.

  • enig. Lad VE få samme betingelser som atomenergien - producere el på markedsvilkår. Der mangler kun en præmiering for sundhedseffekt til a-kraften - mindre partikler, CO2, SOx, NOx.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Fukushima er et godt eksempel på hvorfor vi ikke skal vælge atomkraft. desværre når katastrofens fulde omfang ikke ud i de brede medier.

Cover up!? Sikke noget paranoidt vrøvl. Gå venligst et andet sted hen med disse latterlige påstande. Der findes mange gode konspirationsteoridebatsteder.

Den radioaktive forurening der strømmer ud af Europæiske atomanlæg og ind i økosystemet er en anden god grund.

Tag derefter en tin-hat på og Google lidt om forureningen der strømmer ud af Europas kulkraftværker. That is a real problem!

Mvh Steen

PS. Det er muligt at måle utroligt små mængder af radioaktivitet og en masse mennesker har geigertællere - så hvis der sker noget stort ved vi det!

  • 0
  • 0

[quote]

Tillegg:

http://www.leonardo-ecat.com/fp/Products/5...

Rossi's E-Cat er jo et svindelnummer!

Manden er en skarlatan...

[/quote]

Det lyder helt sikkert for godt til at være sandt. Men jeg ved alligevel ikke. Jeg har fulgt dette i lang tid og kan ikke bestemme mig for om det er for real eller eller ej. Jeg tror ikke at Rossi er en svindler, højst at han ikke er i stand til at måle den producerede energi korrekt. Her er en tidligere post jeg skrev i et andet forum:

After dooing some “Google research” I was surprised to see that there are many references on the web to scientific work that Focardi and Rossi have done in the area of Ni-H systems during more than 20 years! To me these people look serious.

One of the most interesting papers can even be found in English and was published by a respected Italian government research organisation which is also involved in the hot fusion ITER project: http://www.enea.it/com/ingl/New_ingl/publi... (English version) http://www.enea.it/produzione_scientifica/... (Italian version) Title: COLD FUSION The history of research in Italy Publisher: ENEA – Italian National Agency for New Technologies, Energy and the Environment

On page 153 there is an article titled “Anomalous effect between 200 and 400 °C on Ni-H Systems. Neither chemical nor electrochemical phenomenon” written by SERGIO FOCARDI and FRANCESCO PIANTELLI.

This is quite technical and goes into some detail, among other it reveals:

  1. The research in the field of nickel – hydrogen systems started from an experimental observation by F. Piantelli at the end of 1989 concerning a strange thermal effect at low temperature in a sample of nickel with hydrogen.

  2. Neutrons were emitted while energy was produced.

  3. Electromagnetic radiation emission (with energy of the order of 100 keV) was observed

  4. At the end of the experiments they observed that the following had been produced: remarkable quantity Cu and Zn (with atomic number greater than Ni), F, Na, Mg, Al, Si, P, S, Cl, K, Ca, Mn, Cr & Fe

The article also contains references to papers and procedings from scientific conferences.

Mvh

  • 0
  • 0

Der mangler kun en præmiering for sundhedseffekt til a-kraften - mindre partikler, CO2, SOx, NOx.

Hvis man beskatter forurening behøver man da ikke at præmiere ikke-forurening. Men du tænker måske på bevarelse af subsidierne til a-kraft?

  • 0
  • 0

Ved at købe billig el derfra?

Jeg forstår ikke helt spørgsmålet - men det er vel oftest sådan at subsidier netop fører til lavere priser på varen.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

[quote]Ved at købe billig el derfra?

Jeg forstår ikke helt spørgsmålet - men det er vel oftest sådan at subsidier netop fører til lavere priser på varen.

Mvh Søren[/quote]

Næh, hvor har du fået den tossede ide fra ? Kul subsidier i europa handler jo ikke om at gøre det billigere at bruge kul, blot om at man "handler lokalt" i stedet for at købe billigt i udlandet. Thatcher tog "kærlig" hånd om den slags pjat tilbage i firserne og lukkede stribevis af britiske kulminer, men det medførte da ikke nedgang i kulforbruget - man købte bare i udlandet.

Det er egentlig lidt pudsigt at se dig som en solid Thatcher fan :-)

M

  • 0
  • 0

Hvis man beskatter forurening behøver man da ikke at præmiere ikke-forurening. Men du tænker måske på bevarelse af subsidierne til a-kraft?

  • nej det gør man ikke, men det gør man jo med vind- og solenergi (f.eks. PSO, Risø o.a. projekter til afprøvning.). Efter min mening bør der herske samme vilkår for alle alternativer til fossil energi. Eks. i USA får man ikke præmiering for sundhedseffekter og CO2-effekter. Hvis det blev indført ville man uden tvivl udfase kulværker til fordel for atomenergi. Som allerede dokumenteret tidligere får el-producenterne i US (o.a.) ikke subsidier, de leverer strøm til markedsvilkår. Desuden indbetaler de milliardbeløb til staten til forsikring og deponering af affald. Som du sikkert ved, så har forbundsstaten endnu ikke som lovet fået deponeret atomaffald endnu - heller ikke fra atomenergien - men de har fået så rigelige midler fra de sidste. Det eneste staten støtter er forskningsprojekter som nævnt tidligere. Denne vattede politik er en af de største enkeltårsager til det stigende CO2-udslip, som miljøbevægelser har et stort medansvar for.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Jeg gætter på at undersøgelsen er lavet på baggrund af det nuværende energimarkede - og ikke inkluderer ny teknologi og mulige prisfald inden for alternativ-sektoren.

Men det nævner journalisten jo ikke noget om..

Det ville jo netop være stærkt politiserende hvis man vælger en bestemt løsning udfra optimistiske fremtidigie skøn for ens favoritløsning. (Nu kommer jeg pludselig til at tænke på Klimakommisionens rapporter ;-)

Nogle gange bliver man vel nødt til at se realiteterne i øjnene og planlægge ud fra fakta istedet for spekulationer.

Eller synes du at man skulle udelukke havvindmøller idet prisen for denne energiform har været stigende de senere år? Det ville jo være nemt at ekstrapolere disse stigninger fremt til 2030 og derfter sige at havvindel vil blive umuligt at betale. Men det vil helt sikkert være politiserende at bruge nogle få års prisstigninger i sådant et argument.

Mvh Ste

  • 0
  • 0

På Ringhals´ hjemmeside http://www.vattenfall.se/sv/ekonomi_63818.htm kan man om fremstillingsomkostningerne i 2010 læse:

2010 var vår produktionskostnad cirka 27 öre/kWh, vilket är något högre än genomsnittsåret. Orsaken är främst att produktionsresultatet blev lägre än planerat. De totala kostnaderna var cirka 6,4 miljarder kronor, varav cirka 2 miljarder utgjordes av skatter och avgifter. Bland annat betalade vi 1,5 miljarder kronor i så kallad effektskatt, och det är nästan dubbelt så mycket som våra samlade lönekostnader.

Omregnet til danske penge bliver produktionsomkostningen exclusive effektskat 15 øre/kWh.

Forsmark og Oscarshamnn leverer tilsvarende resultater.

I torsdags hørte jeg DONGs projektleder for Anholtmøllerne påstå, at prisen på 1,05 kr/kWh for strømmen herfra var helt reel, og at man ovenikøbet fik mere for vindmøllestrøm i England og Tyskland.

Læg hertil at de ca. 5000 danske vindmøller i 1. kvartal i år i gennemsnit ydede 1290 MW, at produktionen svingede mellem 3449 og 4 MW med en standardafvigelse på 913 MW, hvilket betyder, at vi også er nødt til at bekoste fuld og altid driftsklar back-up. Skulle vindkraften betale sin rimelige andel af dette blev prisen en hel del højere end 1,05 kr/kWh.

Ikke underligt at industrien flygter, og at til en begyndelse udkantsdanmark forarmes.

  • 0
  • 0

@Søren Holst,

De totala kostnaderna var cirka 6,4 miljarder kronor, varav cirka 2 miljarder utgjordes av skatter och avgifter. Bland annat betalade vi 1,5 miljarder kronor i så kallad effektskatt, och det är nästan dubbelt så mycket som våra samlade lönekostnader.

Omregnet til danske penge bliver produktionsomkostningen exclusive effektskat 15 øre/kWh.

  • meget interessant - det må være det, som et par af dine navnefæller kalder for statssubsidiering til atomenergien?

i Tyskland er der indført en storafgift på hver gram uran, der er placeret i reaktorerne - uanset om de spaltes eller ikke. Det vil værkerne gerne have afprøvet i retten. Det bliver spændende at høre, hvad denne polemik ender med. Endnu har ingen kaldt denne afgift for statssubsidiering - endnu. Men det er naturligvis et eksempel på kreativitet hos myndighederne.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Det er jo ikke sød fremtidsmusik når vi snakker om solkraftværker i spanien

  • men det er dog ganske tæt på!:

Although many other countries have cut subsidies for new solar energy developments, Spain is the first to do so for existing projects as well, a measure described as “illegal” by asset managers and private equity groups active in the Spanish photovoltaic sector...

Kilde:

http://www.thegwpf.org/energy-news/2184-sp...

  • 0
  • 0

Thorium reaktore... Landet som kommer først med et fungerende thorium anlæg med flydene salte, vil kunne tjene styrtende og samtidgt kunne kalde sig det land som har bidraget mest til kloden miljø og klima.

  • 0
  • 0

Hvor mange megawatt vedvarende energi kunne vi ikke allerede have høstet hvis vi ikke havde postet milliarder i fusionsenergiforskning, som vedbliver at være langt ude i fremtiden ? og aldrig bliver gratis selvom det måske skulle kommer til at virke.

Solen er et velfungerende fusionskraftværk på passende sikker afstand- det er bare at opsamle energien. Sliddet på et CSP anlæg er minimalt, holdbarheden derfor lang og teknologien så simpel at enhver kan være med. Måske kan der endda opstå et behageligt klima for planter, husdyr og mennekser under sådanne anlæg i en ellers udlideligt varm ørken. Vi har brug for at generobre dyrkbart land hvis vi skal lave mad til flere mennesker i en tid hvor ferskvand bliver en kostbar mangelvare. Lavteknologiske løsninger fremmer demokratisk medbestemmelse og modvirker politistater, der skal beskytte alt for kostbar centraliseret højteknologi. Der er således mange faktorer på spil i beslutningen om energivalg

  • 0
  • 0

Hvor mange megawatt vedvarende energi kunne vi ikke allerede have høstet hvis vi ikke havde postet milliarder i fusionsenergiforskning, som vedbliver at være langt ude i fremtiden ? og aldrig bliver gratis selvom det måske skulle kommer til at virke.

  • eller bedre endnu - man kunne helt have udfaset kul, olie og gas indenfor elproduktionen med atomenergi, så der i dag var en række 3G og thoriumbaserede værker i drift. Det ville have medført renere luft, mindre forsuring og naturligvis et acceptabelt CO2-udslip. Den udvikling ville desuden have medført et langt større VE-udviklingsarbejde end det, vi ser i dag. VE og atomenergi passer godt sammen. I stedet har vi fået et samfund med forsuring af naturen (NOx, SOx), skovdød og problemer med vandmiljøet og et voldsomt stigende CO2-udslip Alene for midlerne til klimasektoren kunne vi have løst mange problemer - sygehuse, ventelister, elektrisificering af jernbanedriften etc. etc.
  • 0
  • 0

Er der nogen, der tør give et bud på hvor meget bedre Spanien ville være stillet i dag, hvis Spanien havde udbygget sine velfungerende kernekraftværker istedet for at ofre masser af penge på vindkraft, der som bekendt kun producerer som vinden blæser. Jeg har set tal for den spanske solenergi, men har dem ikke present. En blivende erindring er dog, at det er helt hen i vejret.

  • 0
  • 0

Morten skrev:

Lavteknologiske løsninger fremmer demokratisk medbestemmelse og modvirker politistater, der skal beskytte alt for kostbar centraliseret højteknologi. Der er således mange faktorer på spil i beslutningen om energivalg

Jeg vil påsta at d.o. er noget bavl! Er dette bare din mening eller har du nogle referencer for denne påstand?

Vil du påstå at livet er bedre i Afganistan eller Chad hvor de brænder en masse træ af når de laver mad? Var demokratiet bedre i Danmark dengang vi boede i stalden og brændte træ af uden skorsten?

Demokratiet ser da ud til at fungere glimrende i Finland hvor energiselskaber og kernekraftværker er folkeejede.

Jeg tror ikke demokrati har noget med selve energiformen at gøre. Men ejerskabsmodellen kan godt have noget med demokrati at gøre. Desværre blev de gamle folkeejede elselskaber overtaget af staten for at Auken kunne gennemføre sine sindsyge energipolitk uden at der var nogle tilbage som kunne protestere på elforbrugernes vejne.

Mvh Steen

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten