Milliardgevinst på robotter

Danmark kan hente milliarder på automatisering af produktionen i industrien. Hvis hver sektor i industrien i Danmark var lige så god til at udnytte robotteknologi, som det land, der bedst udnytter robotteknologien i samme sektor, så ville Danmark tjene 35 milliarder kroner mere. Derudover ville det skabe 14.000 arbejdspladser på lang sigt. Det viser en rapport, skriver dagbladet Børsen.

»Vores studier viser, at teknologi rent faktisk betyder noget i forhold til produktivitet. Det kan virkelig rykke meget,« siger leder af forskningsprojektet professor ved CBS Jan Rose Skaksen til avisen.

»Vi siger ikke bare, hvad robotter kan bidrage med på lang sigt. Vi viser, hvad der bliver gjort i andre lande, og hvad der sker, hvis vi bare gør som dem. Det er ikke science fiction - det er nu!,« siger han.

Løs hele historien i dagens udgave af Børsen

Emner : Automation
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Danmark kan hente milliarder på automatisering af produktionen i industrien.

Totalt meningsløst. Det er jo ikke Danmark, der ejer og profiterer på en automatisering af produktionsapparatet. Men det er statskassen, der kommer til at bløde, når automatiseringen sætter folk på gaden.

  • 0
  • 0

I lyder som dengang man indførte malkemaskiner, traktorer og mejetærskere i landbruget....HAHA.

Dengang sagde de ikke så veluddannede, præcis det samme.

  • 0
  • 0

Problemet er bare at vi mangler sektorer. Først landbrug, så industri, og nu snart service sektoren. Jo mere effektiv teknologierne bliver, jo mere forbruger vi, pga. profitmekanismerne.

Jeg ved snart ikke hvorfor det passerer alle forbi.

  • 0
  • 0

....kom med "firetoget" til København og trykkede lønnen der.

Jysk´s Lars Larsen udtrykker det således, så længe at det er maskiner der laver arbejdet så er det lønmæssigt ligegyldigt om maskinen står i Danmark eller Vietnam. For den lavere løn i Vietnam skal opvejes af transportudgifter,transportskader, fejlproduktioner og mangel på reservedele og anvendelige råvarer,ting der er lettere at styre lokalt. Anderledes stille det sig med varer som kun kan fremstille manuelt, her spiller lønsummen selvfølgelig en væsentlig rolle.

Her i landet skal vi anvende robotter til at lave produkterne og personer til at servicere disse.Programmere, reparere, vedligeholde og kontrollere, vil være hoved opgavene. Men hvis vi på samme måde som med DISAMATIC der ændrede støberiarbejdet totalt, kan finde lige så smarte måder at lave værktøjer til og for robotproduktion, ville det måske være en af vejene ud af vore trængsler.

  • 0
  • 0

Det er korrekt at man flyttede fra landbrugssektoren, til industrisektoren, til servicesektoren, men mest mht. manuelt arbejde.

Man glemmer oftest det faktum at 1 person, med automatisering, udføre det samme fysiske arbejde som 1000.

Det er netop det jeg mener med øget forbrug. De 1000 personer skal have arbejde, så der fysisk bliver produceret 1.000.000 gange så meget. Dette er lidt af en overdrivelse, da ikke alle får samme slags arbejde, men det ændrer ikke på hensigten.

Tænk over at der nu ikke er noget teknisk grundlag for at arbejde. En anden ting; for at "holde gang i hjulene" SKAL produkterne gå i stykker. Læs SKAL. Det er ikke "markedsøkonomisk" rentabelt at have et produkt der holder i 100 år. 2 faktorer kan ses i markedet idag; kort levetid (2-3 år for consumer) billig pris, og lang levetid (broer, industrimaskiner, etc.) men høj pris. Alle forsøger jo at blive på markedet. Konkurrencen gør faktisk tingene værre. For at kunne være økonomisk rentabel skal man sørge for at have konstant forbrug, og derved gøre alle produkter ineffektive. Der er selvfølgelig andre mekanismer, men det er f.eks. derfor at bilerne stadigvæk har Otto cykle motorer. De er ret ineffektive. At lave benzin er også ineffektivt. Det tager enorme mængder af energi bare at raffinere olien.

  • 0
  • 0

Tænk over at der nu ikke er noget teknisk grundlag for at arbejde.

Det er der da. Folk finder noget andet at lave, og [i]enhver[/i] teknologisk udvikling har medført nye typer af jobs, vi ikke har idag, enten som anden eller tredje konsekvens af en automatisering af en eksisterende sektor.

Vi er nødt til at skulle videre og formå at skabe velstand gennem automatisering, ikke definere velstand ved, at vi har et højt forbrug af uholdbare produkter, købt af folk der har et unødvendigt arbejde.

Velstand har at gøre med, at danskerne kan få det de vil have til billige penge, hvad enten det er rene gader, rene og effektive hospitaler eller danskproducerede produkter.

Der er mange ting, vi ikke gør idag som samfund, fordi det er for dyrt i løn, f.eks. 24/7 offentlig transport på landområder, men det kunne lade sig gøre i selvkørende busser.

Jeg så gerne social- og sundhedssektoren tage dette til sig, for deres ansatte har rigeligt at tage sig til.

Når DSB får bygget alle de IC5 tog de vil have på danske robotfabrikker til 1/4 af prisen af, hvad det koster idag, kan transportbehovene udfyldes og DSB kan sælge deres transport til Sverige, eller hvad de nu havde gang i.

Man er altså nødt til at tænke længere end sin egen næsetip.

  • 0
  • 0

Dengang sagde de ikke så veluddannede, præcis det samme.

Danmark kan hente milliarder på automatisering af produktionen i industrien. Hvis hver sektor i industrien i Danmark var lige så god til at udnytte robotteknologi, som det land, der bedst udnytter robotteknologien i samme sektor, så ville Danmark tjene 35 milliarder kroner mere. Derudover ville det skabe 14.000 arbejdspladser på lang sigt. Det viser en rapport, skriver dagbladet Børsen.

Hvorledes vil DK hente 35 milliarder ved at have yderligere en masse arbejdsløse? Arbejdsgiverne vil hente 35 milliarder, det vil jeg gerne tro. Og jeg tror ikke, at de betaler 40 procent i skat af dem. 14.000 arbejdspladser om mange år er ikke mange, når vi allerede før automatiseringen har ca. 200.000 uden arbejde.

»Vores studier viser, at teknologi rent faktisk betyder noget i forhold til produktivitet. Det kan virkelig rykke meget,« siger leder af forskningsprojektet professor ved CBS Jan Rose Skaksen til avisen.

Hvad er det, han vil have rykket? Hvor skal vi gøre af alle de dimser og dingenoter, som produceres til ingen verdens nytte? Ja, i skraldespanden. Og så i havet.

  • 0
  • 0

Det her er sådan set bare udvikling. At man står på sidelinjen og råber "they took our jobs!" standser så sandeligt ikke noget som helst.

Det er helt korrekt at folk vil blive arbejdsløse og at hele industrier vil blive trimmet/forsvinde - til gengæld vil der i stedet rejse sig nye. Det er denne markedsmekanisme der har bidraget mest til økonomisk udvikling og velstand (det kan man så synes om hvad man vil).

Det er jo det samme kortsyn der er ophavet til citater såsom "der er et globalt marked for måske fem computere". Man tænker i de samme baner og glemmer de paradigmeskift der er med til at ændre livet spilleregler fuldstændigt.

Paradigmeskift er der jo konstant små eksempler på, her på siden. I dag læste jeg om en mindre fidus der giver konventionelle harddiske 6 gange så meget kapacitet (bevares, produktionen skal muligvis finjusteres).

Man skal ikke hylde fremskridt for fremskridtets skyld, men at holde det tilbage pga. frygt og en idé om at "det er jo fint som det er nu".

  • 0
  • 0

......ikke eksisterer.Engang imellem, ret tit må være den rettebetegnelse, dukker hun op fra Lock Ness, her på siderne og æder løs af mine indlæg, netop som jeg vil rette en fejl:o)

  • 0
  • 0

Man skal ikke hylde fremskridt for fremskridtets skyld, men at holde det tilbage pga. frygt og en idé om at "det er jo fint som det er nu".

Fremskridt er lidt vel meget udtrykt. Det er nu heller ikke så dårligt, om man styrer udviklingen den smule, man kan.

  • 0
  • 0

Hvorledes vil DK hente 35 milliarder ved at have yderligere en masse arbejdsløse?

Det får man kun hvis de arbejdsløse ikke har de rette kvalifikationer. Sagen er nemlig at hvis produktiviteten øges, så betyder det at de penge som tjenes sættes i at skabe yderligere jobs, enten gennem at virksomheden investerer at udvide forretningen, eller i at produkterne bliver mere konkurrencedygtige og dermed skaber større salg, eller i at virksomhedens ejere trækker deres højere afkast ud og geninvesterer det, hvilket også skaber arbejdspladser. Penge er ikke noget man har under madrassen, altså inaktive.

En fremgang i produktiviteten (i forhold til omkostningerne) betyder desuden at det bliver mere attraktivt at producere lokalt/regionalt, så man undgår lange transporttider og de fejl som sker ved manuelt arbejde. Det vil betyde at det bliver mere attraktivt at etablere virksomheder i DK.

Sidst, så skal man huske at herhjemme er f.eks. de fleste mennesker samtidig investorer, gennem f.eks. pensionskasserne, så de scorer også noget af gevinsten.

Taberne er de ufaglærte, fordi de fx ikke kan reparere maskinerne eller varetage ret meget andet arbejde i forbindelse med dem.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Sagen er nemlig at hvis produktiviteten øges, så betyder det at de penge som tjenes sættes i at skabe yderligere jobs,

Skruen uden ende, ja, ja. Resourcerne er ikke uendelige. Aftagerne er ikke uendeligt mange. Lige som at speede et fly op for at holde ballancen, netop som man er kommet ud ad ballance. Man får mere og mere fart på, og jo mere man accelererer, jo langsommere går faldet; men man kan ikke rette flyet op.

  • 0
  • 0

Fremskridt er lidt vel meget udtrykt. Det er nu heller ikke så dårligt, om man styrer udviklingen den smule, man kan.

Hørt, hørt. Udviklingen skulle gerne være til for os, og ikke omvendt.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten