Miljøstyrelsen lover bjærgning af HCB-gift - men aner ikke hvordan
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Miljøstyrelsen lover bjærgning af HCB-gift - men aner ikke hvordan

Det første af fire skibe ladet med hver 2.500 tons giftigt HCB-affald fra Australien forlader om få uger havnen i Sydney med kurs mod Kommunekemi i Nyborg.

Transporten blev før sommerferien godkendt af miljøminister Karen Ellemann (V) men både borgergrupper, Danmarks Naturfredningsforening og oppositionens politikere er meget kritiske overfor transporten - blandt andet fordi de frygter konsekvenserne af et forlis undervejs.

I et samråd i dag prøvede miljøministeren at berolige både Christiansborgkollegerne og en borgergruppe, der var mødt op til et møde i planlægningsudvalget med, at der både ville være GPS-sendere på hver enkelt container, sporingsudstyr på skibet og eksterne sikkerhedskonsulenter ombord med satellittelefoner. Så man vil kunne følge skibet hele vejen fra Sydney til det ankommer i Danmark fem - seks uger senere efter en tur syd om Afrika for at undgå de piratfyldte farvande omkring Somalia.

Læs også: Sådan skal kommunekemi fyre 10.000 tons HCB af

Men hvis skibet faktisk forliser, og containerne med HCB-affald ender på havets bund, så kan de både blive svære at finde, og endnu sværere at få op. Derfor spurgte Benny Engelbrecht fra Socialdemokraterne flere gange miljøministeren om, hvad man ville gøre, hvis skibet gik ned på meget dybt vand. Men han fik ikke andet svar, end at ministeren ville bestille et teknisk notat om netop den problematik.

I Miljøstyrelsen mener specialkonsulent Lone Schou, at styrelsen har en plan for bjærgning på dybt vand.

»Hvis det forliser på dybt vand, så skal det spores, så man kan finde det med det samme. Og afhængigt af, om det er på lavt eller dybt vand, så må man finde ud af, hvordan det kan bjærges.«

Men har i undersøgt hvordan det kan lade sig gøre?

»Vi har kigget meget på sporingen, og kommet frem til, at den bedste måde at lokalisere skibet ved et forlis er at bruge et magnetometer eller sonar, fordi der er så meget metal i skroget og containerne. Jeg kan kun sige, at det skal op.«

Miljøstyrelsen har heller ikke viden om, hvor dybt vand, som skibet eventuelt kommer til at sejle på, da det afhænger af vejrforholdene.

Socialdemokraterne vil forsøge at få miljøministeren i samråd igen, før skibet sejler fra Sydney, så sejladsen kan blive udsat indtil, der er mere klarhed over sikkerheden, fortæller Benny Engelbrecht.

Dokumentation

Se skibet, der skal sejle HCB til Danmark

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Stiller de samme krav når Danmark exporterer gifttigt affald, f.eks elektronikaffald til Indien, Kina osv ?

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Jeg har lidt svært ved at se det er Danmarks problem!!!!
Det må alt andet lige være:
1.Rederi
2.Befragter
3.Forsikring
4.Australiens regering
5.Det land i hvis farvand det synker
Hvis en olie tanker forliser i middelhavet og olien ombord er til Danmark er det jo heller ikke vores problem.
Hvis det forliser inden for vores 12 sømil grænse er det selvfølgelig
Tommy

  • 0
  • 0

Det er meget svært at indse, at Danmark skulle have noget som helst ansvar, før end affaldet når ind under dansk jurisdiktion.

Har vi et sådant ansvar, er der tale om ekstrem mangel på "ved rettidig omhu". Inkompetence, så det basker. Det skulle ikke undre imidlertid, at denne regering har forårsaget noget sådant: det er vi jo efterhånden blevet vant til.

Ansvaret kan kun bero rent statsligt på Australien; har man ikke klausuleret dette klart, er det altså.....??

Ingeniøren bør bore mere ind i dette for at få belyst, om dette skulle være tilfældet eller ej; det må være en journalistisk pligt.

  • 0
  • 0

Forhåbentlig har KK ikke købt det stof, men bliver betalt for at destruere det.
Hvis det er den kontrakt form så er det reder, speditør, forsikrings selskab der er ansvarlig.
Det er IKKE Danmarks ansvar hvordan Australien vil godkende forsendelsen.
Ud fra hvad jeg kan finde frem til fra australske medier er det firmaet der skal være ansvarlig og transporten skal godkendes af den australske regering.
Den skal foregå i dobbeltskroget dry bulk carrier.
Der er 4 transporter hvor af den første er ved at blive klargjort.
KK får 50 milioner for at klare jobbet

  • 0
  • 0

Ud fra hvad jeg kan finde frem til fra australske medier er det firmaet der skal være ansvarlig og transporten skal godkendes af den australske regering.

Kan firmaet udredde adskillige milliarder under den værst tænkelige situation?
Kan man overhovedet erstatte sig ud ad sådan en situation?
Er det ikke det, man kalder en kalkuleret risiko for en uskyldig trediepart, der end ikke bliver betalt for det?

  • 0
  • 0

Det er dødsensfarligt - din bus kan køre ind i en lastvogn lastet med dynamit; dit S-tog kører frontalt ind i et andet; du kører ned af den forkerte rampe og undrer dig over at alle andre kører i den forkerte retning,

Jeg har det fint med at vi har teknikken til at destrurere disse kemikalier og at vi gør det selv om det kræver en vis transport.

Er der nogen panikmager der er i stand til at give et rimeligt bud på hvor mange af disse transporter der vil synke på deres vej ?

M

  • 0
  • 0

Benny har du kikke bare lidt på de australske medier?
Firmaet bag har sat 300milioner A$ af til oprydningen af Botany Bay.
Det er helt klar over at hvis der sker noget er firmaet færdigt.
Mit bedste gæt er at hver enkelt tønde bliver indkapslet i epoxy hvilket vil gøre at den er stort set uforgængelig nedsænket i havvand.
De containere skal være under dæk,dobbelt skrog, GPS tracker,konstant overvågning.
Sandsynligheden for at skibet vælger en rute hvor der er mulighed for en kollision : suez kanalen,Gibraltar strædet og den engelske kanal er lav.
Skulle en kollision ske er skibet kraftigt nok til at der er en meget lav mulighed for skade på containerene, og skulle det ske er tønderne indkapslede.
Firmaet har trods alt brugt næsten 10 år på at finde ud af hvordan og hvor de skal få destrueret deres affald, så de er udemærkede klar over konsekvenserne hvis et uheld er ude.
Mon ikke forsikringen også stiller nogle skrappe krav når alle godt ved at hele verdens miljøforkæmpere holder øje med det affald?

  • 0
  • 0

Sandsynligheden for at skibet vælger en rute hvor der er mulighed for en kollision : suez kanalen,Gibraltar strædet og den engelske kanal er lav.

Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at de vil gøre deres næstbedste og næstsikreste.
Det sikreste er som Torben Christensen skrev:
[b],,Det ville da være at foretrække at Kommunekemi sendte teknisk rådgivning så Australien kunne bygge et egnet anlæg.
Der er sikkert meget andet på den side af jorden der så med fordel kunne håndteres "lokalt"."[/b]
Kommunekemi kunne jo oprette en filial.

  • 0
  • 0

En af de ting man kan tjene penge på er at være dygtig til at lave noget andre ikke kan og eller ikke vil røre ved.

Sålænge opgaven ikke overskrider hvad KK kan overkomme, er det da en molbopolitik at være medvirkende til at oprette en konkurrent, som jeg ser det. Vi har da rigeligt af flygtende firmaer for tiden. En trend der nok vil vokse med udsigten til en rød regering.

  • 0
  • 0

Set ud fra et økonomisk perspektiv er det da fuldstændigt galematias at bygge et anlæg til destruktion af de 16.000 tons.
Australien har mange andre anlæg til behandling /afbrænding af mindre giftige kemikalier,så når de 16.000 tons er væk skal anlægget jo rives ned igen.
Ellers skal der jo sejles affald TIL anlægget, og så er vi jo lige vidt.
Depotet med tromlerne ligger få km fra centrum , så affaldet skal uanset hvad transporteres, da et forbrændingsanlæg der er forbudt.
Vi er virkelig skrappe til at håndterer den slags affald, og har ikke haft nogle uheld, så lad KK behandle det og vær glad for at så er det sikker, at det er forsvarligt håndteret og destrueret.
Hvis vi siger nej og der er så ikke andre der kan behandle det på forsvarlig vis, hvad tror I så at firmaet gør med affaldet?
Tommy

  • 0
  • 0

Set ud fra et økonomisk perspektiv er det da fuldstændigt galematias at bygge et anlæg til destruktion af de 16.000 tons.

Hold op. Tuborg blev heller ikke bygget, for at fremstille én øl, vel?

Firmaet har trods alt brugt næsten 10 år på at finde ud af hvordan og hvor de skal få destrueret deres affald, så de er udemærkede klar over konsekvenserne hvis et uheld er ude.

Flinke mennesker, som gerne udsætter os andre for alvorlig risiko, bare de selv slipper af med det.
På de 10 år kunne australierne vel selv havde fundet på at bygge en "Kommunekemi" for samme pris som lagerpladsen har kostet.

Hvis vi siger nej og der er så ikke andre der kan behandle det på forsvarlig vis, hvad tror I så at firmaet gør med affaldet?

Det bliver deres problem overfor australske myndighederne, australske befolkning og sig selv - ikke vores.

Vi har da rigeligt af flygtende firmaer for tiden. En trend der nok vil vokse med udsigten til en rød regering.

Ja, jeg er også holdt op med at drikke både Tuborg og Carlsberg. Det er jo ikke danske øl.????????

  • 0
  • 0

Undskyld, jeg forstår ikke hvorfor australierne ikke selv skal klare problemet.
Hvorfor skal giftet absolut eksporteres den halve jord rundt til Danmark, og hvorfor skal kommunekemi klare problemet. Hvis det skulle vise sig at de ikke magter opgaven, giver de sorteper videre til skatteyderne der så hænger på regningen, gennem kommunernes ejerskab af Kommunekemi.
De 16.000 tons vil kommunekemi brænde af for 50 millioner kroner. Det bliver efter min beregning til 3.125 kroner pr. tons, et latterligt beløb.
Hvad udledes der af giftstoffer til atmosfæren ved en sådan afbrænding?
Skal indbyggerne i Nyborg gå med gasmasker under afbrændingen?
Til slut vil jeg da anbefale både Kommunekemi og Miljøministeriet, at de får opsat ekstra håndvaske.
For når ulykken først er sket, vil der utvivlsomt blive kø ved dem, når de alle skal vaske hænderne.

  • 0
  • 0

Benny Allan Andersen
Nu er du lidt selvmodsigende.
Du starte med at sige at hvis bare et skib synker er det et for meget.
Hvad du i virkeligheden giver udtryk for mellem linjerne er at du er fuldstændig ligeglad med miljøet bare det ikke kommer til Nyborg.
Hvis det er det du mener så skriv det dog , i stedet for at komme med alle mulige dårlige argumenter for hvorfor at det ikke skal flyttes her til.
Jeg mener at vi ALLE har et ansvar for at sikre at Giftigt affald bliver behandlet
forsvarligt.
Både i hverdagen for mig selv og som samfund.
Denne løsning sikre at affaldet ikke bliver dumpet/solgt til Kina/Indien/Afrika,og er ikke med til at starte en export fra Europa til Australien af HCB-gift, hvis de først har bygget værket skal det jo forrentes:Citat "Hold op. Tuborg blev heller ikke bygget, for at fremstille én øl, vel?" når de 16.000 tons er væk skal de jo have importeret noget gift affald!!!!!
Tommy

  • 0
  • 0

Hvis det er det du mener så skriv det dog , i stedet for at komme med alle mulige dårlige argumenter for hvorfor at det ikke skal flyttes her til.
Jeg mener at vi ALLE har et ansvar for at sikre at Giftigt affald bliver behandlet
forsvarligt.

Helt enig. Vi bør alle føle et vist ansvar for vores omgivelser. Og vi kunne jo passende starte med os selv. Der kan ikke være tvivl om at jo kortere transport, jo færre hænder des mindre risiko. Destruér tingene på stedet eller i umiddelbar nærhed.

Denne løsning sikre at affaldet ikke bliver dumpet/solgt til Kina/Indien/Afrika,

Jeg mener ikke, at Australien kan karakteriseres som en bananrepublik (især ikke når der er focus på sagen)?

når de 16.000 tons er væk skal de jo have importeret noget gift affald!!!!!

Kommunekemi tager sig vel også af andre uhyggelige stoffer, når de er færdige med sådan en forretning. Det kunne et søsterselskab i Australien sikkert også.

  • 0
  • 0

....her i denne verden der er eksperter i at destruere rigtigt farligt affald, der trods alt eksisterer i rimeligt små mængder, så behøver man ikke at anvende midler på at fremstille andre konkurrenter der af mangel på arbejde alligevel må lukke.

Der for mange paphoveder der ikke forstår hvorledes man laver levedygtige firmaer.

  • 0
  • 0

Der for mange paphoveder der ikke forstår hvorledes man laver levedygtige firmaer.

Det var farligheden omkring transport af stoffet og ansvarlighed, det drejede sig om - ikke et privat firmas økonomi.

Profit og ansvarlighed er ofte hinandens modsætninger.

  • 0
  • 0

Ok så du mener altså at det for miljøet er en bedre ting at bygge en fabrik i Australien formodentlig i de indre dele. Transport omkostningerne ved at bygge en sådan fabrik er utrolig høje, både co2 og økonomiske.
Det sidste regnestykke jeg har set på at bygge et anlæg lyder på ca 1.000.000.000 kr og her er så ikke taget hensyn til at det skal fjernes igen. Det giver en ca pris på 50.000 kr pr tons.
Det vil tage ca 4 år fra de starter projektet og til de er klar til at forbrænde det første affald.
Dit argument om transport lyder lidt hult, da en landtransport vil være meget farligere(tons/km uheld – tons/sømil)samt der vil være flere omladninger. Lageret er placeret ca 1-2 km fra en container terminal på havnen. Der er ikke jernbane spor ind i området som for øvrigt er omgivet af tæt/lav beboelse på de 3 andre sider. En landevejs transport igennem 30 km forstæderne med 1000 lastbiler hvor stor er risikoen ved det? Og så en tur på 2-2500 km til slutpunktet!!! På lastbil!! Så hellere en transport til søs.

  • 0
  • 0

Det sidste regnestykke jeg har set på at bygge et anlæg lyder på ca 1.000.000.000 kr og her er så ikke taget hensyn til at det skal fjernes igen. Det giver en ca pris på 50.000 kr pr tons.

Som jeg noterede ovenfor, er sådant et anlæg jo ikke et engangsforetagende, ligesom Kommunekemi ikke skal nedlægges og genopbygges, hver gang de får noget nyt at neutralisere.

Ok så du mener altså at det for miljøet er en bedre ting at bygge en fabrik i Australien formodentlig i de indre dele.

Tja, det ville jo lette lidt på tingene, hvis anlægget blev anbragt i umiddelbart nærhed af tung industri eller virksomheder, der producerer elektronisk udstyr.

Det vil tage ca 4 år fra de starter projektet og til de er klar til at forbrænde det første affald.

Så kan man blot foreslå, at de ser at komme igang. Kan lortet ligge i 10 år, sker der nok ikke noget yderligere, hvis det får lov til at vente 4 år endnu.

Dit argument om transport lyder lidt hult, da en landtransport vil være meget farligere(tons/km uheld – tons/sømil)samt der vil være flere omladninger.

Tværtimod bliver der færre omladninger, bedre muligheder for at de australske myndigheder kan holde hånd i hanke med udviklingen under transporten evt. med politieskorte, der yderligere nedsætter risikoen for at diverse grupperinger, der har brug for opmærksomhed, skulle sabotere det. Det er et oplagt mål.

  • 0
  • 0

I Australien vil man formentlig bygge et destruktionsanlæg i et øde område. I Danmark har man en børnehave 500 m fra vores anlæg !!!.
Hele debatten er tåbelig og 50 mil. omsætning latterlig i sammenhold med den økonomiske konsekvens ved et uheld eller et terrorangreb på et af skibene fra Australien til Danmark.

Men trods alt er projekter vel ikke farligere end olietransport ved Alaskas kyster eller olieboring i Den Mexikanske golf.

Det forlyder også at der vil ske et vist udslip af giften gennem røggasser. Hvor meget ved man ikke rigtig, men man har tænkt sig at installere et bedre måleudstyr. end det eksisterende. Nu kan man så starte forbrændingen og tilpasse giftudledningen til det maksimalt tilladte. Man risikerer således at det tager år at komme af med skidtet, og i hele denne periode må Nyborgs borgere leve med tanken om at der konstant udledes gift i den luft de indånder.

  • 0
  • 0

Du er i din fulde ret til at være bekymret, og forblive uvidende.

Men da du åbenbart ikke har søgt viden om stoffet og tager stilling på grund af manglende viden om alt lige fra skibsfart, risikovurdering virksomheds drift og KK´s kompetance så burde du ikke skrive her på en tekniker side.

Du er åbenbart ikke klar over at du er et offer for Jounalistisk dovenskab, for den letteste måde en jornalist kan promovere sig på er at finde "mulige farer" . Her er det "det uhyre giftge" stof HCB, hvor der ingen beskrivelse er af "giften" men kun en skadefro beretning om at miljøministeren er i politisk modvind.....hvilket tilsyneladende er budskabet her

Jeg ved, at ved at skrive HCB i Google regi, vil føre dig til link der forklarer dig hvorledes HCB er farligt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hexachloroben...

http://www.fyens.dk/article/1671650:Nyborg...

Hvor dette udsagn kommer fra:

<<<<HCB kaldes også Hexachlorobenzene. Det er ikke akut giftigt, men grundet dets ekstreme levealder og holdbarhed over for vind og vejr, er det svært at slippe af med.>>>>

  • 0
  • 0

Men da du åbenbart ikke har søgt viden om stoffet og tager stilling på grund af manglende viden om alt lige fra skibsfart, risikovurdering virksomheds drift og KK´s kompetance så burde du ikke skrive her på en tekniker side.

Har du hørt om DDT?
Den samme skæbne er ved at overgå HCB.
Og de stoffer kan man ikke være forsigtige nok med.
At du synes, at HCB er ufarligt, siger mere om dit forhold til dit job og din eventuelle arbejdsgiver, end det siger om HCB.

Du er i din fulde ret til at være bekymret, og forblive uvidende.

Jeg véd i det mindste så meget, at jeg kun véd lidt Og bekymret vil jeg ikke kalde det, jeg føler. Snarere pisse arrig over, at nogle tjener fede penge på at forringe vores levevilkår. Det værste eksempel var fætrene Prohm. Og en miljøminister, der tydeligt ikke aner en skid om kemi; men som ikke destomindre giver tilladelser over alle grænser og fjerner tilladelser på usagligt grundlag.

  • 0
  • 0

af idag ikke den samme som dem der havde problemer med Proms
fra problemerne opstod i midten af firserne til firmaet blev erklæret konkurs i 1994

Rækken er som følger
Christian Christensen ikke kemiker
Lone Dybkjær (Cand polyt kemi)
Per stig Møller ikke kemiker
Svend Auken ikke kemiker

Nu er ministre ikke alene, men har, eller burde have, men har sikkert, folk omkring sig, der er mere inde i den tekniske side af sagerne, altså viden om kemi, end hun er.

Hun skal alene tage sig af det politiske....hvor der ikke kan anvedes teknisk pragmatisme til at afgøre om beslutningen er rigtig.

Vi teknikere vil mene, at stoppet er forkert, men vi er ikke politikere.

http://da.wikipedia.org/wiki/Proms_Kemiske...

  • 0
  • 0

Du skulle måske tygge dig gennem: Environmental Chemistry af Peter O'Neill.
Den brugte vi på H. C. Ørsted Institut i miljøkemistudiet i 90'erne.

Følgende er et lille udsnit:
Some of the synthesized compounds such as polychlorinated biphenyls (PBCs) and chloroflourocarbons (CFCs) were manufactured because they were very stable. It is now realized that this stability, which made them so suitable for their intended usage is causing problems when they are released into the general environment. They are very persistent because micro-organisms and other agents that normally bring about the biodegradation of natural organic materials are either unable to break down these stable molecules or can do so only extremely slowly. Similarly inorganic reaction mechanism may be ineffective, for instance with CFCs in the troposphere, or produce unwanted products. The concentration of these organic compounds in air, water, soil, and organisms is generally very low (of the order of parts per billion or trillion). However, their persistence, possible biomagnification and potential toxicity is a cause of great concern.

  • 0
  • 0

Hun skal alene tage sig af det politiske....hvor der ikke kan anvedes teknisk pragmatisme til at afgøre om beslutningen er rigtig.

Stockholm-konventionen har til formål at begrænse forurening, der kan henføres til persistente organiske miljøgifte (POP – Persistent Organic Pollutents).
[b]Ifølge konventionen skal import og eksport af de forbudte POP standses.[/b] Dog kan kemikalier, der er klassificeret som POP, importeres i følgende særlige tilfælde:

[b]med henblik på en miljøvenlig eliminering af eksisterende POP (destruktion af affald m.v.)[/b]

når produktion og brug er tilladt med en undtagelsesbestemmelse.

Eksporten er tilladt:

med henblik på en miljøvenlig eliminering af eksisterende POP (destruktion af affald m.v.)
til en part, der har ret til at bruge stoffet ifølge konventionens undtagelsesbestemmelse
til en stat, som ikke har undertegnet konventionen.

http://www.ecocouncil.dk/index.php?option=...

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten