Miljøudvalg vil bremse brugen af glyphosat og have hemmelige rapporter frem i lyset

Miljøudvalg vil bremse brugen af glyphosat og have hemmelige rapporter frem i lyset

Foto: Casper Dalhoff

Med et stort flertal stemte EU’s miljøpolitikere tirsdag for en resolution, der kræver flere undersøgelser af glyphosat, før der kan blive tale om en godkendelse.

Aktivstoffet glyphosat, der bruges i sprøjtemidler, skal ikke have fornyet sin godkendelse for de næste 15 år, som sagerne står lige nu.

Det mener et flertal af politikerne i EU’s udvalg for Miljø, Folkesundhed og Fødevaresikkerhed (ENVI), som kræver flere undersøgelser og beviser på bordet for, at stoffet ikke er kræftfremkaldende eller hormonforstyrrende. Og de beviser skal falde, før kommissionen vedtager en godkendelse, der rækker frem til 2031, skriver udvalget i en meddelelse.

»Det faktum, at vi må ty til en parlamentarisk indsigelse viser, at noget er gået galt i beslutningsprocessen,« siger det tjekkiske parlamentsmedlem og socialdemokrat Pavel Poc, som står bag udkastet til betænkningen. Han er næstformand i ENVI.

Læs også: Her er baggrunden for glyphosat-striden mellem EFSA og WHO

Indspark til langvarig debat

At sagen kommer op nu, skyldes, at den nuværende europæiske tilladelse til salg af glyphosat, som er den aktive ingrediens i bl.a. Roundup, udløber til sommer, så inden da skal medlemslandene beslutte sig for, om det fortsat skal være muligt at købe sprøjtemidler med dette stof i de næste 15 år også.

Egentlig var det meningen, at EU’s Stående Komité for Planter, Dyr, Fødevarer og Foder skulle blive enige om tingene ved deres udvalgsmøde i begyndelsen af marts, men sagen blev skudt til maj på grund af uenighed landene imellem. Bl.a. var Italien, Frankrig og Holland imod fornyelsen, mens Danmarks officielle holdning hidtil har været at stemme for fornyelsen.

At miljøudvalget nu blander sig, skyldes den markante debat, der har været under optakten til det stående udvalgs afstemning. I efteråret offentliggjorde EU’s fødevaremyndighed EFSA nemlig en rapport, der konkluderede, at glyphosat ikke er kræftfremkaldende, mens WHO’s kræftagentur IARC blot et halvt år tidligere havde fastslået, at stoffet var ‘sandsynligvis kræftfremkaldende’.

EFSA forsvarede sig med, at de for det første kun havde set på aktivstoffet glyphosat, hvor IARC også havde vurderet hele sprøjtemiddelblandinger, som kunne indeholde tvivlsomme hjælpestoffer. Desuden havde EFSA taget fat i mere materiale end WHO, som kun havde benyttet offentligt tilgængelig forskning.

Læs også: EU afviser klage over hemmelige Roundup-studier: Vi er da åbne

Vil have hemmelige rapporter frem i lyset

Og netop det sidste kom til at fylde en del i debatten. For hvad kunne det nytte, at EFSA hævdede, at deres bevismaterialer var mere omfattende, hvis ikke det var muligt at tjekke den del af forskningen, som industrien selv var blevet pålagt at stå for, og som derfor var hemmeligstemplet af konkurrencehensyn?

Derfor har ENVI-udvalget nu også krævet, at EFSA skal offentliggøre alle beviser for, at glyphosat ikke er kræftfremkaldende, fremgår det af den ikke-bindende resolution, som altså 38 udvalgsmedlemmer stemte for, mens kun 6 stemte imod og 18 undlod at stemme.

»Vil EU-Kommissionen og EFSA offentliggøre studierne, som forslaget (om fornyelse, red.) er baseret på? Hvorfor foreslå at godkende glyphosat i 15 år mere, den længste mulige periode? Vi er nødt til at få de studier gjort offentlige, og vi bør vente, til vi har dem. Enhver usikkerhed skal undgås, før vi fortsætter med godkendelsen af et stof, som er så vidt og bredt benyttet. Det må være forsigtighedsprincippet, der træder ind,« lyder det fra Pavel Poc, som i forslaget også nævner, at EU’s pendant til fødevarestyrelsen bør undersøge indholdet af glyphosatrester i mad og drikkevarer.

Forslaget skal tages op til afstemning i parlamentet i midten af april, mens det stående udvalg har emnet på programmet i maj. Den nuværende godkendelse udløber til juni.

Kommentarer (20)

Se mødet i EU parlamentet forud for afstemningen, Her er 4 timers TV hvor WHO samt en række forskere fremlagde skader på planter, Dyr og mennesker. Har i set mødet er i klar over hvor langt der er fra WHOs videnskabelige og robuste gennemgang af videnskabelige artikler, som resulterede i at WHO fandt at både Roundup samt Glyphosat laver kræft på Pattedyr, og i laboratorie forsøg er der også enighed i WHO om at Glyphosat laver kræft på humane celler. til EFSAs analyse, som bygger på hemmelige fortroligt stemplede industriforsøg, som ikke engang har været vurderet i Peer review. EFSA har virkeligt en dårlig sag, det er selvfølgeligt grunden til at Europas politikere ikke tror på deres eget agentur.
Se film. http://www.pavelpoc.cz/node/457

  • 9
  • 1

EFSA analysen bygger ikke kun på hemmeligt/ fortroligt stemplede rapporter.
EFSA har den fulde dokumentation for Glyphosat - det har WHO ikke.
EFSA dokumentationen består af alle tidligere indsendte rapporter til godkendelse af aktivstoffet + al den universitetsforskning der er lavet i tidens løb - det samme har WHO.
Men EFSA har desuden den nyeste forskning indsendt af producenten og den er fortrolig og kan kun bruges af de lovlige godkendelsesmyndigheder - her EFSA. - og senere de enkelte landes godkendelsesmyndighed.
Der er en længere beskyttelsesperiode (lovgivet) for resultaterne fra den nye udviddede og krævede forskning af Glyphosat, - hvis ikke, kunne alternative producenter anvende resultaterne og derved undgå omkostninger på mange hundrede mio kr.
EFSA følger loven/direktivet , som de skal gøre og sidder inde med den reelle viden om aktivstofferne - UDEN indblanding af politik og publitisme.

  • 3
  • 3

EFSA følger loven/direktivet , som de skal gøre og sidder inde med den reelle viden om aktivstofferne - UDEN indblanding af politik og publitisme.

Hvad kaldes den indflydelse SEGES-direktør Jan Mousing har som den helt neutrale Eva Kjer Hansen udpegede til EFSA for perioden 2010-2014 og fødevareminister Dan Jørgensen (det er ham med specialviden om håndvask) genudpegede til perioden 2014-2018?

Modtager SEGES-direktør Jan Mousing vederlag fra SEGES samtidig med han sidder i EFSA?

Hvem andre med tvivlsomt tilhørsforhold til industrien sidder i EFSAs mange komitéer siden både EU Parlamentet og den Europæiske Ombudsmand kritisere flere repræsentanter for at være inhabile?

Dukker der flere kritikpunkter op hvis vi graver et spadestik dybere?

  • 4
  • 2