Miljøstyrelsen afviser kritik af plastposerapport: Den viser blot et øjebliksbillede
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Miljøstyrelsen afviser kritik af plastposerapport: Den viser blot et øjebliksbillede

Illustration: Bjørn Godske

Miljøstyrelsens nye rapport om, at plast-bæreposer er langt bedre for miljøet end stof-poser gav straks anledninger til overskrifter som ‘Miljø-myte skudt ned: Plasticposer er bedre end stofposerne’ og ‘Ny undersøgelse: Udskældte plastikposer er bedre for miljøet end stofposer’.

Læs også: Miljøstyrelsen: Plastposer er mest miljøvenlige

Også her på ing.dk skrev vi om, at livscyklusvurderinger med vægtning af 15 forskellige miljøfaktorer får forskerne fra DTU Miljø til at konkludere, at det er bedre for miljøet at købe en indkøbspose af plast, bruge den en ekstra gang som skraldepose og derefter sende den til affaldsforbrændingen – frem for at købe en stofpose, der kan bruges flere gange. I hvert fald skal stofposen genanvendes over 7.000 gange, før miljøregnskabet går op.

Det er faldet en del af ing.dk’s læsere for brystet. I kommentarfeltet har man blandt andet kunnet læse: »Endnu et studie hvis resultat strider mod en enhver sund fornuft« og »Kedelig konklusion, da den lægger op til at øge “køb og smid væk” kulturen, øge anvendelse af fossile brændstoffer, og større udgifter for forbrugerne«.

Mange og meget forskellige parametre indgår i livscyklusanalysen fra DTU. Hvis man for eksempel kun går op i klimaforandringer, så er papirposen det bedste valg. Illustration: DTU Miljø

Vi anbefaler ikke plast

Til den kritik siger kontorchef i Miljøstyrelsen, Nis Christensen:

»Miljøstyrelsen får løbende udarbejdet rapporter fra de danske universiteter for at sikre et højt fagligt videnniveau i det daglige arbejde. Formålet er at give et her og nu-billede af miljøbelastningen fra bæreposer på det danske marked.«

Læs også: Danskerne genanvender langsomt mere og mere affald

Han understreger, at Miljøstyrelsen med rapporten ikke direkte går ud og anbefaler borgere at købe plastposer i stedet for poser af genbrugsmaterialer eller bomuld, der kan genbruges mange gange:

»Grundlæggende skal vi naturligvis genbruge poserne så mange gange som muligt. Men jeg mener, at vi med rapporten kan komme med nogle tal og fakta, som kan give nuancer til debatten. Når det er sagt, så vil den type rapporter naturligvis give anledning til nye spørgsmål. Hvis det handler om, hvordan vi gerne vil indrette affaldssystemer i fremtiden, så går det hen og bliver et politisk spørgsmål,« siger han.

Læs også: Robot sorterer plastaffald i Holstebro - men olieprisen forhindrer dens succes

Plastgenbrug på vej alligevel

Hos Plastindustrien hilste man også onsdag Miljøstyrelsens rapport velkommen med overskriften: Glem stofposen og papirposer. Helt almindelige plastposer er det bedste valg for miljøet.

Samtidig er Plastindustrien også meget aktiv, når det gælder om at få gang i meget mere genanvendelse af plast. Alligevel afviser miljøpolitisk chef hos plastindustrien Christina Busk, at budskabet om at vælge plastposer kan spænde ben for øget genanvendelse:

Læs også: 40 kommuner skal genanvende plast på nyt fælles anlæg

»Der er gang i meget på området genanvendelse af plast for tiden; for eksempel EU's nye plaststrategi og en kommende plasthandlingsplan her i Danmark. De vil helt sikkert sætte gang i genanvendelse af plast i Danmark og i hele Europa – og det tror jeg ikke, at rapportens budskab kan lave om på,« siger hun.

Hun mener, at rapportens konklusioner giver folk mulighed for lige nu at tage det miljørigtige valg ude i butikkerne på et oplyst grundlag, og at det er godt:

Læs også: Plastindustrien roser EU’s nye strategi for genbrug af plast

»Analysen viser, at plastposen, som det ser ud i dag, er det mest miljørigtige posevalg. Det gør den med udgangpunkt i forbrænding som endestation for plastposen, fordi det er det mest almindelige i dag. Men situationen er heldigvis ikke statisk, og forhåbentlig vil vi snart være i stand til at få genanvendt langt flere af poserne efter endt brug,« siger Christina Busk fra Plastindustrien.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

... selvom det her med 7000 faktisk står der i og nok ikke skulle have været der fordi det er noget sludder.

Problemet er Miljøstyrelsens pressemeddelelse som forskellige medier naturligvis har taget udgangspunkt i:

http://mst.dk/service/nyheder/nyhedsarkiv/...

F.eks. et citat som

Glem stofposen og den ”nedbrydelige” bioplast. Helt almindelige plastposer er det bedste valg for miljøet.

som analysen egentlig ikke beskæftiger sig med, da det afhænger af brugsmønsteret som ikke er undersøgt. Det er klart at hvis man skulle genbruge en stofpose 7000 gange så er brugsmønsteret nok nærmest ligegyldigt. Men det skal man heller ikke. Nederst i meddelelsen står så fuldstændig ukritisk de 7000 gange som om det er den endelige sandhed.

Jeg kunne godt tænke mig at høre kontorchefens kommentar til pressemeddelelsen. I mine øjne bør de bringe en rettelse ASAP - der er tale om vildledning.

Man kan udlede af studiet (hvis ellers dets forudsætninger er korrekte) at hvis genbruger sine plastposer mange gange, så er det nok særdeles tvivlsomt om man nogensinde får en miljømæssig fordel ud af at skifte til bomuldsposer ud fra de parametre der er undersøgt. Men igen, det afhænger af hvad man faktisk gør.

  • 9
  • 4

1 gang - 2 gange måske 3 gange, hvordan ser regnestykket så ud?
Denne diskussion er præget af religion, fordi vi er flasket op med at genbrug er det eneste rigtige. Hvilken naturlov foreskriver, at genbrug altid er det eneste rigtige? Billedet er langt mere nuanceret og i stedet for at vi sætter os en smule ind i tingene - tager vi den på autopiloten - ned på bedetæppet, hovedet den rigtige vej og ellers går over til hverdagsbønnen, hvor vi gentager genbrug, genbrug, genbrug - og så er alting godt og vi behøver ikke selv tænke mere.
Hvis ikke vi har tillid til de autoriteter, som laver disse undersøgelser, vil vores gøren og laden altid være med baggrund i subjektive vinkler - og det er altså ikke særlig rationelt - slet ikke for miljøet.

  • 8
  • 2

»Der er gang i meget på området genanvendelse af plast for tiden; for eksempel EU's nye plaststrategi og en kommende plasthandlingsplan her i Danmark. De vil helt sikkert sætte gang i genanvendelse af plast i Danmark og i hele Europa – og det tror jeg ikke, at rapportens budskab kan lave om på,« siger hun.

Nej, men rapporten beregner blot at plastgenanvendelsen af gængse udtjente papirs- pap- og stofposer i dag vil være miljømæssigt dårligere end forbrænding på samtlige undersøgte miljøparametre...

Derfor kan man jo sagtens vælge at gøre det alligevel.

  • 3
  • 0

Da jeg var knægt, blev alt affald kørt ud på den lokale losseplads. Madrester, plastik (Som der ikke var så meget af den gang) olie, maling, gamle biler (Ikke miljøbehandlede) Find selv på mere, for det kom der alt sammen. Det var en guldgrubbe for os at rende og rode i alt skramlet.
Rensningsanlæg var ikke blevet moderne på landet, så alt vådaffald røg i åerne, såerne og videre ud i havene.
Røg blev ikke renset, og der var ikke så mange hæmninger, med indholdet i brændet.

Derfor begyndte mennesker og organisationer at gå ind for genbrug. Det har hjulpet på en masse ting, men som alt godt, går det over gevind, når politikere får øje på en mulig ekstra stemme.

I dag skal jeg sortere i mange fraktioner, hvilket jeg gerne gør, men altså...

To skraldespande.
1. Til afskyllet emballage. Dåser, glas og flasker uden låg, men de må godt komme i, hård plastik
2. Til restaffald. Madvarer, sort plastik fra fødevarer, ægge- og -pizzabakker og den slags.
Papir
Pap
Plastikfolie (Jeps, det tæller ikke som emballage og må ikke komme i samme beholder)
Batterier (Kan afleveres i en pose på skraldespanden)
Lysstofrør
Lavenergipærer
Dæk fra køretøjer
Olie
Maling
Elektronik
Metal (Ikke opdelt i forskellige typer på den kommunale)
Akkumulatorer (Bilbatterier)
Planglas
Glasrester
Isolering - Flamingo i småt brændbart
Køleskabe
Komfurer
Frysere
Og flere, som jeg ikke lige husker.

Det hele kom før i tiden som skrevet på den lokale losseplads. Det er en klar forbedring, men også temmelig pladskrævende.
Men der er ved at gå terrorisme i det. På samme måde som der er i sundhed, digitalisering og rødt hår.

  • 2
  • 0

Rapporten understreger jo bare endnu en gang at det der "føles godt" ikke nødvendigvis er det.
En lille sjov ting er at miljøbelastningen for økologisk bomuld er næsten en faktor tre større end konventionelt dyrket og fremstillet bomuld, gad vide om det er samme tendens ved andre økologiske afgrøder :-)

  • 7
  • 0

Jeg studsede godt nok over det citerede indlæg i artiklen

Endnu et studie hvis resultat strider mod en enhver sund fornuft

Her bør den kvikke læser vel snarere sige: "Hurra! Min holdning er blevet udfordret og har vist sig at være forældet - virkeligheden er ikke som jeg gik og troede. Godt jeg er blevet klogere!"

Personligt var jeg da også overrasket da jeg hørte om denne undersøgelse, men jeg mener nu nok at de har mere styr på miljøet på DTU Miljø end jeg selv har (og så har de lavet benarbejdet, det kan jeg ikke prale af).

  • 10
  • 0

Vi talte om det over morgenmaden på arbejde i dag. Desværre tror de mest fanatiske økofreaks ikke på den slags rapporter - selvom man i dette tilfælde, med rimelighed kan påstå, at det nok ikke er en regnefejl der har været udslagsgivende.
Når vi får resultater som siger 1/7100 så skal man være en ualmindelig sjusket forsker for at resultatet tipper til modsat konklusion....

  • 4
  • 2

Jeg har ikke læst undersøgelsen til bunds og har ikke tænkt mig at bruge tiden på det, men hvis man har brugt den gængse landbrugsfjendtlige tilgang til at regne miljøbelastning ved bomuldsproduktion ud, undrer det mig ikke at resultatet bliver derefter. Det værste eksempel jeg har set på den tilgang, er at man medregner al nedbør der falder på marken som vandforbrug ved produktionen. At det kunne være noget i den stil der indgår i beregningen her, synes jeg også antydes af at økologisk bomuld skulle være 3 gange så belastende som konventionelt produceret bomuld.

  • 1
  • 4

Jeg har ikke læst rapporten endnu, men ud fra omtalen, så har man tilsyneladende glemt et scenarie, som gør bomuldsposen overlegen.

Personligt har jeg ved diverse konferencer inkl. om LCA/LCM fået udleveret en sådan mulepose, som efter konferencen er affald. Alligevel benytter jeg dem i stedet for som indkøbspose i mange år. Poserne fra 1998 og 2001 fungerer stadig fint og er kun positive for miljøet, hvad en ny bomuldspose og en plastpose aldrig kan være ligegyldig hvilke effektparametre, der medtages, og om den bagefter benyttes til skrald.

  • 2
  • 0

"Poserne fra 1998 og 2001 fungerer stadig fint og er kun positive for miljøet, hvad en ny bomuldspose og en plastpose aldrig kan være ligegyldig hvilke effektparametre, der medtages, og om den bagefter benyttes til skrald."

Forudsat de er konventionelt fremstillet, så er den fra 1998 lige gået i plus, den fra 2001 gør det om 1 år, forudsat du har brugt dem en gang Hver Dag i Alle årene. Da du har flere, er det nok tvivlsomt.. 😉
Det er også en forudsætning at miljøbelastningen dengang var på samme niveau, for var den højere, er de ikke 'tjent hjem' endnu..

Og jo, en ny plastpose vil så stadig have mindre miljøbelastning hvis du bruger den mere end én gang og den så genanvendes..

Men de har sikkert gjort det godt, mindes dig om events du var til og opfyldt deres rolle... Har du fået en mulepose hvert år til de events, så er der nogle børnebørn der skal arve for at regnskabet går op.. 😉

  • 0
  • 0

Du misforstår. Mine bomuldposer var affald, skulle kasseres og smides ud efter konferencen. Belastning ved produktionen blev afskrevet ved overgangen til affald. Derfor vil der altid være et miljøpositivt regnskab og ren cirkulær økonomi.
Undskyld det sene svar, men jeg var bortrejst.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten