Miljøgrupper advarer mod træpiller fra USA
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Miljøgrupper advarer mod træpiller fra USA

En sammenslutning af amerikanske miljøgrupper advarer om, at efterspørgslen på træpiller til de europæiske kraftværker er skyld i, at amerikanske skove i sårbare vådområder bliver ryddet.

De har derfor sendt et opråb til EU’s energikommissær om, at det haster med at få vedtaget kriterier for bæredygtig produktion af biomasse.

I centrum for miljøgruppernes kritik er den amerikanske træpilleproducent Enviva, der producerer 20 procent af de amerikanske træpiller, der årligt eksporteres til EU og herunder Danmark. Selskabet beskyldes for at rydde store områder af træer fra skove i North Carolina, der er levested for nogle af Amerikas mest truede dyre- og plantearter.

Enviva afviser kritikken og henviser til, at selskabet efterlever USA’s statslige guidelines for bæredygtig skovforvaltning. Alligevel kunne avisen Wall Street Journal tidligere i år afsløre, at hele træer fældet fra de sårbare vådområder lå i stakkevis på selskabets grund.

Amerikanske træpiller i Danmark

En foreløbig opgørelse viser, at Danmark i 2012 importerede 1,8 millioner ton træpiller. Energistyrelsen vurderer, at importen i de kommende år i højere grad vil komme fra blandt andet USA, da de europæiske lande ikke selv kan producere tilstrækkeligt til at imødekomme efterspørgslen.

Det har ikke været muligt at få oplyst, hvorvidt importandelen fra USA stammer fra Envivas produktion i North Carolina. Dong Energy, der er en af de største forbrugere af træpiller i Danmark, oplyser dog i en mail til Ingeniøren, at selskabet har købt en smule fra det syd-østlige USA.

I forbindelse med Dong Energys omlægning af Studstrupværket fra kul til træpiller forventer selskabet i fremtiden at indkøbe større mængder træpiller blandt andet fra USA. I mailen hedder det: 'Da vi i øjeblikket er i forhandlinger med forskellige amerikanske leverandører, kan vi ikke komme ind på, hvor vi specifikt forventer at få træpillerne fra.'

Kriterier for biomasse haster

Ifølge de amerikanske miljøgrupper har træindustrien kronede dage som følge af EU-landenes iver efter at slippe af med de fossile brændsler i energiproduktionen. USA er i dag verdens største eksportør af træpiller med 1,5 mio. ton i 2012 og en forventet tredobling til 5,7 mio. ton i 2015.

»Europa bliver mere afhængig af træ som brændsel i energiproduktionen, og det fører til ødelæggelser af værdifulde økosystemer over hele verden. Vi kan ikke blive ved med at narre de europæiske borgere med 'grøn energi', der er alt andet end grøn,« siger Ariel Brunner, chef for EU-politik hos miljøorganisationen Birdlife Europe, i en pressemeddelelse.

Birdlife Europe er en af de 20 amerikanske miljøgrupper, der nu er gået sammen om at skynde på EU, for at få vedtaget kriterier, som de håber, kan forhindre, at den stigende efterspørgsel vil føre til rovdrift på skove med sårbare økosystemer og høj biodiversitet.

Se Wall Street Journals video om den amerikanske træindustris genoplivelse, som følge af EU's efterspørgsel på grønne brændsler:

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg er ikke erfaren ud i træpiller og deres energiregnskab, men umiddelbart lyder det ikke fornuftigt at bruge træpiller fra den anden side af planeten i første omgang - hvis brugen af træpiller da overhovedet er fornuftig.

  • 10
  • 0

Burde man ikke satse på noget hurtigere omsættelig biomasse som man kan dyrke fra år til år? Træpiller var vel oprindelig et restprodukt fra savværker, og det er jo ganske fornuftigt at bruge det på den måde. Men hvis man begynder at fælde skove på dumme steder for at lave det direkte til træpiller, og så sejle det om på den anden side af jorden, så er jeg også i tvivl om miljøværdien holder?

  • 3
  • 0

Nu er der jo ikke noget CO2 neutralt over at brænde store gamle træer af (hvis det er det der bliver gjort her).
Et 100 år gammelt træ har oplagret en masse kulstof så selvom man planter et nyt træ med det samme (gør de det?), så vil det stadig tage mange år at optage samme mængde CO2 som der frigives ved afbrændning (tager næppe lige så lang tid at brænde træpillerne). Det er muligvis bedre end kul og olie, men neutralt er det ikke (det er bare en lidt kortere tidsskala)

  • 1
  • 2

Jeg er selv meget glad for mange af tiltagene omkring grøn energi.
Men bestemt ikke når det er med til at ødelægge naturen i udlandet, som følge af grådige spekulanter. At USA så er en af store syndere i dette spil undrer mig så ikke, men de findes skam mange andre steder. Og lobbyismen i USA skal nok sørge for at de amerikanske Guidelines, bliver holdt under et niveau for hvad der er bæredygtigt for naturen. Fra EU er der næppe nogen hjælp at hente, der manglen viljen simpelthen - eller også er det bureaukratiet der trækker de nødvendige beslutninger i langdrag.De fleste elsker naturen, nu mangler vi bare at lære at værne om den, fortsætte som hidtil kan det bestemt ikke.

  • 1
  • 0

Der er indlysende at det ikke er multigt at dække vores enorme energibehov med træ uden at det vil få stor negativ betydning for vores skove.

Det har vi allerede prøvet mellem 1600-1800 før vi fik kul. De europæiske skove har endnu ikke kommet sig helt efter den omgang. Prøv at google "peak wood" og tænk på hvor meget mere energi vi bruger i dag i forhold til dengang!

Det er skuffende at vores politikere hopper på sådanne dumme ideer som bygger på det regnskabstrick som siger at træ ikke tæller med i CO2 regnskabet. Gad vide hvem som har lobbiet for det?

Det galimatias bør stoppes snarest! Men mon ikke bare el forbrugerne kommer til at betale for en masse konsulenter der skal til at certificere diverse skove som "sustainable"?

Er der nogen der har et gæt på hvor mange % af vores elforbrug som kan dækkes af bæredygtige skove?

Mvh
Steen

  • 2
  • 1

Danmarks elproduktion/forbrug er omkring 35 TWh (= 35 mio. MWh)
Hvis 50% eller 17,5 TWh skal produceres skal der anvendes:

  • træpiller: 3,6 mia. kg (ca. 1,5 - 1,8 mia. m3 bøg)
  • naturgas: 1,6 mia. kg (ca. 1,6 mia. m3)
  • kul: 2,5 mia. kg
  • rapsfrø: 1,5 mia. kg

Bøg vokser med ca. 12 m3/hektar/år. Dvs der skal omkring 150.000 hektar dedikeret bøgeskov til bæredygtigt at lave 50% af elproduktionen i Danmark. (Til sammenligning er der i Danmark i dag ca. 80.000 hektar bøgeskov. Lolland er til sammenligning 125.000 hektar).
Principielt er det altså praktisk og teknisk muligt at forsyne kraftværkerne med tilstrækkeligt dansk træ, til at produceres strøm når vindmøllerne ikke kan følge med - givet at elforbruget fremover ikke stiger alt for meget.

Noget helt andet er, om det er økonomisk bæredygtigt, og om forudsætningen om konstant elforbrug holder.

P.s. jeg har med vilje ikke overvejen CO2-konsekvensen, for det er med så mange antagelser om ny og gammel eller halvgammel CO2, at det bliver for syret for lille mig.

  • 1
  • 0

I Danmark produceres store mængder halm hvert år og en hel del af det bliver pløjet ned fordi det åbenbart er billigere at sejle træpiller den halve verden rundt og brænde det af, istedet for det lokale halm.....

Er det det man kalder miljøvenlig CO2 neutral energi ???

  • 2
  • 0

Det er vanvittigt at transportere brændsel fra den anden side af jorden med hvad det indebærer af forurening og tvivlsom CO2 reduktion og måske skadelige resultater ved kilden. Det er uansvarligt i alle forhold at fremture i jagten på CO2 udslip som det er blevet normalt efter den gældende ”miljøreligion”.
Der er kun en reel neutral kilde til energifrembringelse nemlig kernekraften. Brug dog krudtet på at udnytte de bedste teknologier på dette område og skån natruren.

  • 5
  • 1

Tak til Niels for de interessante tal!

Jeg vil lige tilføje at jeg intet har imod at bruger diverse affaldstræ som energi. Men hvis vi vil bruge træ som primær energikilde kommer det til at gå ud over vores skove. Luftforurening er et andet problem.

Mvh
Steen

  • 2
  • 1

Set gennem økonombriller:
- Det er økonomisk fornuftigt at bruge billig jord til skov frem for dyr dansk frugtbar landbrugsjord
- At denne billige jord ligger langt fra DK og storbyerne (Sibirien osv.) er vel forventeligt
- At en forarbejdet træpille leveret ved kraftværk i DK skal være billigst mulig er godt for elprisen/samfundsøkonomien

  • Det er ikke økonomisk bæredygtigt at bruge flere penge end nødvendigt f.eks. fordi vi ønsker at undgå skibstransport. Det vil jo tage jord fra landbruget, der ikke mindst ved økologisk dyrkning kræver masser af hektar, som ikke kan erstattes af dårlig jord langt væk.
  • Penge kastet i for dyre projekter kan ikke bruges på uddannelse eller forskning i f.eks. energilagring af vindstrøm osv.
  • 1
  • 1

I Danmark produceres store mængder halm hvert år og en hel del af det bliver pløjet ned fordi det åbenbart er billigere at sejle træpiller den halve verden rundt og brænde det af, istedet for det lokale halm.....

Er det det man kalder miljøvenlig CO2 neutral energi ???

Nej, men det er vel godt for jorden? Hvis halmen køres væk skal der jo tilføjes gødning, mineraler, m.m. Det koster også energi. Måske kan asken køres tilbage men det giver ikke humus, m.m.

Anyway, jeg er ikke agro expert. Spørgsmålet er om det er rimeligt at inddrage landbruget så meget i vores energiproduktion når landmændene også skal producere mad til en klode med snart 9 milliarder mennesker!?

Mvh
Steen

  • 2
  • 1

Hvad med at flytte fokus. Vi kan ikke producere os ud af problemerne. For der er kun én natur- og miljømæssig forsvarlig løsning på vores ressourceproblemer. Vi er nødt til at reducere brugen af energi og ressourcer. Og vi har langt hen ad vejen allerede teknologierne til det. Problemet er, at der mangler politisk handling (læs: der er for store industrielle/økonomiske interesser der spærrer for deres udsyn).

Mvh
Henning

  • 1
  • 2

Skovhugst og træpilleforarbejdning er hård business. Her anvender man altså billigst mulig brændstof (olie, benzin, diesel og evt. naturgas til tørring).
Skulle en kunde (Dong m.fl.) forlange 100% brug af træflis eller solcellestrøm osv. vil leverandørerne da gerne være med på den. Det vil dog øge prisen på træpiller. Mon så der i sidste ende er kunder nok? Nej vel! Og slet ikke i Sibirien.

Det ender altid med at være pengene der drejer idealistiske projekter så de fremstår noget forkølet. Derfor er det SÅ vigtigt, at økonomien også i idealistiske projekter er bæredygtig - om ikke før så siden.

  • 2
  • 0

Jeg får umiddelbart 3,6 mia kg bøg til at fylde:

3,6 mia kg / (800 kg/m3) = 4,5 mio m3

Som så kræver:

(4,5 mio m3/år) / (12 m3/hektar/år) = 375.000 hektar

Det er dog alligevel en kende mere end 150.000 hektar...

  • 0
  • 0

Hej Henning Ettrup

Stalin sultede selvstændige bønder ihjel og da der så manglede mad slogedes der blot en masse flere ihjel.
Tror Du energiplan grøn stopper inden statsdrab?

  • 2
  • 1

Kilden til 12m3/hektar er www.trae.dk. Hvad er din kilde?

Iøvrigt er der stor forskel på brændværdi så skov er ikke bare skov. Derfor valgte jeg bøg som har højeste brændværdi blandt udbredte træarter i DK.

  • 0
  • 0

Det er vist kun en halv sandhed at der er stor forskel på træs brændværdi. Hvis du kigger på brændværdi per volumen, så er jeg helt enig med dig. Hvis du kigger på brændværdi per masse, så er der ikke den store forskel mellem træsorterne.

  • 1
  • 0

Det er skuffende at vores politikere hopper på sådanne dumme ideer som bygger på det regnskabstrick som siger at træ ikke tæller med i CO2 regnskabet. Gad vide hvem som har lobbiet for det?

Specielt skuffende fordi det forfærdelig farlige fossil CO2 fra kul, er dannet af træ og andre planter. Men det er jo gammelt, så det er måske derfor det er farligt. Hvordan mon de fremtidige planter på jorden kan se hvilken CO2 der er OK, og hvilken der er farlig.
Mon ikke lobbyarbejdet som altid er udført af dem, der tjener på det, i dette tilfælde producenter af såkaldt vedvarende energi. Her drejer det sig jo i sidste ende også om at tjene penge, og det er altid lettest hvis man kan skabe en "folkelig" opbakning.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten