Milena Penkowa mister sin doktorgrad
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Milena Penkowa mister sin doktorgrad

Milena Penkowa er ikke længere dr. med. Illustration: Finn Frandsen

Københavns Universitet har besluttet at trække Milena Penkowas medicinske doktorgrad, som hun modtog i 2006, tilbage.

Beslutningen er truffet i Akademisk Råd på Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet, der består af ti videnskabelige medarbejdere, fem studerende, dekanen og tre teknisk-administrative medarbejdere. Dekan Ulla Wewer er formand for rådet.

Universitet skriver i en pressemeddelelse, at »Milena Penkowa i 2003 indleverede en disputats, hvor en del af de dyreforsøg, der indgik, ikke var gennemført. På grund af mistanken herom afviste bedømmelsesudvalget disputatsen. For at dække over disse forhold forfalskede Milena Penkowa centrale dokumenter. Dette blev fastslået ved Østre Landsrets dom af 8. september 2016. Hvis fakultetet havde været bekendt med disse forhold, ville fakultetet have afvist at behandle den anden doktordisputats, som Milena Penkowa fik doktorgraden for«.

Tildelingen af en doktorgrad er en stor akademisk anerkendelse med forventning om en høj faglig troværdighed, ligesom den skal være udtryk for betydelig videnskabelig indsigt og modenhed. Disse forudsætninger har Milena Penkowa ikke levet op til, fastslår Akademisk Råd, der enstemmigt har vedtaget at trække doktorgraden tilbage.

Det er meget sjældent, at forskere får frataget deres doktorgrad. På Københavns Universitet kendes kun et tilfælde i nyere tid, det var da Else Kay Hoffman i 1994 fik frataget sin doktorgrad (dr.scient.) for at plagiere et afsnit i sin doktorafhandling. Som en konsekvens trak hun sig bl.a. som medlem af Det Kgl. Videnskabernes Selskab. Men sagen var dog ikke mere alvorlig, end at hun fortsatte som professor ved universitetet, hvor hun i dag har status af professor emeritus.

Der var i øvrigt en del debat i medier dengang, herunder Weekendavisen, som også var avisen, der kortlagde Penkowas svindel, om Else Kay Hoffmann var blevet unødigt hårdt dømt.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det Danske samfund glimmer med sin manglende konsekvens .. Den langmodighed ,som der bliver udvist grænser til tosse godhed..

Nu er det kun et år siden at der faldt Landsretsdom og jeg finder det helt naturligt at man har afventet et evt. efterspil inden man farer ud og trækker en doktorgrad tilbage. "Akademisk Råd på Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet" er jo ikke politikere der skal ud og vise "handlekraft" og det vil være decideret pinligt hvis de senere måtte tildele doktorgrden igen.

Man kan så diskutere om behandlingen i retssystemet kunne være gået hurtigere - det er jo kendt for at være notorisk langtrukken. Men sagen er alt anden end simpel og har været så meget i medierne at man nok gerne ville have alle sten vendt for at være helt sikker på at der ikke senere kunne stilles spørgsmål til dommen.

  • 26
  • 1

Man kan så diskutere om behandlingen i retssystemet kunne være gået hurtigere - det er jo kendt for at være notorisk langtrukken.

Med alle de jurister (djøf'er) der absolut skal parkeres overalt i politik, skal indover ifm. enhver "sag" i institutioner samt hos kommuner og ikke mindst 24/7 laver alenlange ansvarsfraskrivelser (it især) og andre gemmelege til gode lønninger i den private sektor, så har retterne (systemet) jo ikke særligt mange at trække på - det er godt sandet til.

Hvis man nu også tog retssystemets ventelisteproblematik lige så seriøst som ventelister hos hospitalsvæsenet, da ville borgernes retsbevidstheden få et godt nøk op herhjemme..

(glem det, jeg drømmer, det bliver ikke i min tid :)

  • 7
  • 11

Penkowa blev ikke dømt eller fundet uredelig for at have forfalsket dokumenter der vedrører den doktorgrad hun fik. Hun indleverede en disputats i 2003 som blev trukket tilbage. Den inkluderede rotteforsøg, som efter rettens skøn ikke var udført (såvidt jeg forstår det). Derefter indleverede hun en disputats i 2004 uden disse rotteforsøg. Som blev antaget - og som ikke er fundet mangelfuld, går jeg ud fra. Det står der i hvert fald ikke noget om i de mange artikler om sagen.

Det kan undre at KU ikke havde frataget Penkowa doktorgraden forlængst, hvis der havde været noget mangelfuldt eller useriøst i den disputats som blev godkendt.

Der behøver man da ikke at vente på rettens dom om en anden disputats, der blev trukket.

Det ser ud til at det er den faglige troværdighed det hele drejer sig om. Den gik åbenbart fløjten efter rettens dom over den disputats som blev trukket. Og udelukker således Penkowa fra at være troværdig nok efter KUs mening. Selvom KU ikke har fundet noget der skulle være utroværdigt (det står der intet om nogetsteds i meddelelsen) i den disputats hun fik doktorgraden for?

  • 7
  • 8

Ifølge Horton, editor af the Lancet, den meget prestigefyldte britiske lægejournal, er halvdelen af den videnskab som offentliggøres forkert - dvs. Penkowas artikler er ikke noget særsyn, hvis de da er utroværdige som KU påstår. Hvis så mange artikler er forkerte, hvad har KU så gjort for at finde de utroværdige blandt de forskere som er ansat - bortset fra Penkowa? Man kan synes det er lidt vilkårligt at man fratager Penkowa en doktortitel for en disputats som ikke er fundet utroværdig eller manglende i videnskabelig indsigt mm. , når man ikke undersøger andre forskeres artikler i øvrigt. Man savner også at få besked om hvilke ting hun har offentliggjort - alene eller sammen med andre - der bevisligt er forkerte. Men det undviger man måske for ikke at træde nogen over tæerne? Eller måske snarere fordi man ikke har nogen interesse idet, nu når man har fastslået at der er tale om utroværdighed i en disputats som blev trukket tilbage.
Så vidt jeg husker blev et panel af forskere enige om at der kunne være tvivl om måske 25 af 80 artikler som Penkowa havde fået peer reviewed og offentliggjort. Det er da ikke nogen særligt dårlig statistik ifølge editor af the Lancet der siger at halvdelen af offentliggjorte artikler er forkerte.

Hvilke af Penkowas resultater er stadigt gældende kunne være interessant at vide.

Se nedenfor citat som beskriver den gængse praksis:

http://www.thelancet.com/pdfs/journals/lan...

"The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness.
Horton was at a “reproducibility and reliability of biomedical research” conference at which a colleague told him a fundamental truth: “poor methods get results”.
The Academy of Medical Sciences, Medical Research Council, and Biotechnology and Biological Sciences Research Council have now put their reputational weight behind an investigation into these questionable research practices. The apparent endemicity of bad research behaviour is alarming. In their quest for telling a compelling story, scientists too often sculpt data to fi t their preferred theory of the world."

  • 1
  • 8

Jeg tror Penkowa reelt er blevet syndebuk. Det er et kendt propagandaredskab - her har det formålet, at få forskningen generelt til at virke mere troværdig end den er. Ved at slå hårdt ned, på en enkelt person, får man det indtryk at man indenfor forskerverdenen slår hårdt ned på fejl og svindel, og dermed reder Penkowa forskningen.

  • 1
  • 13

Logikken er åbenbart: Een gang løgner, altid løgner.

Gælder det samme så også for ærlighed ? -Altså, een gang ærlig altid ærlig?? Det gør det vel ikke automatisk.

Argumentationen for at fratage den lidt rapkæftede Penkowa sin doktorgrad holder ikke helt. Havde hun skammet sig da sagen kom frem og sagt undskyld undskyld, i stedet for at kæfte op, havde hun nok fået lov til at beholde doktorgrad nr. 2.

  • 1
  • 8