Metro-gruppe foreslår ny Øresundsbro mellem Malmø og København

Så byg en sænketunnel eller boretunnel.....

Alternativet er at fører en linje hen over helsingør/helsingborg.

Mvh Dennis

Svar til Morten. På en færge har du tid til dig selv. Her kan du læse din avis, spise mad og slukke din tørst. Tjekke det sidste på computeren. Drikke en kop kaffe eller nyde udsigten.

San Francisco og opland er der ca 20 mill indbyggere. San Francisco er broernes by og færgernes by. Der Golden gate i 2 etager, Richmond Bridge, Bay Bridge og mange andre vigtige store broer. Kyststrækningen minder meget om Øresunds.

Men nu kommer det jeg vil fortælle. Under broerne er der masser af færger, fordi et rederi www.baylinkferry.com lever højt på trafikkaoset i San Francisco. Jo flere veje og broer des mere trafik??? Her er skibene et godt alternativ.

Den gang Øresundsbroen blev åbnet i 2000, var der så og sige ikke ret meget trafik over. Der gik politik i sagen med Øresunds toget og Flyvebådene. Trafikministeriet fik faktisk lukket flyvebådene i 2002 mellem København og Malmö, for at flytte Flyvebådenes passagerer over i toget. Idag er togene blot et transport middel, mens flyvebådene var en oplevelse hver gang. Der er ikke noget alternativt, hvis Øresunds Broen eller tunnelen skal lukke for et stykke tid ? ? ?

Eller man kunne bygge noget ala Hong Kongs Airport Express. Dvs en hurtigere, længere og mere komfortabel version af metroen, hvis formål kun er at betjene 3 stationer: Malmö C, Lufthavnen og København H. Dens spor vil have forbindelse til det øvrige Metro netværk (af hensyn til værksted mm.), men vil ellers være isoleret fra dette net. Dette ville også inkludere nye perroner under alle tre stationer, som selvfølgelig skulle udstyres med de faciliteter, som især rejsende til og fra Lufthavnen skulle have brug for.

Men nej, det ville jo nok være for "eksklusivt" til lille Danmark, hvor alt jo skal stoppe ved hvert trinbræt og helst benyttes som kvægtransport. Ellers er der en eller anden borgmester eller haveforening, som bliver fornærmet...

I betragtning af, at Kastrup er den mest travle lufthavn i norden, så er det fuldkommen vanvittigt, at vi ikke engang kan tilbyde vor gæster en nem og ordentlig måde at komme fra lufthavnen og ind til byen på. Enten er det i en møgbeskidt og langsom Metro, eller også er det i et proppet Øresundstog, som både skal fungere som svensk IC-tog, dansk Regionaltog og shuttle-tog til og fra lufthavnen.

Danmark har i forvejen et ry for at være lettere turistfjendtligt. Det ville måske hjælpe en smule på det.. Bare en tanke.

Uanset hvor man i landet beslutter sig for, at bygge nye forbindelser, så vil jeg anbefale, at man evt. indkalkulere muligheden for, at bruge de samme tunnelelementer, som der i forvejen skal opføres en fabrik til på Lolland.

Alt andet lige, så bør det blive væsentligt billigere, at genbruge de samme fabrikations faciliteter, i stedet for, at opføre nye fabrikker der skal lave det samme, bare på en lidt anden måde.

De samme tunnel elementer som skal bruges til Femern forbindelsen, kan i princippet med få justeringer sandsynligvis bruges alle andre steder også, så et eller andet sted, så bør man kunne udnytte dette i fremtidige visioner og investeringer.

Potientielle fremtidige forbindelser kunne være Helsingør - Helsingborg, Ny lillebælts forbindelse, ny vejlefjord forbindelse (Jvf. togplanen), Als - Fyn, Langeland - Lolland, Kattegatforbindelsen med flere.

Citat: "Sikkerheden ville være bedre. Redningsmandskabet har flere adgangsveje i tilfælde af en ulykke,« siger Klas Nydahl"

Pudsigt nok, fremföres de präcis modsatte argumenter for en Femern-tunnel.

• En bro vil blive påsejlet af skibe
• Vind er en stor sikkersfare på en bro. I en tunnel er der vindstille (naturlig vind) og aldrig regn- eller snevejr. Temperaturen er også den samme året rundt (solkurver på skinnerne undgåes).

Citat: "En Øresundsmetro vil ifølge Sydsvenskan betyde, at rejsetiden mellem de to byer kan forkortes fra 33 minutter til kun 15 minutter, hvilket vil øge sammenhængskraften i regionen"

Så er vi der hvor Öresundsbro-diskussionen oprindeligt startede. Man lovede med Öresundsbroen (altså den som åbnede i år 2000) hurtigtog mellem Malmö og Köbenhavn på 15 minutter. Det kunne også lade sig göre, men Kastrup station er i vejen, og Hyllie, Triangeln, Örestaden og Tårnby stationer, og med godstog "oveni" bliver det en cocktail som ikke giver plads til hurtigtog.

Men en ny metro-tunnel vil få lignende udfordringer. Den foreslåes i tidligere rapporter tilsluttet den Köbenhavnske metro i Nordhavnen. Og så bliver dens fart begränset herfra til Köbenhavn centrum. Altså er 15 minutter fra for eksempel Malmö C til Köbenhavn H urealistisk. Selv uden stop ved stationerne ved Nordhavnen, Trianglen (Österbro), Österport, Marmorkirken, Kongens Nytorv med videre, skal en metrolösning alligevel köre bagved tog som stopper ved disse stationer, og så bliver farten begränset. Nöjagtigt som på Öresundsbanen i dag.

Lösning i stedet for: Ny HH-tunnel til person- og godstog (2 spor til passagertog via Helsingör by, og et seperat spor til godstog mere direkte via Snekkersten). Og udbyg Öresundsbanen til 4 spor inklusiv Kastrup station på sträkningen fra tunnelen til sydhavnen hvor banen deler sig. Flere direkte tog fra Kastrup til Ny Ellebjerg og metro til Ny Ellebjerg station fra Cityringen. Det aflaster også Köbenhavn H, som får kapacitetsproblemer fra 2021, hvor Femernforbindelsen åbner.

Gør det dog til en godsbane, så der bliver plads til flere godstog over Øresund. Det kniber i forvejen.

Hele dette projekt lugter mere af prestige end fornuft. En metro løser ikke flaskehalsen på øresundsbanen, som også var et useriøst prestige projekt, som bare skulle bygges billigt og se godt ud. Det er Kastrup et skræmmende eksempel på.

Hvordan kan det egentligt være at man ikke tænker i vandtransport, rundt om i verdenen findes der utallige byer som Malmø og København der er forbundet med små hurtige færger.
Jeg vil personligt hellere bruge lidt længere tid på en færge med udsigt end i en 25 - 30km lang tunnel.

Med en bro vil det med en gennemsnitsfart på 80 km/t, tage 18,75 minutter og er hastigheden oppe på 110 km/h vil det kun tage 13,6 minutter. Dertil skal lægges 0,5-1 minut til betaling eller mindre med en brobisse...

De færreste pendlere vil bruge 20-30 minutter ekstra, to gange om dagen, for at komme på arbejde og de fleste turister ville nok have bedre af en benstrækningspause, men jeg tror de ville vælge broen... Hvis muligheden er der...

for at gøre øresundsregionen mere attraktiv på begge sider, så start med at sænk priserne for pendlere. Der betales i dyre domme hver måned for at køre over broen. Godt nok er der fradrag, men det er stadig en stor portion penge man lægger der hver måned. Smid taksterne laaangt ned - 10 kr pr tur eller 1000kr pr måned og så kan du køre så tosset du vil.

Der er mange der bliver holdt tilbage af prisen på broen/tog som det er nu.

Det er altid fint at der undersøges og evalueres alternativer. Men for trafikafviklingen i Hovedstadsområdet generelt, vill det være meget mere fornuftigt at udbygge området Helsingør/ Helsingborg. Så undgår man at al trafik fra Sverige skal gå via Hovedstadsområdet.

Nøgleordet er robusthed. Selv om du udbygger den nuværende strækning vil der stadig være nogle uheldige egenskaber. Forskellig trafik. Langsomme lange tunge (gods)tog, og hurtigere kortere (person)tog. Holdetider. Direkte tog er ikke hurtigere end det langsomme tog der kører foran. Broen er stadig to sporet. Kastrup station. Som er et klasseeksempel på et fejldesign, hvor tog der ikke (må) kører gennem stationen, skal krydse modkørende spor hele to gange. Systemdesdesign. Togene kører fra Helsingør, til afsides liggende store byer i Sverige. Hvis der bygges et system i eget trace, vil alle disse forsinkende parametre blive elimineret. Samme togtype, med samme kørselsmønster, i et regionalt system. Robusthed betyder at hastigheden kan øges, og dermed kortere rejsetid.

Spændende at se hvad projektgruppen offentliggør af mere konkrete ideer og forslag.

Hvordan kan det egentligt være at man ikke tænker i vandtransport, rundt om i verdenen findes der utallige byer som Malmø og København der er forbundet med små hurtige færger. Jeg vil personligt hellere bruge lidt længere tid på en færge med udsigt end i en 25 - 30km lang tunnel.

Det har tidligere været fremmet at togene mellem København H og Lufthavnen kører ret langsomt. Hvis man indsatte et direkte tog mellem København H og Malmø, af den eksisterende jernbane og bro, og kørte så hurtigt som man må, hvor lang tid vil togturen så tage? Det vil vel være værd at sammenligne direkte tog på den eksisterende linje med direkte tog på/i en ny metro. Formodentligt vil det også være billigere at udbygge jernbanen over Amager fra to til fire spor end at lave en ny tunnel/bro til Malmø.