Mener du dermed at grønne teknologier der i sin helhed både er bedre for klima og miljø skal være endnu mere miljøbevidste end konkurrerende industrier ?

Jeg mener selvfølgelig at alle ressourcer bør udvindes på forvarlige måder - og det kan ikke være en undskyldning for den enkelte industri at "det gør de andre"! Og der står heller ikke andet (en hver debat kan selvfølgelig afspores ved at tillægge den enkelte udsagn han/hun ikke har ytret). Men når det så er sagt er der vel særlig grund til at være opmærksom når man går nye veje? Hovedpoint var nu også at klima og miljø ikke er det samme - det hænger sammen og nogen gange med negative konsekvenser begge veje.

</p>
<p>. Det er rigtigt at lokale miljøproblemer ofte opstår i forbindelse med udvinding af metaller - også hvis disse bruges til teknologi der gavner klimaet!

Hvorfor ikke bare fiske knoldene op og bearbejde dem på et skib eller på landjorden. Hvorfor skal der en milliarddyr maskine ned på havbunden at køre?

Det er tydeligt at knoldene kan indfanges ved at samle dem op med en klo. Det må alt andet lige være betydeligt mindre skadeligt.

Så tillad minedriften, men forbyd at det hvirvler materiale op.

Det er muligt at driften ikke er rentabel uden hydrauliske pumper. Fred være med det, så har vi tydeligvis tilstrækkeligt med miner på land.

. Det er rigtigt at lokale miljøproblemer ofte opstår i forbindelse med udvinding af metaller - også hvis disse bruges til teknologi der gavner klimaet!

Endnu engang udstilles Vestens tilgang til den ‘grønne’ omstilling. Vi ofrer natur, miljø og biodiversitet i 3. verdens lands, for at vi kan fremstå grønne og fodre vores ‘feel good’ følelser. Vores følelser er åbenbart vigtigere end virkeligheden.

Hvad med at satse på de teknologier med mindst aftryk på natur, miljø, biodiversitet og mennesker?

Husk nu at læse linket, inden det kommer de sædvanlige automat svar.

https://ing.dk/artikel/eu-rapport-atomkraft-kraever-faerre-liv-end-vind-sol-245575

Alt forlænge har reduceringen af miljø debatten til en klimadebat, betyder fripas til at ødelægge alle andre former for miljø</p>
<p>Hvor er det du ser denne ubalance? Og hvad bør vi gøre i stedet for ?

Det er rigtigt at miljø og klima er to forskellige ting og at debatten - selv her på ing - ofte forplumres. Det er rigtigt at lokale miljøproblemer ofte opstår i forbindelse med udvinding af metaller - også hvis disse bruges til teknologi der gavner klimaet! Hvad man skal gøre: Betale det det koster at indvinde disse råstoffer miljømæssigt forsvarligt inklusiv genopretning efter indvinding - også selvom det sker i 3. verdenslande langt herfra!

Efter de 100 "gode" år så måtte man ty til 30-40 år deep-mining indtil der overhovedet intet var tilbage.

Genbrug af metaller er vel noget af det nemmeste genbrug der findes? Lige nu har vi et stigende behov men når mængden af metaller til batterier stabiliseres vil jeg da tro at genbrug bliver billigere? I hvert fald bliver selve metallet ikke brugt op på samme måde som f.eks. olie&gas.

Alt forlænge har reduceringen af miljø debatten til en klimadebat, betyder fripas til at ødelægge alle andre former for miljø

Jeg husker fra min skoletid (1963-72) et solidt fokus på emnet: forurening. Temaet ser dog ud til at være af ældre dato. Jeg tænkte straks på denne sang:

Klik her: Tom Lehrer Poolution

Det ser ikke ud til at der foreløbigt er en vej uden om, at der skal være minedrift efter særlige råstoffer, hvis vi skal løse klima udfordringerne - lige meget hvilken vej vi kigger efter klima venlig løsninger på vores energi behov, indgår der råstoffer, som skal fremskaffes ved minedrift.

Alt forlænge har reduceringen af miljø debatten til en klimadebat, betyder fripas til at ødelægge alle andre former for miljø.

Miljø debatten er nødt til at omhandle alle aspekter af et bæredygtigt miljø og naturligvis skal klima udfordringerne overkommes, men overkommelsen skal ikke ske på bekostning af alt andet - det er et både og i balance.

Heldigvis er stadig flere begyndte at tænke mere helhedsorienteret. Det hjælper ikke noget, hvis vi lykkes med at begrænse klima forandringerne, men slå alt ihjel i processen lige så lidt som det hjælper noget, af øvrige aspekter af miljø bliver håndteret og planeten grundet klima forandringerne, bliver ubeboelig for alt højerestående liv.

Balance, balance, balance.

Det er tankevækkende at vi på utallige måder forurener verdenshavene bla fra landbrug, olieproduktion , plast ( mikroplast) og atomaffald og i det hele taget efterladenskaber fra industri og os mennesker.

Hvad er det for en syg agenda nogle har når det gælder udvinding af råstoffer lige netop til elbiler, vindmøller og solceller ?

Det gode vi vil ever vi ikke :o( . Er vi blevet så "forurenet" (maipuleret) i vores tankegang af bla olie og ICE bil lobbyister at vi ikke evner at handle ?

Det paradoksale er at netop sol / vind anlæg og elbiler medvirker til en betydelig reduktion af co2 og forurening både lokalt og globalt. Den forurening vi pt skaber med vores levevis skaber både sygdomme og for tidlig dødsfald. Dyr og plantearter forsvinder i en hast som ikke er set i nyere tid .

30-40 år deep-mining indtil der overhovedet intet var tilbage.

Flere af dem er vanskelige at indsamle. Men doable.

Nogle kan ledes til Lagrangepunkt 4 eller 5. Easy to mine.

Tidshorisonten er lang, vi bør sætte iværk øjeblikkeligt.

Spørg evt Elon Musk.

Efter de 100 "gode" år så måtte man ty til 30-40 år deep-mining indtil der overhovedet intet var tilbage.

Det er godt nok en "fin gave til de næste generationer" - at vi har brugt rub og stub og "det var det"....

Dybhavet ér vel den eneste del af Jordens overflade vi endnu ikke har hærget.

På nær, selvfølgelig, med mikroplast og kemikalier.

Sæt iværk.

/Sarcasm