Mere is på Antarktis end nogensinde

Det besynderlige er så, at klimafolkene har tudet os ørerne fulde af at polerne vil varmes hurtigst. De er så kommet med nogle forkølede forklaringer om at nogle af modellerne skam viste at Antarktis kunne få mere is. Ligner efterrationalisering

• et par bevingede citater om 'klima':

Timothy Wirth, U.S. Undersecretary of State for Global Issues, seconded Strong’s statement: “We have got to ride the global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing in terms of economic policy and environmental policy.”</p>
<p>“No matter if the science of global warming is all phony … climate change provides the greatest opportunity to bring about justice and equality in the world.” – Christine Stewart, former Canadian Minister of the Environment</p>
<p>“The models are convenient fictions that provide something very useful.”Dr David Frame, Climate modeler, Oxford University</p>
<p>“It doesn’t matter what is true, it only matters what people believe is true.” – Paul Watson, Co-founder of Greenpeace”</p>
<p>“Unless we announce disasters no one will listen.” – Sir John Houghton, First chairman of the IPCC</p>
<p>“The data doesn’t matter. We’re not basing our recommendations on the data. We’re basing them on the climate models.” Prof. Chris Folland, Hadley Centre for Climate Prediction and Research

https://wattsupwiththat.com/2012/11/10/u-n-leader-sandy-a-lesson-in-climate-change/

(kommentar #7)

Se også Landseas 'resignation letter' til IPCC:

https://www.climatechangefacts.info/ClimateChangeDocuments/LandseaResignationLetterFromIPCC.htm

HadCRUTv3 har en kendt cooling-bias, da den i forhold til andre datasæt mangler datapunkter fra de arktiske egne, der ifølge teori og praktiske målinger vil være der der er mest opvarmning. HadCRUTv4 (som artiklen handler om ) er bedre på det punkt.

[quote]Mere her:</p>
<p><a href="https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-…;

Suk ... de her genopgylpede benægter-talking-points er ligesom en spil "Whac-A-Mole".

OFFICIELT RESPONS FRA MET:https://metofficenews.wordpress.com/2012/10/14/met-office-in-the-media-14-october-2012/Og skåret ud i pap:https://www.youtube.com/watch?v=Qbn1rCZz1owDesuden om opfølgningen:https://www.skepticalscience.com/rose-curry-double-down-denial.html[/quote]

En anden måde at se det på er at kigge på HELE dataserien. Hvis man gør det og udregner statistisk signifikans får man denne graf:https://i49.tinypic.com/16jrj95.jpg

Blå angiver statistisk signifikans (99%), dvs. signifikant warming indtil ca. 2003, og opvarmning siden da, blot ikke på 99% konfidensniveaau. De tekniske detaljer bag figuren er her:https://ucfagls.wordpress.com/2011/06/12/additive-modelling-and-the-hadcrut3v-global-mean-temperature-series/

Mere her:</p>
<p><a href="https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-…;

Suk ... de her genopgylpede benægter-talking-points er ligesom en spil "Whac-A-Mole".

OFFICIELT RESPONS FRA MET:https://metofficenews.wordpress.com/2012/10/14/met-office-in-the-media-14-october-2012/Og skåret ud i pap:https://www.youtube.com/watch?v=Qbn1rCZz1owDesuden om opfølgningen:https://www.skepticalscience.com/rose-curry-double-down-denial.html

...og at denne effekt er mindst 100 gange for lille til at forklare den opvarmning vi måler

• eller måske dén, vi [b]ikke[/b] måler!:

The world stopped getting warmer almost 16 years ago, according to new data released last week.</p>
<p>The figures, which have triggered debate among climate scientists, reveal that from the beginning of 1997 until August 2012, there was no discernible rise in aggregate global temperatures.</p>
<p>This means that the ‘plateau’ or ‘pause’ in global warming has now lasted for about the same time as the previous period when temperatures rose, 1980 to 1996. Before that, temperatures had been stable or declining for about 40 years...

https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-stopped-16-years-ago-reveals-Met-Office-report-quietly-released--chart-prove-it.html

[quote]
Henrik Svensmark har gennemført forskning, der kan gentages...

!! Gentages! Det er seriøs forskning, som har varet mange år! Manden kan faktisk bevise, at kosmisk stråling er katalysator for øget skydannelse.

Hvorfor lytter folk ikke til ham? [/quote]

Det gør de sandelig også!

Svensmarks egen forskning viste med overbevisende sikkerhed at kosmisk stråling har en effekt for skydannelse og at denne effekt er mindst 100 gange for lille til at forklare den opvarmning vi måler.

IPCC har KUN følelser og en masse forskere, der får smidt FN penge i nakken.... de har NUL (0) forskere, der <em>beviseligt</em> kan sige, at mennesket er skyld i nogen som helst opvarmning!!

Den kære hr. Svensmark er et geni.... og alle I andre båtnakker hyler bare som befalt!

Du, derimod, har slet ingen følelser i klemme, naturligvis. Længe leve objektiviteten.

Hvad snakker du om? Det er NETOP det han har.... resultaterne!

Hvorfor er det så lige at du ikke linker til dem, når du eksplicit opfordres til det?

Henrik Svensmark har gennemført forskning, der kan gentages...

!! Gentages! Det er seriøs forskning, som har varet mange år! Manden kan faktisk bevise, at kosmisk stråling er katalysator for øget skydannelse.

Hvorfor lytter folk ikke til ham?

??

VIL de bare ikke?

Er det som med A-kraft og flyvning: Skal vi bare have dårlig samvittighed og ER A-Kraft og flyvning bare defakto farligt?

Her snakker vi ikke åndsvag politik (a la IC4), hvor der leges stoleleg.... vi snakker om en mand, der VED noget!

Jeg siger: Please, folkens!... Glem jeres politik-pjat. Hr Svensmark har fat i den lange ende

/Tim

ngen påstår at Svensmark ikke har fået øje på en reel fysisk mekanisme. Han har bare ikke resultaterne, der kan få den til at forklare opvarmningen.

Hvad snakker du om? Det er NETOP det han har.... resultaterne!

IPCC har KUN følelser og en masse forskere, der får smidt FN penge i nakken.... de har NUL (0) forskere, der beviseligt kan sige, at mennesket er skyld i nogen som helst opvarmning!!

Henrik Svensmark har gennemført forskning, der kan gentages.... og beviser, at kosmisk stråling har en afgørende indflydelse på jordens klima.

Det har han gjort, på trods af tilsvining i forskerkredse, der ikke synes det er populært, at mennesket ikke er skyldigt!

Der eksisterer videoer (søg selv), hvor han bliver smidt ud fra professionelle konferencer.... og bliver latterliggtjort af stive professorer, der ikke fatter en kæft.

Den kære hr. Svensmark er et geni.... og alle I andre båtnakker hyler bare som befalt!

/Tim

Det skyldes geografien at man i Arktis ser på minimum og i Antarktis på maksimum. (lidt i tvivl om på eller i). Arktis har på det nærmeste et maksimum bestemt af havets størrelse, og Antarktis har et minimum nær 0 når al havisen er væk rundt om landet. Det besynderlige er så, at klimafolkene har tudet os ørerne fulde af at polerne vil varmes hurtigst. De er så kommet med nogle forkølede forklaringer om at nogle af modellerne skam viste at Antarktis kunne få mere is. Ligner efterrationalisering.

... lige som man "helt ukritisk" forkaster Henrik Svensmark's underbyggede forskning, fordi den ikke danner grundlag for at vi skal have dårlig samvittighed?

Sådan en kæk bemærkning fordrer vist at du linker til der hvor Svensmark har publiceret den evidens, der skulle underbygge han teori tagende højde for at korrelationen mellem sol og temperatur er brudt sammen de sidste 30 år.

Ingen påstår at Svensmark ikke har fået øje på en reel fysisk mekanisme. Han har bare ikke resultaterne, der kan få den til at forklare opvarmningen.

men derimod blot - helt ukritisk - kaster vand på klimaskeptikernes mølle.

... lige som man "helt ukritisk" forkaster Henrik Svensmark's underbyggede forskning, fordi den ikke danner grundlag for at vi skal have dårlig samvittighed?

/Tim

Helt sikkert, men nu var diskursen og udbredelsen vs. volumenen jvnf. 1/10 oven vande. Netop derfor influerer sammensætningen af isen på flydeevnen. Noget is flyder ca. 50/50 eller mindre mens andet flyder 10/90. Disse iagttagelser må rimeligvis influere på vurderingen af udbredelsen af is i Arktis/Antarktis.

Med venlig hilsen

Isens flydeevne er overordentlig forskellig alt efter [...]

Men vi er enige om at Arkimedes Lov også gælder for is, ikke sandt ?

Isens flydeevne er overordentlig forskellig alt efter hvor kompakt og/eller saltholdig den er - jævnfør et eller flerårig havis oprindeligt dannet på åbent hav eller nedenfor kælvende isbræer. Havis her ved Grønland ligger generelt eksempelvis meget lavere i havet end indlandsis som igen flyder helt forskelligt alt efter om denne er komprimeret sne eller genfrosset smeltevand.

Bare til orientering fra et strålende himmelhøjt Nordgrønland.

Med venlig hilsen

[quote]Is-tykkelsen kan måles, og bliver det nogle steder. Metoden er simpel:...

• ja, og det var netop derfor, jeg skrev 'istykkelsen over større områder'.[/quote]

Og det er nok grunden til at installere udstyret i et fly...

Mvh. peter

@ Peter Larsen

Jeg havde den ære, at være en meget lille del af det hold, der under Professor Preben Gudmansen ( Institutet for elektromagnetisk felteori)lavede de første flybårne antenner til radarmålinger af indlandsisens tykkelser for National Science Foundation......så :o)

Is-tykkelsen kan måles, og bliver det nogle steder. Metoden er simpel:...

• ja, og det var netop derfor, jeg skrev 'istykkelsen over større områder'.

[quote]med en satellit som ESA´s Goce der kan måle jordends overflade superpræcist , må da så let som ingenting kunne fortælle os hvor meget isen ved Antarktis rager ud af vandet

• du har (i princippet) aldeles ret, Bjarke; men har du set nogle (isvolumetriske) [b]data[/b]? :)[/quote]

Is-tykkelsen kan måles, og bliver det nogle steder. Metoden er simpel: fra et fly måles afstanden til isens overflade med laser, og samtidig afstanden til isens bund med radar. I grønland måles hvis på denne måde, og i hvert fald dele af den antarktiske iskappe er også opmålt.

https://icyseas.org/tag/radar/

Mvh. Peter

Klimamodellerne har jo forudsagt at vindene omkring Antarktis ville blive stærkere og føre til lokal nedkøling

• jaså(?) Har du en [b]kilde[/b]?

med en satellit som ESA´s Goce der kan måle jordends overflade superpræcist , må da så let som ingenting kunne fortælle os hvor meget isen ved Antarktis rager ud af vandet

• du har (i princippet) aldeles ret, Bjarke; men har du set nogle (isvolumetriske) [b]data[/b]? :)

@ HHH

Kan tykkelsen isen der flyder på havet ved antarktis ikke måles?

Man plejer da at sige at kun en tiendedel af isen er over havoverfladen og med en satellit som ESA´s Goce der kan måle jordends overflade superpræcist , må da så let som ingenting kunne fortælle os hvor meget isen ved Antarktis rager ud af vandet :o)

https://www.esa.int/esaLP/LPgoce.html

Der er tale om udbredelse af havis ved antarktis, ikke mængde (masse/volumen) af hverken havis, eller is på det antarktiske fastland.

Jeg vil anbefale at man læser NSIDC's opsummering af sitationen for sommeren i nord og vinteren i syd fra starten af oktober istedet for det, mildest talt misvisende, lort fra JP:

https://nsidc.org/arcticseaicenews/2012/10/poles-apart-a-record-breaking-summer-and-winter/

Der er to timelapse videoer i bunden af oven-linkede side, der viser udviklingen i arktis og antarktis for de sidste tre årtier.

Klimamodellerne har jo forudsagt at vindene omkring Antarktis ville blive stærkere og føre til lokal nedkøling. Så burde man ikke nævne det i artiklen?

En ting er allokering af vand masser (massen af is på f.eks. Antarktis) som har mange implikationer på f.eks. salt balancer, og vandstande, men noget andet er Jorden´s termiske energi-balance ift. hvad den modtager af energi fra solen (primært) og hvad den igen afgiver til verdensrummet. I dette regnestykke har isdækket den modsatte virkning af f.eks. drivhusgasser om end der er tale om noget forskellige mekanismer.

Isdækkede arealer forstås som at have en stor betydning for Jordens reflektion af solens energi tilbage til verdensrummet. Isdækket (arealet af hvid reflekterende overfalde) forstås derved som en af de vigtige indikatorer på Jorden´s klima-udvikling. Mere is-areal medfører mindre opvarming fra solen.

Isoleret set, kan denne termiske energi-balance forstås som årsag til enten Global opvarming, afkøling, eller stabilitet, hvor isdækket hjælper til afkøling og drivhusgasser til opvarmning.

...kan jeg ikke se at der kan være tale om en isrekord

• det er da OK; men så har der vel ej heller været været 'rekorder' mht. [b]minimal[/b] havismængde - eller hur? :)

Mig bekendt findes der p.t. ikke pålidelige metoder til at måle is[b]tykkelsen[/b] over større områder, så derfor har man tilforn slået sig til tåls med at kigge på variationer i isudbredelsen (opgjort på forskellig vis).

(Men det står da enhver frit for at se bort fra arealerne - og sætte sig hen i en krog og vente på, at [b]volumenerne[/b] bliver målbare).

ja vi er enige og at der er omkring 13,8 mio kvadratkilometer isdækket land ved siden af. Men som Bundgård ganske rigtigt spørger, hvad er tykkelsen?, Ikke at det har den store betydning for verdenshavenes vandstand, men det kan vil give et billede af tykkelsen på land også.

Med mindre de kommer med tal for antal kubikkilometre, kan jeg ikke se at der kan være tale om en isrekord.

nej rent informativt

• så vi er enige om, at de omtalte 19 Mkm2 is flyder på (hav)vand(?)

Se evt.:

https://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_timeseries.png

nej rent informativt

Når oceanerne bliver varmere er der mere fordampning og derfor mere vand i atmosfæren til at lave sne.
Hvad siger de kloge hoveder?

At det er helt rigtigt gennemskuet, men at det meste af vandet kommer ned som regn, herunder øget ekstremnedbør.

Verdensdelen er 14,1 mio. kvadratkilometer stor. Men det areal bliver på grund af sne og is fordoblet om vinteren

• interessant synsvinkel!: Mener du analogt, at fx. [b]Danmarks[/b] areal øges, når der om vinteren dannes is langs kysterne?? :)

Verdensdelen er 14,1 mio. kvadratkilometer stor. Men det areal bliver på grund af sne og is fordoblet om vinteren. 90 procent af verdens is findes på Antarktis, hvilket svarer til 80 procent af klodens ferskvand. (280.000 km2 er isfri, 13,7 million km2 er dækket af is)(est.)

</p>
<p>Sagt med andre ord, der er så mange faktorer, der på en eller anden måde griber ind i hinanden, at selv om vi har en global opvarming, så kan det sagtens betyde et koldere Antaktis.</p>
<p>

Jeg var lige ved at blive utilpas da jeg engang regnede ud hvor meget enhver dansker måske er blevet berøvet i vindmølle,CO2 og lignende bidrag.Jeg er taknemlig for gratis at blive belært om mine fejltagelser og lever meget lykkeligere efter læsning af ovenstående.

I slutningen af september var der således lidt over 19 millioner kvadratkilometer is på Antarktis, hvilket...

• hele Antarktis er såvidt jeg ved isdækket, men arealet er 'kun' ~14 Mkm2, så det må nok være [b]havis[/b], der refereres til!(?) [b]Ved[/b] Antarktis ville således være en noget mere informativ (og informeret?) formulering af overskrift + artikel! :)

Du skal nok lidt længere for når oceanerne bliver varmere fordamper der mere vand til atmosfæren, men da den også er varmere, bliver det der indtil vindene får atmosfæren til at afkøle i forbindelse med bjergkæder og lignende. Afkølingen er så større og der er mere vand, hvilket giver flere skybrud/oversvømmelser eller mere sne. De store mængder vand der på den måde flyttes i atmosfæren kan ændre saltbalancen i havene, der hvor det nu løber ud. Saltbalancen er afgørende for mange havstrømmes løb, eksempelvis mener forskere at Golfstrømme vil komme sydligere hvis Grønlandsisen smelter, det vil så betyde at det bliver koldere på Grønland som vil give mere sne. Sagt med andre ord, der er så mange faktorer, der på en eller anden måde griber ind i hinanden, at selv om vi har en global opvarming, så kan det sagtens betyde et koldere Antaktis.

Når oceanerne bliver varmere er der mere fordampning og derfor mere vand i atmosfæren til at lave sne. Hvad siger de kloge hoveder?

men derimod blot - helt ukritisk - kaster vand på klimaskeptikernes mølle.

Enig ... trist. Men jeg vil lige fastholde at uanset hvad man kalder sig selv, så er man ikke "skeptiker", hvis man også er dogmatiker. "klimaskeptiker" er en meget misvisende betegnelse.

at man på Jyllandspostens web læser en mere dybdegående forklaring end her på vores egen "teknisk velfunderede" hjemmeside, der jo på ingen måde blot antyder, at isMÆNGDEN på arktis (og globalt) er kraftigt aftagende, men derimod blot - helt ukritisk - kaster vand på klimaskeptikernes mølle.

https://jyllands-posten.dk/international/article4875915.ece

mvh Flemming

mærkelig,, den må jo være en forklaring jan

Klimaeffekter er ikke altid noget man kan konkludere på blot ved at kigge på isterningerne i en whiskey-sjus.

https://www.skepticalscience.com/antarctica-gaining-ice-intermediate.htm

mærkelig,, den må jo være en forklaring jan