Menneskehjernen er tæt på sin maksimale ydeevne

Mennesket er måske nået til en fysisk stopklods, når det kommer til at blive skarpere, end vi er nu. Vores hjerne kan simpelthen ikke få tilført nok energi til, at vi kan tænke hurtigere eller dybere. Det fortæller en gruppe forskere ved University of Cambridge i England ifølge flere engelske medier.

Forskerne har analyseret hjernens struktur og regnet sig frem til, hvor meget energi dens celler har brug for.

»Vi har demonstreret, at hjernen har behov for energi for at fungere, og at dette energibehov er stort nok til at sætte grænser for vores formåen og spille en afgørende rolle for hjernens design,« siger Simon Laughlin, der er professor i neurobiologi ved universitetet og en af forskerne bag undersøgelsen.

»Når vi bruger vores intellekt til at drage nye konklusioner, kræver det en masse energi til hjernen, da vi hele tiden sammenholder information fra forskellige kilder. Energikravet i den forbindelse betyder, at der er en grænse for antallet af oplysninger, vi kan forarbejde,« siger han.

Hjernen kan med andre ord ikke udvikle sig yderligere, da det ville kræve, at den fik tilført mere energi og ilt, end det er fysisk muligt. Hjernen bruger som det er nu omkring 20 procent af kroppens energi.

Resultater møder dansk skepsis

Udregningerne fra England ligger ifølge Albert Gjedde, professor i neurobiologi og farmakologi ved Københavns Universitet, i forlængelse af en række undersøgelser, der er foretaget på tidligere målinger.

»De udregninger, man har foretaget i Cambridge, ser ud til at være lavet på nogle beregninger, som mennesker og laboratorier rundt om i verden har foretaget over en lang årrække. Sådan nogle målinger har jeg og mine kolleger her i Danmark for eksempel lavet i slutningen af 1990'erne. Det lyder ikke til, at der er så meget nyt i det, de siger,« lyder det fra Albert Gjedde, som er institutleder ved Institut for Neurovidenskab og Farmakologi.

Han fortæller, at hjernen ikke er specielt effektiv, når det kommer til at behandle og sende information rundt.

»Man kan sige, at hjernens postsystem er meget ineffektivt. Der er utrolig meget post, der skal ud, og den kommer da også rundt, men der bliver brugt meget energi på udbringningen,« siger han.

Albert Gjedde mener ikke, at mennesket nødvendigvis er kommet til en stopklods i forhold til vores samfundsudvikling, selv hvis det skulle forholde sig sådan, at vores hjerner er nået til et fysisk maksimum.

»Den menneskelige race, som vi kender den i dag, har eksisteret i omkring 100.000 år. Man kan sige, at der ikke er sket den store udvikling med hjernen i den tid, men vi oplever stadigvæk en eksponentiel udvikling inden for det teknologiske område i disse tider,« siger han og fortsætter:

»Forestillingen om, at vi skulle mangle noget for at kunne følge med, kan jeg ikke tilslutte mig. Jeg vil sige, at det nok mere handler om, hvorvidt vi bruger den rigtigt end noget andet.«

Dokumentation

Artikel hos Mail on Sunday

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hjernen kan med andre ord ikke udvikle sig yderligere, da det ville kræve, at den fik tilført mere energi og ilt, end det er fysisk muligt. Hjernen bruger som det er nu omkring 20 procent af kroppens energi.

Menneskets udvikling har sikret, at hjernens energiforsyning er dimensioneret til opgaven. Truslen mod en fremtidig udvikling af menneskeartens hjerne ligger derfor ikke i hjernens energiforsyning, der vil følge med hjernens udvikling, men i at det menneskelige samfund delvist har sat den naturlige selektion ud af spillet.

Viden om hjernens metabolisme er, som Albert Gjedde gør opmærksom på, ikke ny. Allerede i slutningen af 1970erne var man, ved hjælp af de den gang ret besværlige målinger af iltoptagelse og blodgennemstrømning, i stand til at påvise og lokalisere hjerneskader.

  • 0
  • 0

Der bliver fyldt informations støj på fra alle sider, som hjernen skal tage stilling til. Det er alt lige fra skat til skidt. Jeg tror at mange af dem som har talent for at sørge for udviklingen i fremtiden har nok at gøre med bare at navigere i den verden vi lever i. Vi gør det simpelthen for kompliceret for os selv.

  • 0
  • 0

Hjernen selv havde nok udviklet sig konstant, men vi mennesker udviklede os eksponentielt de gange vi udviklede os, der brugte vi hjernen til maksimale ydeevnen, så kom der perioder hvor udviklingen drejede til noget andet, så som religion eller selvtilfredshed der gør os "dovne". Romerne byggede Rom genielt, så kom mørke middel alder, hvor man "bare" brugte de geniele ting fra dengang, altså selvtilfredshedens tid. Så kom borge og andre byer og andet udvikling, der efter religion osv. osv. Maksimal, selvtilfredshed/begrænsning, maksimal..... Sinus kurv i hjernens ydeevne i historisk set

  • 0
  • 0

"Det er sådan en som har læst sig til hvad vi andre ved." mener jeg Storm P havde en vits der lød.

Hvordan nogen overhovedet (incl. redaktionen) kan se det som en nyhed at mange af os bruger hjernens kapacitet nogen nær maximalt, er nærmest ufatteligt. (Stress fremkommer ofte af overbelastning af hjernen.) I århundreder og i stigende grad har svaret på dette været: intellektuel selektivitet og specialisering. I det lys er det utroværdigt at drage konklusioner fra hjernens energiforbrug til samfundsudviklingen.

Mon ikke disse engelske neurologer burde disponere deres knappe hjernekapacitet lidt anderledes!

PS: Det passer ikke at der ikke skete nogen teknologisk i middelalderen, og tilbagegangen i den videnskabelige og teknologiske udvikiling har især at gøre med romerigets fald - og har intet med generel selvtilfredshed at gøre: http://en.wikipedia.org/wiki/Science_in_th...

  • 0
  • 0

Nu er det særlige ved menneskehjerne, at den ikke er alene. Når vi er nået så meget længere end hjernen faktisk formår, er det fordi vi bliver bedre og bedre til at samarbejde. Derfor er vi heller ikke nået en grænse, vores evne til at samarbejde er i stadig udvikling.

  • 0
  • 0

Derfor er vi heller ikke nået en grænse, vores evne til at samarbejde er i stadig udvikling.

Debatforummet på ing.dk kunne være et eksempel herpå, men ind imellem kommer jeg i tvivl. Hvor meget energi bruger vi på at sable hinanden ned ? Ikke bare her, men også i den helt store sammenhæng !

  • 0
  • 0

Debatforummet på ing.dk kunne være et eksempel herpå, men ind imellem kommer jeg i tvivl. Hvor meget energi bruger vi på at sable hinanden ned ? Ikke bare her, men også i den helt store sammenhæng !

Jeg må indrømme at jeg ikke er specielt bekymret over at der sker "nedsablinger" her, da det er noget der altid har forekommet og er naturligt - jeg tror ikke at territorieafpisning stopper før vi bliver non humane (i.e. ikke umenneskelige, men et andet trin på udviklingsstigerne).

Det der er det store problem er at vi er ved at (gen)opfinde den religiøse undertrykkelse af viden, denne gang via politisk korrekt videnskab.

M

  • 0
  • 0

det menneskelige samfund delvist har sat den naturlige selektion ud af spillet

Faktik vil hjernen (som andre funktioner) stille og roligt forringes (uden selektionstryk). Men det tager mange generationer, selvom afvikling går meget hurtigere end udvikling. Derudover får de mindre intelligente flere børn en gennemsnittet, hvilket forstærker afviklingen.

  • 0
  • 0

[quote]det menneskelige samfund delvist har sat den naturlige selektion ud af spillet

Faktik vil hjernen (som andre funktioner) stille og roligt forringes (uden selektionstryk). Men det tager mange generationer, selvom afvikling går meget hurtigere end udvikling. Derudover får de mindre intelligente flere børn en gennemsnittet, hvilket forstærker afviklingen.[/quote] Har du noget belæg for den påstand, den går faktisk mod al hidtidig forskning?

  • 0
  • 0

og hvad er problemet? Homer Simson er fuld ud i stand til at vælge duff øl på trods af sin mangelene kapacitet til at bruge et dankort

  • 0
  • 0

Hjernen kan med andre ord ikke udvikle sig yderligere, da det ville kræve, at den fik tilført mere energi og ilt, end det er fysisk muligt. Hjernen bruger som det er nu omkring 20 procent af kroppens energi.

Når man undersøger hjenens funktion på genier, der kan huske enorme mængder date - eller foretage utrolige beregninger i hovedet - så sker det uden et forøget iltforbrug. Et regnegeni udnyttede store dele af hjernen i stedet for et lille område. Man kan sagtens forestille sig at sådanne forbedrede egenskaber ved hjernens funktionalitet kan ske uden der stilles krav til et højere energiniveau. Problemet er imidlertid - hvordan?

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Man kan sagtens forestille sig at sådanne forbedrede egenskaber ved hjernens funktionalitet kan ske uden der stilles krav til et højere energiniveau. Problemet er imidlertid - hvordan?

Det hedder focus. Altså fravalg af ligegyldige ting som fx følelser.

  • 0
  • 0

belæg for den påstand

Stig: det vil selvfølgelig tage rigtig mange generationer, og derfor viser det sig ikke i undersøgelser. Men alle kroppens funktioner er resultatet af selektion, derfor vil de også forsvinde med tiden (uden selektion).

Du kan så ind indvende at danskerne alligevel uddør, fordi fødselstallet er som det er. Derfor når den genetiske afvikling alligevel ikke at få nogen betydning, fordi den tager flere hundrede år om at slå igennem.

  • 0
  • 0

Vi mister let overblik og fokus, når samfundet er blevet ugennemskuelig. Hvis vi skal have den optimale behandling af for eks. vores læge og mekaniker, skal vi helst have en viden der er større på alle områder, vi har brug for. Vi skal kort sagt, vide alt om samfundet for at klare os optimalt. Det bruger vi meget af vores hjerne energi til i løbet af en dag, når vores arbejde er slut.

  • 0
  • 0

Hjernen bruger også meget energi på opdatering og sortering af informationer fordi mange informationer ændre sig i et hurtigt tempo i dag. Det stiller øget krav om specialisering og fravælge andre områder der også er væsentlig .Hvad er egentlig løsning på det problem, hvis ikke menneskehjernen skal blive fremmedgjort på nogle områder?

  • 0
  • 0

Det er mit håb, at det bliver udviklet nye computerprogrammer der kan aflaste vores hjerne så opdateringer og sortering kan gøres mere effektiv, og vores nødvendig kontrol af service ydelser, så vi hurtigt og effektivt kan have den optimale viden. Dermed kan vi bruge den frigivne hjerneenergi til egentlige udvikling af andre opgaver.

  • 0
  • 0

[quote]belæg for den påstand

Stig: det vil selvfølgelig tage rigtig mange generationer, og derfor viser det sig ikke i undersøgelser. Men alle kroppens funktioner er resultatet af selektion, derfor vil de også forsvinde med tiden (uden selektion).

Du kan så ind indvende at danskerne alligevel uddør, fordi fødselstallet er som det er. Derfor når den genetiske afvikling alligevel ikke at få nogen betydning, fordi den tager flere hundrede år om at slå igennem.[/quote]

Du har altså intet belæg for dine påstande. Og det er nok ikke så mærkeligt, for den menneskelige evolution pågår stadig. En af dine fejlslutninger er din brug af "seleaktionstryk", menneskearten er stadig udsat for selektion, som forøvrigt kun er et af evolutionens værktøjer.

  • 0
  • 0

Dette emne rummer mange interessante spørgsmål.

Peter: Har du noget empirisk belæg for den menneskelige hjerne har udviklet sig de sidste 5-10000 år? På det helt overfladiske niveau kan jeg kun komme i tanke om at der ikke er nogen nævneværdig forskel på intelligensen hos de forskellige racer givet de får nogenlunde ens opvækstforhold.

Så der er nok ikke umiddelbart grund til bekymring for degeneration af vores intellektuelle kapacitet ;-) Vi behøver heller ikke kaste os ud i racehygiejne af ren og skær bekymring for menneskenes fremtid. Ja, undskyld, det skrev du heller ikke noget om, men hvad havde du ellers tænkt dig at man skulle gøre ved en truende degeneration af vor åndelige kapacitet?

Stig: Selektionen er i den rige verden hovedsageligt bestemt af hvem der får hvor mange børn med hvem, der sker bl.a. en vis selektion ift. intelligence.

Derudover ser det ud til at krige, naturkatatstrofer, fattigdom og sygdomme udgør et betydeligt selektionstryk. Men det er ikke givet at overleverne er specielt begavede (jf. Arkimedes: "Forstyr ikke min cirkler!" da han blev dræbt af romerske soldater ... ja, ja, det er måske nok en myte, men alligevel.) Som wikipedia skriver: "Human intelligence developed to an extreme level ... is not necessarily adaptive in an evolutionary sense."

Hvad er det forøvrigt af andre af evolutionens værktøjer du tænker på?

Det er i det hele taget vanvittig interessant hvilke forhold der har gjort at mennesket har udviklet sin ekstreme evne til at tænke, tale og bruge værktøj. Men det er ikke sikkert at den er blevet nævnetværdigt videreudviklet (biologisk) de sidste 60.000 år, altså da homo sapiens spredte sig fra Afrika.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_...

  • 0
  • 0

Flemming du nævner en lang række faktorer som du benævner som selektionstryk, hvorfor skulle de det? De ændringer du nævner skal jo være af permanent karakter for at påvirke evolutionen, de punkthændelser du nævner har ingen indflydelse på evolutionen. Desuden skal der jo være nogen egenskaber at selektere på, og de eneste, af dem du nævner er sygdom, og på det punkt pågår den menneskelige evolution overalt i alle kulturer og i vesten. Der er to hovedfaktorer som påvirker den menneskelige evolution, seksuel selektion og mutationsresistens, det første forklarer sig selv det andet betyder af 30% af alle svangerskaber ender i spontane aborter. Degenerationsterorien, at en art topper hvorefter den degenererer blev forladt i 50'erne, der blev aldrig fundet belæg for at teorien. Mennesker modtager ca 60 mutationer fra sine forældre, altså egenskaber som forældrene og bedsteforældre ikke selv har, men som forældrene bærer på. Tallet er statistik så man ved ikke hvad ændringerne i DNA'et betyder, men det meste vedrører nok immunforsvaret. Der er dog en fremstående teori, at der er pågået en evolution i den menneskelige hjerne, som har hjulpet os til at blive agerbrugere og leve og samarbejde i storbyer.

Til dit sidste spørgsmål, der er intet biologisk usædvanligt ved mennesker, andre arter kommunikerer, det er faktisk nok et af livets grundlag, og brugen af redskaber er heller ikke så udsædvanligt. Mennesket fulgte en evolutionslinie og vi var bare de bedst tilpassede, på det punkt adskiller vi os ikke fra nogen anden art. Kommer der andre? Hvis de fundamentale livsbetingelserne på jorden ændres på en måde så vi ikke kan overleve, f.eks. alle græsarter uddør, så vil vi også uddød, og nye arter vil tage over. Måske vi vil være fremtidens missing link.

  • 0
  • 0

Enhver jæger ved at hvis man skal have en sund bestand af dyr, skal man skyde de syge og svage... Derved vil hele arten forbedres til det optimale.

Det samme gør sig gældende for hjerneceller. Ved jævntligt indtag af alkohol i rigelige mængder, vil man sikre at de syge og svage hjerneceller udrydes og der skabes mere plads for udviklingen af de kloge og stærke hjerneceller. Eneste problem er at alkohol ikke kun dræber de svage hjerneceller, en del af dem i mellemgruppen vil ikke dø, men bare blive bedøvet og vågne op til dåd igen næste morgen... Beviset er at når man har en ordentlig kæp i øret, kan man løse alle verdens problemer... Alt står lysende klart for en, lige til man vågner næste morgen og har glemt at drikke vand.

Enkelte forsker har gennem tiden forbedret alkohols gavnlige virkning på hjernen og blant andet udviklet LSD og andre bevidsthedsudvidende stoffer :)

SKÅL...

  • 0
  • 0

I et af de seneste numre af Scientific American var der en interessant artikel om menneskehjernens begrænsninger. Hvis jeg husker ret var argumentet, at hjernen skal vokse og blive mere kompleks hvis vi skal kunne tænke bedre. Det kan den imidlertid ikke, fordi signalhastigheden er begrænset, og en større hjerne vil være nødt til at arbejde mere fragmenteret fordi de forskellige dele ikke vil kunne kommunikere effektivt. Hastigheden kan øges, men det kræver tykkere lag isolering omkring forbindelserne, altså igen større hjerner. Derfor er elefanter ikke meget mere intelligente end rotter. Primathjerner skulle være fundamentalt bedre end andre dyrehjerner, fordi de har formået at forbedre isoleringen, og derved have ledninger der er både tynde og hurtige. Alt i alt er den største chance for forbedringer nok et tæt samarbejde med silicium. :) Lars

  • 0
  • 0

[quote][quote]belæg for den påstand

Stig: det vil selvfølgelig tage rigtig mange generationer, og derfor viser det sig ikke i undersøgelser. Men alle kroppens funktioner er resultatet af selektion, derfor vil de også forsvinde med tiden (uden selektion).

Du kan så ind indvende at danskerne alligevel uddør, fordi fødselstallet er som det er. Derfor når den genetiske afvikling alligevel ikke at få nogen betydning, fordi den tager flere hundrede år om at slå igennem.[/quote]

Du har altså intet belæg for dine påstande. Og det er nok ikke så mærkeligt, for den menneskelige evolution pågår stadig. En af dine fejlslutninger er din brug af "seleaktionstryk", menneskearten er stadig udsat for selektion, som forøvrigt kun er et af evolutionens værktøjer.[/quote]

Ja, evolutionen pågår stadig, men det er bemærkelsesværdigt, at fødselskanalen hos kvinder ikke har udviklet sig (dvs. er blivet større) i takt med at hjernen - og dermed kraniet - er blivet større gennem evolutionen. Grænsen er faktisk alledere nået. Hvis vi udvikler en større hjerne, vil kvinder ikke kunne føde på naturlig vis - der er ganske enkelt ikke plads nok til, at et større kranie kan passere.

  • 0
  • 0

[quote][quote][quote]belæg for den påstand

Stig: det vil selvfølgelig tage rigtig mange generationer, og derfor viser det sig ikke i undersøgelser. Men alle kroppens funktioner er resultatet af selektion, derfor vil de også forsvinde med tiden (uden selektion).

Du kan så ind indvende at danskerne alligevel uddør, fordi fødselstallet er som det er. Derfor når den genetiske afvikling alligevel ikke at få nogen betydning, fordi den tager flere hundrede år om at slå igennem.[/quote]

Du har altså intet belæg for dine påstande. Og det er nok ikke så mærkeligt, for den menneskelige evolution pågår stadig. En af dine fejlslutninger er din brug af "seleaktionstryk", menneskearten er stadig udsat for selektion, som forøvrigt kun er et af evolutionens værktøjer.[/quote]

Ja, evolutionen pågår stadig, men det er bemærkelsesværdigt, at fødselskanalen hos kvinder ikke har udviklet sig (dvs. er blivet større) i takt med at hjernen - og dermed kraniet - er blivet større gennem evolutionen. Grænsen er faktisk alledere nået. Hvis vi udvikler en større hjerne, vil kvinder ikke kunne føde på naturlig vis - der er ganske enkelt ikke plads nok til, at et større kranie kan passere.[/quote]

...Blevet, Ulrik - ikke blivet - sprogspasser!

  • 0
  • 0

Jeg vil gerne opfordre til at man ligger politisk korrekthed på hylden inden man læser videre. Dette er ikke skrevet for at støde nogen.

Citat Flemming Bjerke

”Stress fremkommer ofte af overbelastning af hjernen”

Nej, det kommer udelukkende af følelsen af et konstant tidspres og har intet med hjernens kapacitet at gøre.

Citat Lars Helbro

Debatforummet på ing.dk kunne være et eksempel herpå, men ind imellem kommer jeg i tvivl. Hvor meget energi bruger vi på at sable hinanden ned ? Ikke bare her, men også i den helt store sammenhæng !

I en intellektuel debat bliver man nød til at skære det tåbelige fra. Dette skal selvfølgeligt gøres med saglig argumentation og ikke mundhuggeri. Men bringes de samme, tidligere afklaret, påstande på banen igen(såsom Grander vand, religion og anden overtroisk vås) kan en nedsabling eller ligefrem latterliggørelse være fordelagtig omend ligefrem nødvendig.

Citat Peter Hansen

Faktik vil hjernen (som andre funktioner) stille og roligt forringes (uden selektionstryk). Men det tager mange generationer, selvom afvikling går meget hurtigere end udvikling. Derudover får de mindre intelligente flere børn en gennemsnittet, hvilket forstærker afviklingen.

Vi kan ikke fjerne al selektion, så derfor er tanken ligegyldig. Men vi har allerede mindsket nogle selektionspunkter ved at holde folk i live med penge og medicin. Alt dette gør fx, at for hver generation, skal en større og større procentdel af befolkningen holdes i live med konstant medicinering eller have kirurgisk indgreb ved fødselen. Bare det at give børnepenge gør bl.a. at vi hæmmer selektionens evne til at fjerne svage gener.

Det du muligvis snakker om, er, at hvis der er føde og plads nok til en art. Dette letter selektionstrykket, som så leder til større spredning i arten. Når spredningen bliver stor, vil kønsrelateret selektion føre til oprindelsen af forskellige racer inden for arten. Høje finder sammen med høje og får høje børn. Lave finder sammen med lave og får lave børn. Intelligente finder sammen med intelligente og får intelligente børn osv.

Udvikling på baggrund af et stort selektionstryk kan gå meget hurtigere end afvikling på baggrund af et manglende selektionstryk. Græshopper i USA kan ændre størrelse(flere hundrede procent) og farve flere gange på et år. Dette sker på grund af et meget stort antal afkom og et rigtig stort fravalg(99 procent dør eller deromkring). Den sorte pest lavede også pænt hurtig udvikling(denne var dog ikke synlig på de overlevende).

Citat Per A. Hansen

Når man undersøger hjenens funktion på genier, der kan huske enorme mængder date - eller foretage utrolige beregninger i hovedet - så sker det uden et forøget iltforbrug. Et regnegeni udnyttede store dele af hjernen i stedet for et lille område. Man kan sagtens forestille sig at sådanne forbedrede egenskaber ved hjernens funktionalitet kan ske uden der stilles krav til et højere energiniveau. Problemet er imidlertid - hvordan?

Jeg giver dig fuldstændigt ret, men som regel er dette på bekostning af andre ting, såsom social intelligens. Mange af dem du tænker på er højst sandsynligt Asperger. Men ja, nogle hjerner er bare mere optimale end andre.

Citat Ove kjær kristensen

Computer som redskab

Det er allerede i gang. Hvis du er logget ind på google vil dine søgninger blive tilpasset dig.

Citat Flemming Bjerke

Har du noget empirisk belæg for den menneskelige hjerne har udviklet sig de sidste 5-10000 år?

Har du noget empirisk belæg for den menneskelige hjerne ikke har udviklet sig de sidste 5-10000 år? Intet i naturen er konstant. Kan manglende intelligens føre til din død?

Så der er nok ikke umiddelbart grund til bekymring for degeneration af vores intellektuelle kapacitet ;-) Vi behøver heller ikke kaste os ud i racehygiejne af ren og skær bekymring for menneskenes fremtid. Ja, undskyld, det skrev du heller ikke noget om, men hvad havde du ellers tænkt dig at man skulle gøre ved en truende degeneration af vor åndelige kapacitet?

Hvad har racer med sagen at gøre? Uintelligente individer der yngler mere end de intelligente individer, vil sænke den gennemsnitlige intelligens i alle racer/arter. Løsningen kunne være: Stop børnepenge. Indfør ”kørekort” til at få børn. Tvangsstirealisering af individer der ikke forstår at de ikke må få børn.(Fx to narkomaner fra Gudme kommune, der ”bare” fik et barn mere efter at deres barn blev tvangsfjernet efter tre måneder. Det tog så lang tid at få papirerne gennem systemmet, hvor barnet var ved narkomanerne i deres lejlighed uden møbler(de var byttet til narko)).

Citat Stig Larsen

Måske vi vil være fremtidens missing link.

Mon ikke det skulle være muligt i fremtiden at finde nogle af de milliarder af kranier der går rundt i dag. Man kan nok finde nogle i fundamentet i bygninger opført af mafia penge ;) Problemet er hel klart større med dinosaurerne. Alt hvad vi har gravet op forsvinder sammen med os i en eventuel atomkrig :D

Citat Michael Rangård

Enhver jæger ved at hvis man skal have en sund bestand af dyr, skal man skyde de syge og svage... Derved vil hele arten forbedres til det optimale.

Du får ikke en specielt sundere bestand af dyr fordi du som jæger skyder de svage, de skal nok bliver skilt fra helt af sig selv så længe vi ikke hjælper til med at holde dem i live som vi gør med vores egen bestand. Men du kan som jæger sagtens skyde de svage uden at forringe bestanden.

Citat Lars Grønnegaard

Alt i alt er den største chance for forbedringer nok et tæt samarbejde med silicium.

Tænker du her på Cyborg :D

Citat Ulrik Schmidt

Ja, evolutionen pågår stadig, men det er bemærkelsesværdigt, at fødselskanalen hos kvinder ikke har udviklet sig (dvs. er blivet større) i takt med at hjernen - og dermed kraniet - er blivet større gennem evolutionen. Grænsen er faktisk alledere nået. Hvis vi udvikler en større hjerne, vil kvinder ikke kunne føde på naturlig vis - der er ganske enkelt ikke plads nok til, at et større kranie kan passere.

Fødselskanalen hos kvinder blev større, men siden kejsersnittet, er det gået den gale vej. Dette er en af de klareste eksempler på konsekvensen af vores fejlrattet godhed. 25% af alle fødsler i Danmark foregår ved kejsersnit. Halvdelen af dem er på grund af komplikationer(fx for lidt plads) og den anden halvdel på grund af forfængelighed. Mange vil nok tage afstand fra eller se ned på den sidste gruppe, men problemet er egentlig med den første gruppe. Hvis vi skal hjælper en kvinde med at få et barn, hvad er så sandsynligheden for at vi skal hjælpe hendes datter? Det er samme problemstilling med individer med genetisk arvelige sygdomme (jeg er selv i denne gruppe), der bliver holdt kunstigt i live med medicin. Hvis vi frit får lov til at få børn vil disse gener akkumulere sig i befolkningen. Det kan kun lede til større nød og belastning på længere sigt. Selvfølgelig skal vi hjælpe de svage i samfundet, men det er ikke etisk korrekt af tillade at vi videregiver vores svage gener, fordi vi har lavet et kunstigt miljø hvor flere selektive funktioner er stærkt reduceret. Dette kunne klares ved at kræve dna test af afkommet fra individer med genetisk arvelige sygdomme. Dette virker måske kunstigt, men ligeså er vores samfund.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten