Magnetbånd lever i bedste velgående: Nu kan du lagre 580 terabyte på ét bånd

Illustration: CERN

Den umættelige appetit på data stiller ikke kun nye krav til regnekraft i fremtidens processorer. For hvordan lagrer man bedst de nye store datamængder, der ofte skal gemmes i mange år, uden at elregningen eksploderer?

Mens mange i dag har øjnene stift rettet mod teknologiske fremskridt inden for roterende harddiske og solid-state-harddiske, så knokler IBM og Fujifilm videre med udvikling af magnetbånd, der første gang kom på markedet i slutningen af 1950’erne.

Konkret har IBM og Fujifilm vist, at de kan lagre 317 GB/in2 (gigabits per square inch, svarende til 6,45 cm2, red.) på ét magnetbånd.

Det er ifølge IBM 27 gange mere end de magnetbånd, der er på markedet i dag, og giver et lagringspotentiale på 580 terabyte på et enkelt bånd.

Læs også: Professor: Lige nu er bånd-storage den mest langtidsholdbare teknologi

Ifølge Mark Lantz, der leder udviklingen af magnetbåndsteknologier hos IBM Zurich, er der to primære trends, der peger pilen på, at magnetbånd har en rolle inden for lagring af data. Det skriver han i et blogindlæg hos IBM.

For mens de globale mængder af data vokser eksponentielt, så er den teknologiske udvikling af roterende harddiske bremset op, når man ser på, hvor tæt man kan lagre data magnetisk. Ifølge Mark Lantz forbedres tætheden i nye roterende harddiske i dag med under 8 procent om året, og det står i skærende kontrast til de voksende datamængder, som stiger med over 60 procent årligt, så den globale datamængde forventes at ramme 175 zetabytes i 2025.

IBM og Fuji oplyser, at de er lykkedes med at forbedre tætheden på magnetbåndene ved at udskifte grundstoffet barium og erstattet det med mindre mængder af grundstoffet strontium.

Læs også: Spørg Scientariet: Hvad er grænsen for lagermediers informationstæthed?

En undersøgelse fra data-managementvirksomheden Veritas Technologies viste tidligere i år, at den type data har et stigende energiforbrug og et tilsvarende klimaaftryk. Her er vurderingen, at ubrugte data i 2020 være årsag til en ekstra udledning på globalt plan på 6,4 mio. ton CO2. Det svarer til knap 10 pct. af det danske CO2-udslip og er måske ikke i sig selv et chokerende stort tal.

Men interessant er selve budskabet fra Veritas Technologies om, at gennemsnitligt 52 pct. af alle data, der er lagret af virksomheder over hele verden, betragtes som »mørke« , fordi de, som administrerer dem, ikke er opmærksomme på deres indhold eller værdi:

Læs også: Glemte data udleder store mængder CO2

Kræver ikke strøm

Fordi udviklingen af roterende harddiske er bremset op, forventes det, at prisen på at lagre en gigabit data på harddiske vil stige i de kommende år, især fordi der skal bruges energi til strøm og køling. Her har de klassiske magnetbånd, der sidder i et båndsystem og kun bliver taget frem, når der er brug for det, den fordel, at de ikke kræver strøm eller køling.

De fleste disksystemer slukker i dag ikke for harddiskene, men reducerer i bedste fald blot rotationshastigheden på diske, der ikke er i brug, og de bruger derfor stadig strøm og udvikler varme.

Læs også: 7 grunde til at vælge tape-storage: Tåler flere tæsk for færre penge

Der er heller ikke umiddelbart udsigt til, at de nye Solid State-diske (SSD) kan udgøre et teknologisk alternativ til de store mængder arkiv-data, som dagligt bliver skabt, fx forskningsdata eller medieindhold fra tv og radio.

For selvom SSD løbende forbedrer tætheden, så kræver de også kontinuerlig tilførsel af strøm. Magnetbånd er altså oplagte til de typer data, der sjældent skal anvendes, og mest fungerer som arkiv.

Udover de klassiske magnetbånd arbejdes der også på mere eksperimenterede lagringsteknologier til at opbevare data. Microsoft har bevist, at man systematisk kan gemme og hente data, der er lagret i dna, mens forskere fra Southampton University har opfundet en metode, der gør dem i stand til at manipulere med molekylerne i et stykke glas og på den måde lagre data. Ved at bytte rundt på atomerne kan de ændre på lysets bane gennem glasset og aflæse det, som man aflæser information på en cd i dag.

Læs også: Data kan gemmes i dna: Åbner nye muligheder for ulovlig dataoverførsel

Truslen fra hackere

I slutningen af november blev den danske nyhedstjeneste Ritzau ramt af et omfattende ransomware-angreb, som betød, at Ritzau mistede adgangen til mere end 100 servere, og omkring en fjerdedel af dem er blevet beskadiget af angrebet. Netop den stigende cybersikkerhedstrussel kan få mange til at kigge mod fysiske backup-systemer som magnetbånd, der kan placeres i sikringsskabe og ikke tilgås online.

IBM vurderer, at der i dag er lagret i omegnen af 345.000 exabyte data på båndstorage-systemer verden over. Det svarer til 345.000.000 petabyte.

Den nye type magnetbånd er indtil videre kun en prototype, og IBM melder ikke noget om tidsperspektivet for, at den nye type magnetbånd bliver kommercielt tilgængelige.

Læs også: 5D-disk kan lagre data i 13 milliarder år

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvor meget vil man så kunne presse ned i en floppy disk idag? Hvis man opdaterede designet med teknologi fra 2020?

  • 8
  • 0

Så vidt jeg kan regne mig frem til vil en Floppy disk idag få en kapacitet på lidt over 370GB.

Hvor skrive hastighed er 140 MB/s. Måske Floppy disk får et comback i fremtiden...

  • 11
  • 1

Konkret har IBM og Fujifilm vist, at de kan lagre 317 GB/in2 (gigabits per square inch, svarende til 6,45 cm2, red.) på ét magnetbånd.

Burde man ikke opgive tallet i kubik i stedet. Tykkelsen af magnetbåndet er jo ikke uden betydning.

  • 4
  • 8

Netop den stigende cybersikkerhedstrussel kan få mange til at kigge mod fysiske backup-systemer som magnetbånd, der kan placeres i sikringsskabe og ikke tilgås online.

Det synes mig ikke særligt relevant til formålet. Hvis det tager en dag at læse en backup ind, så er der allerede sket en enorm skade.

Backups skal kunne reetableres hurtigt. Derfor skal de være online. Et bånd er kun en slags ekstra sikkerhed, som aldrig bør blive aktuel.

  • 2
  • 32

Teoretisk kan man altid øge hastigheden ved at bruge flere hoveder - og hovederne kan f.eks. implementeres på chips eller i tyndfilm, så der er ikke nogen teoretisk øvre grænse for datahastigheden. Teoretisk kan der være mange.

  • 1
  • 2

"Backups skal kunne reetableres hurtigt. Derfor skal de være online. Et bånd er kun en slags ekstra sikkerhed, som aldrig bør blive aktuel."

Det er åbenlyst noget du ikke har den mindste erfaring med.

Det er tydeligvis tværtimod netop noget han har erfaring med...

Backup tages på flere niveauer. Den umiddelbare til at håndtere hwfejl og sligt akut er typisk snapshots på SAN niveau (online), den lidt længere til at kunne spole uger måneder tilbage (fx images af VMs eller services) er også online - ofte i en eller flere sky-modeller. Bånd benyttes i dag kun til at kunne håndtere regulære katastrofer eller oldgamle data.

Der er ingen brugere/kunder der vil finde sig i at vente til at jeg får lagt bånd i robotten og begynder at hente data. Og jeg gider ikke fragte bånd fra serverrum og offsite (onsite bånd er idiotisk spild af tid).

  • 1
  • 7

Ja, men det sidder typisk netop ikke i. Og jeg kan hente med 10Gb (ca 1000 MB/s) fra skyen med det samme....

1000MB/s er en meget urealistisk hastighed, gætter på at kun 10% af virksomhedderne i Danmark kan holde den hastighed internt i samme bygning i mere end et par sekunder.

Den hastighed kræver et dedikeret SSD drev i en server, der kun venter på et opkald fra dig.

jeg har svært ved at holde 500Mbit, selvom der hentes fra flere servere på samme tid.

Den protocol der bliver brugt til at overføre data hvor jeg er ansat, kan kun overføre data med halv hastighed på grund af kryptering, checksum og den generelle hastigheds nedsætning der sker ved håndtering af enkelt filer.

Her ignoreres der også risikoen ved opbevaring af data i skyen.

Et eksempel: dataen fra 10 stk. F-35 fly der har været på opgave, måske 10TB data skal gemmes et sikkert sted i 40 år. Der er ikke rigtigt noget alternativ til bånd lager endnu, der kan klare en såden opgave på samme vis.

  • 9
  • 0

1000MB/s er en meget urealistisk hastighed, gætter på at kun 10% af virksomhedderne i Danmark kan holde den hastighed internt i samme bygning i mere end et par sekunder.

Den hastighed kræver et dedikeret SSD drev i en server, der kun venter på et opkald fra dig.

Men hvis data er spredt ud over 1000 diske i skyen så er det kun din egen netværkshastighed der afgør hvor hurtigt du kan hente data. Læg så oveni at du selvfølgeligt skal kunne lave noget med data.

Der er ingen brugere/kunder der vil finde sig i at vente til at jeg får lagt bånd i robotten og begynder at hente data. Og jeg gider ikke fragte bånd fra serverrum og offsite (onsite bånd er idiotisk spild af tid).

Til gengæld er der en række brancher der producerer meget data og hvor myndighederne kræver at det gemmes i flere år. Derfor ...

Backup tages på flere niveauer.

... og mange forstår ikke forskellen på et online replika og så en rigtig backup. Mærsks store problem med deres AD var at de godt nok havde data replikeret ud til mange servere spredt ud over kloden. Desværre fik de også replikeret sletningen af AD ud til samme ...

  • 7
  • 0

Desværre fik de også replikeret sletningen af AD ud til samme ...

Behøver man at kunne slette backups? Jeg køber bare nye og større harddiske. Hvis det er tapes, tror jeg ikke der er grund til at slette dem.

Måske kan man lave tapes, som virker på samme måde som DVD'er og genskrivebare blueray diske. Altså, hvor man med en meget lille laser, opvarmer det punkt som skrives, og hvor den magnetiske ændring ikke kan ske, uden en opvarmning. Såfremt, at diskene opbevares ved normal temperatur, burde det holde i mange år. Og man kan have tapene så de kan aftastes optisk.

  • 0
  • 3

Behøver man at kunne slette backups? Jeg køber bare nye og større harddiske. Hvis det er tapes, tror jeg ikke der er grund til at slette dem.

Næh ... jeg ved faktisk ikke hvad tapes koster. Nogen gange kan der dog være GDPR grunde til at data skal ud ... enten fordi det slettes eller fordi mediet ødelægges. IBM/Fujifilm salgstale handler om at hvis man har rigtigt meget data så er harddiske for dyre. Samt at væksten i kapacitet på harddiske er stagneret hvorimod kapaciteten for tapes synes at fortsætte med at vokse. Hvorvidt det er rigtigt ved jeg ikke.

Det jeg skrev var at folk har en tendens til at tro at online replikering af data er det samme som backup. Mærsk historien viste tydeligt at det ikke er korrekt. Når man har en database e.lign. (fx. Kafka, AD) hvor data er spredt ud over en række servere (og helst datacentre) så er det for at sikre oppetid. Det er ikke det samme som backup.

Måske kan man lave tapes, som virker på samme måde som DVD'er og genskrivebare blueray diske. Altså, hvor man med en meget lille laser, opvarmer det punkt som skrives, og hvor den magnetiske ændring ikke kan ske, uden en opvarmning. Såfremt, at diskene opbevares ved normal temperatur, burde det holde i mange år. Og man kan have tapene så de kan aftastes optisk.

Hvad skulle formålet være? Hvis tapes ligger offline på et lager så er der ingen fare for at data bliver ændret. Hvis man vil sikre sig 100% mod ændringer så kan man lave en digital signatur.

  • 5
  • 0

dataen fra 10 stk. F-35 fly der har været på opgave, måske 10TB data skal gemmes et sikkert sted i 40 år. Der er ikke rigtigt noget alternativ til bånd lager endnu, der kan klare en såden opgave på samme vis.

Hvis vi lige et øjeblik ser bort fra forsvaret og en håndfuld unikke virksomheder, med særlige behov, så vil 99% af DK's backups give langt bedre mening på disk frem for tape, ikke sandt? Selvfølgelig er der eksempler på det modsatte; men det er ikke ligefrem normen, jo.

Nu har jeg ganske vist aldrig været ansvarlig for driften i en biks med 200 sites med 15 fysiske servere hver i snit som Kristian omtaler; men når jeg tænker på hvor mange mio jeg har brugt på tapebackup i mit liv; så har jeg svært ved at se hvordan et regnestykke med 200 robotter kan blive billigere eller mere fleksibelt end en online løsning. Man kan selvfølgelig få en god rabatordning med DHL til at fragte bånd rundt i verden... Ikke at du skal forklare hans setup; men er du ikke enig i at det oftere vil give mening med disk backup end med tape?

Jeg forstår ikke helt dine kommentarer om båndbredde - jeg kan nævne de første 10 backup firmaer, der kan tage imod 10 GB. Og aflevere dem med samme hastighed. I praksis kan man typisk ikke mokke sådan en backup tilbage på en maskine med den fart; men det kan man jo heller ikke fra et tapemodul, som ligesom var det vi diskuterede...

Jeg er i øvrigt heller ikke helt med på det med sikkerhed - et professionelt firma der lever af af at passe på data for andre har næppe ringere sikkerhed end et gennemsnitligt firma i hvert fald ikke hvis de overholder de databehandleraftaler de har indgået med mig. Jeg har besøgt deres fysiske lagre, som er spejlede med kilometre i afstand. Hver er inde i en hal inde i et hus inde i et hus (gentagelsen er bevidst). Sluser og metaldetectorer mv - bedre fysisk sikkerhed end i mit pissedyre serverrum i hvert fald, og givetvis størrelsesordner bedre end den måde folk håndterer og opbevarer deres tapes de fleste steder...

  • 0
  • 3

og mange forstår ikke forskellen på et online replika og så en rigtig backup.

Det er ikke hvad jeg taler om. Mit storage er selvfølgelig replikeret (synkront mellem to lokationer med 800 meter imellem og med 4 fibre til hver eneste HBA - ja, det er no'en go'e tykke fiberbundter som i øvrigt går to veje). Og på dem er der snapshots til at kunne komme i luften og teoretisk til at spole et par dage tilbage. Men min shortterm backup (uger/måneder i Veeam og den slags) findes både lokalt (krydsfordelt på lokationerne) og i skyen i 90 udgaver, medens langtidsbackups (år i TSM mv) kun findes i skyen. Selv med jbods med 60 bays og relativt billige (dog enterprise) diske kan jeg ikke lave lokal storage til samme lave pris som skyen.

Og jeg kan slet ikke sætte tapes op til den pris. Jeg har ganske visk kun noget lto6 halløj tilbage (der kunne være en håndfuld TB pr tape og de kostede nogle HKr. Et LTO8 kan vist have 30T men ligger omkring 1 KKr. Dertil kommer robotten og modulerne og service og support og IBM/TSM konsulenter og fanden og hans pumpestok).

  • 0
  • 4

Hvis vi lige et øjeblik ser bort fra forsvaret og en håndfuld unikke virksomheder, med særlige behov, så vil 99% af DK's backups give langt bedre mening på disk frem for tape, ikke sandt? Selvfølgelig er der eksempler på det modsatte; men det er ikke ligefrem normen, jo.

Jeg er ganske enig i at det er de færreste virksomheder der har behovet. Men det er langt ud over en håndfuld.

Det er ikke hvad jeg taler om. Mit storage er selvfølgelig replikeret (synkront mellem to lokationer med 800 meter imellem og med 4 fibre til hver eneste HBA - ja, det er no'en go'e tykke fiberbundter som i øvrigt går to veje).

Hvad nu hvis der er fejl i softwaren/firmwaren til dit storage sådan at den samme fejl smadrer data begge steder? Hvad hvis hackere kommer ind og sletter både dine gamle snapshots og current data? Du har sikkert tænkt over dette, men det er ikke alle der har. Mærsks problemer omkring AD er et godt eksempel på at replikering ikke er backup.

Backup af kritiske data gemmes bedst på "systemer" der kører en helt anden software end online systemet. Og også gerne på en helt anden hardware platform (for nogle år siden var der en serie harddisks der døde efter præcis X timer ... så nytter det ikke noget hvis man har samme skidt på alle sites og det har kørt online lige længe). Men som du selv siger så er problemet ved den slags at det kan tage tid at komme op og køre igen. Derfor vil man normalt også have spejling/replikering sådan at man har online-resilience.

Og jeg kan slet ikke sætte tapes op til den pris.

Men hvis du producerer terabytes af data hver dag som skal gemmes så er tapes måske løsningen.

  • 5
  • 0

Som ovenfor nævnt, bør den primære beskyttelse mod "fysiske" fejl være spejling - en udvikling man har set i disaster-recovery de sidste 20 års tid, d det giver en lavere RPO og RTO (hvor meget data der tabes og hvor hurtigt man kommer op og køre igen)

Problemet er bare at det ikke virker ved "logiske fejl" (cyberangreb, programfejl, brugerfejl etc.) da spejlingen jo er allerbedst til at fordoble dine fejl :)

Så det bringer os tilbage til evnen til at kunne restore fra en eller anden form for backup, hvilket kan være både langsommeligt og besværligt. Men som også introducerer datatab, da din off-line backup altid vil have et delta, hvad enten du lagrer i din egen robot eller i skyen. Dette betyder at brugerne selv skal genopfinde data.....

Men det er blevet værre med cyberangreb, da de potentielt kan smadre data i en lang række systemer samtidigt, hvorfor vi ikke skal restore een database men derimod et utal.

Et problem er selvfølgelig styringen af den process men der er også nogle fysiske aspekter man skal have med: Ved eget tapemiljø: * Hvor mange tapes kan du læse af gangen - typisk kræver det et tapedrive, der er en dyr fætter * Hvordan ligger data struktureret i nogle tilfælde kan et fildirectory med 1 fil for hver dag ligge spredt ud over 1500 bånd.

Ved cloud/managed service * Hvor stor båndbrede kan leverandøren garantere dig, og her er det en god ide at læse det der står med småt - hvis der overhovedet står noget. * Hvor lang tid tager det at initiere en request for hver enkelt fil - dette kan også være begrænsende for restoretiden.

Men alt dette er baseret på antagelser så en afsluttende bemærkning er at hvis I vil være sikre på at i kan redde forretningens data så:

Planlæg Afprøv så tæt på real life som muligt - selv om det koster kassen

  • 6
  • 0

Hvorfra? Jeg ville skifte ...

Hvorfra er ikke nødvendigt at diskutere.

Du kan prøve at checke hvilke forbindelser der er almindelige i Australien, Brasilien, USA - det bliver godt nok spændende at få 10Gbit - og det er SLET, SLET ikke nødvendigt til daglig drift. Her er en delt 10-30Mbit fin.....

Selv i DK med en god fiber ( eller 5 ) kunne netværket internt totalt ikke håndtere mere end de ca. 100Mbit til en enkelt server. Nej, det er ikke en fejl, det en prioritering.

  • 0
  • 0

Hvis vi lige et øjeblik ser bort fra forsvaret og en håndfuld unikke virksomheder, med særlige behov, så vil 99% af DK's backups give langt bedre mening på disk frem for tape, ikke sandt? Selvfølgelig er der eksempler på det modsatte; men det er ikke ligefrem normen, jo.

Ser vi port fra Politiet, Sundhedsvæsnet, skat, og resten af det offentlige også? Der er flere andre private virksomheder, som håndterer fortroligt data, som skal lagres lokalt og kræver udannelse til korrekt håndtering og bortskaffelse.

Bånd backup er til local backup og behøver ikke fragtes rundt i verdenen, det foregår sikkert i en brandbox et sted.

Min komentar om båndbrede bunder i at, det kun er selve backup firmaet der vil ofre penge på en sådan internet forbindelse (nok fordi de bruger den), der findes meget meget få firmaer, som vil ofre penge på en sådan forbindelse, for at få hurtig backup når uhelded sker 1-2 gange i året. Det er også urealistisk at antage at 10Gbit er tilrådighed, som førnævnt tager kryptering, handshake, checksum og sammensætning at data igen, en god del af båndbreden og backup firmaet betaler forhåbentligt ikke, for at få 10Gbit per kunde, så en sådan garanti kan de umuligt give deres kunder.

Server rum opbygning og sikkerhed betyder intet hvis, man som tidligere nævnt har en kunde, som ikke tilader opbevaring af data på et 3 parts firma. Det er også meget individuelt hvornår det er billigere at bygge en server brandbox til lokal data, i forhold til at bruge en online sky løsning. Hvor jeg er ansat har vi fået opgraderet internet løsningen til 200Mbit, det krævede en udskiftning af alt mellem vejen og serverummet, for at få en sådan hastighed, så der er lidt langt op til 10Gbit.

  • 1
  • 0

Ser vi port fra Politiet, Sundhedsvæsnet, skat, og resten af det offentlige også?

Det håber jeg ikke - jeg er ansat af Dronningen :o)

Der er flere andre private virksomheder, som håndterer fortroligt data, som skal lagres lokalt og kræver udannelse til korrekt håndtering og bortskaffelse.

I know - jeg har været der i 40 år, herunder pharma. Og jeg har indgående viden om GDPR, CFR part 11 mv...

Bånd backup er til local backup og behøver ikke fragtes rundt i verdenen, det foregår sikkert i en brandbox et sted.

Hvornår har du sidst tjekket hvor mange timer din brandbox kan modstå brand. Mit gæt er 1-2 timer hvis det ikke er et specialbygget rum. Bånd SKAL flyttes hvis de er samme sted som data - ellers har de ingen værdi ved brand. For år tilbage fik jeg en påtale fra rigsrevisionen fordi for stor en andel af mine bånd var i robotten og skabet og for få offsite...

Min komentar om båndbrede bunder i at, det kun er selve backup firmaet der vil ofre penge på en sådan internet forbindelse (nok fordi de bruger den), der findes meget meget få firmaer, som vil ofre penge på en sådan forbindelse, for at få hurtig backup når uhelded sker 1-2 gange i året. Det er også urealistisk at antage at 10Gbit er tilrådighed, som førnævnt tager kryptering, handshake, checksum og sammensætning at data igen, en god del af båndbreden og backup firmaet betaler forhåbentligt ikke, for at få 10Gbit per kunde, så en sådan garanti kan de umuligt give deres kunder.

Selvfølgelig er der ikke 10Gb alle steder. Eller 80 som min "udbyder" tilbyder. Jeg perspektiverede såmænd også bare en kommentar om +700 MB/s fra tape, da jeg nævnte min backuphastighed. Jeg kan oplyse, at det ikke ligefrem er billigt at opnå 700 MB/s fra en robot, heller. I øvrigt gætter jeg på at der findes meget få firmaer (og offentlige), der har backupbehov i den størrelsesorden hvor tapes kommer på tale, som ikke har ret hæderlige internetforbindelser. Men selvfølgelig findes de da nok. Almindeligvis tror jeg 1Gb er ved at være normen og virksomheder med den slags forbindelser har sjældent inkrementaler, der ikke kan flyttes over sådan een...

Server rum opbygning og sikkerhed betyder intet hvis, man som tidligere nævnt har en kunde, som ikke tilader opbevaring af data på et 3 parts firma.

Igen, lad hos holde forsvaret, mærsk og novo ude af den generelle snak, ikke...

Det er også meget individuelt hvornår det er billigere at bygge en server brandbox til lokal data, i forhold til at bruge en online sky løsning. Hvor jeg er ansat har vi fået opgraderet internet løsningen til 200Mbit, det krævede en udskiftning af alt mellem vejen og serverummet, for at få en sådan hastighed, så der er lidt langt op til 10Gbit.

Jeg benægter ikke at der er forskelle. Eller at nogen kan have behovet for tape. (Omend jeg ikke køber økonomiske argumenter for tape for andre end de allerfærreste.)

Jeg tillader mig bare at tage Kjeld i forsvar, som Kristian og 29 andre fuldkommen urimeligt rev hovedet af, fordi han havde den frækhed - helt i overnstemmelse med virkeligheden - at pippe at online backup for langt de fleste giver langt mere mening end mytiske 580 TB bånd i kryptosikrede rum.

Jeg er pludselig havnet i en situation hvor jeg skal forklare at jeg godt kender forskel på replikering og backup, godt ved at der findes virksomheder med oplagte behov for tapebackup, generelle internethastigheder og andet pladder.

Men jeg vil - uanset nedadvendte pegefingre - tillade mig at fastholde at online backup giver god mening for langt flere end tapebackup. Det er ikke et religiøst spørsmål - det er ret nemt at kigge på faktuelt. Den øvelse har jeg foretaget flere gange i mit arbejdsliv og pilen peger mere og mere i retning væk fra tapes. Ja, der findes anekdotisk evidens for det modsatte; men det ændrer ikke virkeligheden...

Når vi nu er ved anekdoterne, så har jeg en IBM/TSM tapeløsning stående nede i kælderen. Robot, tapes, en windows kasse mv. Bånddatabasen er korrumperet. Hvis jeg skal restore'e noget fra den, så ligger der en kuvert med et tilbud på X00.000 til at genskabe basen ud fra båndene ovenpå. Heldigvis har jeg ikke haft brug for at restore noget fra den endnu og den har snart stået der i 7 år så sandsynligheden er faldende...

  • 0
  • 0

tillade mig at fastholde at online backup giver god mening for langt flere end tapebackup

Jeg mener at du har ret (og så var jeg med på sidelinien da der blev etableret en sådan løsning til det danske marked for små 2+ år siden)

Backup over nettet giver utrolig god mening for SME-segmentet der jo ellers skal køre et utal af funktioner for at understøtte backup herunder at flytte bånd fra robotten til et fjernlager. (Jeg tror ikke at du kan få glæde af hverken båndrobot eller såkaldt brandskab, når du har oplevet et ABEND747.

Jeg tror i øvrigt ikke at denne tapeteknik er tiltænkt SME eller for den sags skyld corporate segmentet, men derimod som backend-storage til cloudcentre.

  • 0
  • 0

Igen, lad hos holde forsvaret, mærsk og novo ude af den generelle snak, ikke...

Vi kan godt være enige om at det er de færreste virksomheder der har brug for backup i stor målestok. Men målt på omsætning udgør de virksomheder der måtte have behovet en ikke-insignifikant del af omsætningen blandt virksomheder.

Hvornår har du sidst tjekket hvor mange timer din brandbox kan modstå brand. Mit gæt er 1-2 timer hvis det ikke er et specialbygget rum. Bånd SKAL flyttes hvis de er samme sted som data - ellers har de ingen værdi ved brand. For år tilbage fik jeg en påtale fra rigsrevisionen fordi for stor en andel af mine bånd var i robotten og skabet og for få offsite...

Jeg skal ikke kunne sige hvad rigsrevisionen måtte mene - jeg arbejder ikke for dronningen. Men hvis du har bånd i kælderen og et online replika i en anden lokation så er der fin dækning. Fordi de to løsninger håndterer to separate hændelser.

Men jeg vil - uanset nedadvendte pegefingre - tillade mig at fastholde at online backup giver god mening for langt flere end tapebackup.

Man kan godt have en offline backup på andet end tapes. Pointen er at online backup ikke er nok for virksomheder der har data der er værd at passe på. Hvorvidt tapes giver økonomisk mening er en ganske anden sag.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten