Mærsk sejler rekord-langsomt og sparer millioner på brændstof

Alverdens varer bliver fragtet rundt på verdenshavene i et stadigt lavere tempo.

Ifølge nyhedsbureauet Bloomberg sejler den samlede verdensflåde på 4.660 containerskibe i dag med en fart på 11,44 knob. Det er 7,4 procent langsommere end sidste år.

Og det er den laveste fart siden Bloomberg i 2008 begyndte at lave opgørelser over skibstrafikken, baseret på AISLive, hvor man kan følge mere end 54.000 skibes positioner.

Og der er en klar årsag til den sænkede sejlhastighed: Kombinationen af stigende brændstofpriser og faldende efterspørgsel efter fragt af varer i kølvandet på finanskrisen

Men den langsomme sejlads er kommet for at blive. Uanset, om efterspørgslen på containerfragt stiger igen.

»Hvis du har valget mellem at bygge et nyt skib og sætte farten op, så bygger du et nyt skib. Realistisk set kan jeg ikke se, at det er en mulighed at gå tilbage til normal fart,« siger Søren Andersen, der er vicedirektør i Mærsk til Bloomberg.

Rederierne vil altid afveje besparelserne i brændstof mod prisen for et nyt skib. Og brændstofpriserne ser ikke ud til at falde.

Singapore er et af de strategisk vigtigste optankningsteder for skibene, og her lå prisen for et ton brændstof til skibene på 543,5 dollar.

Fra 320 ton til 40 ton brændstof - om dagen

De største skibe hos Mærsk forbrænder 320 ton brændstof om dagen, hvis de sejler på fuld kraft. Men ved at sænke hastigheden så meget som muligt, kommer brændstofforbruget ned på 40 ton om dagen. Det kan spare rederiet for 27 millioner dollars om året.

»Slow Steaming bliver den største forandring for shipping-industrien siden anden verdenskrig,« siger Lee Sokje til Bloomberg.

Han er analytiker for Mirae Asset Securities og rådgiver blandt andet divisionerne for tung industri hos Hyundai og Samsung.

Dokumentation

Bloombergs artikel

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Er der smartere metoder, end at sejle fragt rundt i hele verden og er du stadig interesseret i naturvidenskab? Så skal du se denne film www.zeitgeist3.dk - Førende forskere fra hele verden, fortæller om hvad videnskaben egentligt ved om bl.a. det at fragte vare rundt i verden. Filmen har været en så stor succes, at de har fået ekstraforestillinger, bl.a fordi en masse ingeniører vil se den. Koster kun en 50,- og et evt. overskud går til oplysning om den videnskabelige metode.

  • 0
  • 0

I at regne i tons pr dag? tons pr distance er vel bedre, for når man sejler langsommere kommer man kortere på den samme tid.

Jeg har i mit stille sind gået og tænkt på om sejlskibe faktisk kunne få en renecanse?

  • 0
  • 0

Er der nogen der ved hvorfor man ikke laver atomdrevne fragtskibe? Efterhånden er det jo muligt at lave ret små enheder.

  • 0
  • 1

Så skal du se denne film www.zeitgeist3.dk

Prøver Zeitgeist filmene bl.a. ikke at promovere opfattelsen af, at 11. september var et "inside job"? I så fald er disse crackpot film jo intet værd.

  • 0
  • 0

Er der nogen der ved hvorfor man ikke laver atomdrevne fragtskibe? Efterhånden er det jo muligt at lave ret små enheder.

Fordi de IKKE må lægge til kajs ret mange steder - grrrrrrrrrrr

  • 0
  • 0

Det er for dyrt.

Man skal have specialtrænet personale og er langt flere sikkerheds procedurer der skal overholdes samt indrapportering til myndigheder. Man kan ikke sætte billige filipinske matroser til at passe en atomreaktor, men det kan man sagtens med en dieselmotor.

Ok teknisk set kunne man nok godt, men man ville ikke få lov af myndighederne mm, for ikke at tale om alle de protester der ville komme fra GreenPeace mm hver gang et sådant skib ville anløbe en havn i Europa (upåagtet at man ville spare meget CO2 ved at skifte til Uran, men det tænker Greenpeace jo ikke over....).

  • 0
  • 0

(upåagtet at man ville spare meget CO2 ved at skifte til Uran, men det tænker Greenpeace jo ikke over....).

Jo - det tænker Greenpeace over - men det handler om mere en blot CO2 - det tænker du til syneladende ikke over - man løser ingenting ved blot at erstatte et problem med et andet.

  • 1
  • 0

Det ser dumt, det kommer aldrig til at virke, og hvad med modvind?

Argumenterne for at fortsætte med at brænde olie af i stedet for at tænke nyt er desværre alt for mange til at det kommer til at slå igennem.

Alene det at man kan overveje at putte en reaktor i et skib, frem for at udnytte vinden, viser desværre hvor indgroet vores tanker er blevet: "man skal da brænde noget af, ellers virker det ikke?!?".

Og den allermest kedelige tanke er da helt uspiselig: vi kunne lade være med at købe så meget junk i Kina som alligevel er smidt væk inden der er gået 6 mdr. (jeg ved godt at det er en tosset tanke, for det er jo "væksten" som er basis for hele vores samfund)

  • 0
  • 1

For mig at kunne den virke som spealeren på en sejlbåd. Den benyttes jo også kun når vinden er til det. Men der er mange alternativer. Luftskibe er også interessante, hvis man ikke absolut skal nå frem hurtigst muligt

  • 0
  • 0

Arh, nu er luftskibe jo ikke ligefrem berømte for deres lasteevne..... Tror der skal en ret pæn mængde luftskibe til at erstate et enkelt moderne containerskib....

  • 0
  • 0

Det er for dyrt.

Præcis.

Det er blevet prøvet engang i 60-80'erneog der var det for dyrt, se:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_marin...

Et løst gæt er at det stadig er for dyrt. Det kan du kun komme til livs ved at gøre din skibsflåde mindre og så have flere store atomdrevne skibe. Problemet med det er at din fleksibilitet bliver mindre så det rammer også din indtjening på anden vis og skaber risiko - hvilket du ikke vil have når du hedder Mærsk, kan du undgå det.

Jeg tror mere på en løsning der er kortsigt-rentabel for skibsvirksomhederne. Det er de mere tilbøjelige til at vælge - og partiel udnyttelse af vindkraft samt drift ved langsommere hastighed lyder begge som interessante tiltag.

  • 0
  • 0

Aner intet om sejl og skibe men hvorfor skulle det ikke virke? Det er umiddelbart let at montere og det hele er automatiseret. Det eneste besætningen skal er at pakke dragen sammen i modvind. Det hele er forklaret i videoen ude til højre.

  • 0
  • 0

Næh - det er ganske relevant at regne i tons pr dag, et skib sejler jo som udgangspunkt op mod 90% af tiden 365 dage om året. Så et årligt forbrug pr fartøj er på 365 x 40 tons = 14.600 tons mod tidligere 320 x 365 tons = 116.800 tons.

Med den difference kan man sagtens sætte to eller tre fartøjer yderligere ind i sin rotation så man holder sin anløbsfrekvens.

  • 0
  • 0

Giver det ikke mest mening med anvendt brændstof pr transporteret enhed? Med tiden som en sekundær faktor?

  • 0
  • 0

erstatte et problem med et

Hvad er problemet ved atomdrevne skibe? Dem har vi da haft i mange år uden at nogen er kommet til skade.

Atomkraft er da klart den sikreste energiform overhovedet. Der dør masser af mennesker globalt pga skibenes forurening, dem ville man kunne redde!

  • 0
  • 0

Selvfølgelig er der tale om banal optimering med lineær programmering.

En variabel er kr per ton km, en anden er lagerudgiften ved at lasten opholder sig længere undervejs.

Når olienprisen stiger, forskydes optimum i retning af langsommere sejlads med færre kr/ton km.

Desuden er det billigere at finansiere det sejlende lager (værdien af lasten og afskrivningen på det øgede antal skibe, når renten er så lav som nu.

  • 0
  • 0

[quote] Så skal du se denne film www.zeitgeist3.dk

Prøver Zeitgeist filmene bl.a. ikke at promovere opfattelsen af, at 11. september var et "inside job"? I så fald er disse crackpot film jo intet værd.[/quote]De to første film er vist (online) mere end 200 mio. gange. Den første zeitgeist film var meget bombastisk og handlende meget om følelser. Nummer 2 film handlende mere om naturvidenskab og denne 3'er er kun om naturvidenskab, præsenteret af top forskere verden over.

  • 0
  • 0

Ja og nej - set ud fra en betragtning om, at et containerskibs resultat, i al fald hos de rederier jeg kender til, beregnes ud fra en rundtur, eksempelvis Fjernøsten - Europa - Fjernøsten (ca 10 ugers sejlads). Omkostningerne til bunkerolie er delt ud på antallet af containerpladser, og omkostningerne til olien sendes videre til de enkelte kunder på baggund af et fixed fee (bunker adjustment factor) der er delvist uafhængig af den geografiske afstand/transittid, en container fra Rotterdam til Singapore tillægges som udgangspunkt samme olietillæg som eksempelvis en container fra Aarhus til Tokyo.

Man kan sagtens argumentere med, at der ud fra et fairness-synspunkt burde være en sammenhæng mellem aktuelt olieforbrug og omkostningen der pålægges kunden, men sådan fungerer branchen ikke. Eksempelvis er olietillægget for en 40' container med 4 tons æggebakker det dobbelte af en 20' container med 24 tons hvedemel.

  • 0
  • 0

Det fremgår ikke klart, men besparelsen på 27 millioner dollars er for et enkelt skib.

Med den nævnte brændstofpris svarer det til 50.000 ton fuel eller ca. 160 tons/døgn.

  • 0
  • 0

[quote]erstatte et problem med et

Hvad er problemet ved atomdrevne skibe? Dem har vi da haft i mange år uden at nogen er kommet til skade.

Atomkraft er da klart den sikreste energiform overhovedet. Der dør masser af mennesker globalt pga skibenes forurening, dem ville man kunne redde![/quote] Ser du, hvad gør man, når et motorskib synker på +4 km dybde ? Svar: Man lader det som oftest ligge - bakterier vil med tiden æde både olie og stål. Hvad så når et atomdrevet skib synker på dybt vand ? Svar: Det må ganske enkelt ikke ske! Ergo, nul atomskibe i kommerciel skibstrafik! Og selv om I atomkrafttilhængere åbenbart fuldstændig lukker øjenene for det i al jeres atom-eufori, så er affaldsproblemet jo stadig ikke løst, og USA har p.t. store problemer med, at ingen vil have l*rtet, og i Tyskland er tønder med atomaffald allerede begyndt at lække, selvom de ikke engang er 50 år gamle. Og der er immervæk stadig 99.950 år tilbage, inden indholdet er "ufarligt". Men okay, dermed ikke sagt, at atomaffaldet er helt ubrugeligt - det udvikler jo stadig en god varme i de næste 100.000 år, eller deromkring, så måske kunne det bruges i varmedunke og eller puder med indbygget (strålings-)varme, som I atomkrafttilhængere kan få med jer i seng i disse kolde tider, til at varme de kolde fusser... Så gør det jo stadig nytte - og vióla, affaldsproblemet er samtidig løst, og alle er strålende(!) glade (måske lige bortset fra jeres naboer...).

  • 0
  • 0

Da jeg boede i Caraibien i firserne, blev vor havn anløbet regelmæssigt to gange om ugen af to skibe, der afhentede bananer til europa. Begge disse skibe havde store hjælpesejl, som virkeligt var i brug og kaptajnen påstod, at de fik en besparelse på ca. 3-5 % brændstof. Intet nyt under solen,,,,

  • 0
  • 0

Jeg finder det ejendommeligt at man ikke forlængst har beregnet hvad den mest økonomiske fart er for et skib. Er der virkeligt noget nyt i det?

Det samme fænomen har vi ved bilers hastighed. Fartgrænserne sættes i øjeblikket ved, hvad der synes at være forsvarligt. Man kunne lige saa godt sætte den efter, hvad der er mest økonomisk, hvor der tages hensyn til pris og sandsynligheden for ulykke.

  • 0
  • 0

Jeg finder det ejendommeligt at man ikke forlængst har beregnet hvad den mest økonomiske fart er for et skib. Er der virkeligt noget nyt i det?

Selvfølgelig har man det, men skibe ændrer sig teknisk, brændstofpriser, kundeønsker og udbud/efterspørgsel ligeså. Jeg er sikker på Mærsk m.fl. regner på det dagligt.

  • 0
  • 0

Som Uffe skriver indgår der flere parametre i hvad et skibs hastiged er.

Der er brændstoføkonomi Der er lønninger Der er afskrivninger Der er reparationer Der er forsikringer Der er levetid for skibet der er omsætningshastighed(antal containere per tidsenhed) der er konkurrenceøkonomi og antageligt et par stykker til.

Tidligere hvor olien var "billig" var lønninger og omsætningshastighed de vigtigste parametre, men med olieprisernes himmelflugt og krav til oliekvalitet i nærheden af land er det antageligt den parameter der er vigtigst.

  • 0
  • 0

Nej, det er ikke et nyt fænomen! Jeg sejlede supertanker "reduceret" i 1976! Rederierne har naturligvis altid beregnet den mest økonomiske fart, hvor de har med-vejet alle de andre parametre, som Bjarne Mønnike lister herover. Det er jo en konkurrence-parameter.

  • 0
  • 0

øøøhhh men skal de ikke flytte goder fra A til B? så bliver man også nødt til at regne på den måde som Rasmus Post siger. Ellers sænker man bare farten til 0 og så sparer man MAX på brændstof - uden at tjene en krone ved siden af, vel at mærke.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten