Den danske naturgasproduktion stopper stort set i 2018. Det bliver enden på et fire årtier langt eventyr, der på sin højde gjorde Danmark uafhængig af udenlandsk gas og oven i købet skaffede både eksportindtægter og milliarder i statskassen.
Sådan tegner konsekvenserne sig, efter at Mærsk Oil har gjort alvor af truslen om at lukke langt det største naturgasfelt, Tyra. Feltet processerer 90 procent af gassen fra den danske del af Nordsøen, men fra 1. oktober 2018 er det slut, understreger Mærsk i en ny pressemeddelelse. Da vil hanerne blive lukket for sidste gang.
Ifølge meddelelsen begynder Mærsk allerede nu at forberede at pille platformene fra hinanden og dekommissionere anlæggene på en miljømæssig forsvarlig måde. Beslutninger, der har så store konsekvenser fra gasmarkedet, skal varsles i god tid, og Mærsk har længe opereret med udgangen af 2016 som deadline.
Virksomheden har forgæves forsøgt at forhandle en ny aftale med den danske stat om lempeligere beskatning. Ifølge Mærsk selv vil det koste 30 milliarder kroner at fortsætte produktionen på Tyra.
Det skyldes hovedsageligt, at platformen er sunket fem meter i takt med, at undergrunden er blevet tømt. En investering på en milliard kroner gennem de seneste 15 år er det ikke lykkedes at forstærke platformen tilstrækkeligt.
»Vi har stadig ikke fundet en økonomisk holdbar løsning for at udnytte de tilbageværende ressourcer i Tyra-feltet,« konstaterer driftsdirektør Martin Rune Pedersen i pressemeddelelsen.
»Tyra har siden 1984 været knudepunkt for gasproduktion og -processering i den danske del af Nordsøen, men Tyra-faciliteterne nærmer sig enden af deres operationelle liv.«
Han åbner dog for, at Mærsk kan omgøre beslutningen. I pressemeddelelsen står der, at Mærsk Oil fortsætter dialogen med de danske myndigheder for 'identificere de betingelser, som vil tillade fremtidige investeringer, inklusive investeringen i at genopbygge Tyra og sikre langsigtede aktiviteter og job i den danske del af Nordsøen'.
Mærsk Oil er operatør på Tyra-feltet, som eget af DUC. Mærsk ejer selv 31,2 procent af DUC, hvor Shell er hovedejer med 36,8 procent, Chevron har 12 procent og den statslige Nordsøfonden de obligatoriske 20 procent.
Danskerne husejere med naturgasfyr og fjernvarmeværker med gaskedler og gasmotorer behøver trods lukningen ikke at frygte for, at de ikke kan få gas i fremtiden. En analyse fra Energinet.dk har nemlig fastslået, at gasledningerne fra Tyskland sammen med de to gaslagre i Lille Torup ved Viborg og Stenlille på Sjælland er tilstrækkeligt til at sikre forsyningerne.
En kærkommen mulighed til at komme i gang med seriøs grøn omstilling. Alle teknologier skal i spil. Der skal ryddes op i junglen af afgifter og tilskud så det hele harmoneres til en g CO2/ MJ ækvivalent base ens for alle energiformer.
Nu får vi bare gas fra Rusland istedet.
Nu får vi bare gas fra Rusland istedet.
Eller Norge. I et frit marked er det liggyldigt, hvor gassen kommer fra.
Energistyrelsen har en "Basisfremskrivning" på https://ens.dk/service/fremskrivninger-ana... , hvor den seneste er fra 2015. Der blev skønnet at naturgasforbruget fra 2015 til 2020 kan falde ca. 20-25 PJ (korrigeret for udlandshandel).
Findes der mere detaljerede prognoser, der beskriver effekten af at mange fjernvarmeværker vil udskifte naturgas-forbrug med andre "kilder" når støtten "grundbeløbet" bortfalder fra udgangen af 2018 og fremefter?
Hvor langt ned vil gas-forbruget til central+decentral el/fjernvarme falde til? Udover "spidslast"?
Det ville bare være nemmere at finansiere statens omstilling til grøn energi, hvis man kunne få indtægter fra olie/gas-udvinding i Nordsøen samtidigt. På kort sigt er det dyrt at omstille transport- og energisektoren til at bero på vind/sol-energi.
Det ville bare være nemmere at finansiere statens omstilling til grøn energi, hvis man kunne få indtægter fra olie/gas-udvinding i Nordsøen samtidigt.
Ja det har vi heldigvis haft mange år til at gøre allerede, så lukningen af det gasfelt burde vel give os nogen kvaler.
Vi er jo langt fra at have udfaset fossile brændsler. Vi burde være længere end vi er, men det kan vi jo ikke bruge til noget. Du må forholde dig til virkeligheden. Og hvis man gerne vil have at alle biler skal køre på el, og afgiftsfritage elbiler, så skal der nogle penge i kassen andre steder fra, hvis ikke vi skal skære på statens udgifter til velfærd osv. Derfor er det smart at lade olie/gas-produktionen finansiere den grønne omstilling.
Se på Norge, de er langt foran os når det kommer til elbiler. Indtægterne fra Nordsøen er en væsentlig faktor for dette.
Ja, undtagen mht. forsyningssikkerhed
Så længe man operer i et marked med flere leverandører er det ikke noget problem. Det europæiske gasmarked er forbundet til leverandører i både Nordafrika, Mellemøsten og Sibirien. I tillæg er der muligheden for import med skip fra hvor som helst. Husk i øvrigt at Rusland er ligeså afhængig af europæisk betaling, som Europa af russisk gas.
Citat: "Den danske naturgasproduktion stopper stort set i 2018. Det bliver enden på et fire årtier langt eventyr, der på sin højde gjorde Danmark uafhængig af udenlandsk gas og oven i købet skaffede både eksportindtægter og milliarder i statskassen."
Farvel Togfond. En finansiering frem til år 2042 fra Nordsøen er jo helt håbløs nu. Enhedslistens eneste regning for at støtte Helle Thorning i 4 år bliver aldrig betalt. Politisk makværk og pissen på togpassagerne, intet andet.
Se på Norge, de er langt foran os når det kommer til elbiler. Indtægterne fra Nordsøen er en væsentlig faktor for dette.
Det er nu snare det faktum at Norge er begavet med el der bogstaveligt talt regner ned fra himlen. Siden unionsopløsningen har norsk industripolitik stort set handlet om at udnytte deres rigelige vandkrafts ressourcer.
Så længe man operer i et marked med flere leverandører er det ikke noget problem. Det europæiske gasmarked er forbundet til leverandører i både Nordafrika, Mellemøsten og Sibirien. I tillæg er der muligheden for import med skip fra hvor som helst. Husk i øvrigt at Rusland er ligeså afhængig af europæisk betaling, som Europa af russisk gas.
@Bo Jeg er slet ikke enig med dig. Prøv at spørge hvordan tyskerne har det med at omkring 25 % af deres energiforsyning kommer fra russisk gas. Det spiller en klar rolle i "bevægelsesfriheden" i den tyske udenrigspolitik. Og den tyske "Energiwende" er måske den dyreste satsning hidtil https://de.m.wikipedia.org/wiki/Energiewende
Korrekt. I et f r i t marked er gassens oprindelse ligegyldig. Rigtig træls at skulle være i lommen på russerne.
Det er nu snare det faktum at Norge er begavet med el der bogstaveligt talt regner ned fra himlen. Siden unionsopløsningen har norsk industripolitik stort set handlet om at udnytte deres rigelige vandkrafts ressourcer.
@Bo Så det der lille olieeventyr i Nordsøen betyder ingenting ? http://www.business.dk/global/norsk-oliefo...
Hvis man er så vidt, at der indirekte skal begyndes at gives støtte til, at hente olie og gas op, så er jeg nok der hvor jeg som overskriften siger, lad falde hvad ikke kan stå....
Men, når de så lukker, så er det meget vigtigt, at der bliver ryddet ordentligt op, så borehuller med mere ikke lækker eller lignende, der bør der holdes øjes med.
Så det der lille olieeventyr i Nordsøen betyder ingenting ?
Jo, det betyder blandt andet at benzinen er hunde dyr i Norge. Nordmændene ved godt at olien er en engangsindtægt og olieeventyret vare ikke evigt, derfor oliefonden. Derimod er vandkraft en resurse der forbliver intakt uanset hvor meget man bruger. Og hidtil har man ladet den billige el komme de norske forbruger til gavn.
En kærkommen mulighed til at komme i gang med seriøs grøn omstilling
@ Jesper Hansen
Skægt som en hvilken som helst anledning skal føre til øget investering i grøn omstilling.
Færre indtægter fra Nordsøen => Øget investering i grøn omstilling. Færre penge i kassen => Flere penge ud af kassen (vil det mon øge underskuddet?) Mindre produktionspris på olie da Nordsøolien er meget dyrere end Saudi-olien => Øget investering i grøn omstilling. Færre (ingen) penge til Togfonden => Flere penge til elektrificering
Hvor skal pengene komme fra?
Væk er erindringen om forsyningssikkerhed, kan nogen huske energikrisen? Væk er erindringen om ønsket at være uafhængige af diktaturstaten Saudi-Arabien. Væk er erindringen om truende underskud på betalingsbalancen, nogen som kan huske perioden inden olieproduktionen i Nordsøen startede?
Vi er aldrig mere end 9 måltider fra en revolution. Folk elsker at varme deres huse op når der er minusgrader udenfor. Folk elsker at flyve på charterferie (kan du se dig fri, eller er det bare alle de andre som skal undvære?) Folk elsker deres biler.
Hvor skal pengene komme fra?
Det er ikke gået op for dig at fossile brændstoffer er et dyrt bekendtskab? Grunden til at vi vil af med dem er jo at det ikke kan betale sig at bruge dem.
https://www.scientificamerican.com/article...
Jeg er helt enig i at signalerne fra Mærsk at det ikke kan betale sig for dem at udvinde gassen uden at få penge fra staten (30 milliarder) også er et signal til danskerne om at lukke forretningen og investere pengene i grøn omstilling.
Det er ikke gået op for dig at fossile brændstoffer er et dyrt bekendtskab? Grunden til at vi vil af med dem er jo at det ikke kan betale sig at bruge dem.
@Søren Enig! Det er imidlertid sjældent at se en komplet opgørelse ud fra en "vugge til vugge" betragtning. Og ser man på den rene brændselsomkostning ex afgifter, så fossile brændstoffer stadig billige.
Fik du forøvrigt set på afgifterne på kul :)
Jeg mener ikke at det er statens opgave at investere i grøn energi. Det er korrekt at staten er en junkie efter afgifter og det får vi heller ikke ændret. Det jeg efterlyser er at statens stopper med at favorisere nogle tekniske løsninger og straffer andre. Se hvordan sol er on-Off styret. Afgift på genanvendelse af spildvarme osv. Jeg efterlyser blot at staten får sit fix via en fast afgift baseret på et CO2 ækvivalent mål og så står det herefter frit for markedet at balancere udbud og efterspørgsel. Hvis der ikke er penge i kassen skrues der op for afgiften - det er en disciplin politikere er gode til, men at lade dem vælge teknologier tror jeg ikke de besidder særligt gide evner til. Det giver også et reelt incitament i den grønne omstilling og innovation.
...Hvis Maersk ikke kan få en forretning ud af det, så luk da lortet ! Det gør de så åbenbart også, eller er det for at lægge pres på den til en hver tid siddende regering ??
Eller er det fordi feltet er tæt på at være tomt ? Med en lettelse kunne man måske lige knibe de sidste kbm ud ?
Luk nu bare feltet, færdig....
Aksel
I et frit marked er det liggyldigt, hvor gassen kommer fra.
Prøv Nationaløkonomi 101.
For at vi kan importere og betale udenlandsk gas skal vi eksportere noget, som skaffer valutaen til at betale det.
En lukning af Tyra feltet rejser nogle praktiske spørgsmål.
Tyra Øst er endepunkt for DONG's sydlige gasrørledning, uden en fungerende Tyra Øst platform kan man ikke drive rørledningen, og dermed kan DUC's felter i den sydlige del af Norsøen ikke komme af med deres gas. Så det vil kræve at DONG foretager en omlægning af rørledningen, eller at DONG etablere den nødvendige infrastruktur. Tyra Øst er også forbundet til de norske felter, så uden Tyra kan DONG ikke importerer gas direkte fra Norge. Vælge DONG at lukke den sydlige rørledning kan DUC ikke komme af med deres gas, det vil i praksis nok betyde en total afvikling af DUC's olieproduktion i den sydlige del af den danske sektor.
Så hvem blinker først ?
Nok er gas/olieprisen faldet, med den er fortsat højere end da man fornyede koncessionen i 2003
Tyra Øst er endepunkt for DONG's sydlige gasrørledning, uden en fungerende Tyra Øst platform kan man ikke drive rørledningen, og dermed kan DUC's felter i den sydlige del af Norsøen ikke komme af med deres gas.
Det er jo netop derfor man snakker om at det vil stoppe 90% af dansk gasproduktion. Det er ikke kun gassen fra Tyra. Langt de fleste felter i den danske sektor sender deres gas gennem Tyra. Der kommer et stort hul i den danske samfundsøkonomi.
Det er jo netop derfor man snakker om at det vil stoppe 90% af dansk gasproduktion. Det er ikke kun gassen fra Tyra. Langt de fleste felter i den danske sektor sender deres gas gennem Tyra. Der kommer et stort hul i den danske samfundsøkonomi.
Ja og der vil komme et stort hul i DUC's indtjening.
Nu er olien heldigvis ikke en støre del af Danmarks økonomi end at det kan vi sagtens bære. Det vil nok være lidt hårdt for Esbjerg området, men de har allerede godt gang i vindmøllerne.
Prøv Nationaløkonomi 101. For at vi kan importere og betale udenlandsk gas skal vi eksportere noget, som skaffer valutaen til at betale det.
Tja, der er mange andre områder hvor vi har opgive selvforsyningsøkonomien. Chevron og Shell trækker i forvejen indtjeningen ud af landet. Betalingsbalancen er nu ikke Danmarks største problem. Men staten og regeringen har et problem, med at man skal ud og opkræve de manglende skatter et andet sted.
Mørsk's påståede fædrelandskærlighed rækker ikke længere end til profitten. Det gjorde den heller ikke 1940-45, hvor Mærsk solgte våben bravt med tyskerne. I årevis har Mærsk godt vidst, at havbunden ville synke - det gør den da vist også i andre landes olie- og gasfelter. Mærsk har således haft rigelig tid til at forberede sig på denne situation, og har tjent rigeligt til at de kunne klare den investering, som Mærsk nu kommer og vil have den danske stat til at overtage i form af skatterabatter. En mere handlekraftig regering havde som respons på Mærsks blackmail, nationaliseret hele Nordsøolien, men Venstre vil jo ikke genere en af sine største sponsorer. Hvem sagde Sicilien? Og hvor et Transparancy International henne i denne sag?.
I årevis har Mærsk godt vidst, at havbunden ville synke - det gør den da vist også i andre landes olie- og gasfelter.
Nej, det gør den faktisk ikke! subsidence er ikke et ukendt fenomen, men langt de fleste platforme har ikke et problem med det. I nordsøen, med dens flere hundrede platforme, kender jeg kun til to steder hvor havbunden er sunket så meget at man har været tvunget til at gøre noget. Det er Ekofisk og Tyra. Så i den her størrelsesorden er det absolut ikke et udbredt problem.
Og hvad er det lige du mener de skulle have forberedt? Når først platformen er anbragt og man, mange år senere, finder ud af at lige her er subsidence et alvorlig problem. Ja så er ens muligheder jo noget begrenset.
Nordmændene forlængede jacket på nogle af platformene ved Ekofisk. Men det var astronomisk dyrt. Den muglighed har der været kikket nøje på. og den er blevet forkastet. Platformen er for gammel og slidt. Jacket er ikke stærk nok. Der skal en ny jacket og platform til.
Og det er økonomisk ikke en rentabel investering som markedet og rammebetingelserne er i dag.
Jeg har ikke meget til overs for Mærsk. Men dine, og andres, påstand om blackmail og lignede, det er langt ude i hampen. Mærsk er jo et privat firma. Det er ikke deres opgave at tabe penge på at holde hånden under Dansk nationaløkonomi. Den slags har vi DSB til. Det er de meget bedre til. Tabe penge altså.
Og så den der Stalinists Kommunistisk ide med bare at nationalisere Nordsøolien. Med hvilken lov skal det gøres? Mærsk har jo ikke brudt nogen lov. Og hvad har alle de andre firmaer i Nordsøen gjort. Hvorfor skal de straffes for at Mærsk ikke kan blive enig med regeringen. Men du syndes måske at sådan noget som grundlove og retsstater er noget overvurderede pjat.
Eller hvad?
Der skal en ny jacket og platform til.
Og det er økonomisk ikke en rentabel investering som markedet og rammebetingelserne er i dag
- uden at kende meget til den gældende aftale går jeg ud fra, at den - på nærmere angivne betingelser - giver Mærsk/DUC ret, men ikke pligt, til at udvinde gas/olie i Nordsøen!?
Tyra Øst er endepunkt for DONG's sydlige gasrørledning, uden en fungerende Tyra Øst platform kan man ikke drive rørledningen, og dermed kan DUC's felter i den sydlige del af Norsøen ikke komme af med deres gas. Så det vil kræve at DONG foretager en omlægning af rørledningen, eller at DONG etablere den nødvendige infrastruktur. Tyra Øst er også forbundet til de norske felter, så uden Tyra kan DONG ikke importerer gas direkte fra Norge. Vælge DONG at lukke den sydlige rørledning kan DUC ikke komme af med deres gas, det vil i praksis nok betyde en total afvikling af DUC's olieproduktion i den sydlige del af den danske sektor.
Situationen er kompliceret, og der indgår et par andre aspekter, som også fortjener at blive nævnt: Som bekendt har et bredt politisk flertal i folketinget – i tilknytning til planerne om børsnotering af DONG Energy - pålagt Energinet.dk at købe DONG gasrør i Nordsøen og DONG's gasdistributionsnet og gasdistributionsaktiviteter i den sydlige del af Jylland og på Syd- og Vestsjælland.
Den sidste del af den handel kom på plads den 10. maj 2016: https://ing.dk/artikel/energinetdk-koeber-...
Men - indtil videre – er det fortsat DONG, der ejer og driver de to gasrør, der forbinder hhv. Tyra Øst-platformen i den sydlige del af den danske sektor af Nordsøen og Harald-platformen i den nordlige del af Nordsøen med gasbehandlingsanlægget i Nybro.
’Indtil videre’ - fordi udsigten til en stor efterregning og tvivl om fremtidens takster bremser salget af Dongs gasledning fra Nordsøen til det 100 procent statsejede Energinet.dk: http://politiken.dk/oekonomi/article564833...
Energinet.dk offentliggjorde den 20. dec. 2016 sin årlige rapport om Danmarks gasforsyningssikkerhed: http://energinet.dk/EN/GAS/Nyheder/Sider/H...
Som det ses af pressemeddelelsen, skriver Energinet.dk, at virksomheden ville være i stand til at opretholde forsyningen til gaskunder i både Danmark og Sverige, ”... when the Tyra platform closes for renovation in 2018. However, during the years of renovation, the Danish gas system will be less flexible and more vulnerable to incidents. If Tyra is shutdown permanently, the supply situation will have to be reassessed.”
Man kan downloade selve rapporten om ‘Gas security of supply’ og en stak pp-slides, hvoraf slide nr. 11 og 12 er særligt interessante i sammenhæng med diskussionen om permanent nedlukning eller renovering af Tyra platformen.
Mærsk har således haft rigelig tid til at forberede sig på denne situation, og har tjent rigeligt til at de kunne klare den investering,
En investering skal gerne give et afkast, så den kan betale sig selv hjem og derudover generere noget fortjeneste.
Når man skal vælge, om man vil foretage en investering, vil første spørgsmål derfor være: Vil investeringen kunne betale sig?
Hvis svaret til det spørgsmål er "Nej", er det fløjtende ligegyldigt, om man har tilstrækkelig opsparing eller lånemuligheder til at foretage investeringen.
Denne simple sammenhæng ser du ud til totalt at ignorere. Du gør det alene til et spørgsmål om, hvorvidt DUC har haft mulighed for at spare pengene op.
Hans Henrik Hansen - Koncession giver - korrekt - ret til at udvinde. Men indebærer også, en pligt til at gøre det. for koncession indebærer en art monopolstilling på det given område, og dermed er koncessionshaveren fri for generende konkurrence. Så vedkommende kan ikke bare lade det ønske henligge, og sige, at jeg begynder på arbejdet om fx 20 år, når det hele er blevet mere værd? Den, der udsteder koncessionen kan stille krav om, at der sker en snarlig udnyttelse osv. På samme måde som fx taxa'er, færgerederier mv. der også kører på koncessioner, de har også en pligt til at levere en bestemt ydelse
Allan Olesen - Der er ingen tvivl om, at Mærsk's investeringer i Tyra-feltet har kastet ganske betydelige summer af sig. Helt utænkeligt, at Mærsk ville foretage en så stor investering. hvis ikke man var stensikker på et afkast. Derfor falder din bem. helt til jorden, idet du ser bort fra hvad der alm. kendt, nemlig Mærsk's mia-profitter. Kan kun råde dig til at følge bedre med.
Så vedkommende kan ikke bare lade det ønske henligge, og sige, at jeg begynder på arbejdet om fx 20 år, når det hele er blevet mere værd? Den, der udsteder koncessionen kan stille krav om, at der sker en snarlig udnyttelse osv.
- helt så simpelt er det nu næppe; der synes fx. at foreligge mulighed for delvis 'tilbagelevering':
Arealerne i bevillingen leveres feltvis tilbage til staten, når produktionen indstilles, uanset om platforme, rørledninger osv. fortsat er i drift. Arealerne leveres kun tilbage, hvis det sker uden at have "negativ betydning" for bevillingshavernes fortsættende aktiviteter. De skal fremover angive planer for nedlukning af felter samtidig med den årlige redegørelse til Energistyrelsen, fremgår det af aftalen...
@ Arne, Allan og Hans Henrik,
I beskæftiger jer med to forskellige ting eller aktiviteter, der foregår i hver sin ende af levetiden af et olie- eller gasfelt, hvis jeg må sige det på den måde. ’Upfront’, dvs. i begyndelsen af levetiden skal en licenshaver inden en bestemt frist fremlægge en plan for indvinding/produktion og når den plan er godkendt, bliver der også fastsat en frist for igangsætning af produktionen. Hvis disse frister ikke overholdes, mister licenshaver sine rettigheder, og ’feltet går tilbage til staten’. I ’den anden ende af levetiden’ har en licenshaver pligt til at fremlægge en plan for ’dekommissionering’, og det er (nærmest) der vi er nu.
Et forhold er de tekniske og sikkerhedsmæssige aspekter af, at en meget vigtig platform er sunket så meget, at høje bølgeskvulp kommer tættere end godt er på undersiden af platformen. Et andet forhold er de kontraktlige og deraf følgende selskabsøkonomiske forhold. Som jeg allerede har skrevet, er situationen kompliceret, og lad mig nævne endnu et aspekt: Tiderne er skiftet siden ’de gode gamle dage’, hvor der var én producent, DUC, der havde en (eksklusiv) aftale om engrossalg af gas ab platform (så mange mio. m3 i så og så mange år) til én engrosaftager, DONG, som derefter sørgede for transport i ’søledningerne’ eller opstrømsledningerne, og behandling på Nybro-anlægget, og videre ud i det danske gastransmissionsnet, og engrossalg til storkunder. Som konsekvens af kravet om implementering af EU’s 3. energipakke i dansk lovgivning og regelsæt, er det - siden 2013 – blevet mere attraktivt for producenter og gasleverandører at føre gas ind til Danmark fra Nordsøen. ”Der er ’tredjepartsadgang til opstrømsledningerne. DONG har fra 2013 tilbudt mere fleksible adgangsvilkår i form af kortere kapacitetsprodukter”, som man kan læse i rapporten fra februar 2015, fra Energitilsynet, ’Analyse af kontrakter og prisdannelse på det danske engrosmarked for naturgas’.
Alt andet lige er der udsigt til at både DUC og DONG, taber yderligere markedsandele i et gasmarked, der i Danmark, ligesom i det (meste af det*) øvrige EU bliver mindre år for år, fordi gasforbruget især til elproduktion falder som følge af konkurrencen fra vind og sol, og – ikke at forglemme – billige kul, fordi den amerikanske kulpris er presset af skifergas-boomet. Energinet.dk vil også som fremtidig ejer og operatør af de to opstrømsledninger kunne mærke følgerne af faldende gasforbrug. Det vil alt andet lige betyde, at der bliver færre kubikmeter at fordele driftsomkostningerne ud på, og de skal lægges oveni gasprisen, hvilket vil betyde, at gassen mister konkurrenceevne – altså en ond cirkel.
*) Polen er en mulig undtagelse – især hvis det lykkes at få polakkerne til at forstå, at de skal bidrage til EU's CO2-reduktionerne ved at reducere brugen af deres egne kul med importeret gas. Noget af den gas kunne komme fra Norge, og noget af den gas kunne komme via en ny interconnector, ’Baltic Pipe’. Det er et gasledningsprojekt, som ikke bare vil kunne forbinde det danske og det polske gassystem, men også kunne forbinde det norske og det danske gassystem. Man kan læse mere om ’Baltic Pipe’ i Energinet.dk-rapporten om ’Gas security of supply 2016’, hvoraf det fremgår at de to TSO’er er ved at få udført et lønsomhedsstudie af forbindelsen, som bl.a. vil kunne give flere kubikmeter at fordele driftsomkostningerne ud på. Godt Nytår.
Underlig påstand du der kommer med: at det kun er Thyra-feltet, der synker. Jeg skulle ikke google ret længe før jeg fandt flere eksempler på, at også oliefelter i andres landes indvidingsområde synker. Her er et udpluk:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ekofisk_oil_... http://www.nature.com/nature/journal/v302/... http://www.sciencedirect.com/science/artic...
Da Tyra-feltet er beliggende meget tæt på de centrale felter i Nordsøen og tæt på "grænsen" til de norske og engelske felter, er det da ret besynderligt, at det kun skulle ske subsidence i Tyra og ikke i de andre, så jeg tillader mig, at være skeptisk mht. din påstand. PS: Det vil klæde dig, at afstå fra at betegne folk du er uenig med som "stalinister" og lign. Brug af den slags etiketter falder tilbage på afsenderen.
Mørsk's påståede fædrelandskærlighed rækker ikke længere end til profitten. Det gjorde den heller ikke 1940-45, hvor Mærsk solgte våben bravt med tyskerne.
Eller er det? Ikke alt er helt sort/hvid, det er mere et spørgsmål om overlevelse for firmaet. https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_M...
Tak for linket' det kendte jeg ikke. Men det underbygger jo min pointe om, at Mærsk's nationalfølelse ikke rakte længere end til hvor det gik ud over profitten: 9 Oct. 1945: The "Collaborationist Acts", (in Danish: Værnemagerlovene) III and IV are passed by the Danish Folketing. They demand that profits earned by companies dealing with Germany during the occupation and judged to be excessive, be paid back to the state. Riffelsyndikatet, and other A. P Møller-owned shipping and industrial companies such as the still extant Odense Steel Shipyard and the Bukh Motor Works are fined a total of approximately 10 million Danish kroner (the equivalent of about 150 million in 2004)[6
Den virkelige tragedie er at den danske befolkning valgte nogen som forærede hele baduljen væk og så bagefter var fornærmede.
Undskyld, men prøver du at være morsom? Hvis det er tilfældet, så er det lykkedes.
Først så "afsløre" du at Ekofisk har et problem med subsidence. Hvilket er præcist det jeg skrev!
Derefter referere du til to artikler man skal betale over 500 DKK for at læse. Men siden du jo har læst dem (for det har du jo, eller kan ud jo ikke vide at de beskriver subsidence som et problem for andre felter end Tyra og Ekofisk. Vel?) så kan du vil give et referat. Jeg har ikke lyst til at bruge flere hundrede kroner på dem.
Men ud fra den tilgængelige beskrivelse, så tvivler jeg på at de har nogen som helst relevans. Den første nævner ikke platforme med et eneste ord. Til gengæld referer den til den Palæozoiske Era. Som sluttede for 250 millioner år siden.
Den anden referere til geologisk subsidence over de sidste mange millioner år. Og beskriver at den nutidige, geologisk, subsidence er på ca 50 Cm per 1000 år. Svarende til ca 3 Cm af tyras 500 Cm subsidence. (0,6 %)
Hvis dette er et alvorligt ment forsøg på at modbevise hvad jeg skrev, så er du udenfor pædagogisk rækkevide.
PS: Det vil klæde dig, at afstå fra at betegne folk du er uenig med som "stalinister" og lign. Brug af den slags etiketter falder tilbage på afsenderen.
PS. Hvis fuldstændigt ulovligt nationaliseringen af private selskaber, der ikke selv har gjort noget som helst ulovligt, ikke kan kaldes en "Stalinists Kommunistisk ide" hvad kan så?
Den virkelige tragedie er at den danske befolkning valgte nogen som forærede hele baduljen væk og så bagefter var fornærmede.
Enig. Det eneste mere tragisk er at vi den dag idag stadig stemmer på den samme slags klaphatte.
PS. Hvis fuldstændigt ulovligt nationaliseringen af private selskaber, der ikke selv har gjort noget som helst ulovligt, ikke kan kaldes en "Stalinists Kommunistisk ide" hvad kan så?
Nationalisering er ikke en straf. Og hvorfor skulle det være ulovligt at nationalisere udvindingen af naturressourcer hvis man politisk finder det hensigtsmæssigt af hensyn til samfundets tarv
Gider du lige at forklare præcist hvor i dansk lov grundlaget for sådanne en (lovlig) nationalisering kan findes.
En helt anden ting er så at det samfundsøkonomisk nok vil være et meget dårlig ting. Jeg har ikke meget til overs for den måde oliefirmaer ledes på. Men det kræver altså en hvis kompetence udi økonomi og teknik. Hvor vil du finde den kompetence i det offentlige Danmark. DSB?
Hvor vil du finde den kompetence i det offentlige Danmark.
Hvis det offentlige vil bygge en vej eller bro, så køber det ekspertisen, her eller i udlandet. Det er normal procedure og noget helt andet end aftalen med Mærsk som er en rettighedsaftale over 50 år eller så hvor Mærsk kan gøre hvad de vil.
Om nationalisering:
"Nationalisering kan både finde sted med og uden kompensation til de tidligere ejere. I en lang række lande indeholder forfatningen forbud mod nationalisering uden kompensation til ejerne, ligesom Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 17 indeholder forbud mod vilkårlig berøvelse af ejendom. I Danmark indeholder Grundloven forbud mod fratagelse af ejendom, med mindre det er til fordel for almenvellet, og da alene mod fuld kompensation."
https://da.wikipedia.org/wiki/Nationalisering
Altså ikke ulovligt. Proceduren for nationalisering er sågar beskrevet i GL. Mon ikke den står over aftalen med Mærsk? Det hjælper ikke du siger det er en dårlig ting selvom dit ideologiske ståsted tilsiger dig at vælge side til fordel for privat ejendomsret til resourcerne. Nationalisering vil jo kun komme på tale hvis det taler til fordel for almenvellet. Det er her vigtigt at skelne mellem almenvellet og privat interesser - de er ikke altid - ja langtfra - sammenfaldende.
Så glem din skrækpropaganda om stalinisme. Det kræver ingen revolution at nationalisere olieudvindingen.
Vi bygger bro med stærke vidensmedier, relevante events, nærværende netværk og Teknologiens Jobfinder, hvor vi forbinder kandidater og virksomheder.
Læs her om vores forskellige abonnementstyper
Med vores nyhedsbreve får du et fagligt overblik og adgang til levende debat mellem fagfolk.
Teknologiens Mediehus tilbyder en bred vifte af muligheder for annoncering over for ingeniører og it-professionelle.
Tech Relations leverer effektiv formidling af dit budskab til ingeniører og it-professionelle.
Danmarks største jobplatform for ingeniører, it-professionelle og tekniske specialister.
Kalvebod Brygge 33. 1560 København V
Adm. direktør
Christina Blaagaard Collignon
Chefredaktør
Trine Reitz Bjerregaard
