Lynch: Fedmeformlen skal bruge højden i 3. potens
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Lynch: Fedmeformlen skal bruge højden i 3. potens

En eftertænksom læser i Erritsø vil gerne have belyst et vægtigt spørgsmål, som vist nok er ganske indviklet:

Mon der blandt Bagsidens tilsammen altvidende læsere er nogen, der kan forklare mig hvorfor BMI-formlen (vægt i kg delt med højden i meter i anden potens) er, som den er?

Hvad er det for en dimension, vi ikke må vokse i, når vi bliver højere? Er det (skulder)bredden eller (bryst)dybden?

Jeg mistænker, at formlen er opfundet af en lille tyk mandlig læge med en høj anorektisk kone, der ville finde en formel, som gjorde, at de begge fik ‘normal’ BMI.

Intet under, at skolesygeplejerskerne siger, at det er svært at finde de overvægtige blandt de yngste (laveste) skolebørn, og at mannequiner er så skrækkeligt tynde og mindst 2 m høje.

Sagen er, at hvis BMI skal afspejle samme tykkelses-tal for forskellige højder, skal det være vægten (som jo svarer til rumfang) delt med højden i 3. potens.

Mvh.

Lars Oudrup

– – –

Med et MBI på kun ca. 26,5 er jeg sådan set helt tilfreds med den nuværende formel. Men vi bringer gerne jeres forslag til et mere retvisende mål for afvigelser fra min harmoniske kropsfylde. /Lynch

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Måske stammer begrebet fra et område med blød jord ? Jeg mener, med dimensionen kg/m2, så betyder det vel at tunge dværge vil forsvinde i blød jord (som har reduceret bærerne?).

Mon ikke svaret er mere jordbærtid - en kvik person har søgt en (simpel) matematisk Formel som med god tilnærmelse kan gengive de statistiske data for normalvægt, overvægt, svær overvægt, osv. OG har fundet det kendte udtryk for BMI ?
Det er ren emperi - som enhver kan øve sig på med et regneark, hvor en matematisk Formel kan gives for en samling af data.

Behøver der være dimensionsmæssig overensstemmelse hvis tallene stemmer i det ønskede interval ?

  • 0
  • 0

Grunden til formlen med højden i anden potens skal findes i, at mennesket som som ikke vokser proportionelt i alle tre dimensioner, men at meget høje mennesker har tendens til at være tyndere sammenlignet med deres vægt end normen. Dvs. grunden skal findes i, at menneskets masse ikke vokser proportionelt med dets højde.
Formlen er dog stadig misvisende for høje mennesker og nogle forskere mener at man derfor bør regne med potensen 2,2 (eller noget i den retning) i stedet, da denne i højere grad svarer til den proportionelle vækst mellem højde og vægt hos mennesket.

  • 1
  • 0

For mange år siden undrede jeg mig - ingeniør som jeg er - over det samme. Da en god bekendt havde adgang til statistiske data for højde, vægt og forekomst af forskellige fedmefremkaldte livsstilssygdomme foreslog jeg hende at undersøge om BMI med masse i -3 potens ville give en mere klar kobling af BMI til sygdom end den normale BMI med masse i -2 potens. Det sjove var at den normale BMI med masse i -2 var klart bedre til at beskrive tendensen end den med -3, selv om det umiddelbart virker ulogisk.

Går man til gengæld på tværs af dyreracer ser det anderledes ud - en giraf har f.eks. et BMI i omegnen af 50, men ser jo stadig meget slank ud ;D. Bruges BMI med masse i -3 potens ender giraffen på omkring 8, sammenligneligt med menneskets 12-14 stykker.

  • 0
  • 0

Hej Lynch,

Jeg blev fanget af Lars Oudrups brev om BMI og begyndte at regne på hvor BMI nu egentligt stammer fra. Vægten er lig med rumfanget gange massefylden, og rumfanget er lig med det gennemsnitlige tværsnitsareal gange højden. Man kan vise, at BMI svarer til forholdet mellem tværsnitsarealen og højden (gange massefylden, som er nogenlunde konstant, og som vi lige dropper).

Det lyder umiddelbart fornuftigt nok som mål for hvor tyk man er, men problemet er, at indeksen har en enhed og skalerer med størrelsen. F.eks. hvis man se på en kube, så skalerer BMI med længden af et led, selvom formen ikke ændres. Derfor vil det være bedre, at se på forholdet mellem tværsnitsarealen og kvadratet af højden, og det giver netop en BMI-formel med højden i 3. potens.

Lige tilbage til massefylden. Det hjælper fede mennesker en lille smule, at massefylden for fedt er lidt lavere end for resten af kroppen. Så kan man overveje hvordan man kompensere for det, fx ved at finde en empirisk formel for massefylden som er afhængig er netop forholdet mellem tværsnitsarealen og kvadratet af højden, men det er nok noget for feinschmeckere.

Ifølge pålidelig kilde (wikipedia) er høje menneskers kropsbygning lidt anderledes idet de plejer at være tyndere bygget, så derfor burde man tage 2.6 som potens.

Mvh, Robin de Nijs
Gevninge

  • 0
  • 0

"Behøver der være dimensionsmæssig overensstemmelse hvis tallene stemmer i det ønskede interval ?"
Selvfølgelig, men det kan evt. løses med en passende konstant, og oven i købet skal en indeks selvfølgelig ikke have nogle dimensioner, så derfor fx BMI=c*m(kg)/h(m)^2 med c=1 m^2/kg.

  • 0
  • 0