Lungesygdomme er en udbredt dødsårsag blandt uranminearbejdere

Hej Olavur Spongenberg Thorup

Helt korrekt, oprindeligt stod der 'et nyt studie'

Helt korrekt, oprindeligt stod der 'et nyt studie'

Endvidere er dit første indlæg i denne streng perfid. Du beklager dig over at ingeniøren refererer en 2 år gammel undersøgelse. Hvilken pressetisk regel siger man kun må bruge ferskvare?

I så fald var 'påtalen' vel berettiget? (og åbenbart vedgået, såfremt teksten efterfølgende er tilrettet?).

Hej Olavur Spongenberg Thorup

Jeg er ikke tavs, og har svaret på spørgsmål flere gange. Bla i i ingeniøren.

At Hannsing føler sig forbigået og ikke i centrum, fordi jeg ikke bruger tid på personer der bliver personlige og perfide når de ikke har videnskaben på deres side, er en helt anden sag.

Men når du nu nævner personlige og perfid. Så er det både personligt og perfidt, at du tillægger Nicolai Hanssing følelser og motiv uden nogen viden, dokumetation overhovedet.

Endvidere er dit første indlæg i denne streng perfid. Du beklager dig over at ingeniøren refererer en 2 år gammel undersøgelse. Hvilken pressetisk regel siger man kun må bruge ferskvare? Og siden hvornår er en 2 gammel rapporter urelevante?

Samtidig beskylder du Ingeniøren for "politisk arbejde". En grov påstand uden nogen dokumentation, ikke engang en rimelig sandsynliggørelse. Man kan så ikke beskylde det for at være perfidt, det er simpelthen for groft til at være perfidt. Pudsigt nok vil du gerne stiille op til interview til Ingeniøren og bruge platformen til dit polititiske arbejde.

Nu skriver du at du ikke vil bruge tid på personer der bliver personlige og perfide. Vil du så ikke bruge tid på Louise Fazlagic efter hendes nazibetragtninger?

Interessante betragtninger over de-growth-ideologien, som mange grønne i dag sværger til. Posten her påpeger, at den ideologi/bevægelse voksede ud af eugenik-tankerne (aktiv befolkningsvækst-kontrol) i slutningen af 1800-tallet, som bl.a. var Hitlers inspiration.

Og tak til Nicolai Hanssing for henvisningen og indblikket i atomlistens #ladfaktatale grå emmince.

@Niels Peter.

Jeg er ikke tavs, og har svaret på spørgsmål flere gange. Bla i i ingeniøren.

https://ing.dk/artikel/atomkraftlisten-giver-svar-vindmoellestop-prisen-paa-kwh-politisk-kidnapning-ida-256509

At Hannsing føler sig forbigået og ikke i centrum, fordi jeg ikke bruger tid på personer der bliver personlige og perfide når de ikke har videnskaben på deres side, er en helt anden sag.

Australien har meget store kulminer og arbejderne derfra er per definition med i kontrolgruppen.

Beklager, men foreløbigt er der kun tal for at minearbejde gennerelt har en højere risiko. Hvad man egentlig vidste forinden.

Så med mindre minearbejdere og uranminearbejdere sammenliges, har vi kun tal på minearbejdere i forhold til gennemsnittet uden minearbejdere.

Australien har meget store kulminer og arbejderne derfra er per definition med i kontrolgruppen.

Andre befolkningsgrupper, ikke uranminearbejdere, må nødvendigvis også indbefatte minearbejdere, som ikke abejder i uranminer

Hej Jan C Damgaard

Så med mindre minearbejdere og uranminearbejdere sammenliges, har vi kun tal på minearbejdere i forhold til gennemsnittet uden minearbejdere

Hej Niels Peter Jensen

Jeg har læst linket til "Studiet". Det er meget godt de sammenligner med resten af befolkningen, blot ikke med andre minearbejdere. Det skal man måske finde andre steder?

Så med mindre minearbejdere og uranminearbejdere sammenliges, har vi kun tal på minearbejdere i forhold til gennemsnittet uden minearbejdere. Det har jeg skrevet tydeligt nok.

Hej Nicolai Hanssing

Siden da er der radiotavshed fra deres side på kanalen - det kritiserere jeg, og det er ikke personligt, det er rettet imod listen som det fremgår.

Olavur Spongenberg Thorup har personligt stillet sig op og blevet valgt til IDAs representantskab. Så skal han tåle personligt blive stillet til ansvar for sine udtalelser og sin tavshed.

Hej Jan C Damgaard

Er enig i at undersøgelsen er uklar på hvad der er sammenlignet. I sidste afsnit nævnes øgede niveauer af Radon i uran-miner, uden at det kvantificeres nærmere.

Sundhedsstyrelsen i USA (CDC) har tidligere vist, at den udbredte tendens til lungekræft blandt minearbejdere i uranminer, stammer fra indånding af radongas. Radon bliver skabt når uran henfalder, og kan derfor opbygges i uranminer, hvis ventilationen ikke er god nok."*

• Der står "sammenlignet med andre befolkningsgrupper"', der står klart hvad det er sammenlignet med.

• Der står "190 procent, sammenlignet med andre befolkningsgrupper. Blandt dem, som har været ansat i over 10 år, er det tal 245 procent."', det er tal og dermed en kvantificering.

Tænker du radonniveau? Ja her skal man så tænke lidt indad. - Der står "Sundhedsstyrelsen i USA (CDC) har tidligere vist, at den udbredte tendens til lungekræft blandt minearbejdere i uranminer, stammer fra indånding af radongas.", det betyder at der er fundet smmenhæng lungekræft blandt minearbejdere i uranminer og radongas.

I forlængelse: Hvor er det useriøst af AJT-listeføren Olavur, at lade alle spørgsmål til listen stå ubesvaret hen.</p>
<p>@Nicolai sædvanen tro bliver du personlig og går efter manden ikke bolden

Siden da er der radiotavshed fra deres side på kanalen - det kritiserere jeg, og det er ikke personligt, det er rettet imod listen som det fremgår.

"Studiet har set på data fra 118.329 mandlige minearbejdere fra uranminer" og data kommer fra "Mortality among uranium miners in North America and Europe:".

118.329 er ikke ubetydelig tal og i modstrid med AJTs narrativ om at Uran er nogen man har, ikke noget man taler om.

"North America and Europe:" er ikke hele verden, er der nogen der har tallet, eller kan ekstrapolere udfra ovenstående, på hor mange minearbejdere fra uranminer der er globalt?

Alt andet lige må det tal stige tilsvarende hvis behovet øges.

I artiklen står der om silikose, hvilket ikke kan isoleres til en enkelt minetype og findes også i forbindelse med stenbrud og støberier(står i artiklen).

Er enig i at undersøgelsen er uklar på hvad der er sammenlignet. I sidste afsnit nævnes øgede niveauer af Radon i uran-miner, uden at det kvantificeres nærmere.

Man kunne ønske at undersøgelsen sammenlignede med andre minearbejdere end specifikt kun uranminearbejdere. Ellers undersøger man ikke noget specifikt men noget generelt.

Artiklen skriver tydeligt uran miner. Ikke kul miner eller andre miner hvilket kritikken her i tråden gik på. Altså at man ikke fx sammenligner uran miner med kul miner.

Og hvorfor er der relevant? Er det i orden at folk i uranminer har et sundhedsfarligt arbejde, hvis bare folk i kulminer har der dårligere?

Læs dog afsnittet og lær at forstå dansk

Artiklen skriver tydeligt uran miner. Ikke kul miner eller andre miner hvilket kritikken her i tråden gik på. Altså at man ikke fx sammenligner uran miner med kul miner.
At du så korolerer et støberi og et stenbrud til også at gælde en mine er pænt skævt. Så nej. Der stå INTET i artiklen om at det også gælder andre miner. Lev med det.

Nu går man jo så vidt muligt over til insitu leaching af uran de fleste steder i verden, så mining af uran ikke er nødvendigt.</p>
<p>Og hvis ikke russerne havde travlt med krig ,var de igang med at lukke brændstofcyclussen.</p>
<p>Når det lykkes, er det ikke nødvendigt at grave uran de næste 100 år og det nuværende affald er en gave til menneskeheden.

med f. eks. interessante -

projektbeskrivelser

nyheder

Fotos

Lithium-atom energienhed?

Hvor er det useriøst af AJT-listen at smide et parnoidt offerkort blot fordi det er ikke en lyseblå positiv artikel....</p>
<p>.....Men det er til gengæld typisk.....</p>
<p>I forlængelse: Hvor er det useriøst af AJT-listeføren Olavur, at lade alle spørgsmål til listen stå ubesvaret hen.

@Nicolai sædvanen tro bliver du personlig og går efter manden ikke bolden

Så vi ved godt at al minedrift er sundhedskadeligt og ødelægger naturen, og det gode ved atomkraft er at det brugere færrest resourcer af alle energiformer.

Minedriften er ligeså natur-ødelæggende per Atom-energienhed som VE's er - for det er størrelsen på hullet og deponiet af mineaffaldet som er den ødelæggende del.

TMR - Total Material Requirements - er i en ny artikel opgjort netop med minernes fulde belastning, som viser VE og Atom ca. ens - begge langt under fossiler.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S095965262202131X

#Life cycle resource use of nuclear power generation considering total material requirement</p>
<p>....</p>
<p>Furthermore, the TMR of nuclear power generation is considerably lower than that of thermal power generation and is similar to that of renewables.</p>
<p>.....</p>
<p><em>As such, the objective of this study is to analyze the life cycle resource use of nuclear power generation for 1 kWh based on U fuel. Both the open and closed types of fuel cycles are considered along with the three types of uranium mining methods: open-pit mining, underground mining, and in-situ leaching (ISL). Then, the difference in the environmental emissions trends is determined, and the resource use of nuclear power generation is evaluated.</em></p>
<p>...</p>
<p><em>One of the particularly noteworthy aspects of TMR is that it considers mine waste, defined as the accompanied unused extractions generated through resource extraction. This mine waste is a major driver in the damage incurred by the ecosystems surrounding mining sites, and is a major contributor to the environmental impacts caused by the extraction of natural resources (Kosai and Yamasue, 2019). Given that all products have roots in natural resource extraction, it is important that the volume of ore extracted and waste rocks is considered in the hidden flow to fully understand the extraction of natural resource in the lithosphere</em>

Luftforureningen fra afbrænding a fossile brændstoffer koster +7 millioner mennesker livet hvert år og det tal vil blive reduceret drastisk, ved at udskifte kul, olie og naturgas med atomkraft. Nye uranminer bliver udført som in-situ leaching som har langt færre negative effekter på arbejdernes helbred.

Så vi ved godt at al minedrift er sundhedskadeligt og ødelægger naturen, og det gode ved atomkraft er at det brugere færrest resourcer af alle energiformer.

Så et stenbrud og et støberi er en mine??

stenbrud og støberier

Hvor er det lige det står?

Nu går man jo så vidt muligt over til insitu leaching af uran de fleste steder i verden, så mining af uran ikke er nødvendigt.

Og hvis ikke russerne havde travlt med krig ,var de igang med at lukke brændstofcyclussen.

Når det lykkes, er det ikke nødvendigt at grave uran de næste 100 år og det nuværende affald er en gave til menneskeheden.

Hvis krigen er en forbrydelse og man spørger Qui Bono ,så har de fossile og deres VE- medløbere et forklaringsproblem.

Nu står det i artiklen, at det er generelt for al minedrif

Nu står det i artiklen, at det er generelt for al minedrift. Så måske er forargelsen noget overdrevet og forargelsen over forargelsen fortaber sig.

Nu går man jo så vidt muligt over til insitu leaching af uran de fleste steder i verden, så mining af uran ikke er nødvendigt.

Og kun 25% af verdens kendte og formede ressourcer kan mines med ISL - så dem får vi hurtigt bugt med - det svarer ca. til 25 års forbrug.

Det er bare at søge på ISL pollution, så vælter det frem.

#Environmental pollution from ISL: inevitable</p>
<p>The primary problem with ISL regulation: the NRC acknowledges that, although ISL permits require complete restoration of groundwater conditions after mining operations, some of the “baseline parameters” have proved to be unachievable by mining companies.</p>
<p>While the uranium mining industry insists that ISL mining methods are environmentally safe, numerous fines and violations by regulatory agencies have shown just how problematic ISL operations can be.</p>
<p>The increase in ISL environmental violations in recent years has led many states to relax environmental standards rather than impose stricter regulations against the mining companies.</p>
<p>Of the 8 currently operating ISL operations in the United States, only one has not had any reported environmental violations (Alta Mesa, Texas). Most ISL projects have had numerous spills, contaminated underground aquifers, and have failed to reclaim non-operating on site wells.

Hvor er det useriøst af ingeniøren.

.....Men det er til gengæld typisk.....

I forlængelse: Hvor er det useriøst af AJT-listeføren Olavur, at lade alle spørgsmål til listen stå ubesvaret hen.

Nu går man jo så vidt muligt over til insitu leaching af uran de fleste steder i verden, så mining af uran ikke er nødvendigt.

Hvis jeg læser tallene korrekt, så døde 814 ud af 51787 af silikose, d.v.s. ca. 1.6% af dødsårsagerne var silikose. Det kan så godt være, at det er højt i f.t. gennemsnitsbefolkningen og at mineindustrien måske skal lære at bruge bedre værnemidler, men ved vi om um udvinding af uranmalm har højere forekomst af silkose end anden minedrift (kul, metaller, diamanter, ...)?

Hvor er det useriøst af ingeniøren. Starter med at skrive 'Et nyt studie..' Det blev udgivet 24-11-2020.

Alle former for minearbejde er farlig og om du udvinder uran, guld, kul eller materialer til vindmøller, så har du en risiko for stenlunger. At udskamme et enkelt materiale, lugter langt væk af politisk arbejde.

Måske man heller skulle undersøge hvor meget minedrift er nødvendigt for at producere 1 MWh for forskellige energiformer, og se på hvor mange tilfælde af stenlunger det skaber.