Lundbeck i chok: Vores lægemiddel bliver brugt til dødsstraf
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Lundbeck i chok: Vores lægemiddel bliver brugt til dødsstraf

Til Lundsbecks store overraskelse er den danske medicinalvirksomhed pludselig havnet i spørgsmålet om dødsstraf.

Den amerikanske virksomhed Hospira, der er de eneste i verden, der producerer bedøvelsesmidlet sodium thiopental, der bruges i sprøjterne til dødsstraf i de fleste stater, har nemlig svært ved at levere det mere, efter at produktionen er rykket til England og Italien.

England har forbudt al eksport af stoffet, mens Italien kræver garanti for, at stoffet ikke vil blive brugt til henrettelser, så Hospira har meddelt, at man ikke kan levere midlet til de amerikanske fængsler længere.

Så nu er de amerikanske stater på udkig efter et alternativ, og de peger på danske Lundbecks bedøvelsesmiddel pentobarbital som en mulighed.

Ifølge The New York Times har staten Oklahoma allerede udført to henrettelser med Lundbecks lægemiddel.

Chokerede hos Lundbeck

Hos Lundbeck er der overraskelse og langtfra glæde over det nye marked, der er dukket op.

»Vi anede ikke, at vores lægemidler blev brugt til det, før medierne ringede om det, og vi er noget chokerede over det. Vi vil undersøge, om vi kan få det stoppet, for det går stik imod det, vi gør. Vi udvikler lægemidler for at hjælpe folk, der er syge,« siger Lundbecks pressechef, Mads Kronborg, til Ing.dk.

Men det bliver svært at gøre noget ved det, fortæller han.

»Vi har ingen kontrol over, hvem vores lægemidler bliver solgt til, og hvordan de bliver brugt. Vi får det produceret i USA og leverer det til distributørerne. Og det er ikke ulovligt at bruge lægemidler til andet, end de er godkendt til, så hvis et fængsel vil bruge det, kan vi ikke gøre noget ved det. Det er en svær situation, for hvis vi trækker lægemidlet af markedet, lader vi patienterne i stikken,« siger Mads Kronborg.

Normalt anvendes Lundsbecks lægemiddel bl.a. til bedøvelse, behandling af svære epileptiske kramper og til at lægge folk i kunstig koma.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

... at dømme efter den ret så afdæmpede reaktion fra Lundbeck i TV2's indslag i lørdags.

http://video-dyn.tv2.dk/index.php/id-36751...

"I får da et imageproblem?", spørger TV2 kommunikationschef Anders Schroll.

Hvorefter han indleder sit svar: "Det tror jeg ikke...."

Mon ikke "chokket" først er indtrådt ved nærmere eftertanke.

På den anden side så er udtrykket "chok" jo også noget devalueret i en tid, hvor man dagligt kan opleve "massakrer" på sportssiderne....

  • 0
  • 0

Der er ikke så meget at gøre ved det. I et land hvor borgere bevæbner sig til tænderne for at kunne forsvare sig mod naboen, kan man ikke forhindre hvadsomhelst eller nogetsomhelst i at blive brugt som mordvåben. Hvis Lundbeck trækker lægemidlet af markedet, bliver løsningen bare opfodring med McDonalds burgere ("Supersize Me") - det har jo vist sig at være livstruende, og jeg er sikker på det vil opfattet som langt mere humant af de indsatte.

  • 0
  • 0

Man laver da bare en EULA for brug af ens produkt. Det er Microsoft da sluppet afsted med længe. Man skriver bare at produktet ikke må benyttes i forbindelse med påføring af intentionel skade på brugeren. Ved overtrædelse er man pålagt at betale erstatning for tab af brandvalue.

  • 0
  • 0

Den ikke ortodokse brug afLundbecks lægesmiddel til henrettelser i Oklahoma er virkelig medie-guf . Historien cykler rundt ide danske medier blot fordi den har har en såkaldt danske vinkel. Det spørgsmål, der burde interessere, er, hvorfor USA's føderale forfatning tillader delstaterne at dømme folk til døden.
Medierne klandrer ikke- direkte- fremstilleren af den dødelige substans for medvirken til drab, men den måde hvorpå man afæsker Lundbeck svar mere end antyder, at det vel er det, man mener.Med samme jourunalistlogik vil medierne vel næste gang hævde, at elektricitetsselskaberne i de delstater, der måtte anvende den elektriske stol står til hug, eller om leverandørerne af reb til de delstater,der måtte anvende hængning, bør klandres. Instituttet for Menneskerettigheder har angiveligt været ude med en melding om, at man der finder Lundbecks leverancer af sit lægemiddel til markedet i USA i strid med menneskerettighederne! Far out!
Nej, jeg har ikke aktier i Lundbeck og er ej heller på nogen anden måde affilieret virksomheden.

  • 0
  • 0

om man går ind for dødsstraf eller ej, så betyder salg af et lovligt bedøvelsesmiddel, vel ikke at man er for?
det er vel næppe så stort et marked, st man kan skyde undbeck i skoene, at det nok var et begrænset chok?
når dødsstraf i visse lande er en kendsgerning,afskaffer vi den nok ikke ved at forbyde bedøvelsesmidler.
i dk bruges det ved aflivning af dyr.
det synes vi jo er ret humant.

  • 0
  • 0

Nu er det jo nok ikke Oklahoma, der har verdensrekord i dødsstraf. Hvordan gør de egentlig i Iran og Kina?

Hvor mange Vestas-vindmøller står der i øvrigt i USA?

Jeg har aktier i både Lundbeck og Vestas direkte. Og det har ATP vist også! Så på den måde er alle danskere tilknyttet disse virksomheder på én eller anden måde.

  • 0
  • 0

kan erstattes af propofol til det ubehagelige formål. Det er synd for børn i USA at thiopental nu bliver svært at skaffe; det er nemlig smertefrit ved i.v. indsprøjtning, modsat det almindeligt brugte propofol, som svier.

  • 0
  • 0

Så vi skal altså også forbyde alle midler der kan bruges til henrettelser?

Så stemmer jeg for at vi forbyder salg af H2O, det er dødeligt ved oral dosis ~20 L og dødeligt ved inhalation ~0,5 L.

Lad nu bare lundbeck sælge deres middel i fred. Ellers finder Amerikanerne bare et andet og grovere middel.

  • 0
  • 0

bruges for at berolige den dødsdømte. De fleste kan nok blive enige om at det ikke er selve henrettelsen der er det primært ubehagelige ved at blive henrettet - men erkendelsen af at man nu skal henrettes. Af alt håb er ude, at al fremtid slutter her.

Af en eller anden grund ønsker dem der henretter folk at det skal foregår uden dramatik. Helst uden for megen opmærksomhed. Det er derfor praksis at give dødsdømte beroligenede midler så de bedre kan tage den med ro.

Dette ønske er i modstrid med tesen om at dødstraf skræmmer. Der ville tidligere tiders offentlige processer med forudgående tortur ect. sikker være mere effektive. Men det er man altså gået væk fra.

Subjektivt tror jeg bedøvelsen gør oplevelsen mindre ubehagelig - både for de dødsdømte og deres bødler.

Hvis man som jeg er meget imod dødsstraf - så bør man støtte Lundbeck i at de bare skal give de døddømte det aller bedste de har.

En ikke ringe procentdel af de dødsdømte er uskyldige. Fattige sorte med dårlige advokater. Særligt for dem vil den beroligende medicin være en lise. Har man virkelig myrdet kan turen i dødkammeret måske virke som en bødsgerning - men for de uskyldige der ryger samme vej må det være særligt frygteligt.

Skal de ikke i det mindste have lov at få en lykkepille før samfundet begår mord på dem ?

Amerikanere der støtter dødstraf og er mod fri abort har udtalt at vi er underlige i Europa. Vi lader dømte mordere leve, men slår ufødte børn ihjel.

Hm...

De glemmer nok at formålet med at lade mordere leve måske er at de kan være til spot og spe for resten af deres liv. For evigt udstødt, seet ned på, uden respekt - et slags omvandrende skamstøtter over dem selv. Om det er formålet ved jeg ikke - men det er måske resultatet.

Jeg er imod dødstraf fordi jeg mener alternativet er meget bedre - vi skal ikke ned på forbryderens niveau. Samtidig - sker der en smutter kan vi give ham en solid erstatning og sige så meget undskyld som man nu kan.

Peter Madsen

  • 0
  • 0

..De glemmer nok at formålet med at lade mordere leve måske er at de kan være til spot og spe for resten af deres liv. For evigt udstødt, seet ned på, uden respekt - et slags omvandrende skamstøtter over dem selv. Om det er formålet ved jeg ikke - men det er måske resultatet.

Ja, bare se Jønke fra HA, han ser vel nok brødebetynget og skamfuld ud...

  • 0
  • 0

Ny teknologi, nye sostificerede opfindelser der er revolutionerende med
henblik på civil brug og gøre det lettere fx. i produktionen, eller i hjemmet
kan omvendt reelt altid også benyttes til våben i krig, og meidin kan tilsvarende bruges mhp. at helbrede syge, men også det modsatte...
jeg tror ikke der kan defineres en grænse.

Og en stor medicinalkoncern ved naturligvis også alt om, at diverse medicin
kan bruges til et vidt strakt formål.....det smager mere af "at vaske hænderne"....at der evt. blev indsat en "klausul i salgsaftalen med X..."
er ikke det papir værd det er skrevet på. Bevise at en medicinalkoncerns
proktukter fx. bliver brugt til henrettelser - eller som dyrlægen der afliver
uhelbredelige dyr af dyre etiske hensyn er i praksis strengent set også
en "henrettelse"...blot efter vores etik i vort samfund, er vi som samfund
modstandere af, at henrette mennesker som den yderste straf.

  • 0
  • 0

Det er ikke længere siden end sidste forår, at USAs Højestret var rundt om hvilke kemikalier der kunne bruges og hvilke der ikke kunne, til at slå et menneske ihjel.

Det centrale juridiske problem er om det er "cruel & unusual punishment" men det handler også om at prøve at slippe af med dødsstraffen via salamimetoden.

"problemet" er at myndighederne kan ikke får nogen læger til at hjælpe med at finde den rette cocktail, det vil betyde automatisk tab af medlemskab af lægeforeningen.

Dernæst er problemet, at man ikke kan få sig selv til at sige at når en dyrlæge kan slå en elefant ihjel med et barbiturat, så kan vi nok også bruge det på mennesker.

På en eller anden måde mener man åbenbart at det "dehumaniserer" dødsstraffen "så det gør man naturligvis ikke".

I praksis er alle dødsdømte der har lyst og det har de fleste, mindst een tur rundt om USAs højesteret og derfor tager det oftest 10-20 år før en dødsdømt er i nærheden af en risiko for at blive henrettet.

Det gør dødsstraf utroligt dyrt.

Californien bruger mellem ti og tyve gange så store beløb per dødsdømt fange, som for dem der har fået livstid uden mulighed for parole og takket være de langsommelige juridiske manøvrer, dør de fleste af dem "af alderdom" længe inden deres henrettelse.

Derfor har budgetkrisen faktisk fået flere stater, herunder Californien, til at overveje at afskaffe dødsstraffen.

Det er imidlertid ikke helt nemt: De er dømt af en jury og dermed er dommen definitiv, men oftest kan guvernøren konvertere en dødsdom til livsvarigt fængsel uden parole og der er rygter om at Californiens nye guvernør arbejder på den model alene for at kunne fjerne en masse advokatudgifter fra budgettet.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Jeg nævnte specifikt ikke Jørgen Jønke Nielsen. Jeg har ingen holdning til Jørgen Jynke Nielsen. Det er nemlig vigtigere for mig at få bygget nogle raketter - end at sige min oprigtige mening om mange ting. Det siger mere om at jeg har respekt for skydevåben - end om at jeg har respekt for Jørgen Jønke Nielsen - eller hans forening af fredelige motorcykel entutiaster.

Men jeg skal ikke at have sagt et negativt ord om JJN i det offentlige rum.

Det kan også diskuteres om JJN har begået mord - eller bare deltaget i en regular krigshandling. Hvorfor er det ikke mord når staters soldater myrder, mens det er det når HA´s soldater gør det ?

I øvrigt synes jeg rockerklubberne feje for egen dør og eskludere alle medlemmer med en sværtet straffeattest - så var der ikke så megen debat om de nu også bare er almindelige foreninger for motorcykel entutiaster.

Giftigt emne - tilbage til sprøgsmålet om det er knivfabrikkerne der er skyld i knivmord.

Peter Madsen

  • 0
  • 0

Kan man ikke bare sætte dem i fængsel, og lade det være op til fængslet, at placere dem ved siden af nogle, der tæver dem ihjel? Eventuelt udlevere en gratis kødhammer, til fængslets mest betroede indsatte.

  • 0
  • 0

De 20 indlæg- minus nogle enkelte- bekræfter desværre, at al for meget debat her i landet foregår på 10.decimal,hvorved tallene før kommaet desværre overses.
Tallene før kommaet her her de omstændigheder,Kamp redegør for. På et lidt højere abstraktionsniveau illustrerer hans analyse, at den så berømmede check & balance logik på alt for mange punkter sander lovgivningsprocessen i USA til. Reaktionen er så enten fremkomst af bevægelser a la tea party og lignende eller (mis-) brug af domstolene.
Begge alternativer dokumenterer, at udsagnet I Hamlet om “... something rotten--”i vore dage med (større) føje kan siges om det amerikanske samfund.

  • 0
  • 0

Det er da fuldstændig latterligt sådan som den sag her er blæst op. Det lyder som om Lundbeck tjener kassen på salget af dette gamle bedøvelsesmiddel. Hvor mange er det lige der bliver henrettet med sprøjten i USA - få hundrede eller mindre ?? Så det er nok ikke en millardforretning.

Forøvrigt er det ikke det stof som slår den dødsdømte ihjel, det er skam noget så simpelt som kaliumchlorid KCl. Pentobarbital er kun til bedøvelse, så de amerikanske myndigheder kunne ligeså godt have brugt et hvilket som helst andet bedøvelsesmiddel. Så grunden til at de nok vælger dette stof er fordi det er det billigste. Men det er vel for meget at forlange at folk sætter sig lidt ind i tingene før de skriver en masse vrøvl.

  • 0
  • 0

Man kan under ingen omstændigheder, ved at nægte at sælge Lundbecks middel til amerikanske myndigheder, forhindre eksekveringer af dødsstraf. Højst kan man få amerikanerne til at gå tilbage til gammelkendte henrettelsesmetoder som hængning eller den elektriske stol.

Eller såmænd til den humane henrettelsesmetode som en fransk læge i 1780erne arbejdede på, og som kong Louis XVI viste stor interesse for. Kongen kom senere til at sætte stor pris på dr. Guillotines opfindelse.

I modsætning til den elektriske stol risikerer man ikke at delinkventen i halve og hele timer skriger mens kroppen ryster og flammer står ud fra hans krop.

Og i modsætning til hængning risikerer man ikke at delinkventens ben »danser«, fordi faldet var for kort, eller at hovedet ryger af når rebet strammes, fordi faldet var for langt.

Næh, bevidstløshed indtræffer på under et sekund, og døden kort efter at hovedet er tømt for blod; og her er »publikum« jo forberedt på at krop og hovede deles.

I øvrigt er jeg modstander af dødsstraf for »civile« forbrydelser; sager som Adolf Eichmanns og Corfitz Ulfeldts var en anden sag.

  • 0
  • 0

Per Erik Rønne
Nu er det vel ikke lige meningen man med dødssprøjte også vil have den dømte skal lide! Så for nogen mangler der måske noget.

Og i det aktuelle tilfælde har jeg ikke noget problem med Arizona og dødsstraffen i samme stat. Hvis døden er hvad nogen ønsker, ja da vil vi også opfylde samme ønske. Morderen til en abortlæge og den som dræbte de 6 personer i Tuscon, Arizona.

  • 0
  • 0

Finn Jensen,
Naturligvis er det da ikke meningen at man ved en dødssprøjte vil have at den dømte skal lide. Det man ønsker er en human aflivning, og her bryder man sig så ikke om de samme medikamenter, som bruges af dyrlæger, når de skal aflive uhelbredeligt syge dyr.

Vedrørende 22-årige dreng der dræbte seks mennesker i Tucson, Arizona, er der noget der tyder på at han snarere hører hjemme på et lukket, psykiatrisk hospital, men som det er tilfældet overalt i den vestlige verden, har 70ernes anti-psykiatriske bevægelse fået skåret kraftigt ned på psykiatrien. Så i dag sidder der flere sindssyge i fængsel end der er indlagt på sindssygehospitaler.

Knægten led efter hvad jeg har læst af schizofreni.

  • 0
  • 0

(hedder Scandinavian Tobacco Group A/S) leverer produkter som slår langt flere mennesker ihjel. Produkterne tjener ikke engang noget forklarligt formål i andre sammenhænge.

  • 0
  • 0

at man i USA kan have følelsesladede diskusioner om hvordan man slår ihjel og ikke hvorfor man egentlig må slå ihjel. Hvis man er på den kristne fløj er en af hjørnestenene netop" sten #1" med bla det femte bud...

  • 0
  • 0

Man kan under ingen omstændigheder, ved at nægte at sælge Lundbecks middel til amerikanske myndigheder, forhindre eksekveringer af dødsstraf.

Jeg ved ikke om Lundbeck kunne forhindre eksekveringer, i betydningen "afværge", men de kunne næsten med garanti forsinke dem mindst fire-fem år, mens advokaterne nusser rundt med sagsakter.

Da en advokat kom i tanke om at nogle af de anvendte "medikamenter" ikke var FDA godkendte "til den påtænkte anvendelse" medførte det flere års udsættelser af allerede planlagte henrettelser.

Dødsstraffens dage i USA er sandsynligvis talte, det store antal (sorte) fanger der løslades fordi DNA beviser frikender dem, dokumentationen af at man sidste år henrettede en uskyldig mand og de enorme omkostninger, trækker alle i den ene og samme retning.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Vedrørende 22-årige dreng der dræbte seks mennesker i Tucson, Arizona, er der noget der tyder på at han snarere hører hjemme på et lukket, psykiatrisk hospital,[...]

Hvilket efter USA's Højesrets seneste domme, sandsynligvis betyder at han netop ikke kan idømmes dødsdom.

Af det litani af henrettelsesmetoder du fremfører er stort set alle blevet fundet inhumane af retssystemet, pt. er det kun skydning og indsprøjtning der er tilladte metoder. Det er tvivlsomt om guillotinen ville få dommernes velsignelse, det vil næppe blive vurderet som en "værdig død".

"When the state takes the life of a citizen, the least he can expect is that it be done with competence and seriousness of purpose."

Det skal så holdes op imod, at uskyld ikke per definition betyder løsladelse eller benådning i det USAnske retsssystem.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Tak til Poul-Henning for de mange vedkommende fakta.
Hvor får den mand sin viden fra?
Og mere vigtigt - hvor finder han plads til at gemme den?
Hvis man klipper det flotte røde hår og skæg af ham - er der så noget tilbage af hans intellektuelle styrke?

Og så vil jeg da også lige minde om den sølle ene million børn i USA der lider af underernæring - det fører ofte til døden - der dog her foregår uden bedøvelse fra Lundbeck.

Men pyt -
krig og mord og dødsstraf er da meget mere interessante emner, ikke også?

  • 0
  • 0

Lars Persson:
"Og så vil jeg da også lige minde om den sølle ene million børn i USA der lider af underernæring - det fører ofte til døden - der dog her foregår uden bedøvelse fra Lundbeck."

Og jeg vil da gerne lige minde om de mange børn (og voksne) i Iran, Kina (inklusive Tibet) og Indien. Hvis det ellers interesserer danske højtuddannede med en politiker i maven.

  • 0
  • 0

Jan Ulrich Jensen:
"Og jeg vil da gerne lige minde om de mange børn (og voksne) i Iran, Kina (inclusive Tibet) og Indien. Hvis det ellers interesserer danske højtuddannede med en politiker i maven."

Kære Jan!
Undskyld min uforstand, men jeg forstår desværre ikke helt relevansen af dit indlæg -
Grundet dine andre kommentarer kunne indlægget tolkes på forskellige måder -

Måske vil du forklare dig nærmere?
Tak

  • 0
  • 0

Per Clausen (EL) har den 27. januar 2012 stillet Indenrigs- og sundhedsminister Bertel Haarder (V) følgende spørgsmål:

"Vil ministeren forbyde eksport af produktet pentobarbital fra Lundbeck til USA, så længe produktet der benyttes ved henrettelser?"

Vi venter selvfølgelig spændt på, hvad ministeren måtte svare.

  • 0
  • 0

Lundbeck eksporterer ikke pentobarbital til USA da produktionen finder sted i - USA.

Meget interessant problematik. Man må jo spørge sig selv hvad pointen er i det faktum, at Lundbeck skal være ind over.

Hvorfor køber de amerikanske fængsler ikke direkte hos fabrikanten?

Måske SKAL der et et medicinalfirma ind over. Og hvis Lundbeck ikke må for den danske stat?

Er der så et amerikansk medicinalfirma, der har lyst?

  • Søren
  • 0
  • 0

Per Clausen fra Enhedslisten er ikke den eneste, der stiller spørgsmål i Folketinget uden at sætte sig ind i emnet først.

SF spurgte for nogle år siden efter en redegørelse for Fort Bragg under indlandsisen på Grønland!

:o)

  • 0
  • 0